"Право на самооборону и легализация оружия"

leksan1964 пишет:

МАКО пишет: Дорогие друзья, зная как выдается и оформляется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, поверьте лучше будет, если им будут владеть узкий круг лиц.
Соглашусь, что наличие в ствола придает какую-то уверенность, но я бы все таки расчитывал сам на себя, так как знаю случай когда у человека в грубой форме попросили закурить, он соотвественно вынул ствол дабы препугнуть наглецов, но произошла осечка, короче у человека и ствол отобрали и в больничку попал с телесными повреждениями, короче ствол не помог.
Хотя сам лично имею на законных основаниях травмат (может поэтому и говорю что оружие нужно узкому кругу лиц ))))))) ), стрелял из него раз 5 по банкам

Сергей, не для никого не секрет, что возможность получения разрешения такая же как прохождения ТО автомобиля раньше, поэтому нынешняя ситуация гораздо хуже, чем если будут простые и четкие законы выполнение которых будет проще чем соблюдение старых. Наказание страшно не своей величеной, а своей неотвратимостью, когда яспросил нужен ли военный билет для получения разрешения на меня смотрели очень удивленно, а почему не вписать в обязаловку наличие ВБ, что человек уже держал оружие в руках. Ну я не могу понять, почему права на вождение авто не вызывает столько нареканий сколько право на оружие, ну в чем разница? Или мало смертей на дорогах от дураков. Я думаю здесь у большинства есть огнестрел и у всех есть холодное и не одно. Адекватный человек должен иметь право приобрести оружие, вопрос стоит как проверить его адекватность и его право на приминение

В корне не согласен с предыдущим оратором, а именно НЕ ТРОГАЙТЕ ЗАКОНЫ они, как правило (за нечастыми исключениями), написаны правильно, демократично, обосновано, логично и т.д. Проблемы в реализации этих законов людьми «уполномоченными», и восприятии законов обывателем.
Примером может служить ДТП где обе стороны считают себя правыми, а «Уполномоченное лицо»:
- «немотивированное» беспристрастно выносит свое решение к полному не удовлетворению одной из сторон и сторона проигравшая заявляет «закон не такой»;
Или «мотивированное» (взятка и т.п.) ради собственной выгоды, пользуясь законами формальной логики «выворачивает» восприятие ситуации подгоняя под действия закона, выносит свое решение к полному не удовлетворению правой (относительно правой) стороны. И причем здесь закон?
В общем как в присказке: Дуракам закон не писан, а если и писан – то не читан, а если и читан – то не понят, а если и понят – то не так.

leksan1964 пишет:

МАКО пишет: Дорогие друзья, зная как выдается и оформляется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, поверьте лучше будет, если им будут владеть узкий круг лиц.
Соглашусь, что наличие в ствола придает какую-то уверенность, но я бы все таки расчитывал сам на себя, так как знаю случай когда у человека в грубой форме попросили закурить, он соотвественно вынул ствол дабы препугнуть наглецов, но произошла осечка, короче у человека и ствол отобрали и в больничку попал с телесными повреждениями, короче ствол не помог.
Хотя сам лично имею на законных основаниях травмат (может поэтому и говорю что оружие нужно узкому кругу лиц ))))))) ), стрелял из него раз 5 по банкам

Сергей, не для никого не секрет, что возможность получения разрешения такая же как прохождения ТО автомобиля раньше, поэтому нынешняя ситуация гораздо хуже, чем если будут простые и четкие законы выполнение которых будет проще чем соблюдение старых. Наказание страшно не своей величеной, а своей неотвратимостью, когда яспросил нужен ли военный билет для получения разрешения на меня смотрели очень удивленно, а почему не вписать в обязаловку наличие ВБ, что человек уже держал оружие в руках. Ну я не могу понять, почему права на вождение авто не вызывает столько нареканий сколько право на оружие, ну в чем разница? Или мало смертей на дорогах от дураков. Я думаю здесь у большинства есть огнестрел и у всех есть холодное и не одно. Адекватный человек должен иметь право приобрести оружие, вопрос стоит как проверить его адекватность и его право на приминение

Саня!Сам себе противоречишь .Если автомобиль является ещё опасней чем короткоствол,то почему при получении прав не требовать военный билет?С другой стороны-тот,кто не служил(допустим,из-за плоскостопия),не имеет такого же права как все?Налицо дискриминация.Проблема не в создании законов(это при нынешних-запросто),а в их исполнении,вернее в соблюдении .Ещё...Автомобиль видно и слышно,даже если он едет сзади.Ствол в кармане не видать.

Да не нужен нарезняк в быту, тем более в Украине. Травмат и тот, только если Вы работаете к примеру в инкассации и того требует работодатель. Всё остальное баловство, а оно до добра, как известно не доводит.
Нашу мужскую тягу к оружию, вполне способно удовлетворить хорошее ружьишко и местное охотобщество и только в случаях крайнего обострения можно побаловаться на стрельбище нарезняком, оптикой, метеостанциями и мерянием угловых минуток. Но то уже другая сказка.

Вован пишет:

leksan1964 пишет:

МАКО пишет: Дорогие друзья, зная как выдается и оформляется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, поверьте лучше будет, если им будут владеть узкий круг лиц.
Соглашусь, что наличие в ствола придает какую-то уверенность, но я бы все таки расчитывал сам на себя, так как знаю случай когда у человека в грубой форме попросили закурить, он соотвественно вынул ствол дабы препугнуть наглецов, но произошла осечка, короче у человека и ствол отобрали и в больничку попал с телесными повреждениями, короче ствол не помог.
Хотя сам лично имею на законных основаниях травмат (может поэтому и говорю что оружие нужно узкому кругу лиц ))))))) ), стрелял из него раз 5 по банкам

Сергей, не для никого не секрет, что возможность получения разрешения такая же как прохождения ТО автомобиля раньше, поэтому нынешняя ситуация гораздо хуже, чем если будут простые и четкие законы выполнение которых будет проще чем соблюдение старых. Наказание страшно не своей величеной, а своей неотвратимостью, когда яспросил нужен ли военный билет для получения разрешения на меня смотрели очень удивленно, а почему не вписать в обязаловку наличие ВБ, что человек уже держал оружие в руках. Ну я не могу понять, почему права на вождение авто не вызывает столько нареканий сколько право на оружие, ну в чем разница? Или мало смертей на дорогах от дураков. Я думаю здесь у большинства есть огнестрел и у всех есть холодное и не одно. Адекватный человек должен иметь право приобрести оружие, вопрос стоит как проверить его адекватность и его право на приминение

Саня!Сам себе противоречишь .Если автомобиль является ещё опасней чем короткоствол,то почему при получении прав не требовать военный билет?С другой стороны-тот,кто не служил(допустим,из-за плоскостопия),не имеет такого же права как все?Налицо дискриминация.Проблема не в создании законов(это при нынешних-запросто),а в их исполнении,вернее в соблюдении .Ещё...Автомобиль видно и слышно,даже если он едет сзади.Ствол в кармане не видать.

Мое замечание по поводу ВБ лучше рассматривать как пример для обсуждения. Нет ВБ, по любой причине, проходи психологические тесты, просто потому что ты оружие не держал. Ну вот сижу я в наряде в ДСЧ 24 часа, кругом тоска "зеленая", аэродром, тишина, спирта -только краник на борту открути, у тебя пистолет в кармане рядом пирамида. А дома скандал с женой или еще какая-то фигня, очень много было самострелов. Это просто пример ничего более.

Макс пишет: Да не нужен нарезняк в быту, тем более в Украине. Травмат и тот, только если Вы работаете к примеру в инкассации и того требует работодатель. Всё остальное баловство, а оно до добра, как известно не доводит.
Нашу мужскую тягу к оружию, вполне способно удовлетворить хорошее ружьишко и местное охотобщество и только в случаях крайнего обострения можно побаловаться на стрельбище нарезняком, оптикой, метеостанциями и мерянием угловых минуток. Но то уже другая сказка.

Да речь не о тяге к оружию а о способности защитить своих близких в нехороших ситуациях. не надо ходить постоянно со стволом а вот вечером поздно жену встретить, или выехал в лес отдыхать спокойней будет.

Скиталец пишет:

Макс пишет: Да не нужен нарезняк в быту, тем более в Украине. Травмат и тот, только если Вы работаете к примеру в инкассации и того требует работодатель. Всё остальное баловство, а оно до добра, как известно не доводит.
Нашу мужскую тягу к оружию, вполне способно удовлетворить хорошее ружьишко и местное охотобщество и только в случаях крайнего обострения можно побаловаться на стрельбище нарезняком, оптикой, метеостанциями и мерянием угловых минуток. Но то уже другая сказка.

Да речь не о тяге к оружию а о способности защитить своих близких в нехороших ситуациях. не надо ходить постоянно со стволом а вот вечером поздно жену встретить, или выехал в лес отдыхать спокойней будет.

У меня три единицы, но в лес на пикник и вечером погулять не хочется брать.

Скиталец пишет:

Макс пишет: Да не нужен нарезняк в быту, тем более в Украине. Травмат и тот, только если Вы работаете к примеру в инкассации и того требует работодатель. Всё остальное баловство, а оно до добра, как известно не доводит.
Нашу мужскую тягу к оружию, вполне способно удовлетворить хорошее ружьишко и местное охотобщество и только в случаях крайнего обострения можно побаловаться на стрельбище нарезняком, оптикой, метеостанциями и мерянием угловых минуток. Но то уже другая сказка.

Да речь не о тяге к оружию а о способности защитить своих близких в нехороших ситуациях. не надо ходить постоянно со стволом а вот вечером поздно жену встретить, или выехал в лес отдыхать спокойней будет.

Пфух...Славик,привет...Не пойми привратно,я не учу жизни.Два ствола стоят в сейфе и с собой беру только на охоту.И никогда-для обороны.Если собираюсь с семьёй выехать на природу,но не уверен что в данном месте будет безопасно-туда не поеду.(Хотя,у нас таких мест давно нет).А жену поздно вечером встречаю на машине.Если занят-приедет на такси.Что хотел сказать-всегда можно найти выход без экстрима.

Я смотрю почти у всех стволы. Тогда надо расширить голосование. Например-Да, имею, Да, не имею, НЕт имею, Нет не имею. Да и вообще такие темы только голосовать, потому как все уже имеем устоявшееся мнение и убеждения, правда ЗАПРЕТ, делать нече, может только если хозяева ставков пригласят на "зачистку"

Привет Владимир. Приехал летом в проверенное оживлённое место отдыхать на 4 дня. лес сосновый, песочек вода. всё супер. дети рады жена довольна. на вторые сутки приехала на соседнюю опушку молодёжь 3 парня и подружка. пили гуляли а ночью бабу не поделили. шум гам, пьяная драка. Детей в машину положил чтоб не слышали всего а сам с женой в палатке,жена перепуганая а у меня рядом нож и топорик.(ножечком то надо уметь пользоваться) а что в голову придёт недотраханому пьяному дебилу который видел дамочку в купальнике на соседней опушке? вот примерное ТАК.

Не пойму я смысла легализации. Кто хочет стать владельцем оружия, тот им станет. Короткоствольное всем раздавать не вижу смысла. Для дома помповик под спец средства, для скрытого ношения травмат. А уж в машину положить можно и сайгу в 410-м. Или PCP полуавтомат булку - весьма грозная штука в умелых руках.
Единственное что не устраивает это цены сейчас и наличие. Патронов 7,62х39 нет в продаже, помповиков тоже.

У меня такие случаи были на Тарханкуте, только пацанов было человек 6. Кто был на Тарханкуте знает как ночью звуки разносятся по берегу. Вылез с ночной а там мат перемат, ну я и пошел как был, только ружье разрядил, замечания делать. Скажу страшно было, но спиной чувствовал, что многие прислушиваются к нашему разговору, просто многие знают. Послушались, а утром совсем другое отношение. Но это больше исключение чем правило. Наличие оружие, В БАГАЖНИКЕ, может быть придало уверенности сделать замечание, просто голос был бы тверже, может быть послушались

По предмету обсуждения замечаю, что люди желающие легализации оружия в своих желаниях, в основном отталкиваются от восприятия себя «я нормальный, я в благих целях, я для защиты и т.д.» но при этом либо забывают, что есть много окружающих «не таких как они», либо наивно полагают, что все окружающие думают и воспринимают мир также как и они. Я предлагаю этим Уважаемым людям мысленно попробовать посмотреть на возможность, относительного легкого, доступа к оружию глазами «плохого» человека и посчитать при этом все + и – занятой позиции.

Касательно темы скажу: я очень против легализации короткоствола, и категорически против травматов.
По первому: исходя из криминологической статистики в подавляющем большинстве случаев нападений жертва либо не успевает (не имеет возможности) воспользоваться оружием, либо ложно истолковывая необходимость применения оружия в той или иной ситуации применяет оружие не объективно, а следовательно противозаконно. Ведь нападение это всегда шок и реальная готовность к объективному мышлению под действием шока, не надуманная – рожденная в мечтах и фантазиях, а реальная готовность, это удел «специфических» людей, а таких людей – далеко не каждый.

Так же, культура обращения с оружием в нашей стране «не привита», то есть почти отсутствует (историческое прошлое, как правило, исключало наличие у среднего обывателя оружия физически легкого в применении), а без наличия такой культуры способствование вооружению людей в нашей стране, по моему мнению, создаст больше вреда, чем решит проблемы. И лично я не готов к тому, что бы мой ребенок, я, мои родные и близкие получили бы шанс стать «статистической единицей» в перечне жертв оружия во время становления культуры обращения с оружием в нашей стране.

Кроме того, как определить давать человеку оружие или не давать – в плане «нормален» ли он.
Сторонникам психологических копаний приведу пример: милиция - перед вступлением на службу соискатели проходят комплексные психо-физиологические обследования и в последствии проходят их ежегодно и вопрос: ваше отношение к милиционерам….?

А по травматам: его не воспринимают как «настоящее» оружие и соответственно часто применяют бездумно когда нужно и когда совсем не нужно «оно ж типа не убивает», а для большинства «реальных» ситуаций, где оружие могло бы помочь, ТТХ травмата реально не дотягивают до необходимых, что как следствие только усугубляет ситуацию для человека его применившего.

В общем вывод: пусть все остается как есть. Если человеку оружие действительно необходимо он его достанет, а если «шоб було» то и не нужно облегчать возможность его получения.

Евгений, как не странно форумчан не поддерживающие легализацию имеют оружие. Нынешняя процедура получения разрешения очень проста, поверьте как прошедшему эту процедуру. На нынешнем этапе приобретение оружие упирается в цену, больше ничего. Пневматика нынче обладет ТТХ сравнимые с боевым. Я лично выступаю за возможность приобрести оружие боевое, но с четкими законами по его приобретению и применению Даже сейчас имея ствол мне нужно думать долго, как его применять. Я живу на хуторе кругом лес и поля., должно быть хотя бы Частная собственность не прикосновенна и все, это является оправданием

Я не знаю как сейчас но в 90е чтобы приобрести в России газовый нужно было пройти курсы и сдать зачёт, получить разрешение на покупку. Гладкоствол сейчас это в первую очередь охота-увлечение. А средств защиты частной собственности нет, кроме биты бейсбольной или клюхи для гольфа.

leksan1964 пишет: Евгений, как не странно форумчан не поддерживающие легализацию имеют оружие. Нынешняя процедура получения разрешения очень проста, поверьте как прошедшему эту процедуру. На нынешнем этапе приобретение оружие упирается в цену, больше ничего. Пневматика нынче обладет ТТХ сравнимые с боевым. Я лично выступаю за возможность приобрести оружие боевое, но с четкими законами по его приобретению и применению Даже сейчас имея ствол мне нужно думать долго, как его применять. Я живу на хуторе кругом лес и поля., должно быть хотя бы Частная собственность не прикосновенна и все, это является оправданием

Если Вы внимательно читали мои опусы, то я не против длинноствола. По поводу законов я тоже написал - не в них дело. Касательно оружия - лично я огнестрела не имею, и не планирую,хотя есть возможности. К оружию отношусь более чем -люблю и умею, особенно ножи (не путать с холодным оружием) еще есть пневмат. винтовка магнумкласса для развлекательной стрельбы ее как Оружие не воспринимаю просто очень хорошо знаю ее "никакие" возможности. Читая Ваше повествование о Тарханкуте позвольте порекомендовать более не пытаться делать замечания (создать конфликт) опираясь на что либо кроме своего ума. В противном случае (эскалация конфликта) применение рук, "подручных аргументов" за самооборону "не проканает" и как следствие "по всей строгости" - может закон не тот , неуверен. По частной собственности- не знаком с Вашим восприятием этого термина, и обороне в целом то статья 36 Уголовного Кодекса Украины Вам в помощь. Отдельная рекомендация вдумчиво обратить внимание на слова "необходимая" и "достаточная" - на этом сыпется 99% осужденных. А по обороне дома, квартиры и тд., еси ОЧЕНЬ нужно, достаньте ружье гладкоствольное (ищущий обрящет) даже в пиковом случае обыска по решению суда (это ж как нагадить нужно ) ответственность всего в виде админ. штрафа за хранение без разрешение (применение отдельная песня, но если ОЧЕНЬ нужно - не стесняйтесь )

Евгений, приятно вести спор с интеллигентным, особенно внимательно выслушивающим оппонента, в нашем случае внимательно читающим посты. Но у меня правило жизни не бросай мусор мимо урны, и не допускай хамства вокруг себя, это такой же мусор. Я считаю что сквернословие надо присекать или хотя бы пытаться, если кому-то нравится жить на помойке это его выбор, я не хочу. В нашей жизни без конфликтов не обойтись, но эти конфликты должны быть направлены на улучшение жизни Вы разбираетесь в УК так преступление-это действие или бездействие, хамство надо присекать, а для того чтобы это эффективно делать нужна голова. а не оружие, и насколько я перечитал свои посты нигде не нашел, что я предлагал решать конфликт при помощи оружия

Anatoly пишет: Как собственник и нарезного и гладкоствольного и как человек, живущий в этой стране с рождения и, надеюсь, до самой смерти, скажу - НЕЛЬЗЯ! Безответственно народ относится к оружию в большинстве.

До первой посадки за нарушение.

ст 36 Необхідна оборона.п 5.Не є перевищенням меж необхІдноІ оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброі або будь-яких інших засобів чи предметівдля захисту від нападу озброєноі особи або нападу групи осіб.а також для відвернення протиправного насильницькоговторгнення в житло чи інше приміщення.незалежно від тяжкості шкоди.яку заподіяно тому.хто посягає. А то что многих привлекают то проблема не в статье а в наших правопохоронных органах

Я не против легализации при условии, что все носители оружия будут коллективно из своего кошелька оплачивать весь материальный и моральный ущерб, содержание инвалидов и сирот, появившихся в результате действий любого зарегистрированного носителя оружия (или из украденного оружия) - хочешь иметь оружие - имей и ответственность...

Ну и обязательно прочесть ст 37 Уявна самооборона...это когда к тебе в гости идут люди с калашами а ты тортика с цветами не заметил..тогда пару статей будет.

Адекватный человек должен иметь право приобрести оружие

Ключевое слово -АДЕКВАТНЫЙ
Мой первый гладкоствол подарили друзья, я часто ездил на охоту и выполнял все обязанности охотника (загонщик, на номерах) но был без ружья (мне нравилась сама атмосфера охоты так сказать внутренняя сторона) и соответсвенно за всю охоту я больше всех видел зверя.Друзей это начало заедать и придарили ствол.Оформил по закону, сейчас на охоту не хожу, ружье в сейфе только то и делаю что продлеваю разрешения.Второй ствол травмат приобрел, так как нужен был по работе.Вот так появилось у меня оружие которое я время от времени протираю и продлеваю разрешения.
Кстати сколько было вылазок с ночовками в незнакомых местах, иногда было желание взять "пекаль", но так не раз и не брал.

FAA пишет: Я не против легализации при условии, что все носители оружия будут коллективно из своего кошелька оплачивать весь материальный и моральный ущерб, содержание инвалидов и сирот, появившихся в результате действий любого зарегистрированного носителя оружия (или из украденного оружия) - хочешь иметь оружие - имей и ответственность...

Тоже интересная мысль, но это можно сделать введя страховку как в авто.

leksan1964 пишет: Евгений, приятно вести спор с интеллигентным, особенно внимательно выслушивающим оппонента, в нашем случае внимательно читающим посты. Но у меня правило жизни не бросай мусор мимо урны, и не допускай хамства вокруг себя, это такой же мусор. Я считаю что сквернословие надо присекать или хотя бы пытаться, если кому-то нравится жить на помойке это его выбор, я не хочу. В нашей жизни без конфликтов не обойтись, но эти конфликты должны быть направлены на улучшение жизни Вы разбираетесь в УК так преступление-это действие или бездействие, хамство надо присекать, а для того чтобы это эффективно делать нужна голова. а не оружие, и насколько я перечитал свои посты нигде не нашел, что я предлагал решать конфликт при помощи оружия

Из Вашего поста Про Тарханкут "Наличие оружие, В БАГАЖНИКЕ, может быть придало уверенности сделать замечание, просто голос был бы тверже, может быть послушались".
Моя рекомендация рождена из практики: Часто, если человек черпает уверенность в посторонних факторах (в нашем случае оружия), при нарушении психологического равновесия, (потеря объективности мышления к примеру в следствии шока от конфликта (по шоку я писал выше) реально велика вероятность, воспользоваться основой (предметом) уверенности (оружием) поскольку мысль о нем давала уверенность в себе и это была сильная мысль, которая под действием шока, на уровне подсознания стала основной. При чем это будет малосознательно и почти неконтролируемо субъектом (например все испытывали шоковое состояние когда свои действия видишь как бы со стороны). Люди такое состояние называют аффектом хотя юридически все совсем не так, и ответственность перед законом будет "по полной".
А в целом, я не конкретизирую ситуацию исходя из личности, я стараюсь донести свою мысль-что массовая легализация (возможность свободного приобретения) нарезного оружия (я имею в виду короткоствольного), в нашем обществе - недопустима.
Кстати, если кому не лень, предлагаю поискать статистику конфликтов с применением огнестрельного оружия в Украине и к примеру США, с поправкой на количество населения, не прибегая к популистским новостям типа школьник с оружием в школе и т.д., а сухую статистику. По моим наблюдениям у нас даже сейчас "тихий фонтан с лебедями"

Все законы написаны для адекватных людей..для не адекватных возможно смягчение немножко буде ( по результатам экспертизы).Ну и есть надежда что здравомыслящий человек сможет применить оружие только в крайней необходимости и при угрозе жизни и здоровью ему и людей..понимая и принимая всю ответственность за свои действия.

ALx999 пишет: Все законы написаны для адекватных людей..для не адекватных возможно смягчение немножко буде ( по результатам экспертизы).Ну и есть надежда что здравомыслящий человек сможет применить оружие только в крайней необходимости и при угрозе жизни и здоровью ему и людей..понимая и принимая всю ответственность за свои действия.

Прошу прощения, но априори адекватный, здравомыслящий человек в большинстве случаев не допустит проблемной ситуации, "а если уж случилась" то выйдет достойно и без оружия. Но всегда бывает "НО" - но это не повод разрешать всем оружие.

Господа читайте статьи Уголовного Кодекса. Сами делайте выбор..покупать или не покупать..применять или не применять.убить или быть убитым.Выбор практически есть всегда.И простите меня за цинизм.Хорошего вечера.

Евгений.пусть беды нас обходят стороной.Я очень люблю людей ...но опыт показывает .что мир не идеален.и всегда идет борьба за существование..каким бы гуманизмом и стихами оно не было прикрыто.Надеюсь здравомыслие будет побеждать чаще.

Евгений, в примере из которого Вы выдернули предложение, идет речь о попытке сделать замечание, приминение оружия не рассматривалось, это что касается Скитальца, ничего не делать тоже не выход. Когда я шел делать замечания на Тархане в расчет бралось все, тон, громкость, где и у кого горит свет в палатке, это чистая психология и расчет. Оружие у Скитальца было-топорик и он бы его не раздумывая пустил бы в ход, если была бы малейшая угроза. Можем смоделировать ситуацию, подошел сделал замечание, чем тверже и спокойнее голос тем более он отрезляющее действует, какая разница что придает ему уверенность, топорик в палатке, обрез в машине, или поддержка друзей.

Anatoly пишет: Как собственник и нарезного и гладкоствольного и как человек, живущий в этой стране с рождения и, надеюсь, до самой смерти, скажу - НЕЛЬЗЯ! Безответственно народ относится к оружию в большинстве.

До первой посадки за нарушение.

Закон об оружии крайне необходим, у нас в стране адекватных людей владеющих гладкоствольным да и нарезным оружием ,предостаточно, почему не давать разрешение на короткоствольное нарезное и автоматическое????? Во первых это сдерживающий фактор, для антисоциальных элементов,которые владеют оружием на свой вкус как им угодно, и они уже трижды подумают при выборе обьекта заработка, а во вторых вселяет уверенность в уравновешенные умы законопослушных граждан ,что они в состоянии защитить свой дом и свою семью,от посягательств всякого рода падонков-частная собственность не прикосновенна. Я бы на месте нового правительства, тем более в условиях военного времени, продал желающим со склада министерства обороны, автомат и пистолет в одни адекватные руки.И доход в бюджет и вооружение потенциального мобилизационного населения. и контроль ,поскольку каждый ствол закреплен за конкретным человеком который отвечает за его использование по всей строгости закона. А не дай Бог всеобщая мобилизация, сейчас или в далеком будующем, один хрен это оружие с склада выдавай. Экономическая выгода на лицо, своевременный уход за складским оружием,да и боевой дух вместе с умением с этим оружием обращаться.

В Израиле все ,что мужчины ,что женщины- военнообязанные, все призываются на действующую военную службу, автомат закреплен за человеком, и никто не удивляется,что в общественном транспорте можно встретить военного ,который с автоматом в экипе едет домой на ночевку.