Пневмовакуумный надульник - Миф или Реальность.

Viktor пишет: Я рад что ты понял,По твоему вопросу - прямо в этот момент поршню имхо ничего не будет. Но вот гарпун выйдя из поршня может двигаясь туда-сюда поцарапать ствол, плюс вернувшись не встать в свое посадочное место на поршне - тем вероятнее чем толще ствол. И уже при выстреле может стать плохо не только поршню, а и много еще чему. ИМХО.

Думаю рано радоваться. Во первых твои умозаключения противоречат опытам, во вторых есть специализированный форум, на котором есть ярые противники целесообразности вакуумирования, которые не однократно публиковали именно раскладку сил воздействующих разнонаправленно- гарпун в ружьё, а поршень тянет к надульнику создавшимся разряжением. Так же с лёгкостью просчитывались дополнительные усилия возникающие в пневмовакуумных ружьях в момент постановки их на взвод, что элементарно подтверждается практическим опытом. По этому не обольщайся, я по прежнему не разделяю твою точку зрения, твои аргументы я выслушал, сравнил с имеющимся опытом сделав соответствующий вывод.
Что касается "последствий выпадения" гарпуна, действительно такое имеет место быть в ружьях с большими диаметрами стволов, более 12мм, при этом не от центрованный гарпун действительно юлозит по стволу.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Viktor пишет:

киналв пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: К вакуумному ружью
fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Подумал вот о чём: при выстреле вода очень быстро должна заполнить трубу. Интересно, будет ли при этом наблюдаться дроссельный эффект, приводящий к потерям.

К этому нужно прибавить и массу этой воды, а также учесть количество энергии требуемой для перемещения этого количества воды...

Ага, учитывать при демпфировании.

Дроссельный эффект - не думаю что это там будет проблемой.

Ну что же... ещё одно ружье напрашивается на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ проверку его эффективности (КПД)

Да не напрашивается оно на проверку. Такая масса воды не сможет быстро зайти в ресивер и вместо выстрела будет просто пук. К тому же к массе воды помещаемой в ресивере еще добавь и столб воды до поверхности которая займет место той воды что ушла в ресивер.
В общем просто мулька. Стрела вылетит плавно и очень медленно.

Indian пишет:
..

. Самым важным, что следовало бы вынести из этого для тебя, по моему явилось бы то, что чем ближе диаметр ствола к диаметру гарпуна, тем в меньшей степени будет заметно уменьшение силы боя.

Я о том тебе и писал в предыдущих постах,но повторяю что если конструкция не настолько надежная что бы это исключить в принципе то не стоит и заморачиваться на пневмовакууме вообще. А как я понял что у вас даже стрелы выпадают при охоте. Остается только вопрос из всех выстрелов на охоте хоть 10% есть с эффектом пневмовакуума или все с ослаблением боя?

Так же хочу заметить ещё одно противоречие, твои высказывания касающиеся демпфирования логичны лишь для стволов с водой, в случае вакуумирования большие стволы играют злую шутку, диаметр являсь форм фактором задаёт массу поршню, и всё переворачивается с ног, на голову.

Знаешь противоречий и злых шуток там нет .Единственная проблема это маленькая кромка которой ударяются поршень и демпфер. И разрушение этой кромки.

Viktor пишет: Ответ на пост №255154

Ты пишешь про якобы введенный уже когда-то кем-то кем-то термин "сила вакуума"? Впервые такой слышу, можно ссылку на статью (а лучше парочку) где он фигурирует? - ну, чтобы я не подозревал что ты это сейчас выдумал. И всё равно, независимо от "термина" - силы вакуума нет, всё. Не как термина а как явления. Если ты не понимаешь что пишут - сам переспрашивай.

По сути темы вакуума - извини, я так и не понял твоей позиции по изначальному вопросу, кроме того что смешиваешь силу с энергией. Проясни плиз - ты как и Indian считаешь, что сила втягивания гарпуна в ствол в пневмовакууме зависит от диаметра ствола? И что если в такой ствол попадет немного воды, гарпун сразу начнет вываливаться?
Албас отвечает:
Жирным шрифтом. Видишь? Силы вакуума нет и все тут! Ты же сказал, правильно.
И ты же, подкидываешь нам свой термин; сила втягивания гарпуна. Очень интересно. Какая оказия случилась.
Наступил на собственные грабли. Вынь бревнышко из глаза, принципиальный теоретик.
Есть твое мнение, правильное. Остальные заблуждение.
Ссылок искать не буду. Это факт, для меня понятный. Хочешь ищи сам. Успехов! Не хочешь принимать ненаучный термин, описывай каждый раз о процессах разницы давлений. Твоя "клава", ей загибаться.

Viktor пишет:
Проясни плиз - ты как и Indian считаешь, что сила втягивания гарпуна в ствол в пневмовакууме зависит от диаметра ствола? И что если в такой ствол попадет немного воды, гарпун сразу начнет вываливаться?

Ответ: Не знаю точку зрения Indian, свою выскажу. При составляющих объем ствола, а мы знаем, что диаметр один из составляющих объема. А также попадания воды, то да. Сила внешнего давления на гарпун, будет снижаться, т.к. попавшая вода начнет испарятся в разряженном газе, ствола. Насыщая вакуум молекулами, выравнивая внутренние давление ствола. Тут только дело во времени и количестве воды. Больший объем имеет больше запаса. Вообщем надеюсь объяснил.
Виктор, если я процитировал две не твои фразы, то прошу прощения. Я не проверил, а ты не выделил в своем посте принадлежность текстов.
Еще, не делай намеки на диагноз и характеристики. Хочешь, что то мне сказать? Говори. Я не девочка, румянец мне несвойствен. Может ты будешь прав или повеселишь меня. Все хорошо. Только лучше в личку, мы достаточно по флудили, не по теме.

Федорович пишет: Да не напрашивается оно на проверку. Такая масса воды не сможет быстро зайти в ресивер и вместо выстрела будет просто пук. К тому же к массе воды помещаемой в ресивере еще добавь и столб воды до поверхности которая займет место той воды что ушла в ресивер.
В общем просто мулька. Стрела вылетит плавно и очень медленно.

Такая масса воды заходит через большую дырку
Федорович: уже же пару раз эту ссылку привели за последнее время: fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Оно не только придумано, а даже сделано, и даже стреляет, и даже неплохо.

Indian пишет: Думаю рано радоваться. Во первых твои умозаключения противоречат опытам, во вторых есть специализированный форум, на котором есть ярые противники целесообразности вакуумирования, которые не однократно публиковали именно раскладку сил воздействующих разнонаправленно- гарпун в ружьё, а поршень тянет к надульнику создавшимся разряжением. Так же с лёгкостью просчитывались дополнительные усилия возникающие в пневмовакуумных ружьях в момент постановки их на взвод, что элементарно подтверждается практическим опытом. По этому не обольщайся, я по прежнему не разделяю твою точку зрения, твои аргументы я выслушал, сравнил с имеющимся опытом сделав соответствующий вывод.

Ты знаешь, это очень знакомая мне форумная картина, когда кто-то, декларировавший свою грамотность в чем-то после некоторого диалога начинает ссылаться на каких-то авторитетов где-то там, которые-де всё давно прохавали и подсчитали... Всегда на поверку те авторитеты оказываются в среднем не авторитетнее местных, и в нашем случае это тоже видимо так, если у них "поршень тянет к надульнику создавшимся разряжением". Знаешь, ты часто на этом форуме в спорах про матчасть бываешь прав, но в данном случае с "силой вакуума" у тебя был пробой, просто окончательно (т.к. ты уже явно начал) обдумай и пойми реальную физическую картину и действие сил при вакууме в стволе.


Албас, ты вот написал что я "не выделил в своем посте принадлежность текстов" (хотя я на самом деле всё хорошо выделяю), но посмотри на свой текст - знаешь, его трудно расшифровывать. А когда расшифровал, в некоторых местах просто не понял языковых конструкций. В целом по-моему наш разговор можно закончить, как-то ни о чем уже.

Viktor пишет:
Албас, ты вот написал что я "не выделил в своем посте принадлежность текстов" (хотя я на самом деле всё хорошо выделяю), но посмотри на свой текст - знаешь, его трудно расшифровывать. А когда расшифровал, в некоторых местах просто не понял языковых конструкций. В целом по-моему наш разговор можно закончить, как-то ни о чем уже.

Ответ:
Твоя проблема в том, что ты не хочешь никого слышать. Глупые твои утверждения, что оппонент шифрует текст, путает тебя в языковых конструкциях, похож на заговор, против твоей тебя.
Ответ на твой вопрос написан просто, для понимания школьников.
Только ты, на самом деле всё хорошо делаешь. Ошибки недопустимы. Остальные двоечники.
В одном с тобой согласен, хватит демагогии. Возьми напильник и сделай своими руками, хоть что-нибудь. Напильник хоть знаешь- что это? Посмотришь, как полезны будут твои теоретические познания.

UlovBogatov пишет:

Федорович пишет: Да не напрашивается оно на проверку. Такая масса воды не сможет быстро зайти в ресивер и вместо выстрела будет просто пук. К тому же к массе воды помещаемой в ресивере еще добавь и столб воды до поверхности которая займет место той воды что ушла в ресивер.
В общем просто мулька. Стрела вылетит плавно и очень медленно.

Такая масса воды заходит через большую дырку
Федорович: уже же пару раз эту ссылку привели за последнее время: fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Оно не только придумано, а даже сделано, и даже стреляет, и даже неплохо.

Для кого то стреляет а для кого то пукает. Если сравнить его с моим ружьем то вакуум просто медленно выкакивает стрелу.

Законы физики никуда не спрячешь. Тут ствол делаешь минимальным что бы там воды было меньше,а тут ствол размером с ресивер и полный воды.(разницы тут нет Или выдавливать воду из ствола ,или заталкивать ее туда (причем только той же силой давления атмосферного плюс давления воды.)
Причем выдавливать я могу и силой в 50 атмосфер а заталкивать только 1 атмосферой

Албас, я не думаю, что ты меня специально "путаешь в языковых конструкциях". Я уверен, что у тебя это само собой выходит, ты на самом деле мыслишь примерно так же, как пишешь (а пишешь ты кашу какую-то).
Что там по-вашему умное надо написать в конце для поддержки в самом себе ЧСВ? Это - удачи!

Viktor пишет: Албас, я не думаю, что ты меня специально "путаешь в языковых конструкциях". Я уверен, что у тебя это само собой выходит, ты на самом деле мыслишь примерно так же, как пишешь (а пишешь ты кашу какую-то).
Что там по-вашему умное надо написать в конце для поддержки в самом себе ЧСВ? Это - удачи!

Прочитал про ЧВС, сразу скажу 1.Странно что вы пользуетесь ненаучными теориями, именно от вас странно такое поведение. Просто вы ярко продемонстрировали свою принципиальность. Рад, что вы способны на исключения.
2. Спасибо, повеселили. Особенно стало весело, когда я вспомнил, что уже не первую жизнь маюсь с вами.
Об этом, вы мне напомнили в вашем первом ответе.
Если предположить, что вы правы, ну чисто гипотетически. Конечно, с моей стороны просто глупо, тратить последующую жизнь на общение с вами. Примите мою капитуляцию, вы победили. Передавайте привет, своей гордыне.

Угу, ауфвидерзейн

Viktor пишет: Ты знаешь, это очень знакомая мне форумная картина, когда кто-то, декларировавший свою грамотность в чем-то после некоторого диалога начинает ссылаться на каких-то авторитетов где-то там, которые-де всё давно прохавали и подсчитали... Всегда на поверку те авторитеты оказываются в среднем не авторитетнее местных, и в нашем случае это тоже видимо так, если у них "поршень тянет к надульнику создавшимся разряжением". Знаешь, ты часто на этом форуме в спорах про матчасть бываешь прав, но в данном случае с "силой вакуума" у тебя был пробой, просто окончательно (т.к. ты уже явно начал) обдумай и пойми реальную физическую картину и действие сил при вакууме в стволе.

Скажи тебе приходилось слышать о сайте Чебатарёва Алексея- garpun.spb? Это такой чисто научно технический форум специализирующийся на оружии для ПО. В коллективе модераторов все с высшим техническим образованием, есть и действующие конструктора. Так вот, расчёты о которых я тебе говорил производились одним из модераторов этого форума...
По "пробою", странный термин, у меня первая ассоциация с обмотками трансформатора или электродвигателя, ну да ладно, сейчас вот о чём, есть сила у вакуума, нет её у него, мне фиолетово, но вот отсутствие воды в стволе- это реальная прибавка, в обиходе прозванная вакуумированием, хотя я давно ещё говорил про обезвоживание.

Indian пишет: но вот отсутствие воды в стволе- это реальная прибавка

Не вижу причин не согласиться.

Viktor пишет:

Indian пишет: но вот отсутствие воды в стволе- это реальная прибавка

.

Ск. там той воды?

Indian пишет: [ но вот отсутствие воды в стволе- это реальная прибавка, в обиходе прозванная вакуумированием, хотя я давно ещё говорил про обезвоживание.

Я хочу повторить динамику процессов в пневмовакууме до выстрела если манжета травит. Во первых если начинает заходить вода в ствол то внешне это ничем не проявляется. Гарпун так же вдавливается в ствол. По мере наполнения ствола до полного наполнения стрела также втягивается в ствол. Затем когда весь ствол залит водой стрела так же не вываливается их ствола и более того если вы попытаетесь ее вытянуть со ствола то она будет возвращаться на свое место с таким же усилием как будто там нет воды (пример тому как шприц с запертой иглой при попытке вытянуть поршень он с силй возвращается на место)
Причем если манжета не свищет водой то в таком состоянии вы можете плавать хоть месяц.
Ну и последний этап если стрела начинает вываливаться с ствола то считайте что манжеты у вас уже просто нет. Так как даже если при наполовину выпавшей стреле вдруг ваша манжета стала работать и не пропускать воду то стрела так и будет наполовину выпавшей. Внутрь вы ее просто физически затолкать не сможете так как вода не сжимается
(при вталкивании выпавшей стрелы вы фактически реально видите с какой скоростью пропускает воду манжета )
А выпасть окончательно стрела не сможет так как там образуется вакуум и внешнее давление будет возвращать ее на место.

Ну и скажу что ослабление силы боя при заполненном стволе и еще как то слегка живой манжете будет равна делению площади ствола на площадь стрелы. И может быть весьма существенной.

Всё это чушь противоречащая практике. Ни чего общего с теми процессами которые протекают в действительности, и тобой сказанными- нет. На практике есть увеличившееся усилие постановки на взвод зависящие от разницы объёмов. Более того, был опыт с ружьём диаметр гарпуна которого был 10мм, а ствол 12, по идее чем больше диаметр гарпуна, тем эффективней давит на него столб атмосферы- снижая усилие постановки на взвод, а нет, гарпун едва возвращался, чего не скажешь о 13мм стволах переведённых на 7мм гарпуны с обезвоживанием ствола- влетают, как ужаленные...
Итальянцы обладая базой проводили практические тесты- получив весьма ощутимые цифры, именно этим можно объяснить столь растущую популярность данного технического решения в последнее время на Западе...

Indian пишет: Всё это чушь противоречащая практике. Ни чего общего с теми процессами которые протекают в действительности, и тобой сказанными- нет. На практике есть увеличившееся усилие постановки на взвод зависящие от разницы объёмов. Более того, был опыт с ружьём диаметр гарпуна которого был 10мм, а ствол 12, по идее чем больше диаметр гарпуна, тем эффективней давит на него столб атмосферы- снижая усилие постановки на взвод, а нет, гарпун едва возвращался, чего не скажешь о 13мм стволах переведённых на 7мм гарпуны с обезвоживанием ствола- влетают, как ужаленные...
Итальянцы обладая базой проводили практические тесты- получив весьма ощутимые цифры, именно этим можно объяснить столь растущую популярность данного технического решения в последнее время на Западе...

Ну у тебя там авторитеты на другом сайте есть. Возьми скопируй мой пост и спроси их мнение. Будешь очень разочарован. Все написано правильно.

Indian пишет: Всё это чушь противоречащая практике. Ни чего общего с теми процессами которые протекают в действительности, и тобой сказанными- нет. На практике есть увеличившееся усилие постановки на взвод зависящие от разницы объёмов. Более того, был опыт с ружьём диаметр гарпуна которого был 10мм, а ствол 12, по идее чем больше диаметр гарпуна, тем эффективней давит на него столб атмосферы- снижая усилие постановки на взвод, а нет, гарпун едва возвращался, чего не скажешь о 13мм стволах переведённых на 7мм гарпуны с обезвоживанием ствола- влетают, как ужаленные...
Итальянцы обладая базой проводили практические тесты- получив весьма ощутимые цифры, именно этим можно объяснить столь растущую популярность данного технического решения в последнее время на Западе...

Федорович всё практически правильно описал. Ну там разве что без учета нюансов конкретных ружей типа пеленгаса с его фиксацией хвостовика в поршне.

А у тебя опять "разница объемов" и всё тут...
Атмосфера давит на гарпун совершенно одинаково что с сухим что с мокрым стволом, поэтому не имеет отношения к увеличившемуся (или якобы увеличившемуся) усилию постановки на взвод. Да и вообще при своем 1 кг/см2 её давление на гарпуны разных диаметров, и тем более разницу этих давлений, можно не рассматривать вообще.

Федорович пишет: Ну у тебя там авторитеты на другом сайте есть. Возьми скопируй мой пост и спроси их мнение. Будешь очень разочарован. Все написано правильно.

Чисто технически у меня нет такой возможности, по моей просьбе Алексей меня "удалил", как в прочем и нет там "авторитетов". Ты вполне можешь это сделать сам, мне будет достаточно вдумчивого прочтения...

Федорович пишет:

Indian пишет: [ но вот отсутствие воды в стволе- это реальная прибавка, в обиходе прозванная вакуумированием, хотя я давно ещё говорил про обезвоживание.

Я хочу повторить динамику процессов в пневмовакууме до выстрела если манжета травит. Во первых если начинает заходить вода в ствол то внешне это ничем не проявляется. Гарпун так же вдавливается в ствол. По мере наполнения ствола до полного наполнения стрела также втягивается в ствол. Затем когда весь ствол залит водой стрела так же не вываливается их ствола и более того если вы попытаетесь ее вытянуть со ствола то она будет возвращаться на свое место с таким же усилием как будто там нет воды (пример тому как шприц с запертой иглой при попытке вытянуть поршень он с силй возвращается на место)
Причем если манжета не свищет водой то в таком состоянии вы можете плавать хоть месяц.
Ну и последний этап если стрела начинает вываливаться с ствола то считайте что манжеты у вас уже просто нет. Так как даже если при наполовину выпавшей стреле вдруг ваша манжета стала работать и не пропускать воду то стрела так и будет наполовину выпавшей. Внутрь вы ее просто физически затолкать не сможете так как вода не сжимается
(при вталкивании выпавшей стрелы вы фактически реально видите с какой скоростью пропускает воду манжета )
А выпасть окончательно стрела не сможет так как там образуется вакуум и внешнее давление будет возвращать ее на место.

Ну и скажу что ослабление силы боя при заполненном стволе и еще как то слегка живой манжете будет равна делению площади ствола на площадь стрелы. И может быть весьма существенной.

Федорович, всё это у вас действительно так ....или это просто теоретически ваше видение физики процесса ???

Alexh-75 пишет: Федорович, всё это у вас действительно так ....или это просто теоретически ваше видение физики процесса ???

Я впишусь: это никакое не "видение физики процесса", это просто "физика процесса". Если не совпадает с чьим-либо "видением", то именно последнее стоит корректировать.

Хотя, поправлю чуток. Федорович не факт что видел вакуумные манжеты и понимает, как они устроены. Поэтому в паре мелких деталей неправ:

Так как даже если при наполовину выпавшей стреле вдруг ваша манжета стала работать и не пропускать воду то стрела так и будет наполовину выпавшей. Внутрь вы ее просто физически затолкать не сможете так как вода не сжимается

Манжета - это не резиновое колечко в выборке, это именно манжета, которая наружу выпускает, а во внутрь не пускает. Этакий нипель в сочетании с гарпуном. Поэтому давя туда гарпун лишняя вода будет уходить даже при полностью рабочей манжете. Ну а если манжета НЕ рабочая, с трещиной - то тем более.
Так же и при выстреле вода не будет ждать выхода гарпуна, превращая ружье в пневмовакуум, а попрет через манжету, распирая ее.

Ну и тут я не понял:

А выпасть окончательно стрела не сможет так как там образуется вакуум и внешнее давление будет возвращать ее на место.

Если манжета течет, а гарпун направлен вниз - выпадает, то он успешно выпадет в конце концов...

Не стоит....спасибо

UlovBogatov пишет: Хотя, поправлю чуток. Федорович не факт что видел вакуумные манжеты и понимает, как они устроены. Поэтому в паре мелких деталей неправ:

Так как даже если при наполовину выпавшей стреле вдруг ваша манжета стала работать и не пропускать воду то стрела так и будет наполовину выпавшей. Внутрь вы ее просто физически затолкать не сможете так как вода не сжимается

Манжета - это не резиновое колечко в выборке, это именно манжета, которая наружу выпускает, а во внутрь не пускает. Этакий нипель в сочетании с гарпуном. Поэтому давя туда гарпун лишняя вода будет уходить даже при полностью рабочей манжете. Ну а если манжета НЕ рабочая, с трещиной - то тем более.
Так же и при выстреле вода не будет ждать выхода гарпуна, превращая ружье в пневмовакуум, а попрет через манжету, распирая ее.

Ну и тут я не понял:

А выпасть окончательно стрела не сможет так как там образуется вакуум и внешнее давление будет возвращать ее на место.

Если манжета течет, а гарпун направлен вниз - выпадает, то он успешно выпадет в конце концов...

Насчет манжеты я просто идеализировал ее для описания физики процесса. И впрочем я думаю пропускать воду в обратном направлении исправная манжета будет очень с трудом. Но тут нужно попробовать.


насчет второго то это

А выпасть окончательно стрела не сможет так как там образуется вакуум и внешнее давление будет возвращать ее на место.

Относится к

Так как даже если при наполовину выпавшей стреле вдруг ваша манжета стала работать и не пропускать воду

Я может абзацы не совсем правильно отметил

UlovBogatov пишет: Хотя, поправлю чуток. Федорович не факт что видел вакуумные манжеты и понимает, как они устроены. Поэтому в паре мелких деталей неправ:

Так как даже если при наполовину выпавшей стреле вдруг ваша манжета стала работать и не пропускать воду то стрела так и будет наполовину выпавшей. Внутрь вы ее просто физически затолкать не сможете так как вода не сжимается

Манжета - это не резиновое колечко в выборке, это именно манжета, которая наружу выпускает, а во внутрь не пускает. Этакий нипель в сочетании с гарпуном. Поэтому давя туда гарпун лишняя вода будет уходить даже при полностью рабочей манжете. Ну а если манжета НЕ рабочая, с трещиной - то тем более.
Так же и при выстреле вода не будет ждать выхода гарпуна, превращая ружье в пневмовакуум, а попрет через манжету, распирая ее.

Ну и тут я не понял:

А выпасть окончательно стрела не сможет так как там образуется вакуум и внешнее давление будет возвращать ее на место.

Если манжета течет, а гарпун направлен вниз - выпадает, то он успешно выпадет в конце концов...

В какой пневмавакуум она её превратит ???

А что, если проделать следующий эксп с ПВ ружьем

---

Зарядить ружье (завести гарпун до постановки на боевой взвод)
…..Вынуть гарпун
….Налить полный ствол воды
…Вставить гарпун до упора ( гарпун должен вытеснить часть воды)
…Ну, а затем попробовать вытаскивать гарпун

Alexh-75 пишет: В какой пневмавакуум она её превратит ???

Явно имелся в виду гидропневмат.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: А что, если проделать следующий эксп с ПВ ружьем

---

Зарядить ружье (завести гарпун до постановки на боевой взвод)
…..Вынуть гарпун
….Налить полный ствол воды
…Вставить гарпун до упора ( гарпун должен вытеснить часть воды)
…Ну, а затем попробовать вытаскивать гарпун

Гарпун что в первом случае что во втором будет вытаскиваться с одинаковым усилием.

Прежде чем рассказывать в теме как работает манжет и корректировать.....стоит почитать собственную писанину...

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: А что, если проделать следующий эксп с ПВ ружьем

---

Зарядить ружье (завести гарпун до постановки на боевой взвод)
…н

Извиняюсь пропустил первый пункт