Пневмовакуумный надульник - Миф или Реальность.

Indian

> Давай разбираться в терминологии, начнём с Вакуумного ружья, и принципов на которых основана его работа. Судя по всему, тебя в основном смущает терминология ставшей общепринятой в кругах подводных охотников и замечу отдельно- "придуманная" не мной.

Нет, меня вообще ничего не смущает, и особенно терминология. Член хоть пенисом хоть фаллосом назови, всё равно он ...уем останется.
И дело тут вообще ни разу не в терминологии, а в том, что нету никакой "силы вакуума", что она не зависит от объема камеры вообще и от диаметра ствола в частности, и далее по тексту из прошлого поста до слов "диаметр гарпуна".

> Я реально слов не нахожу, в чём суть твоей мессаги?

Перечитай тогда.

> Что и кому ты доказал, всё тобой написанное полностью противоречит- практике критерию истины!

Опиши плиз какой именно твоей или не твоей практике оно противоречит.

киналв пишет:

Viktor пишет: Владимир, а я тут на сайте Юрия Пастушенко вычитал, что вы являетесь автором идеи зарядки ружья вместо воздуха углекислым газом, "причем в жидкой фазе, что полностью устраняет эффект "слишком малого ресивера", или, иначе, неравномерности давления на гарпун при вылете из ружья оного". Это действительно сейчас применяется вами или нет?

Да! Я применял сухой лёд для зарядки БП много лет...Используя закритические свойства СО2...

В смысле "закритические"? И "применял" - а сейчас уже нет?

Но в итоге в ресивере был СО2 в жидком виде или нет (т.е. был только газ) ? Я почему интересуюсь - в процитированном мной про "жидкую фазу" меня кое-что смутило, вот и думаю - правда оно или не совсем.

Viktor пишет:

киналв пишет:

Viktor пишет: Владимир, а я тут на сайте Юрия Пастушенко вычитал, что вы являетесь автором идеи зарядки ружья вместо воздуха углекислым газом, "причем в жидкой фазе, что полностью устраняет эффект "слишком малого ресивера", или, иначе, неравномерности давления на гарпун при вылете из ружья оного". Это действительно сейчас применяется вами или нет?

Да! Я применял сухой лёд для зарядки БП много лет...Используя закритические свойства СО2...

В смысле "закритические"? И "применял" - а сейчас уже нет?

Но в итоге в ресивере был СО2 в жидком виде или нет (т.е. был только газ) ? Я почему интересуюсь - в процитированном мной про "жидкую фазу" меня кое-что смутило, вот и думаю - правда оно или не совсем.

Жидкая фаза обязательна, иначе будет меняться давление в зависимости заряжено ружьё или нет...

киналв пишет:

Viktor пишет:

киналв пишет:

Viktor пишет: Владимир, а я тут на сайте Юрия Пастушенко вычитал, что вы являетесь автором идеи зарядки ружья вместо воздуха углекислым газом, "причем в жидкой фазе, что полностью устраняет эффект "слишком малого ресивера", или, иначе, неравномерности давления на гарпун при вылете из ружья оного". Это действительно сейчас применяется вами или нет?

Да! Я применял сухой лёд для зарядки БП много лет...Используя закритические свойства СО2...

В смысле "закритические"? И "применял" - а сейчас уже нет?

Но в итоге в ресивере был СО2 в жидком виде или нет (т.е. был только газ) ? Я почему интересуюсь - в процитированном мной про "жидкую фазу" меня кое-что смутило, вот и думаю - правда оно или не совсем.

Жидкая фаза обязательна, иначе будет меняться давление в зависимости заряжено ружьё или нет...

Т.е. в ресивере находится некоторое к-во СО2 в жидком виде + остальное в виде насыщенного пара, так? И когда ружье разряжено, объем больше и некоторое к-во жидкого испаряется, а когда заряжено - наоборот сжижается. Тогда:

-- Верно ли в таком случае процитированное утверждение что это "полностью устраняет эффект "слишком малого ресивера", или, иначе, неравномерности давления на гарпун при вылете из ружья оного"? Неужели газ успевает так мгновенно испаряться? (а потом наоборот достаточно быстро сжижаться при зарядке). Насколько я знаю, даже из пневматических пистолетах на баллонах СО2 нельзя сильно быстро стрелять - газ не успевает испаряться. А там камерка для газа намного меньше объема гарпуна, но правда и площади испарения тоже много меньше, очевидно. Т.е. на практике в случае ружья - как оно обстоит?

-- В ружье должно получаться всегда одинаковое давление без возможности его отрегулировать, равное давлению сжижения СО2 при текущей температуре. Так? И это давление (в отличие от давления воздуха) уже довольно таки сильно гуляет в зависимости от температуры. Если верить этим данным forum.guns.ru/forummessage/3/174178.html - то примерно от 34 атм. при 0 градусов до примерно 56 при 20, или примерно от 17 до 28 кг на 8мм гарпуне. Эти исходные данные и мои выводы верны?

Viktor пишет: Нет, меня вообще ничего не смущает, и особенно терминология. Член хоть пенисом хоть фаллосом назови, всё равно он ...уем останется.

Тебя не затруднит найти информацию по ВАКУУМНОМУ ружью, и выложить сюда либо ссылку, либо сразу схему с подробным её описанием, это для того, что бы стало очевидным, понимаешь ли ты о чём пишешь. Далее, объяснишь на каких принципах основана его работа, и ради чего его стремились делать максимально возможного диаметра, от которого по твоему вообще ни чего не зависит...

Viktor пишет:

киналв пишет:

Viktor пишет:

киналв пишет:

Viktor пишет: Владимир, а я тут на сайте Юрия Пастушенко вычитал, что вы являетесь автором идеи зарядки ружья вместо воздуха углекислым газом, "причем в жидкой фазе, что полностью устраняет эффект "слишком малого ресивера", или, иначе, неравномерности давления на гарпун при вылете из ружья оного". Это действительно сейчас применяется вами или нет?

Да! Я применял сухой лёд для зарядки БП много лет...Используя закритические свойства СО2...

В смысле "закритические"? И "применял" - а сейчас уже нет?

Но в итоге в ресивере был СО2 в жидком виде или нет (т.е. был только газ) ? Я почему интересуюсь - в процитированном мной про "жидкую фазу" меня кое-что смутило, вот и думаю - правда оно или не совсем.

Жидкая фаза обязательна, иначе будет меняться давление в зависимости заряжено ружьё или нет...

Т.е. в ресивере находится некоторое к-во СО2 в жидком виде + остальное в виде насыщенного пара, так? И когда ружье разряжено, объем больше и некоторое к-во жидкого испаряется, а когда заряжено - наоборот сжижается. Тогда:

-- Верно ли в таком случае процитированное утверждение что это "полностью устраняет эффект "слишком малого ресивера", или, иначе, неравномерности давления на гарпун при вылете из ружья оного"? Неужели газ успевает так мгновенно испаряться? (а потом наоборот достаточно быстро сжижаться при зарядке). Насколько я знаю, даже из пневматических пистолетах на баллонах СО2 нельзя сильно быстро стрелять - газ не успевает испаряться. А там камерка для газа намного меньше объема гарпуна, но правда и площади испарения тоже много меньше, очевидно. Т.е. на практике в случае ружья - как оно обстоит?

-- В ружье должно получаться всегда одинаковое давление без возможности его отрегулировать, равное давлению сжижения СО2 при текущей температуре. Так? И это давление (в отличие от давления воздуха) уже довольно таки сильно гуляет в зависимости от температуры. Если верить этим данным forum.guns.ru/forummessage/3/174178.html - то примерно от 34 атм. при 0 градусов до примерно 56 при 20, или примерно от 17 до 28 кг на 8мм гарпуне. Эти исходные данные и мои выводы верны?

На протяжении 9лет я давал полную информацию по БП...Но она не была востребована...
Теперь, даже если захочу, то не смогу ничего дать...Я уничтожил всё что было нанаработано и хранилось на моём компе...Так что вам придется рыть самому, почему закритические свойства СО2 противоречат 2 закону термодинамики...

fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Сила выстрела (в килограммах) равна площади поршня (в квадратных сантиметрах). В космосе ружье стрелять не сможет... Зато на глубине- зверская мощность!
В обсуждаемом нами варианте, к площади поперечного сечения гарпуна. Однако понятие сила, имеет место быть, так, как она разнонаправленная, поршень в заряженном ружье стремиться к надульнику, а гарпун к казённой части !

www.fishgun-master.ho.com.ua/moznost,dalnoboinost%20ruzza.htm

Но бывает и по другому...Если воде деваться некуда ( мало или нет отверстий для ее выхода) она оказывается "запертой" в стволе, и не может его покинуть. Зато гарпун может покинуть ствол, что он и пытается сделать... При этом гарпун отрывается от поршня,и ружье на время превращается в гидропневматическое… При этом, заметьте, на гарпун действует уже совсем другая (меньшая) выталкивающая сила.
И только после полного выхода гарпуна, вслед ему ружье «выплевывает» оставшуюся в стволе воду. Потеря мощности заключается , как видите, в том, что в режиме гидропневмата давление воздуха (через слой воды) прикладывается к площади сечения гарпуна, а не поршня (который намного большего диаметра).

Для самых любопытых: если в "бездырочном" варианте гарпун жестко прикрепить к поршню- ружье не выстрелит вообще.
Это для тех, кто убеждён в том, что если вакуумировать то только "большие" стволы, и верит что несли "отсасывает в течении трёх часов то будет "пшик" , ну и для любителей фиксировать гарпун с помощью конуса морзе полезная информация......

Indian пишет: h
Это для тех, кто убеждён в том, что если вакуумировать то только "большие" стволы, и верит что несли "отсасывает в течении трёх часов то будет "пшик" , ну и для любителей фиксировать гарпун с помощью конуса морзе полезная информация......

Дело в том что если ружье пневмовакуумное то диаметр ствола на мощность не играет,но! Если ствол толстый то и давление в ресивере нужно будет меньше для такой же силы зарядки как с тонким стволом, и демпфировать будет гораздо легче вплоть до удара поршня прямо в резину как в РПП. Поэтому конечно лучше взять с толстым стволом.(Попробовал бы ты качать мою 740мм с 10мм стволом до усилия зарядки 35 кг тогда бы понял о чем я говорю)
Ну и конечно если у вас завалялась итальяшка с 13 стволом то правильное вакуумирование даст кардинальное увеличение боя. И вы будете довольны результатом. А если у вас был 11мм ствол то вы получите очень небольшой прирост силы боя , зато большой геморрой и скорее всего уменьшение силы боя из за негерметичности манжеты.
Так что сам уж решай что лучше.

Как все запущено! Я выше приводил пример переделки омер аирбалета ,или не читаем? Он как раз со стволом 11мм,разница до и после не чуть-чуть)))

Viktor зажигает: Эксклюзив, только для форума Подвох.нет. Взято из поста 254577.

Нарезка гениальных высказываний, автора поста, специально жирным шрифтом.
Всегда говорил, что умничать и быть умным - разные вещи. Первое любой дурак умеет.
Ты судя по всему, как и многие в данной теме даже приблизительного понятия о предмете обсуждения не имеешь...
Не спеши с выводами, потом будет стыдно.

Вот посмотри Виктор, как можно вырвать фразы из текста и поглумиться над автором. Это как раз то, что ты сделал с моим постом. Не надо так делать. Не красиво так, да и уважение к тебе не прибавит.
Если у тебя есть вопросы, то копирую хотя бы все содержание мысли. После, выделяй то что тебя смущает и задавай вопросы. Я тебя спросил, в своем посте: Где точка отсчета, ты что в космосе стреляешь? Пояснил тебе, что именно разница давлений, является той силой что держит стрелу в стволе. Прочитай, не спеши с выводами, потом будет стыдно.
Да будет тебе известно, вакуум тут вообще не причем. Вакуум- это теоретическая единица нуля(полная пустота,без молекулярных составляющих, 100% пустота). Его в природе нет, даже в космосе, как и нет 100% вещества(материи).Тебе, как теоретику должно было быть известно.
Просто конструкторы вакуумных ружей забыли с тобой посоветоваться, когда водили термин "сила вакуума". Думаю, для простоты объяснения процессов, хотя может ты их заподозрил в незнании свойств материи и сил взаимодействия? Прости им "Леопольд" их невежество, да они просто от рук отбились! Пусть им будет это уроком. Теперь будут знать, кто хозяин законов природы!
Хочется, чтобы ты, сконструировал и сделал свое ружье. Не на словах,бумаге(чертежи), реально. Потом дал независимому лицу попользоваться или продал. Затем он выложил свои комментарии. Может тогда, мы будем стоя аплодировать. А ты, станешь понимать язык практиков.
"Циолковский" тоже в космос летал, но на бумаге. Зато практик "Королев",реально материализовал его мысли.
Еще заведи себе чувство юмора, знаете батенька полезная штука. Особенно для Одессита. Обращайте внимание на смайлики, они характеризуют мысль автора.
Не трудитесь с ответом, поберегите энергию для практики.

Indian пишет: Тебя не затруднит найти информацию по ВАКУУМНОМУ ружью, и выложить сюда либо ссылку, либо сразу схему с подробным её описанием, это для того, что бы стало очевидным, понимаешь ли ты о чём пишешь. Далее, объяснишь на каких принципах основана его работа, и ради чего его стремились делать максимально возможного диаметра, от которого по твоему вообще ни чего не зависит...

Отвечать вопросом на вопрос - это вроде должна быть моя прерогатива (по месту жительства), не? Ты вот все мои вопросы игнорируешь, а сам в ответ мне задаешь - а подскажи, почему я должен на них отвечать при таком подходе? Несимметричненько как-то у нас, не находишь?
И я вот не пойму только - ты сейчас специально делаешь хорошую мину при плохой игре, а на самом деле уже понял в чем сам ошибался? (потому что там особо-то понимать нечего, все просто). Чтобы тебе "стало очевидно понимаю ли я о чем пишу" ты мне задаешь вопросы из серии "сколько будет дважды два", чтобы я себя чувствовал дураком, участвуя в твоей дурацкой игре?
Ладно, специально для тебя:
-- Описание вакуумного ружья найдешь на сайте Юрия Пастушенко (если оно тебе надо).
-- Принципы можешь понять из моего 1-го поста на прошлой странице (последний абзац). Ключевые слова - "разница давлений"

П.п. "диаметра, от которого по моему вообще ни чего не зависит" - ты специально передернул, признавайся? От какого именно диаметра "по-моему" ничего не зависит, а?

киналв пишет:

Viktor пишет: -- Верно ли в таком случае процитированное утверждение что это "полностью устраняет эффект "слишком малого ресивера", или, иначе, неравномерности давления на гарпун при вылете из ружья оного"? Неужели газ успевает так мгновенно испаряться? (а потом наоборот достаточно быстро сжижаться при зарядке). Насколько я знаю, даже из пневматических пистолетах на баллонах СО2 нельзя сильно быстро стрелять - газ не успевает испаряться. А там камерка для газа намного меньше объема гарпуна, но правда и площади испарения тоже много меньше, очевидно. Т.е. на практике в случае ружья - как оно обстоит?

-- В ружье должно получаться всегда одинаковое давление без возможности его отрегулировать, равное давлению сжижения СО2 при текущей температуре. Так? И это давление (в отличие от давления воздуха) уже довольно таки сильно гуляет в зависимости от температуры. Если верить этим данным forum.guns.ru/forummessage/3/174178.html - то примерно от 34 атм. при 0 градусов до примерно 56 при 20, или примерно от 17 до 28 кг на 8мм гарпуне. Эти исходные данные и мои выводы верны?

На протяжении 9лет я давал полную информацию по БП...Но она не была востребована...
Теперь, даже если захочу, то не смогу ничего дать...Я уничтожил всё что было нанаработано и хранилось на моём компе...Так что вам придется рыть самому, почему закритические свойства СО2 противоречат 2 закону термодинамики...

Нет, ну я понимаю что долго что-то писать может быть нет желания. Но как на счет да/нет?
Положим, первый вопрос про работу в динамике, испарение/сжижение снимаем.
А что про второй, про статику? Верно ли мной в нем написанное про давление в ресивере в статике?

Албас пишет: Viktor зажигает: Эксклюзив, только для форума Подвох.нет. Взято из поста 254577.

Нарезка гениальных высказываний, автора поста, специально жирным шрифтом.
Всегда говорил, что умничать и быть умным - разные вещи. Первое любой дурак умеет.
Ты судя по всему, как и многие в данной теме даже приблизительного понятия о предмете обсуждения не имеешь...
Не спеши с выводами, потом будет стыдно.

Вот посмотри Виктор, как можно вырвать фразы из текста и поглумиться над автором. Это как раз то, что ты сделал с моим постом. Не надо так делать. Не красиво так, да и уважение к тебе не прибавит.
Если у тебя есть вопросы, то копирую хотя бы все содержание мысли. После, выделяй то что тебя смущает и задавай вопросы. Я тебя спросил, в своем посте: Где точка отсчета, ты что в космосе стреляешь? Пояснил тебе, что именно разница давлений, является той силой что держит стрелу в стволе. Прочитай, не спеши с выводами, потом будет стыдно.
Да будет тебе известно, вакуум тут вообще не причем. Вакуум- это теоретическая единица нуля(полная пустота,без молекулярных составляющих, 100% пустота). Его в природе нет, даже в космосе, как и нет 100% вещества(материи).Тебе, как теоретику должно было быть известно.
Просто конструкторы вакуумных ружей забыли с тобой посоветоваться, когда водили термин "сила вакуума". Думаю, для простоты объяснения процессов, хотя может ты их заподозрил в незнании свойств материи и сил взаимодействия? Прости им "Леопольд" их невежество, да они просто от рук отбились! Пусть им будет это уроком. Теперь будут знать, кто хозяин законов природы!
Хочется, чтобы ты, сконструировал и сделал свое ружье. Не на словах,бумаге(чертежи), реально. Потом дал независимому лицу попользоваться или продал. Затем он выложил свои комментарии. Может тогда, мы будем стоя аплодировать. А ты, станешь понимать язык практиков.
"Циолковский" тоже в космос летал, но на бумаге. Зато практик "Королев",реально материализовал его мысли.
Еще заведи себе чувство юмора, знаете батенька полезная штука. Особенно для Одессита. Обращайте внимание на смайлики, они характеризуют мысль автора.
Не трудитесь с ответом, поберегите энергию для практики.

Потружусь с ответом, и даже процитирую твой пост полностью, который, уж извини, как по мне - какой-то поток сознания. Как впрочем и предыдущий. Кстати: 1) есть понятие "оверквотинг", 2) я лично внимательно и бережно цитирую то на что конкретно отвечаю, чтобы как раз такого потока сознания не получалось, 3) неуместный смайлик сзади дурацкого утверждения ничем ему не поможет, а только характеризует автора, 4) с ЧЮ у меня порядок.

К чему ты там нацитировал жирным одну мою фразу и 2 не мои, и что в итоге показал, я вообще не понял.

По сути твоего поста: именно ты в ответ на мое первое сообщение что "силы вакуума нет" сходу попытался меня высмеять, нет? Причем в общих фразах вида "у тебя с физикой проблемы", свойственных (уж простите те, кто тоже сильно этим злоупотребляет) школоте (это не про возраст). Ты мне говоришь "Прочитай, не спеши с выводами, потом будет стыдно"? Ты не понял элементарное утверждение "силы вакуума нет", ничего не переспросил и стал ставить диагнозы - тебе самому теперь не стыдно? Ну, по твоей же логике. Ты пишешь про якобы введенный уже когда-то кем-то кем-то термин "сила вакуума"? Впервые такой слышу, можно ссылку на статью (а лучше парочку) где он фигурирует? - ну, чтобы я не подозревал что ты это сейчас выдумал. И всё равно, независимо от "термина" - силы вакуума нет, всё. Не как термина а как явления. Если ты не понимаешь что пишут - сам переспрашивай.

По сути темы вакуума - извини, я так и не понял твоей позиции по изначальному вопросу, кроме того что смешиваешь силу с энергией. Проясни плиз - ты как и Indian считаешь, что сила втягивания гарпуна в ствол в пневмовакууме зависит от диаметра ствола? И что если в такой ствол попадет немного воды, гарпун сразу начнет вываливаться?

Viktor пишет: Нет, ну я понимаю что долго что-то писать может быть нет желания. Но как на счет да/нет?
Положим, первый вопрос про работу в динамике, испарение/сжижение снимаем.
А что про второй, про статику? Верно ли мной в нем написанное про давление в ресивере в статике?

Всё это напоминает обезяну катающуюся на трёхколёсном велосипеде, по арене цирка...Вот только зачем она это делает???
Если ради лакомства, то "конфетки" не будет...На дорогу её всё равно выпускать нельзя, она "правила" учить не хочет...

К вакуумному ружью
fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Подумал вот о чём: при выстреле вода очень быстро должна заполнить трубу. Интересно, будет ли при этом наблюдаться дроссельный эффект, приводящий к потерям.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: К вакуумному ружью
fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Подумал вот о чём: при выстреле вода очень быстро должна заполнить трубу. Интересно, будет ли при этом наблюдаться дроссельный эффект, приводящий к потерям.

К этому нужно прибавить и массу этой воды, а также учесть количество энергии требуемой для перемещения этого количества воды...

киналв пишет:

Viktor пишет: Нет, ну я понимаю что долго что-то писать может быть нет желания. Но как на счет да/нет?
Положим, первый вопрос про работу в динамике, испарение/сжижение снимаем.
А что про второй, про статику? Верно ли мной в нем написанное про давление в ресивере в статике?

Всё это напоминает обезяну катающуюся на трёхколёсном велосипеде, по арене цирка...Вот только зачем она это делает???
Если ради лакомства, то "конфетки" не будет...На дорогу её всё равно выпускать нельзя, она "правила" учить не хочет...

М-да...
Ладно, вне зависимости от (характерных для него) замечаний мЭтра, просто мои мысли вслух по моим же собственным вопросам, может кто другой что дельного скажет:

1) В динамике я лично всё же сомневаюсь что газ может так быстро испаряться и достигаться 100%-й эффект одинакового давления на гарпун в течение всего вылета. Впрочем, мне лично эта одинаковость не кажется очень уж важной на практике. При зарядке тоже не уверен что газ так быстро может сжижаться. Если нет - то это означает большее усилие на гарпун при зарядке чем при выстреле. Имхо тоже не совсем смертельно.

2) При использовании СО2 в жидкой фазе, давление таки должно сильно колебаться от температуры - как написал, примерно от 34 атм. при 0 градусов до примерно 56 при 20, или примерно от 17 до 28 кг на 8мм гарпуне.

В принципе, избежать обоих эффектов можно как раз избавившись от жидкой фазы и ограничив давление в ружье этими самыми 17 кг при заряженном гарпуне при 0 градусов (вода холоднее не будет). Температурные колебания давления тогда будут примерно как в случае заправки воздухом. В выигрыше - инертность СО2, уменьшение количества водяного пара. Усилия 17 кг при КПД вланика - наверное достаточно для многих задач, но наверное не для всех. Кстати мне что-то смутно помнится, что как раз цифры 17-18 кг фигурировали как-то при описании условий стрельбы вланиками, м.б. в сообщениях самого ВН.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: К вакуумному ружью
fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Подумал вот о чём: при выстреле вода очень быстро должна заполнить трубу. Интересно, будет ли при этом наблюдаться дроссельный эффект, приводящий к потерям.

Похвастаюсь: когда-то я только услышав термин "вакуумное ружье", но не видя ни описания, ни чертежей, я сам догадался что это такое и придумал эту конструкцию. Правда, "в металле" ничего не делал, осталось просто в голове. Учитывая, что внешнее давление там держать нужно очень малое, мне кажется, что его можно сделать из обычной водопроводной пластиковой трубы. Ну, понятно, не на трофейную рыбу, а так, на мелочевку для баловства. Даже думалось про этакий вариант "гавайки", если гарпун будет прикреплен к поршню - тогда деммпфирование можно делать оставленными в "рессивере" несколькими сантиметрами воздуха.

киналв пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: К вакуумному ружью
fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Подумал вот о чём: при выстреле вода очень быстро должна заполнить трубу. Интересно, будет ли при этом наблюдаться дроссельный эффект, приводящий к потерям.

К этому нужно прибавить и массу этой воды, а также учесть количество энергии требуемой для перемещения этого количества воды...

Ага, учитывать при демпфировании.

Дроссельный эффект - не думаю что это там будет проблемой.

Viktor пишет:

киналв пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: К вакуумному ружью
fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm
Подумал вот о чём: при выстреле вода очень быстро должна заполнить трубу. Интересно, будет ли при этом наблюдаться дроссельный эффект, приводящий к потерям.

К этому нужно прибавить и массу этой воды, а также учесть количество энергии требуемой для перемещения этого количества воды...

Ага, учитывать при демпфировании.

Дроссельный эффект - не думаю что это там будет проблемой.

Ну что же... ещё одно ружье напрашивается на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ проверку его эффективности (КПД)

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Ну что же... ещё одно ружье напрашивается на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ проверку его эффективности (КПД)

Я так себе уже думал, что на этом принципе м.б. имело бы смысл слинг сделать.

На протяжении 9лет я давал полную информацию по БП...Но она не была востребована...

К сожалению иногда ружьё позиционируется не ко времени , поэтому и не находит понимания , контингент не врубается ,но времена меняются .

Vitaliy пишет: На протяжении 9лет я давал полную информацию по БП...Но она не была востребована...

К сожалению иногда ружьё позиционируется не ко времени , поэтому и не находит понимания , контингент не врубается ,но времена меняются .

Думаю, тут надо учитывать то, что по слухам, качество результирующего изделия достигло должного уровня несколько позже чем 9 лет назад. Если в руках держишь эээ... нечто не самое лучшее, то охота интересоваться его передовыми принципами работы логично остывает. Владимиру конечно респект что довел всё (?) до ума, но ныняшняя его позиция обиженного непонятого гения выглядит глупо.

Думаю, тут надо учитывать то, что по слухам, качество результирующего изделия достигло должного уровня несколько позже чем 9 лет назад. Если в руках держишь эээ... нечто не самое лучшее, то охота интересоваться его передовыми принципами работы логично остывает. Владимиру конечно респект что довел всё (?) до ума, но ныняшняя его позиция обиженного непонятого гения выглядит глупо.


Как по мне важен принцип , идея схемотехника ружья , видишь и понимаешь принцип делаешь как нравится себе любимому , А охарактеризовал ружьё как не нашедшее в своё время благодарных потребителей по той причине что в масштабах страны все хотели только поиметь , не внося свою лепту . На данный момент нашлись люди которые облагородили первоначальное произведение и пошло поехало как надо . Мораль сей басни такова , что нужно выступать не в роли потребителя ,а и вносить по мере интелекта .

Федорович пишет: Дело в том что если ружье пневмовакуумное то диаметр ствола на мощность не играет,но! Если ствол толстый то и давление в ресивере нужно будет меньше для такой же силы зарядки как с тонким стволом, и демпфировать будет гораздо легче вплоть до удара поршня прямо в резину как в РПП. Поэтому конечно лучше взять с толстым стволом.(Попробовал бы ты качать мою 740мм с 10мм стволом до усилия зарядки 35 кг тогда бы понял о чем я говорю)Ну и конечно если у вас завалялась итальяшка с 13 стволом то правильное вакуумирование даст кардинальное увеличение боя. И вы будете довольны результатом. А если у вас был 11мм ствол то вы получите очень небольшой прирост силы боя , зато большой геморрой и скорее всего уменьшение силы боя из за негерметичности манжеты.Так что сам уж решай что лучше.

Я считаю по другому, и в подтверждение могу ссылаться, как на свой опыт, так и на опыт Дмитрия Харина. Максимальными характеристиками обладают ружья с минимальным диаметром стволов. Однако не смотря на это, многими мастерами производились опыты по минимизации потерь связанных с выталкиванием воды из ствола. Ощутимый результат давали наклонные отводные каналы применённые в место перпендикулярных, далее прогресс пришёл к прямоточной версии, всё это свидетельствует прежде всего о желании постоянно совершенствоваться, не стоять на месте. Если ты заметил, я оставлял ссылки на Юрин сайт, там очень наглядно приведена раскладка сил и процессов происходящих в пневмовакуумных ружьях в случае проникновения воды в ствол, и последующего перехода в режим гидропневмата. Самым важным, что следовало бы вынести из этого для тебя, по моему явилось бы то, что чем ближе диаметр ствола к диаметру гарпуна, тем в меньшей степени будет заметно уменьшение силы боя. Специально для тебя повторю, в моём ружье манжета служит 8мой год подряд!!! Это при том, что на охоту я езжу именно за рыбой, а не впечатлениями, охота для меня уже давно не хобби.
Так же хочу заметить ещё одно противоречие, твои высказывания касающиеся демпфирования логичны лишь для стволов с водой, в случае вакуумирования большие стволы играют злую шутку, диаметр являсь форм фактором задаёт массу поршню, и всё переворачивается с ног, на голову. Поверь мне, я на проблемах демпфирования- зубы съел, могу с уверенностью сказать, попробовал многое, и чем меньше масса поршня, тем он живучее. Мне нет необходимости представлять, что такое качать длинный пневмат со стволом 10мм, у меня есть 850/10мм, да тяжело, да долго, но ведь при желании можно изготовить длинный 8мм насос...
И ещё, уже мы всё сравнили, и давно всё перепробовали, и это ключевой момент...

Viktor пишет: Отвечать вопросом на вопрос - это вроде должна быть моя прерогатива (по месту жительства), не? Ты вот все мои вопросы игнорируешь, а сам в ответ мне задаешь - а подскажи, почему я должен на них отвечать при таком подходе? Несимметричненько как-то у нас, не находишь?
И я вот не пойму только - ты сейчас специально делаешь хорошую мину при плохой игре, а на самом деле уже понял в чем сам ошибался? (потому что там особо-то понимать нечего, все просто). Чтобы тебе "стало очевидно понимаю ли я о чем пишу" ты мне задаешь вопросы из серии "сколько будет дважды два", чтобы я себя чувствовал дураком, участвуя в твоей дурацкой игре?
Ладно, специально для тебя:
-- Описание вакуумного ружья найдешь на сайте Юрия Пастушенко (если оно тебе надо).
-- Принципы можешь понять из моего 1-го поста на прошлой странице (последний абзац). Ключевые слова - "разница давлений"
П.п. "диаметра, от которого по моему вообще ни чего не зависит" - ты специально передернул, признавайся? От какого именно диаметра "по-моему" ничего не зависит, а?

Я сейчас не стану углубляться в словоблудие предшествовавшее нынешнему, мы именно благодаря тебе максимально удалились от предмета обсуждения. Именно тебя обеспокоило не соответствие терминологии- физике происходящих процессов. Тебе постарались объяснить, что нести за это ответственность ни кто не готов, как в прочем и проблемы в этом не видно, так как не влияет на обсуждаемую проблематику.
Если ты не заметил, то я дал ссылки на статью Юры по вакуумному ружью, я был уверен, что ты её прочтёшь обращая внимание на терминологию, однако странным образом, ты их "прошёл стороной".
Скажи, что ты думаешь по поводу вот какой специфики, а именно, есть поршневой вакуумированный пневмат, находящийся в полном боевом порядке, мы вытянули из него гарпун, он вернулся обратно вдавленный атмосферным столбом, а каково при этом поршню?

Indian пишет: Скажи, что ты думаешь по поводу вот какой специфики, а именно, есть поршневой вакуумированный пневмат, находящийся в полном боевом порядке, мы вытянули из него гарпун, он вернулся обратно вдавленный атмосферным столбом, а каково при этом поршню?

Я рад что ты понял, что гарпун в ствол именно вдавливается атмосферным столбом - и как следствие, наверное, понял также и независимость силы этого вдавливания от диаметра ствола, что "сила вакуума НЕ зависит от разности объёмов", что гарпун кое-что держит когда ствол только начинает заполняться водой и т.д. ОК, тогда не зря всё было .

По твоему вопросу - прямо в этот момент поршню имхо ничего не будет. Но вот гарпун выйдя из поршня может двигаясь туда-сюда поцарапать ствол, плюс вернувшись не встать в свое посадочное место на поршне - тем вероятнее чем толще ствол. И уже при выстреле может стать плохо не только поршню, а и много еще чему. ИМХО.

Indian пишет:

Viktor пишет: .
Скажи, что ты думаешь по поводу вот какой специфики, а именно, есть поршневой вакуумированный пневмат, находящийся в полном боевом порядке, мы вытянули из него гарпун, он вернулся обратно вдавленный атмосферным столбом, а каково при этом поршню?

______________________________________________________________________________________
Так что, получается, что космоса для поршня нету, и он так же тратит свою энергию (джоули) на преодоление вакуума удерживающего гарпун, плюс, его трение о манжеты???
По моему, тогда лучший путь это уменьшение паразитного обьёма воды между стволом и поршнем.
Кстати, при уменьшении диаметра ствола прироста энергии может и не быть, если не увеличить перепускные отверстия, в связи с необходимостью увеличения скорости движения масло-воздушной среды в ресивере подводного ружья...

Indian пишет: Если ты не заметил, то я дал ссылки на статью Юры по вакуумному ружью, я был уверен, что ты её прочтёшь обращая внимание на терминологию, однако странным образом, ты их "прошёл стороной".

Всё-таки, поскольку не люблю передергиваний, перечитал эту статью (именно её я и видел уже давно) "обращая внимание на терминологию". Ничего похожего на "силу вакуума" там в помине не фигурирует, и автор там вообще всё изначально прекрасно понимает и правильно выражается, когда пишет что работает в этом ружье атмосфера. Так что повторюсь, весь наш разговор был совсем не о терминологии, а о сути явления.