Общие вопросы по ружьестроению

Что проще? Купить весы или вычислять объем ресивера и объем насоса и считать ? Миф в 1мм при давлении в 30 атм даст не мифический прирост силы! Перестань быть дилетантом! Подходи как конструктор к решению поставленных задач! Погрешность на мелочах перемножается и в итоге выйдет пшик а не конструктив!

Ну про весы и закачку так для себя хотел узнать,зная объемы как расчет делать.. а вот ответа на что лучше так и не услышал...Даже если резинка прижимается к металлу получится полоска прилегания шириной около 1мм, то между диаметрами 11 и 10.8 разница по площади будет около 0.6мм2, это на плошадь трения, на выталкивание разница всего в 0.2мм.. А вот сделать канавку на штоке или в цилинре и соответственно в замене сальника разница есть...

Леша, тыж сам уже все разложил по полочкам. Вот и выбери, что тебе лучше. Давить больше на разницу сечений и при этом иметь более технологичное решение, или наоборот.
Мне кажется, что все зависит от условий использования. Если они таковы, что система будет использоваться на пределе, то там может и 0,2 мм выдать тебе разницу, которая сведет к неприемлемости.
Еще надо смотреть на то, по какой поверхности будет происходить трение резины. Я к тому, что если шток и цилиндр - разные материалы, надо смотреть на то, какой из них будет больше подвержен деформациям по поверхности. По отношению к более страдающей поверхности в парах трения, ИМХО, имеет смысл располагать оринг стационарно.


А по закачке все просто.
Надо посчитать объемы ресивера и камеры закачки. Вывести коэффициент. Отсюда и считать.
Например камера закачки 0,5 от камера ресивера. Соответственно, что бы сделать в ресивере давление 2 атм. нужно качнуть два раза. Т.е. будет конечно небольшая потеря, так как идеально весь объем камеры закачки в ресивер не впихнуть из за паразитных объемов. Но можно сделать небольшую поправку.
По грубому выглядеть так: количество качков = (х-1)*Vр./Vк.з., где Vр. - объем ресивера, Vк.з. - объем камеры закачки, Х - нужное количество атмосфер.
Вроде как все просто. Пусть мэтры поправят мои заблуждения

Я давно как то был заинтересован этим вопросом, мне наш технолог объяснял немного проще ..Зная обьемы, то объем рессивера делишь на объем насоса получится кол-во качков для одной атмосферы ну а далее понятно, но это приблизительно и теоретически...Вот и хотелось кслышать что то более внятное..Ведь весы на рыбалку не таскаешь , а подкачать ну хоть приблизительно..

Экспериментально определить объём ресивера можно так: налить в ресивер "под завязку" жидкость (можно воду).

Light пишет: А по закачке все просто.
По грубому выглядеть так: количество качков = (х-1)*Vр./Vк.з., где Vр. - объем ресивера, Vк.з. - объем камеры закачки, Х - нужное количество атмосфер.
Вроде как все просто.

Вроде бы закон Бойля - Мариотта тоже не против этой формулы.
А лучше всего пойти к "соседке", у которой есть напольные весы, и определиться с количеством кгс, например, на 100 качков насосом.
ПыСы В инструкции на ружья иногда пишут, что 100 качков насоса повышают усилие на гарпуне на, например, 8кгс.

алексей пишет: Ну про весы и закачку так для себя хотел узнать,зная объемы как расчет делать.. а вот ответа на что лучше так и не услышал...Даже если резинка прижимается к металлу получится полоска прилегания шириной около 1мм, то между диаметрами 11 и 10.8 разница по площади будет около 0.6мм2, это на плошадь трения, на выталкивание разница всего в 0.2мм.. А вот сделать канавку на штоке или в цилинре и соответственно в замене сальника разница есть...

Обычно канавку в цилиндре изготавливают, когда ход штока значительно превышает длину цилиндра, например, во всяких там "экскаваторах и скреперах".
Бывает так, что из-за незначительного диаметра штока, как пример шток линесброса "зелинки", практически сложно изготовить канавку на штоке.
ПыСы Алексей, как там дела с предвзводом ствола "зелинки"?

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ПыСы Алексей, как там дела с предвзводом ствола "зелинки"?

Делаем потихоньку..Времени не хватает как всегда, но как только так сразу...

Сидел изучал результаты тестов по аудиограммам и пришла в голову мысль.
А зачем нужна дорогостоящее оборудование для измерения скорости движения гарпуна в воде если сделать это можно просто.
Устанавливаем мишень на определенном расстоянии от кончика гарпуна, сестреляем, при этом не забываем писать звук.
Записать звук проблем нет сейчас. Скорость звука в воде известна.
Потом на комп и все видно с точностью до милисекунды

А какое расстояние от поршня до мишени?

Light пишет: Сидел изучал результаты тестов по аудиограммам и пришла в голову мысль.
А зачем нужна дорогостоящее оборудование для измерения скорости движения гарпуна в воде если сделать это можно просто.

Вопрос даже не в этом, вопрос что с полученными знаниями\результатами делать? То что удалось намерять ребятам под пиво в бане показало, что скорости лежат в пределах 20-25 м/с. И дальше что с этим делать?

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: А какое расстояние от поршня до мишени?

А это в зависимости от того, в какой момент времени производить измерения
Если Вы хотите применить мой ответ к тем цифрам, что на картинке, то не имеет смысла, так как цифры, характеризующие полет гарпуна 2-ю фазу из картинки) показывают частный случай, абсолютно далекий от реальности. Выстрел производился на воздухе. До мишени 4 метра от надульника, примерно. Длина ствола 1 м

*RUS пишет:
Вопрос даже не в этом, вопрос что с полученными знаниями\результатами делать? То что удалось намерять ребятам под пиво в бане показало, что скорости лежат в пределах 20-25 м/с. И дальше что с этим делать?

Все зависит от полета фантазии. Если тебе такого рода данные не интересны, то мне они были нужны. Я же не просто так их ковырял.
На вскидку могу сразу предложить область применения.
Например выяснения оптимального диаметра дроселирующего отверстия, в твоем случае длинны капиляра, для РБ.
А термин "лежит в пределах" это не интересно.
Вот тебе интересно будет, когда начальник тебе скажет - " твоя зарплата теперь будет лежать в пределах 5-10 тысяч грн. К примеру )

Я,конечно, ничего не смыслю в компах. Поэтому прошу прощения за не очень умные вопросы.
Микрофон где находится?
Как измерить скорость гарпуна в заданной точке траектории?

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Микрофон где находится?
Как измерить скорость гарпуна в заданной точке траектории?

Микрофон фиксируется в произвольной, определенной точке. Поскольку точка определена, не трудно измерить расстояния от микрофона до любого источника звукового всплеска.
Зная расстояние от микрофона до каждого источника всплеска данной системы и время на отрезке между всплесками благодаря анализу аудиограммы в банальном Sound Forge, не трудно подсчитать скорость на отрезке.
Для определения скорости гарпуна в точке необходимо в эту точку установить источник звукового всплеска, т.е. мишень. Еэто если речь идет о внешней баллистике.
Данный способ не предполагает снятия полного непрерывного графика скорости на траектории а только лишь одной точки за один опыт. Если нужно, можно сделать несколько идентичных опытов для нескольких точек. Чем больше опытов тем точнее будет график. Все зависит от поставленных целей, но уверен что более 4-6 точек и не нужно.

Лично мой анализ касался не полета гарпуна а скоростей открытий клапанов и зависимостей этих скоростей от кое каких параметров. Так вот изменяя эти параметры удалось достигнуть очень хороших результатов и определиться с направлением движения далее. Подтвердить на практике некоторые гипотезы.
Анализировалось три клапанные системы в одной длине.
Система Стахурского, обратный клапан, который я представлял зимой и новый двухтактный клапан.
А методика измерения скорости полета гарпуна - это уже так сказать побочный эффект

В своё время я измерял время прохождения гарпуном отрезка длиной 10см на заданном расстоянии от ружья.
Такие измерения интересны, потому что позволяют определять, как меняется скорость (энергия) гарпуна на дистанции. Может быть удастся выяснить зависимость энергии гарпуна на дистанции от длины ружья и закачки.
Кстати, Ваше ружьё способно разогнать гарпун максимально до 4м/0.168с = 23.8м/с. Зная закачку, ход гарпуна и его массу, можно определить максимальный КПД ружья. Это уже интересный "побочный" результат.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: .. Может быть удастся выяснить зависимость энергии гарпуна на дистанции от длины ружья и закачки.
Кстати, Ваше ружьё способно разогнать гарпун максимально до 4м/0.168с = 23.8м/с.

Я описал лишь методику измерения при помощи нехитрых подручных средств современного мира. Как попользоваться и что мерять зависит от поставленных задач.
Кстати скорость 23,8м/с - есть не максимальная, а средняя скорость на отрезке 4 м. Максимальная будет выше.
Да и потом, не смотрите Вы на те циферки что видны на моей картинке. Они оторваны от реальности.

Light пишет: Да и потом, не смотрите Вы на те циферки что видны на моей картинке. Они оторваны от реальности.

Витя все околонаучные изыскания надо делать зимой, а не будоражить народ за две недели до открытия сезона. ))))) Сейчас надо гарпуны точить.

А зачем ты выкладываешь картинки оторванные от реальности, раз есть близкие к реальности подтвердившие какие-то там гипотезы? Давай выкладывай как там клапана открываются.)))))

Картинки я выложил для визуализации сути методологии и не более. Целью обсуждать работу различных клапанных систем не задавался. От реальности в картинках оторваны цифры, отражающие фазу полета гарпуна, так как реальность такова, что в воде эти цифры будут совершенно другие. Хотя у каждого своя реальность.

Light пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: .. Может быть удастся выяснить зависимость энергии гарпуна на дистанции от длины ружья и закачки.
Кстати, Ваше ружьё способно разогнать гарпун максимально до 4м/0.168с = 23.8м/с.

Я описал лишь методику измерения при помощи нехитрых подручных средств современного мира. Как попользоваться и что мерять зависит от поставленных задач.
Кстати скорость 23,8м/с - есть не максимальная, а средняя скорость на отрезке 4 м. Максимальная будет выше.
Да и потом, не смотрите Вы на те циферки что видны на моей картинке. Они оторваны от реальности.

Если измерения проводились на воздухе, то МОЖЕТ БЫТЬ скорость гарпуна не особенно упадёт через 4м полёта.
Я тоже (это было далеко до эры компьютеризации) измерял время полёта гарпуна до мишени. У меня один механич. датчик срабатывал в момент вылета гарпуна из ружья, а второй - когда гарпун ударялся в мишень. Кстати, определённые трудности возникли, когда мишень находилась близко от ружья: слишком сильным получался удар гарпуна об мишень.

Проблемой всех этих измерений есть недостаточная квалификация и техническое обеспечение людей проводящих такие измерения плюс очень высокая трудоёмкость процееса. Чтобы получить хоть сколько-нибудь достоверный результат надо приложить кучу труда, времени и денег. Прошлые измерения были с помощью видеокамеры. На начало измерений то же как бы никаких возражений не было. Сняли выстрел, разложили по кадрам, получили расстояние и время. Потом вылезли всякого рода ньюансы. Можно мерять и звук. Тоже нет никаких возражений. Ньюансы вылезут потом. Измерения камерой закончились тем чем закончились. Интересно чем эти измерения закончатся. Кстати тогда измерения камерой были не единственным предложенным вариантом. Я не пессимист, просто начальные условия примерно такие же как и с камерой.

По большому счёту нет разницы каким из способов измерять, более важно добиться конечного результата при выбранном способе.

Измерение камерой менее точное, так как уровень дескретизации для обычной камеры слишком низок.
Ну допустим вести сьемку со скоростью 120 кадров/сек.
1000мс/120кад/сек получаем 8,3 милисекунды за кадр. Т.е. точность измерения гораздо ниже чем 1 мс.
Если использовать высокоскоростную камеру, тогда - да, но я думаю тут мало кто в состоянии себе это позволить.
Измерение звуком - компромис, позволяющий делать измерения с определенной степенью точности.
Надо понимать что ЛЮБОЙ способ, ровно как и инструмент, измерения чего либо имеет степень точности.
Если при измерении звуковым методом погрешность не выходит за рамки требуемой точности то этот метод можно брать на вооружение. Выходит - искать более точный метод измерений, но как правило более дорогой и график зависимостей стоимости от точности будет экпонентциальный. Так во всем.

*RUS пишет: По большому счёту нет разницы каким из способов измерять, более важно добиться конечного результата при выбранном способе.

Способ как раз должен удовлетворять поставленной задаче.
Если задача достигнута то способ выбран правильно.
Если не достигнута и причиной этому есть точность или другие ограничения, связанные со способом измерения то способ выбран не верно.
Вроде просто все

2ВВ:
Для близких имерений вместо мишени можно ставить что то тонкое, например плотную бумагу, в нужной точке, а мишень, принимающую снаряд ставить дальше. Тогда от прорыва плотной бумаги звукового всплеска будет достаточно для фиксации момента времени и он не исказит резонированием звуковую картинку.

Light пишет: И
Вроде просто все

Витя, будет как в бане с пивом.))))

1. Цель измерений?

Меряем скорость для одинаковых по габариту ружей, но разных конструкций? Меряем для одного и того же ружья, но с ваккумной манжетой или без? Меряем для одного и того же ружья, но с гарпуном 7 и 8 мм? Меряем время открытия клапанов? Меряем для КПД? Для чего меряем? Какая цель?

2. Проводим для заданной цели расчёты, что бы оценить а толи мы намеряли. Ну и расчёты покажут какую точность и соответственно метод необходимо выбрать. Например, одно и тоже ружьё с вакуумной манжетой и без - какая теоретически разница будет в скорости гарпунов? Какая точность в этом случае нужна? Какой метод может дать такую точность, чтобы чётко зафиксировать эту разницу в скорости?

3, Меряем то что меряем и сравниваем с тем, что должно быть и даём ответ почему это так, а не иначе.


Это как минимум. Может у тебя и есть ответы на эти вопросы, но здесь ты написал просто - давайте мерять звук. Почему бы и нет, давайте! А дальше будет результат как в бане))))).

Измерения скорости с помощью звука возможны , но как правильно заметил *RUS это будет не лучше измерений с помощью камеры! Более того будет просто необходимо убирать помехи отраженных звуковых волн! С высоты или глубины своего ИМХО думаю что наиболее точные измерения дадут оптоэлетронные пары на лазерах ! Когда то я уже предлагал такой универсальный измеритель для всех ружей устанавливаемый на надульник! Дело только в отверстии в передней части гарпуна для начала отсчета!

Оптоэлектронная пара безусловно самый точный измеритель, но повторюсь, дорого и геморно. Так же с помощью этого метода не померять внутренних процессов. Для моей цели этот способ не подошел бы.
По поводу шумов...кхм, что тебе Захар сказать.
Отраженный сигнал по амплитуде будет существенно отличаться от прямого да и есть кучи фильтров и прочих плюшек в программах по обработке звука.
Парни, я лишь предложил один из способов измерения в разрезе наших проблем а вы со мной спорите и доказываете мне, будто я тут всеми силами проталкиваю этот способ как панацею и единственно верный.

з.ы. Я готов поспорить на ящик обычного пива, о том, что звуковой способ будет точнее сьемки на обычную камеру.
Кто хочет поучаствовать в оппозиции?

Light пишет: Парни, я лишь предложил один из способов измерения в разрезе наших проблем а вы со мной спорите и доказываете мне, будто я тут всеми силами проталкиваю этот способ как панацею.

Не, никто не думает что ты что-то проталкиваешь. Просто предложение является не более чем просто предложением. Чтобы предложение заработало и дало ответ хоть бы на один вопрос придётся сильно напрягаться. Твоё предложение мерять звук ничем не лучше и не хуже мерять камерой. Там вылезли одни проблемы, тут вылезут другие. Не всё так просто взял и померял (хотя при удачном стечении обстоятельств возможно и такое). Проблема довести избранный способ до рабочего состояния.

Light пишет: з.ы. Я готов поспорить на ящик обычного пива, о том, что звуковой способ будет точнее сьемки на обычную камеру.
Кто хочет поучаствовать в оппозиции?

Так ставки не делают. Вот если бы ты предложил чёткий ответ на вопрос на сколько 7 мм гарпун летит быстрее 8 мм тогда можно было бы о чём-то думать.)))))

*RUS пишет:

Light пишет: з.ы. Я готов поспорить на ящик обычного пива, о том, что звуковой способ будет точнее сьемки на обычную камеру.
Кто хочет поучаствовать в оппозиции?

Так ставки не делают. Вот если бы ты предложил чёткий ответ на вопрос на сколько 7 мм гарпун летит быстрее 8 мм тогда можно было бы о чём-то думать.)))))

Будет Руслан, все будет. Вот на следующей неделе крутанет Олег надульники под 8мм гарпун, а потом как приедут они из Германии, вот тогда сразу и сделаю.
Только вот легкий гарпун хоть и летит быстрее, но не долго

Light пишет: Будет Руслан, все будет. Вот на следующей неделе крутанет Олег надульники под 8мм гарпун, а потом как приедут они из Германии, вот тогда сразу и сделаю.
Только вот легкий гарпун хоть и летит быстрее, но не долго

Та это просто проверить. Выходим в поле и стреляем тонким и толстым и посмотрим какой куда улетит.)))))

*RUS пишет: ...Выходим в поле и стреляем тонким и толстым и посмотрим какой куда улетит.)))))

В поле так в поле... Выбирайте сударь оружие!


Или Вы предпочитаете более современные средства достижения сатисфакции? Как Вам эти пистолеты?

И позвольте узнать имя Вашего секунданта!