Общие вопросы по ружьестроению

Вопчем и понятно и не понятно одновременно. Надо пробовать.

Александр пишет: Данные исследования должны заставить задуматься "адептов конуса Морзе". Я уже пару лет назад раззенковал поршень Пеленгаса, т.к. не увидел смысла столь плотного удержания гарпуна в пневмовакуумном варианте. Для контроля работы манжетки как-раз "облегчённый зацеп" ,когда БЕЗ "пердячепАрного" усилия можно потянуть гарпун "на выход" и проверить его возврат за счёт вакуумирования ствола является НОРМОЙ (ИМХО) !!! Дома, перед выездом, проводишь подобный тест с выдержкой 10 - 15 минут и СПОКОЕН !!!

…..Сильно «закушенный» хвостовик удаётся освободить из «объятий» поршня путём прокручивания гарпуна.
…..Но…при этом возможно также проворачивание поршня, что, при использовании шептала в виде рычага первого рода (стоит во всех «буржуйках»), может привести к самострелу, что иногда наблюдается на практике.

……Предположим, что в заряженном ружье с «сухим» стволом из-за какой-то неисправности (некачественная поверхность манжеты или гарпуна, песчинка попала) вода полностью заполнила пространство между гарпуном и стволом.
…..Нажимаем на СК. Если зазор между манжетой и гарпуном отсутствует, а усилие удержания хвостовика гарпуна в поршне превышает усилие, давящее на торец гарпуна (см. podvoh.net/forum/pelengas/141240-obzor-ruzhya-pelengas-55.html?start=840#439358 ), то выстрел вообще не произойдёт.
….. На практике зазор между манжетой и гарпуном всё же имеется. И чем больше площадь этого зазора, тем вода, а с ней и гарпун, будут быстрее выходить со ствола. Опят же, практически площадь зазора недостаточна, чтобы вода беспрепятственно выходила из ствола. Поэтому – то часто наблюдается не выстрел, а его подобие или попросту- «плевок» гарпуна

Олег пишет:

Александр пишет: Данные исследования должны заставить задуматься "адептов конуса Морзе". Я уже пару лет назад раззенковал поршень Пеленгаса, т.к. не увидел смысла столь плотного удержания гарпуна в пневмовакуумном варианте. Для контроля работы манжетки как-раз "облегчённый зацеп" ,когда БЕЗ "пердячепАрного" усилия можно потянуть гарпун "на выход" и проверить его возврат за счёт вакуумирования ствола является НОРМОЙ (ИМХО) !!! Дома, перед выездом, проводишь подобный тест с выдержкой 10 - 15 минут и СПОКОЕН !!!

Все бы было хорошо, если бы после такого апгрейда зимой не начинал выпадать гарпун! Происходит это неприятное явление при температурах -6 и ниже. А может я такой мастер?

Вот именно для такого(либо подобного) случая я напомнил про Суперклей 505 ....

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Александр пишет: Данные исследования должны заставить задуматься "адептов конуса Морзе". Я уже пару лет назад раззенковал поршень Пеленгаса, т.к. не увидел смысла столь плотного удержания гарпуна в пневмовакуумном варианте. Для контроля работы манжетки как-раз "облегчённый зацеп" ,когда БЕЗ "пердячепАрного" усилия можно потянуть гарпун "на выход" и проверить его возврат за счёт вакуумирования ствола является НОРМОЙ (ИМХО) !!! Дома, перед выездом, проводишь подобный тест с выдержкой 10 - 15 минут и СПОКОЕН !!!

…..Сильно «закушенный» хвостовик удаётся освободить из «объятий» поршня путём прокручивания гарпуна.
…..Но…при этом возможно также проворачивание поршня, что, при использовании шептала в виде рычага первого рода (стоит во всех «буржуйках»), может привести к самострелу, что иногда наблюдается на практике.

Абсолютно ВЕРНО ! Пара подобных "нежданчиков" отучила крутить заряженный гарпун и заставила задуматься о "силе удержания" и её целесообразности

Александр пишет:

Александр пишет:

…..Сильно «закушенный» хвостовик удаётся освободить из «объятий» поршня путём прокручивания гарпуна.
…..Но…при этом возможно также проворачивание поршня, что, при использовании шептала в виде рычага первого рода (стоит во всех «буржуйках»), может привести к самострелу, что иногда наблюдается на практике.

Абсолютно ВЕРНО ! Пара подобных "нежданчиков" отучила крутить заряженный гарпун и заставила задуматься о "силе удержания" и её целесообразности

Выход из ситуации: переход на западающие (блокируемые) шептала

В качестве "мозгового штурма" хотел выслушать мнения.
Речь о квадратной напайке. Если я правильно понимаю ее основная смысловая нагрузка увеличить кромку соприкосновения с шепталом, т.е. уйти от точечного зацепа? В довесок имеем фиксацию от проворота ствола.
Ну и центрумся уже не по цилиндрической напайке которую в принципе могут и не протачивать для увеличения соосности стволу (базе) после напайки на ствол, а по стволу.
Т.е. получается если мы отавим центровку по стволу, длинну зацепной кромки и фиксацию от проворота то напайка может быть и не такой квадратной. А к примеру трансформироваться до:





Кто что думает по этому поводу? О технологичности речи пока не идет, т.к. все равно планировал резать напайку на ЧПУ, что квадрат что круг мне резать одинаково, так даже меньше дина реза.
По массе выходит следующий расклад:
Квадрат 5,28г
Вариант1 - 3,25г
Вариант2- 2,52г

Еще один момент что при взведенном состоянии ствол пытается оттолкнуть от шептала, при отсутствии зазоров (такого не бывает) квадратная напайка своей верхней кромкой может этому противодейтвовать упершись в центральный узел. В принципе во первых что бы это случилось нужно сначала выбрать зазор /посадку, а во вторых думаю что с данной задачей сможет справиться ствол на расстоянии в 10мм (ход ствола) по идее не будет таких сил что бы создат прогиб ствола больший чем зазор (при квадратном шептале).
Шептало планируется не лопатоподобное а одинаковой толщиной (6мм) по всей длине
Может сумбурно, но как то так...
Пожалуйста, критикуйте, обсуждайте, советуйте

Еще один момент что при взведенном состоянии ствол пытается оттолкнуть от шептала, при отсутствии зазоров (такого не бывает) квадратная напайка своей верхней кромкой может этому противодейтвовать упершись в центральный узел
Денис Александрович! Подробнее опишите свое видение! Не понятно кто кого пытается оттолкнуть и когда!

ствол давлением пытается вытолкнуть из ружья вперед
в взведенном состоянии кромка на пересечении ствола и напайки соприкосается (уперта в неё) с кромкой шептала. получается это сочленение можно условно можно представить в виде оси или точки опоры.
В этой точке будут действовать на шептало и стол противоположно направленные силы, основные будут в горизонте, но как производная, значительно меньшая по значению должна быть и сила пытающаяся провернуть ствол по условной оси/точке опоры. Ствол как бы на оси будет пытаться повернуться против часовой стрелки, т.е. задняя часть будет пытаться приподняться. При этом ствол упрется нижней частью в центрирующее отверстие центрального узла по которому он проходит, в районе напайки ему упереться уже нечем, получится небольшой рычаг.Это своего рода "сгущение красок", моделирование худшей ситуации.

В реалии ствол центруется (базируется) по 3м опорным поверхностям: Передняя крышка, центральная опора, задняя крышка. Из-за длинны плечей рычага можно предположить прогиб трубы, но думаю там не будет тех сил способных его создать.
Кстати вот Пастушенко Юрий изложил неплохую лабораторную работу на данную тему(силы на самом деле не велики):

Зелинка выгодно отличается от многих других ружей тем, что в ее механизме зацепа действуют достаточно малые нагрузки в паре "зацеп- шептало". Именно за счет гидростатической "разгрузки" этого узла. В реальном ружье, выталкивающая ствол сила колеблется в пределах 3-5 килограмм. Не забудьте, все это при усилии зарядки самого ружья (гарпуна) в 20-30 килограмм!

Зададимся вопросом: а так ли необходим в этом ружье достаточно сложный узел шептала, способный работать при гораздо больших, чем существуюшие, нагрузках? Особенно если он достаточно трудоемкий в изготовлении? Если получится придумать некий "новый" вариант зацепа, очень простой по своей конструкции- его использование будет вполне оправдано! С другой стороны, если его трудоемкость будет примерно той же- овчинка выделки не стоит.

Таким образом, объявляется мини- конкурс: "Очень простой и технологичный узел зацепа, беспроблемно работающий при нагрузках 3-5 килограмм". Поскольку нагрузки малы, очень многие "несерьезные" варианты будут тут вполне уместны.

У меня был некоторый опыт таких экспериментов. Ружье работало абсолютно беспроблемно, что и подтвердило вышеописанную логику моих соображений... Фоток не сохранилось, попробую нарисовать картинку: Тут, как видите, сам шток курка является шепталом, а втулка-напайка ствола- зацепом. Спору нет, шток курка тут работает на изгиб. Но он вполне выдерживает эту небольшую нагрузку, особенно при сечении 2,5 мм. К полезным свойствам такого узла можно отнести и полное отсутствие пружин. Износ же узла минимален: 3-5 килограмм нагрузки не могут его вызвать.

Кстати, нет особой нужды использовать тут именно ВТУЛКУ на стволе. Это может быть и узкая плоская ПЛАНКА с прорезью под шток курка, приклеенная или припаянная к стволу...

Конкретно в моем ружье втулка ствола была из дюраля и приклеена к стволу эпоксидной смолой. Опять же, 5 килограмм нагрузки вполне по силам эпоксидке... Шток курка- цельноточеный, нержавеющий.

Денис Береговой пишет: В качестве "мозгового штурма" хотел выслушать мнения.
Речь о квадратной напайке. Если я правильно понимаю ее основная смысловая нагрузка увеличить кромку соприкосновения с шепталом, т.е. уйти от точечного зацепа? В довесок имеем фиксацию от проворота ствола.
Ну и центрумся уже не по цилиндрической напайке которую в принципе могут и не протачивать для увеличения соосности стволу (базе) после напайки на ствол, а по стволу.
Т.е. получается если мы отавим центровку по стволу, длинну зацепной кромки и фиксацию от проворота то напайка может быть и не такой квадратной. А к примеру трансформироваться до:

Вложение .JPG не найдено

Кто что думает по этому поводу? О технологичности речи пока не идет, т.к. все равно планировал резать напайку на ЧПУ, что квадрат что круг мне резать одинаково, так даже меньше дина реза.
По массе выходит следующий расклад:
Квадрат 5,28г
Вариант1 - 3,25г
Вариант2- 2,52г

Еще один момент что при взведенном состоянии ствол пытается оттолкнуть от шептала, при отсутствии зазоров (такого не бывает) квадратная напайка своей верхней кромкой может этому противодейтвовать упершись в центральный узел. В принципе во первых что бы это случилось нужно сначала выбрать зазор /посадку, а во вторых думаю что с данной задачей сможет справиться ствол на расстоянии в 10мм (ход ствола) по идее не будет таких сил что бы создат прогиб ствола больший чем зазор (при квадратном шептале).
Шептало планируется не лопатоподобное а одинаковой толщиной (6мм) по всей длине
Может сумбурно, но как то так...
Пожалуйста, критикуйте, обсуждайте, советуйте

Денис - подобную напайку использует Юрий из Волгограда:
www.podvoh.net/forum/pnevmo-gidro-vakuum/66861-pnevmaticheskie-klapannye-s-podvizhnym-stvolom.html?start=30 . Вот ссылка где были фотографии его варианта зелинки. Другое полезное его "дополнение" для зелинок: он использовал предвзвод ствола от выступающей демпферной втулки. Напайка клеилась в 1 версии на анаэробный клей, во второй версии он отказался от клея и уже паял ее к стволу, почему : думаю связано с отслаиванием клея в масле. В процессе эксплуатации, гибкость клея изменяется, он постепенно охрупчивается и растрескивается (особенно в динамически нагруженных узлах), по трещинам поступает масло и далее до полного отслаивания. Утолщенная головка толкателя не покидает "профильный пазик" напайки.
Вытащу фотографии деталей:

Kuz_Lexus пишет: ...подобную напайку использует Юрий из Волгограда:..

Спасибо за наводку. интересный вариант.
Единственное что, я думаю можно было добавить его варианту для центровки и увеличения площади контакта по пайке, так это обхват ствола, типа того


масса 1,96г
опорная пятка длинной 14мм (6мм длина зацепной кромки и по 4мм с каждой стороны для противодействия провороту (сопряжение центаральным узлом)

Ну или по принципу Юрия из Волгограда с фиксацией от проворота по пазу шептала (часть напайки заходит в паз в котором находится шептало)


Масса 2,13г

З.ы. при цитировании сообщения можно цитировать только его часть как минимум без фоток, зачем делать более "тяжелые" страницы. Форум и так "тяжелый"

Кольцо/ полу кольцо будет противодействовать возможности отрыва, останется только возможность сдвига.
А напайка Юрия из Волгограда будет подвержена как отрыву так и сдвигу.

Все правильно Денис Александрович! Обхват втулкой ствола даст больше площади для пайки и надежности на срыв! Не вижу смысла даже разрезать втулку сверху! Если есть технологическая возможность изготовления цельной втулки с квадратом , то это будет лучшее решение!

Захар пишет: Если есть технологическая возможность изготовления цельной втулки с квадратом , то это будет лучшее решение!

Разрезная чуть легче, но главное что при необходимости ее можно резать на проволочной эризионке из метала любой степени калености, и при этом экономить материал компоновкой раскроя - "рога" следующей заходят в "отверстие"

От красивых картинок к делу один шаг...
Приношу извинения за качество фоток, нет нормального фотика под руками.
Реальный вес 2,07г

ZAklmnk (Александр) пишет:

Путешественник пишет:

Александр пишет: У меня вопрос если регулятор стоит на мин. усилие на зарядку гарпуна нужно приложить такое же как и на макс.? Мастер в свое время отговорил от регулятора мол чем сложнее узел тем больше может быть проблем. А вот теперь задумываюсь.

Регулятор влияет только на мощность (скорость) выхода гарпуна. А в остальном, давление в ресивере остаётся неизменным. Так что, не зависимо от того, в каком положении стоит флажок регулятора боя....УСИЛИЕ ДЛЯ ЗАРЯДКИ РУЖЬЯ БУДЕТ ОДИНАКОВЫМ!

ВИГВАМ!!! У меня ASSO-50 с регулятором. Пользуюсь три года. Так вот. После выстрела на "минимуме" и последующей зарядке ( не зависимо от положения БР) - усилие меньше!!! чем после выстрела на "максимуме". У меня даже выработалась привычка - после выстрела на "минимуме" - сперва не до конца\не до зацепа за поршень заталкивать гарпун и розряжать в "заряжалку", а уже после этого - заряжать ружье.
Попробуйте на напольных весах. Вес\усилие будет разным.

…. При «нормальном» выстреле ( задействуется весь объём ресивера) объём воздуха в ресивере минимум в 5-ть раз превышает объём ствола. Поэтому, т.к. при выстреле суммарный объём меняется незначительно, то и давление ( усилие на поршень) тоже будет меняться не на много
…..Во всех импортных «буржуйках» уменьшение силы выстрела достигается путём отсечения такой части объёма ресивера, чтобы при выстреле наблюдалось резкое расширение оставшегося воздуха перед поршнем. А значительное увеличение объёма ведёт к резкому падению давления (силе, действующей на поршень).
…..Поэтому после такого выстрела при повторной зарядке приходиться преодолевать значительно меньшее усилие на поршень.
…..Однако, если перед зарядкой открыть отверстие между отсеченным и оставшимся объёмами, то давление на поршень станет таким же, как и при сильном бое. После этого заряжать гарпун придётся с «нормальным» усилием.
…….Кое-что о регулировании сили выстрела путём отсечения части объёма было рассмотрено ещё в 2010г. на одном из подводных сайтов.
...........Попробую изложить свои соображения по поводу уменьшения силы боя пневматов посредством отсечения перед выстрелом части объема ресивера.
………..Для упрощения рассмотрения процессов изобразим пневмат (см. рис.) в виде ресивера с полным объемом V1 и выступающего из ресивера ствола с объемом Vств. После отсечения части объема ресивера на поршень будет действовать только воздух, заключенный в объеме V2.
………При выстреле по мере продвижения поршня по стволу давление воздуха, действующее на поршень, изменяется от максимального Рмакс до минимального значения Рмин. Это изменение тем больше, чем меньше отношение объема расширяющегося воздуха к объему ствола. Поэтому необходимо оперировать средним давлением Рср на поршень на пути его следования при выстреле. Можно показать, что зависимость среднего давления от соотношения объемов расширяющегося воздуха и ствола подчиняется логарифмическому (не ЛОХаритмическому) закону.
………Обозначим через Рср1 и Рср2 –соответственно, средние давления на поршень при выстреле без ослабления силы боя и при ослабленном выстреле т.е., когда часть ресивера перекрыта.
……….Запишем, что коэффициент ослабления силы боя

…………………………………………..К= Рср1 / Рср2……………………………………………………………….(1)

………Введем также в рассмотрение коэффициент уменьшения объема воздуха

……………………………………………Х= V1/ V2,………………………………………………………………………..(2)

показывающий, во сколько раз необходимо уменьшить объем воздуха, чтобы получить требуемый коэф. ослабления силы боя К.
………Введем также в рассмотрение коэф, показывающий, во сколько раз полный объем ресивера больше объема ствола, т.е.

………………………………………..N= V1/ Vств………………………………………………………………………..(3)

…………..Имея набор параметров (1),(2),(3) и выражение их связывающее, можно получить необходимые результаты.
………..Определимся с тем, в каком диапазоне возможно изменение отношение N полного объема ресивера к объему ствола.
…………Т.к. на практике ствол, как правило, конструктивно располагается внутри ресивера, т.е. длина ствола примерно равна длине ресивера, то отношение объемов можно заменить отношением площадей поперечного сечения ресивера и ствола.
…………..Мин. значение N будет при мин. диаметре ресивера. и макс. диам. ствола. Практически - это 30 и12.
Тогда Nмин =(30/12)(30/12)=примерно 6.
…………. Макс. значение N будет при макс. диам. ресивера и мин. диам. ствола. Практически - это 40 и 10.Тогда Nмакс = (40/10)(40/10)= 16
…………….Т.о. расчеты будем производить в диапазоне изменения N от 6 до 16.
……………На рис. представлены графики, показывающие зависимость коэф. ослабления силы боя К от степени перекрытия объема ресивера (коэф. Х) при различных отношениях N полного объема ресивера к объему ствола.
…………..Что же в итоге получается? Чем больше отношение полного объема ресивера к объему ствола - к чему реально стремится разработчик - тем всё меньший объем воздуха необходимо оставлять, чтобы получить заданное ослабление силы боя. В пределе, если представить пневмат с о-о-чень большим объемом ресивера, то в нем практически вообще невозможно получить ослабление силы боя посредством перекрытия части объема ресивера.
……….Далее. Даже при самом маленьком соотношении N= 5 полного объема ресивера и ствола удастся получить ослабление всего в 2 раза и это при уменьшении объема воздуха в 15 раз. А при соотношении N=15 можно будет получить ослабление всего в 1.4 раза, при том же Х=15. Как показывает опыт, то реально необходимо ослаблять силу боя где-то в 4….5 раз.
…………..Так что общий вывод: не удастся получить существенное ослабление силы боя посредством отсечения части объема ресивера.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

.

[quote="ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ" post=450587…………..Так что общий вывод: не удастся получить существенное ослабление силы боя посредством отсечения части объема ресивера.

Добрый день .Не буду оспаривать расчеты, но хочется задать один каверзный вопрос, касающийся вывода: что произойдет с силой выстрела, если мы отсечем практически весь ресивер и оставим рабочий объем ресивера стремящийся к "НОЛЮ" ???

Василий пишет: Добрый день .Не буду оспаривать расчеты, но хочется задать один каверзный вопрос, касающийся вывода: что произойдет с силой выстрела, если мы отсечем практически весь ресивер и оставим рабочий объем ресивера стремящийся к "НОЛЮ" ???

Вообще-то надо это всё снести в другую тему. А то что спрашивается/предлагается несколько десятилетий назад сделано в зелинке. В отсечённом ресивере стремящимся к нулю при попытке вытащить гарпун с поршнем его засасывает обратно. Если объём близок к нулю, но не равен ему, то поршень "выезжает " на пару сантиметров.

*RUS пишет:

Василий пишет: Добрый день .Не буду оспаривать расчеты, но хочется задать один каверзный вопрос, касающийся вывода: что произойдет с силой выстрела, если мы отсечем практически весь ресивер и оставим рабочий объем ресивера стремящийся к "НОЛЮ" ???

Вообще-то надо это всё снести в другую тему. А то что спрашивается/предлагается несколько десятилетий назад сделано в зелинке. В отсечённом ресивере стремящимся к нулю при попытке вытащить гарпун с поршнем его засасывает обратно. Если объём близок к нулю, но не равен ему, то поршень "выезжает " на пару сантиметров.

Собственно об этом и речь. Так ,что вывод о невозможности сделать регулятор на основе отсечки части объема ресивера, как минимум, не совсем верен ...

Василий пишет: Собственно об этом и речь. Так ,что вывод о невозможности сделать регулятор на основе отсечки части объема ресивера, как минимум, не совсем верен ...

Возможно есть проблемы в практической реализации отсечения малого объёма ресивера? Ведь малый объём и нулевой объём совсем не одно и тоже.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: …………..Так что общий вывод: не удастся получить существенное ослабление силы боя посредством отсечения части объема ресивера

Но в итальянских ружьях регулятор боя работает практически идеально. Снижение как раз такое как нужно для нормальной охоты. Или я чего-то не понял?

*RUS пишет:

Василий пишет: Добрый день .Не буду оспаривать расчеты, но хочется задать один каверзный вопрос, касающийся вывода: что произойдет с силой выстрела, если мы отсечем практически весь ресивер и оставим рабочий объем ресивера стремящийся к "НОЛЮ" ???

Вообще-то надо это всё снести в другую тему. А то что спрашивается/предлагается несколько десятилетий назад сделано в зелинке. В отсечённом ресивере стремящимся к нулю при попытке вытащить гарпун с поршнем его засасывает обратно. Если объём близок к нулю, но не равен ему, то поршень "выезжает " на пару сантиметров.

Парни, давайте про физику процесса работы РБ в профильной тем. Всеже охота в коряжнике - это немного другое !!!

Лясковский Александр пишет:

*RUS пишет:

Василий пишет:

.

Парни, давайте про физику процесса работы РБ в профильной тем. Всеже охота в коряжнике - это немного другое !!!

Предлагаю перенести в тему " Общие вопросы ружьестроения"

Отсечение объема ресивера от общего объема ствола весьма действенно уменьшает силу боя при сохранении определенных пропорций отсеченного объема к объему ствола ! Это никак не противоречит выкладкам Валерия Васильевича , и для меня его вывод по поводу неэффективности отсечения ствола сомнителен и не адекватен его же формулам! При полностью отсеченном стволе выстрела нет! При увеличении отсеченного объема увеличивается и пробег поршня! Я отсекал ресивер и получал пробег до середины ствола ! Обратите внимание на соотношение объема отсеченного ресивера к объему ствола в италопневматах! Он мизерный! Но говорить об его неэффективности на мой взгляд отрицать очевидное! Имею огромный опыт по РБ и уж позвольте не согласится с выводами Валерия Васильевича!

…..Ранее ( podvoh.net/forum/pro-okhotu-v-obshchem-dlya-vsekh-territorij/157929-podvodnaya-okhota-v-koryazhnike.html?start=30#450587 )
анализировалась зависимость коеф. ослабления силы боя К от отношения общего объёма ресивера V1 к остающемуся объёму (объёму камеры) V2, т.е от Х=V1 /V2.при разных отношениях полного объёма ресивера V1 к объёму ствола Vс ( N= V1 /Vc).

В предлагаемом материале использована та же «алгебра», но проанализирована зависимость коеф. ослабления силы боя К от отношения объёма камеры V2 к объёму ствола Vс, т.е. от V2 /Vc В ходе анализа оказалось, что коеф. ослабления силы боя К изменяется незначительно при изменении отношения полного объёма ресивера V1 к объёму ствола Vс в пределах от 5 до 15. На рис. изображён график, показывающий зависимость коэф. ослабления силы боя К от отношения объёма камеры V2 к объёму ствола Vc, т.е.от V2 /Vc.
При коеф. ослабления силы боя К примерно до 2.4 изменения V2/ Vс незначительно влияют на К.
А вот при К больше 2.4 даже незначительное изменение отношения V2/ Vс приводят к резким изменениям К. Это обстоятельство заставляет при заданном К более тщательно подбирать объём камеры.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Исходя из данного графика получается, что для уменьшения силы(энергии) боя в 3 раза, необходимо, что бы камера, отсеченная от ресивера при помощи РБ была равно 0,15 обьема ствола?
Т.е. для ствола внутренним диаметром 10мм и длинной разгона скажем 0,6 м обьем камеры должен быть в районе 7,1 см.куб. и для ресивера, внутренним диаметром 30 мм это камера длиной чуть более 1 см.

Light пишет: Исходя из данного графика получается, что для уменьшения силы(энергии) боя в 3 раза, необходимо, что бы камера, отсеченная от ресивера при помощи РБ была равно 0,15 обьема ствола?
Т.е. для ствола внутренним диаметром 10мм и длинной разгона скажем 0,6 м обьем камеры должен быть в районе 7,1 см.куб. и для ресивера, внутренним диаметром 30 мм это камера длиной чуть более 1 см.

В идеале выходит, что так. Не учтены,конечно,"вездессущие" силы трения О-рингов и всякие "турбулентные" силы. Надо бы проверить экспериментально, но я могу измерить только сам "К".

Хотелось бы не много проконсультироваться, скока надо сделать качков насосом чтобы достич допустим 18 атм. весов нет, может расчетник какой имеется так чисто теоретически.. И еще один вопрос , я на это примечание по началу внимания особо не обратил, но все таки..В чем разница : канавка под оринг на штоке или же в отверстии где ходит шток???

алексей пишет: Хотелось бы не много проконсультироваться, скока надо сделать качков насосом чтобы достич допустим 18 атм. весов нет, может расчетник какой имеется так чисто теоретически.. И еще один вопрос , я на это примечание по началу внимания особо не обратил, но все таки..В чем разница : канавка под оринг на штоке или же в отверстии где ходит шток???

С помощью напольных весов и знания площади сечения ствола легко можно добиться любого установочного давления на сколько позволяет насос! Разница в силе трения и в площади сечения ! Больше площадь сечения подвижного штока за счет О-ринга - больше сила давления на него!

Захар пишет:

алексей пишет: Хотелось бы не много проконсультироваться, скока надо сделать качков насосом чтобы достич допустим 18 атм. весов нет, может расчетник какой имеется так чисто теоретически.. И еще один вопрос , я на это примечание по началу внимания особо не обратил, но все таки..В чем разница : канавка под оринг на штоке или же в отверстии где ходит шток???

С помощью напольных весов и знания площади сечения ствола легко можно добиться любого установочного давления на сколько позволяет насос! Разница в силе трения и в площади сечения ! Больше площадь сечения подвижного штока за счет О-ринга - больше сила давления на него!

Ну я же говорю весов нет!!!! А по штоку ну допустим выходной Ф 11 где лучше будет кольцо???Внутри отв. Ф 11 или на штоке Ф 10.8 там разница по площади соприкосновения резины и металла МИФ...