Вопросы к Мастерам Зелинок!

*RUS пишет: Чтобы появились знания надо самому сделать ружьё от чертежей до выбора материала и окончательной сборки. Тогда придут знания даже к "эксперту".

категорически не согласен. если так судить, то что же делать автомеханикам? а электронщикам? а животноводам тогда кого нужно сделать?
возможно у вас (RUS и Захар) какие то личные недопонимания, но давайте все же по теме. лично мне, как не шибко шарящему в особенностях конструктива, более интересна суть темы, а не попытки кого бы то ни было загнать по углам или уличить в предвзятости.

,,,,,,,,,,,,,

В каком случае нагрузка на ствол будет больше?
Неподвижный клапан!

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Подвижный клапан!

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

\\\\

\\\\\\\\\\\\\

*RUS пишет: Кстати, по линесбросу. Там тоже проблема не в диаметрах. Просто несоответствие диаметров дало бы потёртости (дюраль по дюралю, например), а там коррозия. Это наталкивает на мысль, что там тоже сработала пара.

Так что же заставило сработать гальвано пару при наличии неповрежденной анодированной поверхности ресивера? Может все таки сначала затир а потом гальваника? Меня уже потешают твои выводы!

*RUS пишет:

Захар пишет: В каком случае нагрузка на ствол будет больше?
Неподвижный клапан!
Подвижный клапан!

Не боишься что после моих ответов тему придётся удалять дабы не позориться как с тем гениальным регулятором боя?

В разряженном состояни (а в этом состоянии ружьё находится практически всё своё время жизни) напайка на ствол (нержавейка, какая?) касалась тонкой стенки средней опоры и попросту её сожрала, ситуацию вполне могло усугубить масло залитое в ружьё.

Ты пока еще не ответил на поставленный вопрос ! По остальным предположениям разберемся дальше по теме! Отвечай !

\\\\\\\\\

Хорошая тема,если еше парочка мастеров и экспертов с другими точками зрения подтянутся, то веселуха до нового сезона обеспечена, хоть никто никому ничего и не докажет ,лучше этот диалог прекратить

*RUS пишет:

Захар пишет: Так что же заставило сработать гальвано пару при наличии неповрежденной анодированной поверхности ресивера? Может все таки сначала затир а потом гальваника? Меня уже потешают твои выводы!

Анод не является гарантией против коррозии. Сожрать может и с анодом, да медленнее, но сожрёт. А вот без пары и вообще без анода не сожрёт. Причинно-следственные связи "эксперт" безбожно путает. Коррозия сжирала идеальный анод и без потёртостей под изолентой. Анод есть потёртостей нет - а коррозия есть.

Для коррозии между нержой и ресивером нужен как минимум механический контакт! Полумесяц двигается со стволом , следовательно будет протертость в месте контакта , дальше дело за коррозией!

=

*RUS пишет:

DedKhUa пишет: Хорошая тема,если еше парочка мастеров и экспертов с другими точками зрения подтянутся, то веселуха до нового сезона обеспечена, хоть никто никому ничего и не докажет ,лучше этот диалог прекратить

Прошу заметить, что никогда мастера изготавливающие ружья нигде не создают такие бесплодные темы. Почему? А вот "эксперт" всегда найдётся и как следствие очередная бесплодная тема не о чём.

Я жду ответа на вопрос о нагрузке на ствол с подвижным и неподвижным клапаном! Пусть клиенты увидят уровень знаний Мастера Зелинщика!

....

)))))

.......

Захар пишет: При свободном пролете опоры после поджатия гермовводом к стенке ресивера соосность уходит! Дальше вступает в действие зазор посадки ствола в отверстии опоры и перекос опоры под нагрузкой !

Если бы такое было, опора разлеталась бы после первого выстрела
И, кстати, коррозия там очевидна. А на счёт физического контакта.... А как на катерах магниевые протекторы за лето исчезают?? они ведь крепятся изолировано от корпуса.

вместо: "бла-бла-бла вы батенька неграмотны!" на две странички, вполне можно было: "не согласен! проблема в этом, потому что вот так.." пользы было бы в разы больше и читателям, и оппонентам спора и создателю ружья.

....

если бы проблема с сим экземпляром решилась так как описано в вашем посте:
"ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ ОДНОГО МАСТЕРА", то наверняка этой темы здесь не возникло бы.
з.ы. я действительно из тех кто интересуется и "лезет туда сам". не вижу ничего сложного и зазорного в том чтобы разобрать/собрать подводное ружье. простое знание "с этой трубы вылетает гарпун когда нажмешь здесь" лично меня не устраивает.

..........

Захар, Рус- прав по диагнозу!
Если тут есть старожилы, то они вспомнят что первые чертежи которые все использовали (Золотова) тоже были с опорой которая имела одно место контакта.
У меня на последних ружьях опоры с тремя лапами. Работают - супер.
Глаз режет в твоих постах реклама А.Заславца, на мое мнение, -не тактично...

Евгений пишет: Захар, Рус- прав по диагнозу!
Если тут есть старожилы, то они вспомнят что первые чертежи которые все использовали (Золотова) тоже были с опорой которая имела одно место контакта.
У меня на последних ружьях опоры с тремя лапами. Работают - супер.
Глаз режет в твоих постах реклама А.Заславца, на мое мнение, -не тактично...

Если я говорю что ружья Заславца надежны по запасу прочности , то я отвечаю за свои слова ! Это не реклама! Мне с него ни дать ни взять ! Больше не работаем вместе! Если говорить об опорах с одним местом контакта то надо бы упомянуть и угол правильный сопряжения шептала и опорной втулки ствола ! В эпоху зарождения Мастеровых зелиночников таких опор было достаточно , но вот что то не прижились они! Как бы вопрос - почему? Может не захотели мастеровые ловить углы шептала? Может еще какая причина ? Может все таки была проведена большая работа мастеровыми и в результате они пришли к опоре на обе стороны ? А глаза Женя береги! Правда она иногда колючая!

Веталь пишет:

Захар пишет: При свободном пролете опоры после поджатия гермовводом к стенке ресивера соосность уходит! Дальше вступает в действие зазор посадки ствола в отверстии опоры и перекос опоры под нагрузкой !

Если бы такое было, опора разлеталась бы после первого выстрела
И, кстати, коррозия там очевидна. А на счёт физического контакта.... А как на катерах магниевые протекторы за лето исчезают?? они ведь крепятся изолировано от корпуса.

По порядку! А разве не могла эта опора прийти в негодность при первой зарядке? Разве не могло это послужить фактором для перекоса ствола под нагрузкой и затиром полумесяцем линесброса стенки ресивера? Ружье носилось мастеру но продолжало оставаться геморным! Может мастер поленился снять среднюю опору и просто на нее взглянуть? Мы не знаем что думал и делал мастер! Но проблемы с ружьем не решались! Может ли быть настолько мощная гальваническая развязка , чтобы сожрать перегородку опоры? При этом квадрат ствола до этой перегородки при выстреле не доходит и ее не касается! Логичнее предположить гальванопару в месте трения ствола об опору и там таки есть налет! Мы можем предположить что ресивер или детали были плохо промыты после гальваники ! Можно предположить что плохо был промыт ствол после пайки! Это все будут домыслы! А вот очевидный факт механического прослабления конструкции опоры налицо!

,

*RUS пишет: Ружья делаю уже порядка 10 лет, только на этом форуме тема по ружьям кажись больше пяти лет. Всё это время делаю ремонты и То своим ружьям. Изначально (в оригинале) полумесяц линесброса делается из дюрали. В одном из ружей пользователь сам делал ремонт и видимо сломал тот самый полумесяц. Он сделал его из нержавейки (не знаю какой именно). Потом ружьё попало мне на ремонт. В нём была точно такая же коррозия как и в этом. Это единственный случай за почти десять лет и не один десяток ружей.

Захар, прекращай придумывать и угадывать. Приведи расчёт реального ружья (ты ж эксперт или где) с подвижным клапаном и не подвижным и огласи разницу в нагрузках на шептало. А после я сделаю то же самое. Посмотришь на сколько влияет одно на другое и " А вот очевидный факт механического прослабления конструкции опоры налицо!"

Ещё можешь в этом ружье померять люфт седла клапана в корпусе регулятора боя и сравнить его с люфтом напайки ствола в средней опоре и объяснить как такое соотношение люфтов может повредить среднюю опору.

Честь и хвала Мастеру чьи ружья работают безотказно 10 лет! Это показатель! Я и не собираюсь додумывать или гадать ! Есть фотофакт и его не оспорить! Просчитать разницу в нагрузке на ствол с подвижным и неподвижным клапаном проще пареной репы ! Но я все же хочу увидеть твою версию ответа! Дерзни! Если ты действительно в теме!

...........

Yellosax пишет: Если бы это была одна проблема ружей Королевского. Самая большая проблема в том что при мне его ружьё три раза самострелило. Причина изноз шептала, ружью было 2-3 года не частых охот. При чём самострелило два раза подло, товарищ зарядил. Только снял зарядку и вытянул руку вперёд, выстрел.

У товарища было два ружья Королевского. Одно самострелило безбожно, второе периодически. Но больше всего убивало отношение мастера к клиенту - конкретно скотское отношение ... ВиталикМ, я про Витю Руденко, помнишь его качели с королевками?

*RUS пишет:

Захар пишет: Честь и хвала Мастеру чьи ружья работают безотказно 10 лет! Это показатель!

Даже прочитать не можешь. (((((( Десять лет не ружья работают, а производится наблюдение и ремонты ружей, что позволяет делать выводы что от чего и как зависит, а не придумывать проблемы.

Посчитать не можешь, ладно. Ну хоть указанные люфты измерить можешь?

Ты опять уходишь от ОТВЕТА ! Покажи как ты считаешь ! Тогда я продолжу разговор с тобой! Без конкретного расчета нет смысла вести беседу о разнице в нагрузках на ствол! Покажи что Ты не балабол! Иначе просто вообще сам себя опустишь в глазах своих же клиентов!

Евгений пишет: Захар, о чем твой пост?
Ты же сам создал тему что бы показать проблему и ее обсудить... то ты себя конструктором называешь, то экспертом по сборке наборов. Когда начинается обсуждение того или иного- начинаешь лезть в расчеты не имеющие ничего общего с проблематикой темы.
Ружья Золотова стали началом для многих, так же как и Фалеевские и многих прочих.
О каких мастерах которые не прижились ты говоришь?

К слову, то что ты называешь 'запасом прочности' во многих случаях экономия на материалах и работе...

Ты на себя посмотри ! О чем твой пост ! И первый и второй! Ни о чем! Мой спор с Русом о его квалификации и способности просчитать и знании работы зелинки! Это не твой спор и не я его затеял! Он усомнился в моей квалификации , а я сомневаюсь в его знаниях! Экономия не должна идти в ущерб прочности ! Все мастера с чего то начинали! Копировщики так и остались с копиями через 20 лет! Умные и толковые Мастера пошли дальше копий!

......