очередной клапанник

Блин, люди-человеки, мы здесь что обсуждаем? Я понимал, что систему клапана. Точнее мы обсуждали конкретное ружьё и перешли к обсуждению конкретного исполнения клапана. А то как он запирается, как перепускается - дело десятое. Поле для маневра есть. Я шептало изобразил только лишь что бы обозначить что оно есть. Зачем вы к этому цепляетесь? Одному угол не нравится, другому перепускные отверстия, точнее их отсутствие на эскизе. Да ясный красный что они там должны быть. Но в данном контексте это не важно. А важно то, что человек нагородил городух непонятно зачем. А теперь мы тут все пытаемся ему помочь преодолеть трудности, которые он сам себе создал.

Light пишет: Блин, люди-человеки, мы здесь что обсуждаем? Я понимал, что систему клапана. Точнее мы обсуждали конкретное ружьё и перешли к обсуждению конкретного исполнения клапана. А то как он запирается, как перепускается - дело десятое. Поле для маневра есть. Я шептало изобразил только лишь что бы обозначить что оно есть. Зачем вы к этому цепляетесь? Одному угол не нравится, другому перепускные отверстия, точнее их отсутствие на эскизе. Да ясный красный что они там должны быть. Но в данном контексте это не важно. А важно то, что человек нагородил городух непонятно зачем. А теперь мы тут все пытаемся ему помочь преодолеть трудности, которые он сам себе создал.

да "городух" то особо ни каких нет, единственный ньюанс был по поводу крайнего о-ринга ставить не ставить,а все остальное очень даже работает механизм зацепа надежный даже при больших закачках до 40 кг уже все испытано и опробовано в полевых условиях нареканий пока нет,была проблема поршень выкрашивался снял фасочку на демпфере под другим углом и проблема исчезла...

это только задумка сильно не пинайте

Вода в камере не даст резко отстрелиться клапану.
Делайте что хотите.
На вашей схеме манжет скользит наружной по верхностью в моей внутренней. Как вы думаете, в каком варианте меньше будет сила трения? О-ринг необходимо фиксировать в обойме. Подвижной частью будет шток. Это позволит минимизировать силы, против действующие отскоку. Это в свою очередь позволит уменьшить разницу диаметров. Это в свою очередь уменьшит усилие постановки на взвод.

по моему про игру с диаметрами уже где то обсуждалось

У меня в "Иголке" в уличной камере вода , которая при выстреле через 3мм отверстие в штоке вылетает и ничего не тормозит .
А Кузлексовский вариант беспонтовый тем ,что рассматривая процесс последовательного впихивания , рассверливания и сборки , к сожалению большая вроятность нарваться на натекание в ствол через ту втулку , и определится это только после сборки накачки , и что ? лезть туда ? , Сколько раз? , нафиг такая лоторея
Я сторонник что "дел десятых " не бывает , потому что нафиг не нужно ружьё которое не стреляет , и выдавать идеи на гора нужно , но проявляя уважение к окружающим , лучше меньше да качественнее .
По возжям : не проще ли П образную тягу расположенную сверху , 3мм ,,достаточно , одной ножкой в шток отбрасываемого клапана , другой в центральный узел . вставляясь сверху прижимается о-рингом подобранного диаметра .

Vitaliy пишет: У меня в "Иголке" в уличной камере вода , которая при выстреле через 3мм отверстие в штоке вылетает и ничего не тормозит .
А Кузлексовский вариант беспонтовый тем ,что рассматривая процесс последовательного впихивания , рассверливания и сборки , к сожалению большая вроятность нарваться на натекание в ствол через ту втулку , и определится это только после сборки накачки , и что ? лезть туда ? , Сколько раз? , нафиг такая лоторея
Я сторонник что "дел десятых " не бывает , потому что нафиг не нужно ружьё которое не стреляет , и выдавать идеи на гора нужно , но проявляя уважение к окружающим , лучше меньше да качественнее .
По возжям : не проще ли П образную тягу расположенную сверху , 3мм ,,достаточно , одной ножкой в отбрасываемый клапан , другой в центральный узел . вставляясь сверху прижимается о-рингом подобранного диаметра .

принцип действия я так понимаю остается тот же это лишь облегчение и слегка упрощение конструкции ...на другом конце тяги у средней опоры там уже можно разные варианты спускового этот по моему самый простой..

Я вижу может быть " надуманную проблему" но чем больше навесить бяки на откидывающийся поршень , тем больше надо энергии его пихнуть назад , а там зависимость , чем быстрее сформируется пропускная дырка -тем лучше шарахнет ,

Vitaliy пишет: Я вижу может быть " надуманную проблему" но чем больше навесить бяки на откидывающийся поршень , тем больше надо энергии его пихнуть назад , а там зависимость , чем быстрее сформируется пропускная дырка -тем лучше шарахнет ,

Это все нужно сначала сделать в металле а потом делать выводы,зелиношный ствол весит порядка 150гр и откат у него не плохой и взвод тоже,здесь же шток со всей приблудой весит 24гр по моей схеме по вашей еще легче.....я отрисовку делал запирающий 7мм уличный 11мм откат 8мм клапан заход в ствол 4.5мм думаю должно работать

Да я немного о другом , я о дырке , для меня важно чтоб резко откидывающийся клапан покидал ствол , Прекрасно понимаю что там доли секунды , НО , почему то заметно по резкости боя . Я к тому , если чуть медленнее он будет отскакивать то первоначально образуется щель и поршень начинает движение толкая гарпун , уменьшается пробег по стволу . не знаю какая там зависимость , но разница была заметна даже от способа перекрывания ствола , если уплотнялось по торцу - результат хуже , лучше когда перекрывается внутри ствола , и заметно было на 3-4 ружьях , поэтому и бросил уплотнять по торцу . Так что предположил , если увеличивать массу отскакивающего механизма , то как бы не нарваться на "щелевое" открытие .

Я свой откидывающийся не взвешивал , но весит он наверно поболее 24 гр , у меня шарики от подшипника вместо шептала , и мне надо попрочнее поршень чтоб не прокатывало дорожки , у меня носик клапана дюраль что в ствол входит ,

первый сделан из нержи из за шептала, в этом варианте можно дюральку поставить или капролон еще легче будет но это опять пока только задумка...время и испытания покажет что есть лучше...я немного помыслил про колечко в уличной камере и сразу возник вопрос уважаемые конструктора вы поршневое кольцо как часто меняете ведь пробег поршня в десятки раз больше уличного и шанцев грязьки хапнуть больше весте с гарпуном...

ты всё таки развей идейку по вакууму в той уличной камере , задницей чувствую должно чпокать оно нормально , накрайняк вытянув резинку перейдёш на воду в камере .Мне некогда ,я б поковырялся , у меня стволовой 12х1трубки хорошего качества 20 кг ,надо в клапаники запустить , вот с зелиночной системой по свободе и ковыряюсь , но этот вариант системы мне тоже нравится , сделаю и его .

как только так сразу, я конструированию мало времени уделяю из за основной работы времени совсем не ахти...пеленгасовцы сделали же сухой ствол и это при длине от 500 и выше а тут камера совсем миф если у меня вода через какуюто щель и попадет ее не так уж и много выдавливать ф камеры минус ф штока при длине 10мм должно выдавить а вот если там вода попадет что не исключено на всех пневмовакуумных аппаратах вопрос кому хуже???

если туда воды и пресанёт . ружьё не выстрелит , ну может слегка

Vitaliy пишет: если туда воды и пресанёт . ружьё не выстрелит , ну может слегка

Это то понятно ...только в обслуживании мне поменять о-ринг а там манжета себистоимость сами понимаете...

алексей пишет: ..пеленгасовцы сделали же сухой ствол и это при длине от 500 и выше а тут камера...

Ну так теперь прикиньте ресурсозатраты по замене вакуумной манжеты в надульнике у пеленгаса и вашего о-ринга с полной разгерметизацией ружья и разборкой оного.

Light пишет:

алексей пишет: ..пеленгасовцы сделали же сухой ствол и это при длине от 500 и выше а тут камера...

Ну так теперь прикиньте ресурсозатраты по замене вакуумной манжеты в надульнике у пеленгаса и вашего о-ринга с полной разгерметизацией ружья и разборкой оного.

Если сделать не большую переделочку по совету Валерия Васильевича(что конструкции не поменяет) так модернизация на месте то о-ринг можно будет менять не стравливая ружье..

Всё решаемо , если получается замороченное ружьё я первый кто не станет возится . Частенько я вижу геморой на стадии рисунков , естественно я "вижу" что МНЕ его будет сложно сделать , основываясь на личном "опыте" , но это ведь не факт .

Vitaliy пишет: если туда воды и пресанёт . ружьё не выстрелит , ну может слегка

Так может есть смысл сделать РБ на дросселе воды? Изначально сделать выпускное - впускное отверстие для максимума и перекрывать его клапаном с юстированной дюрочкой !

Захар пишет: Так может есть смысл сделать РБ на дросселе воды? Изначально сделать выпускное - впускное отверстие для максимума и перекрывать его клапаном с юстированной дюрочкой !

А это уже становится интересней
За частые намеки на "Пеленгас " сразу же извиняюсь у нас в городе из вакуумников оно единственное в продаже,даже гидропневматов нету в основном РПП потому и взялся сам собрать ну италлокитай без него никак....
И если я правильно понимаю то предвзвод придется делать в воде,дабы избежать воздушной пробки

Так может есть смысл сделать РБ на дросселе воды? Изначально сделать выпускное - впускное отверстие для максимума и перекрывать его клапаном с юстированной дюрочкой !

на разной глубине (из разницы давлений) регулировать надо будет как на скрипке , невменяемо , у Орфаниди регулировка присутствует так на него с умилением смотришь как он её туда сюда крутит , сам парится походу дела .

В принципе можно ослабить выстрел , тыльной частью ладони подперев отскакивающий пятак , конечно не при пердольных закачках , и сам не пробовал ,

И если я правильно понимаю то предвзвод придется делать в воде,дабы избежать воздушной пробки

просто выстрел с воздухом получится чуть резче из-за облегчённого отскока , пару нырков на 5-6м без выстрела думаю вытеснят тот воздух , по крайней мере у меня чего то "заметного" не происходило .

алексей пишет:

Light пишет:

алексей пишет: ..пеленгасовцы сделали же сухой ствол и это при длине от 500 и выше а тут камера...

Ну так теперь прикиньте ресурсозатраты по замене вакуумной манжеты в надульнике у пеленгаса и вашего о-ринга с полной разгерметизацией ружья и разборкой оного.

Если сделать не большую переделочку по совету Валерия Васильевича(что конструкции не поменяет) так модернизация на месте то о-ринг можно будет менять не стравливая ружье..

Я писал о возможных проблемах воздушного о-ринга а не водяного. Именно того, на который я указывал. Если он выйдет из строя и начнет подтравливать, вакуум в камере изчезнет и камера превратится в пневмоамортизатор, как написал Захар. Так вот что бы ее поменять придется разгерметизировать ружье.
Если прохудится мокрый о-ринг то вакуум-камера превратится в гидроамортизатор и клапан вообще перестанет работать. В этом случае да, можно произвести замену без разгерметизации, при условии внесения изменений, позволяющих делать это, в конструкцию.


Касаемо идеи Захара о реализации гидравлического РБ.
Действительно интересная идея, но как заметил Виталий, РБ будет не стабильным.
Имеем зависимость от глубины погружения + требовательность к заполнению камеры водой. Нет в камере воды - РБ функционировать не будет.

РБ в этой системе реализовано у Орфаниди , там регулируется длина отскока клапана , и она на винте, то есть можно величину перепускной щели подстроить и под глубину, и под силу выстрела , но , слишком надо там инженерить , увеличивается и вес , и технологичность и как соответствие уменьшается надёжность . А за воздушный о-ринг , беспокоится , это не сильно обосновано , во всех ружьях он имеется , от обработки зависит , сделает правильно и будет работать в радость .

РБ можно попробовать такой приделать но будет только 2 положения мин.и макс. по принципу предохранителя .....нужно все только расчитать крыжечку сверху рисовать не стал,заодно пазы для дросселирования воды появились....шток вставил со старой модели его надо будет изменять чтобы о-ринги не выходили на пазы

в красной штуке нужен штифт , иначе в голову прилетит , и толщина подобрана так как всё таки "паз" подвержен будет расклёпу , а тут и до клина недалеко ,

Сверху ставится щека я рисовать не стал,а рамку калить от расклепа и можно сделать толще...опять же это предположение а не готовый РБ....

Если таки вернуться к вопросу разницы диаметров.
Какая величина силы, действующей на клапан в запертом состоянии, является достаточной для комфортной эксплуатации системы?
Просьба не отвлекаться на любые другие внешние силы. Сосредоточимся на одной. Допустим что других нет.
1 Кг будет достаточно? А если меньше?
Надо понимать что сразу после наступления разгерметизации стволового уплотнения сила, заставляющая клапан отскочить возрастает скажем до 10 кг. Но какая будет достаточной для комфорта?

Light пишет: Если таки вернуться к вопросу разницы диаметров.
Какая величина силы, действующей на клапан в запертом состоянии, является достаточной для комфортной эксплуатации системы?
Просьба не отвлекаться на любые другие внешние силы. Сосредоточимся на одной. Допустим что других нет.
1 Кг будет достаточно? А если меньше?
Надо понимать что сразу после наступления разгерметизации стволового уплотнения сила, заставляющая клапан отскочить возрастает скажем до 10 кг. Но какая будет достаточной для комфорта?

Сила равна произведению давления на площадь поперечного сечения! При разной закачке будет разная сила! Невозможно ввести постоянную в данной схеме! Все равно будет + - около какой то средней комфортной величины! Комфортная величина субъективна для каждого пользователя! Единственное условие постоянного усилия отброса разгрузка штока равнодавлением с двух сторон с использованием юстированной пружины на отскок штока!