На 8-й странице прочитал:
3) ещё одно не по гавайке но маразма там предостаточно с конфискацией- фигею. апелляция не прокатила....
www.reyestr.court.gov.ua/Review/25370604
:
--притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. в дохід держави, із конфіскацією риби - щуки в кількості 20 шт. та знарядь незаконного лову - гарпунної рушниці «Континент» в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибоохорони.
--Згідно постанови судді, 23 грудня 2012 року біля 00:50 год. ОСОБА_4 на р. Південний Буг, між с. П-Солониха та с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області займався незаконним ловом живих ресурсів, гарпунную рушницею в темний час доби з підсвічуванням. Під час затримання у порушника було виявлено рибу: щуку розміром 21 - 41 см., в кількості 20 шт., загальною вагою 9 кг.
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив ст. ст. 4.3, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства чим заподіяв державі шкоду на суму 6800 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушення норм КУпАП, просить постанову судді від 21 лютого 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На думку апелянта, вказана постанова винесена судом передчасно, без урахування всіх обставин вчиненого діяння та без будь-яких об'єктивних доказів. Такий висновок зроблено на підставі документів, які надані працівниками Миколаївдержрибоохорони, без дослідження дійсних обставин та допиту свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які разом з ним рибалили. Занурення вони здійснювали по черзі, оскільки у них був лише один ліхтар. Під час занурення безпосередньо ним було лише підстрелено дві щуки. Після перевірки у нього документів, працівники держрибоохорони переважили рибу, що була в мішку та дві щуки, підстрелені ним. Загальна вага виловленої риби склала 9 кг. На місці, без перевірки та опитування свідків працівниками рибінспекції безпідставно було складено протокол про те, що саме апелянт виловив всю рибу - 20 штук, вагою 9 кг. Протокол про адміністративне правопорушення ним був отриманий.
Зазначає, що працівники держрибоохорони довжину риби визначили візуально. Стверджує, що вся щука була розміром більше 35 см та загальна вага риби на трьох рибаків склала 9 кг, тобто по 3 кг на кожного і ніякого перевищення добової норми вилову риби не було. Вся риба добута приблизно одного розміру і вагою 400-500 грам.
Вважає, що відносно нього судом неправомірно застосовано ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки в постанові зазначено що, апелянт грубо порушив правила рибальства, а саме рибалив із застосуванням знарядь лову, не маючи дозволу на промисел.
Посилається, що відповідно до п. 4.3 Правил любительського і спортивного рибальства підводна охота дозволяється саме гарпунними рушницями без застосування аквалангу та інших апаратів для дихання. Рушниці для підводної охоти знаходяться в вільному продажі і спеціального дозволу для придбання, використання, зберігання, транспортування не потребують.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримку апеляції, його адвоката Денисова С.В., перевіривши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду документи, суд прийшов до наступного.
Згідно Наказу державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства підводне полювання на риб дозволяється гарпунними рушницями без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для проведення любительського рибальства при наявності посвідчення підводного мисливця (ст. 4.3).
Підводне полювання здійснюється з обов'язковим дотриманням вимог цих Правил рибальства щодо строків, місць лову, норми вилову, наявності документів на право лову, сплати за дозволи та водні живі ресурси.
Ці правила ОСОБА_4 були порушені.
Так, із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2011 року вбачається, що 23 грудня 2011 року біля 00:50 год. ОСОБА_4, на р. Південний Буг, між с. П-Солониха та с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, займався незаконним виловом риби - щуки гарпунною рушницею в темний час доби за допомогою підсвічування в невизначеному місці, без документів на право підводного полювання, чим порушив п. 4.3 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено рибу - щуку розміром 21 - 41 см., в кількості 20 штук, загальною вагою 9 кг, що перевищує добову норму вилову риби на одну особу. В результаті грубого порушення ОСОБА_4 правил риболовства державі заподіяно шкоду на суму 6.800 грн. що є порушенням п. 4.6 зазначених правил (а.с. 1).
Також, із пояснень ОСОБА_4, викладених власноручно в зазначеному протоколі, вбачається, що він ловив рибу на р. Південний Буг, між с. П-Солониха та с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, в районі переправи, гарпунною рушницею в темний час доби. Був затриманий при виході з води. Виловив рибу - щуку в кількості 20 штук, вагою 9 кг, розміром 21 - 41 см. (а.с. 1 зворот).
Однак, ст. 4.11 зазначених вище Правил забороняється лов риби, менших за розміри, які вказані в додатку Правил рибальства (а.с. 6).
Кількість виловленої риби, розміри та вага підтверджується актом опису, оцінки та передачі № 225 від 23.12.2011 року (а.с. 4).
В апеляційній інстанції старший державний інспектор Миколаївдержрибоохорони Безушко О.В. пояснив, що 22.12.2011 року проводився рейд в районі р. Південний Буг, між с. П-Солониха та с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області. Побачивши підсвічування у воді, він разом з іншим інспектором близько 40 хвилин спостерігали за берегом. При виході з водойми був затриманий ОСОБА_4 з гарпунною рушницею «Континент» та ліхтарем. Документів на право підводного полювання ОСОБА_4 не мав. Під час затримання було виявлено в мішку рибу - щуку в кількості 20 шт., розміром 21-41 см., загальною вагою 9 кг, що перевищує добову норму вилову риби на одну особу. Довжина виловленої риби вимірювалася метром, а вага - кантером. Окрім ОСОБА_4 на березі річки, біля вогнища, знаходилось 2 чоловіків, від яких пояснення вони не відбирали. Вони самі щодо вилову риби нічого не пояснювали.
Крім того, держрибінспектор пояснив, що ОСОБА_4 здійснював вилов риби в забороненому місці. Кожного місяця в місцевій газеті«Маяк» друкується Перелік водойм і їх ділянок, виділених для здійснення любительського рибальства за умовами спеціального використання водних живих ресурсів. Також з цим переліком можна ознайомитися в приміщенні управління.
Із пояснень свідка ОСОБА_5 в апеляційній інстанції вбачається, 22.12.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ловили рибу на р. Південний Буг між с. П-Солониха та с. Трихати, в районі переправи. Риболовля відбувалася шляхом занурення під воду за допомогою підводної рушниці та підводного ліхтаря, із затримкою дихання без застосування приладів для дихання. Занурювалися по черзі. Він приблизно спіймав 8 - 9 штук щук. Виловлену рибу він і ОСОБА_6 склали в один мішок. Останнім занурився ОСОБА_4 Приблизно о 00:50 год. ОСОБА_4 вийшов з води, на кукані у нього було 2 щуки. Саме в цей момент підійшли працівники рибінспекції, які оглянули рибу в мішку, зважили її та склали протокол, в якому зазначили, що ОСОБА_4 виловив 20 щук, вагою 9 кг. У нього та ОСОБА_6 пояснення інспектори держрибохорони не відбирали.
Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення і додатково пояснив, що він приблизно спіймав 7 - 8 щук.
Що ж стосується твердження апелянта на те, що разом з ним нібито рибалили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і кожен з них виловив 3 кг риби, то воно спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що свідки відсутні (а.с. 1 зворот.). Також ОСОБА_4 в власноручних поясненнях не зазначив присутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані свідки при затриманні ОСОБА_4 не заявляли інспекторам держрибохорони про те, що вони разом з ОСОБА_4 здійснювали вилов риби, і не вказували кількість виловленої риби безпосередньо ними. В апеляційному суді вони вказали приблизну кількість виловленої ними риби.
Це вбачається і із пояснень держрибохорони ОСОБА_8
Тому твердження апелянта про те, що він та свідки виловили по 3 кг риби кожний, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дії ОСОБА_4 щодо вилову риби є незаконними і на теперішній час суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22.12.2011 року ловили рибу, кількість виловленої ними риби та вагу. Крім того дані свідки не вказували вагу виловленої ними риби.
Також, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лише пройшли курси з приводу підводного полювання, однак на 22.12.2011 року вони ніяких документів на вилов риби не мали, а саме: членського мисливського квитка, картки до членського квитка, посвідчення підводного мисливця. Лов риби вони здійснювали в місці, де рибальство заборонено.
Порушень, які могли потягнути за собою скасування постанови судді, апеляційним судом не виявлено.
За таких обставин ОСОБА_4 судом першої інстанції обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.
Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_4 саме такого адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 21 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Что меня смутило,у меня "континент" переделанный на "ЮГ",это значит что и я брак. даже если у меня есть УПО? Или я что то не так понял!? Помогите разобраться!
)
возможно потому и считают за одну мерную кефальку 600 гривен штрафа даже если подстрелена нормальным ружьём а так как нет УПО рыба считается незаконно выловленной-то есть не по закону-а с УПО было бы по закону). берите всегда на охоту УПО и проблемы с ружьём не будет. хотя логика рассуждений судьи может быть абсолютно алогична как в данном случае... 
