Заднезацепное ружье Пеленгас

Валерий Васильевич прав! Необходимо учитывать скорость передачи энергии поршня в энергию упругой деформации ! Чем больше эта скорость тем меньше повреждается поршень ! Массивный демпфер тяжелее сдвинуть с места и пока он сдвинется и начнут работать упругие элементы возможно повреждение поршня! Кругом одни компромиссы! Без каркаса нельзя и каркас должен быть максимально облегчен! ИМХО!

Adept6 пишет:

Kuz_Lexus пишет: Передача энергии в массивный надульник будет лучшей с точки зрения подброса" системы" в целом.

Kuz_Lexus пишет: ... как выясняли чем больше масса темлучше она гасит(принимает) энергию системы гарпун -поршень.

Леш, что-то я сомневаюсь. По твоей логике выходит, что лучше всего вообще без демпфера - пускай поршень бьет прям в надульник - он-то помассивнее демпфера, следовательно, будет лучше всего принимать энергию системы гарпун-поршень... Так по-твоему? Или я не правильно понимаю?

Господин Гладков так и делает в своих континентах, относительно легкий поршень ударяет в выточку в массивном надульнике, только в качестве "прослойки" водичка. В старых континентах он был из капрона смаленькими отверстиями отлива воды,поэтому пластик в определенный момент срезало именно по отверстиям. В новых ЮГАХ всю массу срезали но принцип оставили такой же (за ручку тоже молчу ) .Если таким образом поступить с сухим стволом и то и легкий поршень не поможет. Нет мне не нравится такая "экономия",но разбирая системы старых мастеров везде ограничиваются именно таким решением -массивный надульник выточка гидродемпфера и поршень лупит прямо в металл "по мокрому". Я не утверждаю что шайба должна быть тяжелой, шайба должна быть жесткой чтобы не деформировался полиуретан, поэтому и написал что возможно применение металла, причем лучше будет для коротких надульников так как места там меньше и достаточной толщины пластик к примеру не влезает.

Есть в Пеленгасе моменты, которые, на мой взгляд, спорны и нуждаются в корректировке производителем.
1. Зазор поршня по стволу слишком велик (порядка 0,5 мм).

В сочетании с одним-единственным уплотнением это может дать нежелательный перекос поршня (относительно уплотнения). Следовательно, может привести к уменьшению величины зацепа за шептало (который в реале и так невелик - около 1 мм):

Хорошо бы избавиться от этих "закруглений" на шептале и грибке поршня.

2. Велик натяг уплотнения поршня в стволе. Ствол 12 мм, а резинка сечением 2 мм надета на проточку поршня диаметром 9 мм. Таким образом, натяг составляет 1 мм.


Кроме того, ширина канавки под уплотнение мала - она сделана впритык по резинке, а должна быть шире ее.


Итак, на мой взгляд, будет неплохо, если внесутся изменения с учетом этих моментов.

Добавлю еще (но это мое личное мнение - типа на любителя). - Я бы перенес уплотнение на металлическую часть составного поршня, а гарпун не садил в поршень на конус морзе. Можно сохранить унификацию с имп. гарпунами, но уменьшить в поршне глубину отверстия под хвостовик - чтобы хвостовик не клинило в нем, а он просто упирался бы в дно отверстия.
Это даст возможность без выстрела контролировать состояние вакуумной манжеты (в процессе охоты), и позволит увеличить диаметр поршня (т. е. уменьшить его зазор по стволу). Его не будет распирать в передней части конусом хвостовика.

Уважаемый Роман! На фотографиях ружье из последней партии? Раскажите подробнее есть ли такие-же недостатки, какие были вами озвучены в прошлом обзоре? ( слишком крупная резьба на стволе, заужение в конце ствола, поршень из мягкого материала, распираемый в стволе хвостовиком гарпуна, плотное прохождение хвостовика гарпуна через полиуретановый демпфер).
С уважением Дмитрий.

Ссылки на "последнюю партию" оно конечно спасибо за проделанную работу и учёт недостатков (это без сарказма ) , но тогда уж выкладывайте сами апгрейды .А можно конечно покупателям ориентироваться и на цену , подросло ,значит ап произошёл , но тоже как-то из области "догадайся сам "

Дмитрий Чунюкин пишет: Уважаемый Роман! На фотографиях ружье из последней партии? Раскажите подробнее есть ли такие-же недостатки, какие были вами озвучены в прошлом обзоре? ( слишком крупная резьба на стволе, заужение в конце ствола, поршень из мягкого материала, распираемый в стволе хвостовиком гарпуна, плотное прохождение хвостовика гарпуна через полиуретановый демпфер).
С уважением Дмитрий.

Приветствую, Дмитрий! Да, ружье на фотографии совершенно "свежее". Более того - рассматривалось сразу два ружья (купленных одновременно).
Резьба на стволе в этих ружьях имеет шаг 0,75 мм (к слову, я нигде не оценивал резьбу с шагом 1 как "слишком крупную" - я просто констатировал факт).
Заужения на конце ствола под резьбой отсутствуют. Причем, в одном ружье поверхность этого участка достаточно грубая - возможно, заужение убиралось разверткой (не знаю):

Поскольку до этого участка уплотнение поршня не доходит - можно сильно не придираться.

Но в другом ружье ствол под резьбой, можно сказать, идеальный. Он практически не просел, а резьба нарезана исключительно качественно.
Что до "мягкости" материала поршня - не скажу (мягкость не сравнивали). Но по размерам могу дать точные цифры, если нужно.
Хвостовик гарпуна на одном из ружей проходит проходит через демпфер без усилия; на другом - с некоторым усилием (порядка 0,5 кг). Здесь, конечно, в помине нет такого огромного усилия, как было на тестовом образце.

Можно добавить еще вот такое наблюдение. При закачке ружья до 15 кг на гарпуне - давлению в ресивере все еще не хватает силы нормально выдавить спусковой шток гермоввода (т. е. спусковой крючок не отходит вперед). Иначе говоря - ружье при таком давлении не работает. Вероятно, слишком велик натяг уплотнения спускового штока. Впрочем, замена "родного" масла на АTF заметно улучшила ситуацию. Хотя, это может звучать странно (здесь говорили, что ATF - масло "нескользкое"), но это факт.

Дмитрий Чунюкин пишет: С уважением Дмитрий.

Думаю, необходимо подтягивать на форум господина Иваныча, к нему уже был вопросик, но вижу- полное отсутствие реакции с его стороны, замечу отдельно- НЕХОРОШО, не УВАЖИТЕЛЬНО- ЛЕСТЬ и Лицемерие не прикрытое вижу, а уважением и не пахнет...
Мне пришлось выслушать многочисленные обвинения в умышленной клевете и деструктивных противопоставлениях, сейчас же я жду ВМЕНЯЕМЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ- либо публичных ИЗВИНЕНИЙ.
Предыдущие "съезды" на "ружья первых партий"- в данном случае не уместны!

Убедительно прошу в технической ветке не развивать личные обиды. Есть общалка и ветка со снаряжением.

Полосы думаю элементарно убираются притиром, дело 10 мин для квалифицированного токаря......

Алексей, для квалифицированного токаря не составляет особой сложности нарезать резьбу- без необходимости в последующей обработке притиром! Если ты заметил, то один из двух стволов- вполне нормально обработан- без внедрения во внутрь ствола. Ниже привожу копию сообщения Иваныча, в котором он описывает все "чудеса"- результатом которых мы можем любоваться на фото:
Иваныч пишет:
-"Преднатяг посадки поршневого кольца не маленький и составляет 6 десятых миллиметра. Что соответствует ГОСТам и допускам кольцевых резиновых посадок. Молодцы ребята, хорошая точность в допусках = гарантия долгой, надежной работы узла.

Когда вынимал поршень из ствола, обратил внимание, что резьба нарезана 14 х 0,75, что является оптимальным решением для данного размера, при этом, заходная фаска минимально снята, дабы не было острых кромок, и совершенно не мешает установке поршня в ствол при обслуживании. Это было мной проделано несколько раз, естественно, перед установкой, резиновую манжету смазал силиконом.

Сам ствол внутри хонингован для сохранения масляной пленки при выстреле. Конечно, при желании, можно отполировать до зеркального блеска, потеряв при этом аквапланирование поршня при выстреле.

Кстати, ствол после сверловки и фрезеровки проходит слесарную обработку. Убирают внутренние задиры разверткой, сверху дополнительно шлифуют на бесцентрово-шлифовальном станке, затем тщательная ревизия с алмазным надфилем, мойка готовой детали спиртом (снаружи и протирка внутри), продувка сжатым воздухом, и лишь затем установка и сборка."

Упаси Господь лезть в нержавеющий ствол разверткой! Мне токарилы в свое время поразворачивали стволы пытаясь прикрыть свою спешку и халатность при нарезании резьбы! Я плакал! Посадить кольцо в поршень с натягом 0,6 мм можно , но расправить его по месту не повредив очень сложно ! Вдобавок большой преднатяг крадет у резины способность к упругой деформации и при малейшем перекосе поршня можно иметь пшики!

не проще ли было углубить канавку на поршне а не развертывать ствол в случае Захара. Вообще чем толще резинка тем лучше отыгрываются ею всякие микронеровности. По стволу лучше конечно брать сразу полированный ну или матовый цельнотянутый, в такие разверткой лезть кощунство. Если ствол имеет спиральную завивку внутри - даже втакой лучше разверткой не лезть, борозды после развертки очень глубокие -вышлифовать их потом очень сложно.

Kuz_Lexus пишет: не проще ли было углубить канавку на поршне а не развертывать ствол в случае Захара. Вообще чем толще резинка тем лучше отыгрываются ею всякие микронеровности. По стволу лучше конечно брать сразу полированный ну или матовый цельнотянутый, в такие разверткой лезть кощунство. Если ствол имеет спиральную завивку внутри - даже втакой лучше разверткой не лезть, борозды после развертки очень глубокие -вышлифовать их потом очень сложно.

Почти всё о колечке в ГОСТ 9833-73.

Поршень они ЛЬЮТ, он имеет овальное сечение и след от разъёмной матрицы идущий вдоль тела поршня. Обработать поршень, а точнее канавку под уплотнение, для них значит- произвести дополнительные токарные операции, либо внести изменения в литейную матрицу, зная их запросы, могу предположить, что ружьё после этих работ подорожает в двое. Странно вовсе не это, а то, что люди занимавшееся этими вопросами на стадии разработки- допустили столь очевидные просчёты. Обратил внимание на рекомендации касающиеся ГОСТОВ, а личного мнения не увидел не одного,
по этому, как и ранее выскажу своё: преднатяг в этом ружьё превышен в двое, диаметр ствола в этом ружье 11.9мм, диаметр проточки под уплотнение 9 в плюсе, при этом диаметр используемого уплотнения равен 2мм, соответственно-
после посадки на поршень наружный диаметр уплотнения будет 13мм!!!- и это необходимо вставить в ствол диаметром 11.9мм!!! Нормальным преднотягом я считаю преднотяг не в 1мм, как в Пеленгасе, а преднотяг в 0.4мм!!! Более того, ширина канавки под уплотнение не имеет зазора по отношению к уплотнительному кольцу, что тоже не правильно, а просто огромный зазор между стволом и телом поршня, по мимо того что способствует самострелам, так и "оголяет" не малую часть поршневого уплотнения- приводя к последствиям ранее показанным Романом на первом из разбираемых им ружей, уплотнение там имело ярко выраженную деформацию, вызваную выдавливанием кольца в зазор...
Более того, место расположение уплотнения- способно спровоцировать срыв тела поршня со стального хвостовика, это не менее ошибочное решение чем предыдущие, уплотнение необходимо перенести на стальное основание поршня!
Было бы интересно услышать мнения и других участников форума, на общение же с производителем, судя по всему не считающего нужным- удостоить нас ВЕЛИКОЙ ЧЕСТИ- своего присутствием в этой теме- расчитывать не приходиться. Я убеждён, такое их отношение, выйдет им боком, и это вопрос лишь времени!

Может кто-то еще сделает дотошный анализ? Есть обладатели полезть проверить что внутри?

Я по наивности и по умолчанию считаю преднатягом посадку кольца на место в поршне ! Однозначно считаю необходимым ширину места на поршне делать больше толщины кольца для возможности отработки резиной свободного зазора кроме клапанных схем с нежелательной паразиткой на откат! Надо хорошо попотеть для посадки 13мм в ствол 11,9 ! Ну а надежность работы такой посадки и трение по стволу конечно желают лучшего! Первоначальный сдвиг поршня гарпуном должен быть в этом случае затруднен! Об аквапланировании поршня речь вообше не идет! Что касается зазора тела поршня относительно ствола то при двух разнесенных резинках поршня зазор может составлять 0,25мм , то есть посадка в минус 0,5мм ! При одной резинке все хуже и перекос неизбежен !* Глупые * итальяшки научились на наших форумах и ставят стабилизационное - грязесъемное кольцо впереди на поршне!

Kuz_Lexus пишет: Может кто-то еще сделает дотошный анализ? Есть обладатели полезть проверить что внутри?[/quote
Алексей подумайте! Производитель разработал и внедрил в производство технологию гидроформовки тонкостенных труб, изготовил и запустил в серийное производство рукоятку из литъевого пластика, использует в процессе производства точное литье металов... И не смог посадить резинку с нормальным натягом... Не, ну вы наивные, как дети! Почитайте тему, через сообщение посты от человека который появился на форуме после начала темы о ружье ПЕЛЕНГАС. На лицо личная обида, не дали дилерство по Белоруссии. Вот он вам мозг потихонечку и забивает.

13 запихнуть в 11,9? Где вы там 13 увидели? Возьмите поршень, возьмите штангель. Вчера поправлял демпфер одному маньяку и поршень извлекал. Да ни каким усилием тако номер не пройдет! Теоретики б..ть.
Извените, надоело разглагольствование. Ружье работае, работает хорошо. Первые косяки убраны. Теперь у меня буржуйки не заказывают из-за него

Знов за рибу гроші….или ещё раз о колечке поршня Пелингаса.
……..Используется кольцо 009—012—19, изготовленное по ГОСТ 9833-73. Оно предназначено для уплотнения цилиндра (ствола) с диаметром НЕ МЕНЬШЕ Ф12+0.043 , Для создания необходимого натяга в штоке(поршне) протачивается канавка шириной 2.4. Наружный диаметр смонтированного кольца не более 12.8= 9+ (1.9+ 1.9).
…….Практика показывает, что «для себя» такое кольцо можно использовать для уплотнения цилиндров с Ф 12+ (2..3%от 12) или Ф(12.2…12.4). При этом необходимо уменьшать глубину канавки.

Хотелось бы обсудить вновь один по моему не маловажный вопрос, а именно: я считаю не правильной и не допустимой фиксацию хвостовика гарпуна в поршне с помощью конуса морзе, так как это прежде всего не позволяет контролировать состояние вакуумной манжеты в ружье- в котором вакуумирование выполнено не лучшим образом.
Например меня сильно интересует вопрос изменения мнения Д.Чунюкина за столь короткий интервал времени, ниже привожу копию его сообщения касающегося "правильности" фиксации поршня в наборах для вакуумирования и "неправильности"- во всех остальных итальянцах с "морзе":
-"Pelengas делает и продает наборы полиуретановый поршень-демпфер.Там все проблемы итальянцев устранены. Еще и положительных моментов масса. Подходит на любой пневмоимпорт. С вопросами к председателю колхоза. "
Ссылка в подтверждение: podvoh.net/forum/ruzhya/73435-usilie-rassoedineniya-garpuna-i-porshnya.html#73449
Судя по написанному Д.Ч. конус морзе- не правильное решение- однако применённое в ружье пеленгас.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ГОСТ 9833-73.

Вы привели пример с кольцами по ГОСТу, однако используются кольца импортного производства- сечение которых равно 2мм, а не 1.9мм, более того- проточка под уплотнение не выполняется токарным инструментом, поршень льют- получая заведомо не правильные посадки.
Если вы внимательно следили за "витками развития" то ранее действительно использовалась ГОСТовская продукция- зарекомендовавшая себя крайне негативно, именно по этому они перешли на более качественный аналог, ну а посадки остались прежними

Стыковка в поршне явно лишняя. Все кто плавал до этого с вакуумниками и теперь пользуют Пеленгас - плюются по этому поводу. Из достоверных источников.

bombst пишет: Стыковка в поршне явно лишняя. Все кто плавал до этого с вакуумниками и теперь пользуют Пеленгас - плюются по этому поводу. Из достоверных источников.

Совсем не понятно, что значит:..."Стыковка в поршне явно лишняя"...
И..." плюются по этому поводу"...потому что Пеленгас плох или наоборот---хорош?.

С августа прошлого гада хочу купить этот пневмат и уже мозги скоро закипят от количества прочитанного за и против.Денег у меня на метод проб и ошибок нет поэтому с покупкой не тороплюсь.Но время идет,а единого мнения так и нет. Приедаться полагаться на собственную интуицию.

сколько людей столько мнений. лично мне больше нравится фиксация хвостовика конусом морзэ.за все время владения пневмовакуумным ружьем ни разу не пришлось проверять при охоте наличие вакуума в стволе,а вот пример из практики когда сам загубил манжету(смазывал маслом и оная просто развалилась на куски) охота происходила далеко от берега, стреляю потиху рыбку ,при очередной зарядке ружья стал выпадать гарпун- развалилась манжета(смысл проверок).прекращать охоту не хотелось ,пришлось второй рукой держать гарпун и таким образом стрелять .крепился бы хвостовик конусом морзе было бы удобней, ружье потеряло в мощности но рыбу било. случай второй -выстрел в догонку уходящему карму. карп пробит под чешую держится на волоске,пробит на вылет ,как брать? подхватывают валочащийся за карпом гарпун заряжаюсь по водой, выстрелить не успеваю этот гад ускоряется,вытягивает гарпун из ствола,(гарпун удерживает в стволе только вакуум,)при этом хвостовик гарпуна не центрующийся поршнем херачит по полированному стволу. удерживайся он конусом морзе этого бы не произошло. так, что я двумя руками за конус!

чего плеваться то, проблема снять наждачкой немного мяса с хвостовика и полирнуть? или ни кто ,ни когда не дорабатывал под себя ни одно ружье?

Kuz_Lexus пишет: Может кто-то еще сделает дотошный анализ? Есть обладатели полезть проверить что внутри?

Да ну его, Леш! Ты сто пудов прав! - Какой может быть анализ в технической ветке? Зачем смотреть, что внутри?
В технической ветке подобает говорить другим тоном. Типа такого:
- Эээ!!! Да нешто нада што-та мерять?! - не лезь внутря, не мешай ружу работать!! Я с него рып на стонаццать кил брал!!!
- Аааа!!! Дык эта Пеленгас??
- Ты шо?! Эх ты, разиня! Не видишь - это репа! А не то как дыня!

Анализ в технической ветке должен быть обязательно главное не превратить его в срач. Думаю он делается всегда по причинам: оценить что внутри и какие изменения к лучшему нужно сделать. В этом и смысл. Можно сделать 2 или 3 анализа для стабильности и в разных местах, можно даже в случайных.. Тут вопрос кто будет делать и из какой партии ружье . Из "правильной" или "не правильной".. Ром у тебя по моему самое нейтральное отношение к анализам и очень все подробно и лаконично так что я ни в коем случае в твоем анализе не сомневаюсь...Даже рад что именно к тебе попало. Я считаю "неправильную партию" нужно поменять, я бы так и сделал. И все будут довольны. Еще пожалуй большая ошибка ,что Ружье попав в руки продавцов которые краем уха "что то слышали" , и "что-то знают" начинают расписывать сказочные картины, в прочем как и про многое другое.... ИМХО
P.S. Что касается меня лично -я его не куплю, не возьму даже если мне за него доплатят,( ну может подумал бы взял бы для опытов . Я просто сделаю ружье лучше этого. (по крайней мере для себя) Со временем, когда они начнут приходить в ремонт - будет все ясно.

NEMAN пишет: Хотелось бы обсудить вновь один по моему не маловажный вопрос, а именно: я считаю не правильной и не допустимой фиксацию хвостовика гарпуна в поршне с помощью конуса морзе, так как это прежде всего не позволяет контролировать состояние вакуумной манжеты в ружье- в котором вакуумирование выполнено не лучшим образом.
Например меня сильно интересует вопрос изменения мнения Д.Чунюкина за столь короткий интервал времени, ниже привожу копию его сообщения касающегося "правильности" фиксации поршня в наборах для вакуумирования и "неправильности"- во всех остальных итальянцах с "морзе":
-"Pelengas делает и продает наборы полиуретановый поршень-демпфер.Там все проблемы итальянцев устранены. Еще и положительных моментов масса. Подходит на любой пневмоимпорт. С вопросами к председателю колхоза. "
Ссылка в подтверждение: podvoh.net/forum/ruzhya/73435-usilie-rassoedineniya-garpuna-i-porshnya.html#73449
Судя по написанному Д.Ч. конус морзе- не правильное решение- однако применённое в ружье пеленгас.

Игорь! У меня складывается мнение о том, что Ты представитель Гос Заказчика - Военпред, а Пеленгас подрядчик запоровший изделие ! Мы не можем что либо требовать, и на чем-то настаивать! Мы рекомендуем и не рекомендуем! Если я куплю когда- нибудь ружье Пеленгас и его технические и эксплуатационные свойства не будут удовлетворять заявленным в паспорте к этому ружью , то между мной и Пеленгасом, при наличии чека или квитанции, возникнут юридические гражданско - правовые отношения кои могут решаться админ судом ! Всем свой мозг и опыт не вставить как флешку! Купят - устроит -охотятся , не устроит- почешут репу в умном месте и пойдут покупать другое ружье! Оставь людям возможность выбора - быть лохами или доками ! Не надо кричать о мошенничестве там где его нет как юридического факта! На то и щука в реке чтоб карась не дремал! Очень прошу в технической ветке конструктива с предложениями об улучшении !

Захар пишет: Очень прошу в технической ветке конструктива с предложениями об улучшении !

Захар, а что толку в наших предложениях? Мне, допустим, ружье Пеленгас в целом нравится. Когда новички спрашивают моего мнения - я его обычно рекомендую брать. Подобное ружье - нужно! - потому что при огромном (казалось бы!) выборе - ничего-то, в сущности и нет!
Но в Пеленгасе есть нюансы, которые все-таки, по моему (и не только) убеждению, нуждаются в доработке. Разве плохо, если кто-то ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО говорит об этом? Желая, чтобы ружье стало лучше.
Но реакция Дмитрия Чунюкина всегда одинаковая: когда заходит предметное обсуждение - он исчезает и ничего никак не комментирует. Ау, Дима! - вы мне задали вопрос - я вам обстоятельно ответил - корректно, вежливо, не так ли? - Прокомментируйте что-нибудь, скажите! - Я ошибаюсь в своих наблюдениях? Я в чем-то неправ? У меня врет штангель? Я выложил фотошоп? - Почему вы постоянно сливаетесь, когда с вами начинают конструктивный диалог? И все время выныриваете из небытия, когда услышите любую (даже самую дешевенькую) похвалюшку? Ссылаетесь на наивные ролики; попал кто-то случайно с 5-и метров в червяка - вы тут как тут: ура!! Неужели вы настолько падки на медоточивые речи?
Вы можете говорить по обсуждаемым моментам? - мол, вы неправы. - Мы сделали так, потому что... Или - мы понимаем, что замечание справедливо, но в ближайшее время не можем внести изменения - это очень дорого; думаем, что пока и так сойдет. Если уж возникнут реальные проблемы - будем их решать по мере поступления... Или: я вообще не понимаю в конструктиве ружей - я решаю административные задачи, а эти вопросы - не ко мне...

И я думаю - все бы поняли вас правильно.

Но ничего! - По делу - всегда тишина!))) Зато похвалят - Дмитрий тут как тут!))) Поругают - опять тут: справедливо оскорбляетесь за наезды. А когда с вами пытаются вести благожелательный, конструктивный диалог - отмалчиваетесь. Ну, ваше право.