Сейчас в тренде клинки типа ножа-стропореза ВДВ – с вогнутыми сторонами (сарган, пеленгас и некоторые мастеровые). Многие считают такую форму эффективнее в плане реза. Не буду настаивать, но по моим личным ощущениям, похоже, что так оно и есть.
Если принять как данность, что вогнутость лезвия положительный момент – тогда можно согласиться и с тем, что участок клинка, который «поворачивает» после вогнутости к острию (показан стрелкой) – практически не участвует в резе. И чем больше (глубже) вогнутость – тем больше обратный угол поворота к острию – значит, тем «бесполезнее» в плане реза то участок.
В сущности, нож слева будет резать почти так же, как «обрезанный» его вариант справа.
Идея моего клинка в том, чтобы повысить эффективность реза, сделав вогнутость во всю длину – от самого острия до гарды, не укорачивая общую длину клинка. Т.е. сделать полноценный «серп».
Да, можно возразить, что при обоюдоостром клинке противоположная сторона неизбежно «проигрывает». Но насколько велик этот проигрыш и насколько вообще это важно? Рассмотрим несколько основных обычно приводимых доводов ЗА полностью симметричный клинок.
1. Есть мнение, что в экстренной ситуации можно не «выписывать пируэты» - и нож будет резать одинаково любой стороной. Я думаю, что этот «плюс» во многом преувеличен. При режущих и секущих движениях мы всегда инстинктивно поворачиваем кисть руки так, как если бы работали «односторонним» ножом. Даже в ситуациях, угрожающих жизни, когда не задумываешься – как именно, какой стороной и т.д. В ножевом бою, или машешь шашкой – ВСЕГДА кисть сама поворачивается в «нужную» сторону.
2. Другое дело – быстро выхватить нож не «рабочей» рукой. Напр. правша вынужден достать нож левой рукой. Здесь, бесспорно, нож окажется в руке «не той» стороной. Но надо вспомнить – насколько часто в реальной жизни мы сталкиваемся с такой ситуацией? Да, это не исключено, но практически всегда это делать приходится ведущей рукой. Если что - мы всегда хватаемся (инстинктивно) за нож именно ей – привычным, заученным до автоматизма движением. Все дело в процентном соотношении вероятности таких ситуаций.
Но даже в этом случае человек не останется «безоружным». Другая сторона отнюдь не гладкая и не тупая – она столь же острая и на ней тоже серрейтор. Просто она менее эффективна, чем основная (вогнутая) сторона ножа. Но при этом отнюдь не хуже «основного» лезвия множества других моделей (типа той же батиалевской катаны, столь любимой многими).
Надо ли делать стороны одинаковыми, снизив эффективность обеих - ради малого процента вероятности заблокированной ведущей руки? Или лучше «выжать» максимальную эффективность из одной стороны, незначительно отняв у другой – ради подавляющего большинства реальных угроз? Я склоняюсь ко второму.
3. Еще могут сказать: а что если в опасной ситуации уронил (выпустил из руки) нож и нужно его снова поймать? И схватишь уже не той стороной… – Во-первых, см. пункт 2. Вторая сторона очень даже рабочая. Во-вторых, маловероятно, что уронив – вообще сможешь вновь поймать или найти на дне. Не хватит на это времени. Болтаться на темляке он тоже не будет – ибо, впутавшись, не будет времени надевать его на кисть. Здесь надежда только на запасной нож, да и то слабая. Утопающему нельзя выпускать из руки спасительную «соломинку». Это, скорее, вопрос к рукоятке, но о ней чуть позже.
В плане добивания рыбы, конечно, удобнее «стилет» или «шило». Они обладают лучшей проникающей способностью. Но я отдавал приоритет функциям спасения, а не добивания. Впрочем, острие типа «танто» тоже вполне справляется с этим.
Это были мои соображения по форме клинка. Повторюсь – они опираются на то, с чего я начал.
Теперь по рукоятке.
Можно спорить только о том, целесообразен ли вообще «фастекс» в качестве фиксации в ножнах. Обычная рукоятка, типа как в пеленгас волга – всяко удобнее и надежнее, ибо не образуют собой никакого механизма. Она несколько проигрывает только в надежности крепления к ножнам. Но смотря где крепить нож. У меня всегда он на груди – самое удобное и «близкое» для доступа, наименее подверженное внешним воздействиям, и само «чистое» место – в плане загрязнения илом, песком или глиной. С груди ножи реже всего теряются.
Если же кому-то нравятся защелки-фастексы (а они применяются на многих моделях ПО-ножей), то я «выжал» из этого принципа крепления все, что возможно.
1. У меня нет открытых крючков-цеплялок на рукоятке. Эти крючки расположены в ножнах внутри, а сам нож «чистый».
2. У меня не надо нажимать точечно, нащупывать и «искать» точки нажима. Здесь вся рукоять нажимная – практически по всей длине. Как схватил – так и схватил.
3. Нет глухих полостей под защелками, как в других моделях, - которые могут забиться мусором или грязью (сразу или со временем), и поэтому могут препятствовать нажиму. У меня открытая, вентилируемая рукоятка, в которой негде накапливаться грязи.
Конечно, можно что-то еще доработать и усовершенствовать. Поиграть с дизайном, формой, толщиной, поискать оптимальное соотношение ухватистости и «плоской» компактности, прикинуть возможности дополнительных функций («выковыриватель» гарпунов, напр.), подумать над «обрезиниванием» и т.д.
Можно сделать конструктивно так, что нож в ножны будет возможно вложить только одной – «правильной» стороной. Для невнимательных охотников)). Чтобы при доставании нож гарантированно оказывался в руке в нужном положении. Тут есть возможность для творчества. Главное – основные заложенные принципы. Я не публиковал идею (хотя она возникла очень давно), пока не изготовил рабочий прототип. Естественно, были разного рода сомнения – нужен был живой образец, убедиться на практике, а не умозрительно, насколько такая модель жизнеспособна. Теперь, имея образец, я могу утверждать что-либо предметно. Ставил опыты с забиванием ножа грязью и песком, замораживанием во льду и временем оттаивания, разрезанием сетей и веревок (и сравнением реза с другими моделями), с сильными проникающими (колющими) ударами в дерево, строганием и перерезанием веток. Могу сказать, что нож имеет право на жизнь.
И по поводу копм. модели пеленгаса. Плохо, что на торце рукоятки они не сделали утолщение, аналогичное утолщению на гарде. Как на моем прототипе. Это немаловажная деталь. Гарда (неразвитая в нашем случае), конечно, нужна для колющих ударов – чтобы рука не соскочила на лезвие. Но «добивалка» - второстепенная функция. Намного важнее функция спасения – а для этого приходится не колоть, а «тянуть» - т.е. быстро выхватывать из ножен. Потому
нужна вторая «гарда» - на торце рукояти – чтобы не соскользнула рука при выхватывании. Кроме того, кисть, ограниченная с двух сторон выступами, как бы «вжимается» в рукоять – и нож в руке надежнее фиксируется. И даже если схватил не очень удачно – не полностью, а дальше от клинка – ближе к концу рукояти – нож все равно удерживается прочно, поскольку расширение, зажатое даже в середине ладони, не позволяет ножу выскользнуть из руки.
И последнее. Нет и не может быть универсального ножа. Нет и не будет панацеи. На каждый плюс всегда есть свой минус. В своем варианте я постарался найти компромисс, делая упор на спасательные функции. А также попытался найти компромисс между эффективностью и компактностью. Симметричный «стропорез» (а-ля сарган сталкер/пеленгас волга) - при прочих равных будет резать так же, как мой - если удлинить им клинок почти на треть.
Так что, пусть это будет нож «один из» - в чем-то лучше, в чем-то хуже других. Каждый может выбрать для себя, что ему ближе и функционально важнее. Я основывался не только на личном опыте (он не может быть всеобъемлющим), но и на тщательном мониторинге ПО-форумов, анализируя случаи, когда нож выручал подводных охотников. Написал этот текст потому, что, читая на разных ресурсах комменты и мнения – вижу, что люди зачастую не понимают всех принципов, заложенных в идею этой модели. Теперь, если я более-менее доступно изложил свои соображения – надеюсь, критиковать будут более обоснованно.
P.S. Когда от Пеленгаса мне на вайбер пришли фото моделей и спросили моего мнения – я посоветовал делать (если реально собираются делать) – версию ножа с их «волговской» формой клинка. Исходя из того, что они коммерсанты, а не альтруисты – им нужно, чтобы продавалось без вопросов и лишних объяснений. Симметричный клинок наверняка предпочтет большинство потенциальных потребителей. Не потому, что он реально лучше, а просто в силу доминирующих на данный момент стереотипов. А стереотипы часто бывают ошибочны (или навязаны). Я сам до не столь давнего времени был убежден, что полная симметрия – лучшая форма, о чем даже писал в своих статьях по подводным ножам. Но со временем что-то переосмысливается и убеждения меняются. Могу в чем-то ошибаться, но предлагаю мои доводы не отметать сходу, а осмыслить, «примерить» каждому читающему на свой опыт – и потом аргументировано возражать. Нисколько не страдаю «слепой родительской любовью» к своим изделиям – с удовольствием приму к сведению любые замечания и конструктивную критику – и учту в дальнейших разработках Это комментаоий автора конструкции Романа Радиковского(Адепт6). Печатается с его согласия .
дёшево,сердито и многоразово.
, никогда не обманет ! 
