Проекты, драйвера, фонари от HunterProLight.

Рефлектор длина 57 диаметр 40 мм, зеркальный.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

pithon65 пишет: Андрей,привет.Ты имеешь ввиду именно регулировку (не за счет смены оптики)?

Да, именно регулировку с помощью перемещения асферической линзы. При этом реализовать такое можно, как и Z-Max (для регулировки нужно снимать стекло), а можно и реализовать регулировку непосредственно в процессе - без разборки.

FAA пишет: Андрей, если уж делаете фонарь "по высшему разряду", то закладывайте регулировку ширины центрального луча - по-моему эта задача несоизмеримо проще работы, которую вы проделали, а готовому фонарю будет огромный "плюс"!

Андрей, спасибо за подержание темы.
Изначально была прставлена задача в исполнении без подвижной асферики. Мы выбрали концепцию фиксированного центрального луча и регулировки боковой засветки. Наша практика и практика, пожелание подводников с которыми мы общаемся привела именно к этому.
С оптикой если бы делали, то делали тоже бы без регулировки центрального луча . Вообще это совсем два разных фонаря. Нам удобнее на наш взгляд передний фронт света перед глазами - это ореол, регулировать , а центр в 24 градуса оставлять без изменения. В нашей чистой и цветущей воде как бывает :
вроде пробиваю мутняк , но за счет засвеченой белены, грязи или летнего цвета ничего не видно. Как то в нору лез, а там белена перед глазами: одним фонарем не могу просветить ореол мешает, хотя центрального хватает, другим просветил, но там ореол был в 3 раза как минимум слабее, центр фактически такой же. Фонарь с меньшем ореолом справился.
Асферика прикольная штука, но форусное расстояние не резиновое. Широкое - рыхлое пятно нам не надо, артифактов по краям линзы тоже достаточно, в иглу луч сводить и так не получиться- меч джидая мы тоже не рассматривали, наблюдать на дне проекцию кристала с кубиками или крестом не хотим.
Задача была поставлена для центральног луча: максимально оптимизировать угол центрального луча, размер оптики, максимальная плотность луча в люксах. Весь комфорт добавит ореол.
Если еще и при этих возможностях фонаря и оптикой регулировать, то тут точно запутаемся, это уже венегред.
У каждого индивидуальное зрение, фиксированый выбор настроек плотности ореола даст возможность подобрать. Мы планируем 7 настроек ореола, которые последовательно перебираються. То. есть 7*8= 56 значений, если на разных уровнях , я так примитивно посчитал. На самом деле это будет все очень просто и пользователь комфорт света глазами сравнивать и остановиться на том который ему подходит. Плюс к фонарю добавляются все остальные функции которые описывали в предыдущих постах.

FAA пишет:

pithon65 пишет: Андрей,привет.Ты имеешь ввиду именно регулировку (не за счет смены оптики)?

Да, именно регулировку с помощью перемещения асферической линзы. При этом реализовать такое можно, как и Z-Max (для регулировки нужно снимать стекло), а можно и реализовать регулировку непосредственно в процессе - без разборки.

У нас будут две TIR оптики использоваться, открутили бленду и поменяли. Как практика показала, никто дополнительной оптикой не пользуется. При разнесенном свете , который состоит из двух веток формирующих свет фонаря светодиодов, тяжело сделать подвижную асферику, потому и приходиться откручивать бленду и менять оптику.
Мы идем по вариантам Military Devices . Тоесть без извращений, и лишних глупостей. Строгое управление, которое не дает шаловливыми ручками подводника скрутить линзы и головы фонаря, допустить протечки в фонарях из за лишних подвижных регулировок, которые пока мы не готовы воспринимать. Все решения надо принимать в воде с регулировкой комфорта света . Я вообще считаю, что фонарь нужно откручивать и менять что либо, заряжать в сухом и чистом помещении. В любом случае это мое мнение.

Андрей, я имел ввиду регулировку только центрального луча в пределах 10-25 градусов, и эта регулировка никак не влияет на ореол. В моем понимании это не очень сложно сделать, но эта функция будет очень полезной, хотя я могу и ошибаться...

Yellosax пишет: ..........Есть рефлекторы, но они не дают плотных и широких хотспотов. остаётся вариант с тир оптикой, есть очень хорошая оптика фирмы каркло номер 507 из того что я видел, лучше её не встречал. Она даёт очень плотный и красивый хот спок примерно в 24 градуса на диодах XP-E да, да именно на XP-E так как проэктировалась под малый размер кристала, на XP-G уже такого плотного луча не получить. В тоже время трипл XP-E очень компактен и его можно разогнать при условии подложки синкпад и вытащить с него под 6000 люкс плотного хотспота в 24 градуса.(для сравнения лучшая осрамовская галлогенка 24 градуса даст 2200 люкс в перекале) Конечно это тоже не очень много, но вариантов то больше особо и нет. XM-L может отдать примерно столько же света как и трипл на XP-E но под него нет хорошей и компактной оптики , всё что я видел и пробовал даёт размазаные и рыхлые хотспоты. Новый MT-G имеет мощности побольше, но таже проблема нет оптики под него и плюс ещё одна проблема большой кристал. который изначально сложно правильно спроэцировать. Все эти рефлекторы шестигранные типа бум сс считаю пародией. Сделали его под XM-L тут появился люминус SST-90 они дырку подольше сделали и вуаля пользуете его на SST-90, появился MT-G а тут удача дырка уже подходит. всё пользуете и на MT-G кто хочет. Но свет как был неплотный и рыхлый так и отсался, и по люскам он сливает триплу XP-E с 507 каркло.
Все сказанное ИМХО основываясь на личном опыте и знаниях.

==========================
нормальное ИМХО - согласился почти со всем сказанным
единственная просьба - "каркло номер 507" не могу найти даташита что бы сравнивать с другими производителями....
кинь прямую ссылу на производителя

Регулировку центрального луча с помощью асферики считаю абсолютно лишней функцией и не нужной функцией. Зачем нужна эта регулировка, для чего ? Угол в 10 градусов я не считаю комфортным для охоты, и городить для некоторого количесвтва гурманов пробивного некомфортного луча, кучу усложений в фонаре, не вижу никакого смысла. Во первых это увеличенный габарит так как асферика с среднем увеличит диаметр головы на 10мм и причём самая маленькая асферика из тех котрые хоть что то дают. Во вторых асферику диаметром 30мм считаю недолинзой, у неё очень паршивое КПД и она не даёт того чего бы хотелось. Нормальная асферика имеет диаметр уже 48мм, я сравнивал максимальное сведение луча и захват светового потока от одного и того же диода XM-L на асферике 30мм и на асферике 48мм. так вот это показатель на 30мм линзе был 18000 люкс, а на линзе 48мм 32000 люкс. Малая линза не собирает весь свет с диода и пропускает его в нкуда, в топку её. А большая превратит фонарь в дубину , а нам нуже подствольник, а не дубина для добивания.
Приведённый выше рефлектор, это ошибка форумом вообще. Это сухопутный дальнгобойный рефлектро который даст хотспот в 3-4 градуса, и что этой лазерной указкой дклать под водой, рубить рыбу как мечём джедая ? Ко мне сейчас едут три таких рефлектора и разных размеров, но это будут исключительно сухопутные дальнобои для охоты на дичь
Каркло www.datasheetlib.com/datasheet/557123/10507_carclo-technical-plastics.html

FAA пишет: Андрей, я имел ввиду регулировку только центрального луча в пределах 10-25 градусов, и эта регулировка никак не влияет на ореол. В моем понимании это не очень сложно сделать, но эта функция будет очень полезной, хотя я могу и ошибаться...

Андрей, я все понял. У каждого свое мнение, и никто твое мнение не игнорирует.
Мы изначально ушли от узких лучей 10-19 градусов. Не хочется махать ружьем под водой.
Правильную оптику и миниатюрную делать нужно под заказ и стоить она будет мама дорогая,
Возможно это будет следующее поколение фонарей. Хотя я считаю что этого прикола вполне достаточно.
Эффект комфортности света достигнут будет.

Alexandr пишет: Какие Акселерометры используете вы?
Акселерометр - По конструктивному исполнению акселерометры подразделяются на однокомпонентные, двухкомпонентные, трёхкомпонентные. Соответственно, они позволяют измерять ускорение вдоль одной, двух и трёх осей.
Как правило, акселерометр представляет собой чувствительную массу, закреплённую в упругом подвесе. Отклонение массы от её первоначального положения при наличии кажущегося ускорения несёт информацию о величине этого ускорения.
Некоторые акселерометры также имеют встроенные системы сбора и обработки данных. Это позволяет создавать завершённые системы для измерения ускорения и вибрации со всеми необходимыми элементами.

Вопрос:Почему не привязать функцию поиска фонаря непосредственно к Акселерометру? К примеру при неизменных показателях Акселерометра в 3-5 мин вкл. строб. Я лично сомневаюсь что даже находясь в "засаде" или "лёжке" один из параметров не будет меняться.

На сегодняшний день, наш проект затянулся именно из за датчика акселерометра.
Мы уже 3-ий датчик испытываем и надеюсь последний.
Акселерометр ограничивает поворот в некоторых осях, а мы хотим , чтобы все команды работали поворотам в разных осях и временным интервалом.
То есть существуют составляющие: время исполнения команды, ось и сама команда, дабы не было ложных срабатываний.
Пример: Хотим в горизонтале включить фонарь. Действия:поворот влево и возврат , без задержки в крайней точке поворота, процессор обработал и включил фонарь. Если охотник охотиться с разворотом ружья и повернул влево, задержав там как минимум 1 секунду иили больше, вернул в исходную точку ружье-фонарь не включиться. То есть кто стреляет сбоку, пожалуйста стреляй. Где то так. Вообще это все будет интуитивно и понятно, приловчиться можно быстро.
Функцию ищейки гироскопом мы не думали возбуждать, только датчиком воды, дабы светомузыки под водой не было.
Это новый чип 6 осей, он на борту имеет электронный гироскоп и акселерометр.
Много писать не буду хочу скинуть видяшку.

Андрей, вы маньяки - в хорошем смысле! Очень интересно наблюдать за Вашим творчеством, удачи!

Yellosax пишет: Каркло www.datasheetlib.com/datasheet/557123/10507_carclo-technical-plastics.html

спасибо!!!
просмотрел сайт производителя

FAA пишет: Андрей, вы маньяки - в хорошем смысле! Очень интересно наблюдать за Вашим творчеством, удачи!

Андрей спасибо за поддержку. Надеюсь, что будет с твоей стороны творческая подсказка, по ходу описания темы. Возможно сегодня открою тему о Электронных девайсах для подводников. Хотелось бы поддержки.

Yellosax пишет: Регулировку центрального луча с помощью асферики считаю абсолютно лишней функцией и не нужной функцией.

Саш, привет. Помни шь мои мытарства с боковой засветкой уже больше года назад?
Была и асферика, трипл ХПЖ (Андрей, еще раз спасибо ), и в итоге ХМЛ с рефлектором.
К такому решению подтолкнул свет фонаря Андрея ФА. Все в нем здорово, особенно днем, но ночью маловата засветка боковая. Вот я и втулил рефлектор. Не знаю как будет с триплом ХПЕ но по сравнению с ХПЖ на Хантерпролайте свет был более интересным и универсальным. Это со слов тех кто сравнивал. Вся разница в том, что днем боковая засветка из боковых диодов мало помогает, а вот засветка с рефлектора работает здорово. хотя 6 штук не пробовал. И очень много охотников кому "меч джедая" с мощной боковой засветкой пришелся по душе.

bombst пишет:

Yellosax пишет: Регулировку центрального луча с помощью асферики считаю абсолютно лишней функцией и не нужной функцией.

Саш, привет. Помни шь мои мытарства с боковой засветкой уже больше года назад?
Была и асферика, трипл ХПЖ (Андрей, еще раз спасибо ), и в итоге ХМЛ с рефлектором.
К такому решению подтолкнул свет фонаря Андрея ФА. Все в нем здорово, особенно днем, но ночью маловата засветка боковая. Вот я и втулил рефлектор. Не знаю как будет с триплом ХПЕ но по сравнению с ХПЖ на Хантерпролайте свет был более интересным и универсальным. Это со слов тех кто сравнивал. Вся разница в том, что днем боковая засветка из боковых диодов мало помогает, а вот засветка с рефлектора работает здорово. хотя 6 штук не пробовал. И очень много охотников кому "меч джедая" с мощной боковой засветкой пришелся по душе.

Стас привет. Вариантов мы перебирали достаточно и даже с рефлектором.
Хочется чуток шире центр, но не уже рефлектора. Понятно , что всем не угодишь. Комбинаций достаточно. Уверен, что если драйвер запуститься , можем выпустить пару моделей с рефлектором и калиматором и протестируем. Хотя уверен , что лагерь разделиться на 50% и 50 %.

Именно это я имел ввиду - рефлектор со счетов сбрасывать не стоит.

……….Наконец-то кроме ЛЮМЕНОВ (единица измерения величины светового потока) начали упоминать ЛЮКСЫ (единица измерения освещенности). Люмены характеризуют исключительно источник света, диод, например. А глаз реагирует не на общее количество люменов, а на их количество, приходящееся на единицу освещаемой площади. Очевидно, что, чем в более узкий пучок будут собраны люмены источника, тем большее их количество будет падать на ед. площади. Поэтому так «завораживает» некоторых покупателей «меч Джедая».
……….. Освещаемая площадь увеличивается с увеличением расстояния до объекта. Следовательно, освещенность (люксы) будет падать. Поэтому при измерении освещенности необходимо обязательно указывать расстояние до объекта.
В табл. приведены значения освещенности на ВОЗДУХЕ, в центре угла «раскрыва» 30 град, на расстоянии 1м. Измерения проведены с помощью люксметра CEM DT- 1309



ИСТОЧНИК СВЕТА………………………….ОСВЕЩЕННОСТЬ, ЛК
…………………………………………….ПРИ УГЛЕ РАСКРЫВА 30град,
………………………………………………НА РАССТОЯНИИ 1М

Галогеновый софит MR-16 IRC 50Вт……………….7350….. перекал14.4В

3 XML,4000К, Роман М…………………………..…….4860

HunterProLight-4……………………………………….3140

DARKBUSTER LED-12…………………..........…….1870

XP-G, 4 диода …………………………………………1850

MC-E-1диод, тепл…………………………..………….1100

MR-16, 4 теплых диода (Китай) ………………………850

А под водой «картина» изменится и изменится, естественно, в худшую сторону. Даже дистил. вода на 1 метре поглощает 10% «люменов», а «наша», пресная вода поглощает минимум 50%. Например, задана комфортная освещенность на 1 метре. Чтобы сохранить такую же освещенность на 2 (двух) метрах при потерях 50% необходимо поток источника увеличить в 10 (десять) раз.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ……….
В табл. приведены значения освещенности на ВОЗДУХЕ, в центре угла «раскрыва» 30 град, на расстоянии 1м. Измерения проведены с помощью люксметра CEM DT- 1309



ИСТОЧНИК СВЕТА………………………….ОСВЕЩЕННОСТЬ, ЛК
…………………………………………….ПРИ УГЛЕ РАСКРЫВА 30град,
………………………………………………НА РАССТОЯНИИ 1М

Галогеновый софит MR-16 IRC 50Вт……………….7350….. перекал14.4В

3 XML,4000К, Роман М…………………………..…….4860

HunterProLight-4……………………………………….3140

DARKBUSTER LED-12…………………..........…….1870

XP-G, 4 диода …………………………………………1850

MC-E-1диод, тепл…………………………..………….1100

MR-16, 4 теплых диода (Китай) ………………………850

А под водой «картина» изменится и изменится, естественно, в худшую сторону. Даже дистил. вода на 1 метре поглощает 10% «люменов», а «наша», пресная вода поглощает минимум 50%. Например, задана комфортная освещенность на 1 метре. Чтобы сохранить такую же освещенность на 2 (двух) метрах при потерях 50% необходимо поток источника увеличить в 10 (десять) раз.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
данное сравнение некорректно
если вааще не сказать - фуфлыжное
проблема в том что вы не привели спектрального графика чувствительности люксметра CEM DT- 1309
он может прихватывать красно-инфракрасную зону которую глаза не видят....

вот еслибы был расклад люксометра с привязкой к спектру - тогда может быть поверил бы....

Владимир4 пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ……….
e:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
данное сравнение некорректно
если вааще не сказать - фуфлыжное
..

Я не воспринимаю ЯЗЫК в котором, в частности, есть слова:" вааще"и особенно " фуфлыжное"

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Владимир4 пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ……….
e:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
данное сравнение некорректно
если вааще не сказать - фуфлыжное
..

Я не воспринимаю ЯЗЫК в котором, в частности, есть слова:" вааще"и особенно " фуфлыжное"

да бог с ним - с языком...
вы лучше графики выложите в теме - в качестве доказательства приведенных вами чисел...

Владимир4 пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Владимир4 пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ……….
e:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
данное сравнение некорректно
если вааще не сказать - фуфлыжное
..

Я не воспринимаю ЯЗЫК в котором, в частности, есть слова:" вааще"и особенно " фуфлыжное"

да бог с ним - с языком...
вы лучше графики выложите в теме - в качестве доказательства приведенных вами чисел...

Вот и Вы попали в мой список невоспитанных индивидуумов, с которыми я прекращаю О-Б-Щ-А-Т-Ь-С-Я!!!!!

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Владимир4 пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Владимир4 пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ……….
e:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
данное сравнение некорректно
если вааще не сказать - фуфлыжное
..

Я не воспринимаю ЯЗЫК в котором, в частности, есть слова:" вааще"и особенно " фуфлыжное"

да бог с ним - с языком...
вы лучше графики выложите в теме - в качестве доказательства приведенных вами чисел...

Вот и Вы попали в мой список невоспитанных индивидуумов, с которыми я прекращаю О-Б-Щ-А-Т-Ь-С-Я!!!!!

то что вы не будете со мной общаться - ваше право
НО!!!
доказать правильность выложенных вами чисел вы не в состоянии
тоесть эти цифры можно считать обыкновенной УМЫШЛЕННОЙ дез-информацией

Андрей А пишет: Понятно , что всем не угодишь. Комбинаций достаточно. Уверен, что если драйвер запуститься , можем выпустить пару моделей с рефлектором и калиматором и протестируем. Хотя уверен , что лагерь разделиться на 50% и 50 %.

А может стоит направить свои силы на объяснения света подвохам? Ведь где то 80 процентов абсолютно не отдают себе отчет о том какой должен быть свет ! И не из за того, что они плохие охотники, а из за того ,что они попросту не видели другого света .
И если честно, то меня очень напрягает, когда Мастер начинает тебе предлагать разные варианты, как будто он сам не уверен какой именно надо. Для меня это уровень мастера. ИМХО
Может стоит потратить время и создать своего рода таблицу света подходящего под определенные условия охот ? ВЫ выиграете от этого первыми ИМХО

Евгений пишет:

Андрей А пишет: Понятно , что всем не угодишь. Комбинаций достаточно. Уверен, что если драйвер запуститься , можем выпустить пару моделей с рефлектором и калиматором и протестируем. Хотя уверен , что лагерь разделиться на 50% и 50 %.

А может стоит направить свои силы на объяснения света подвохам? Ведь где то 80 процентов абсолютно не отдают себе отчет о том какой должен быть свет ! И не из за того, что они плохие охотники, а из за того ,что они попросту не видели другого света .
И если честно, то меня очень напрягает, когда Мастер начинает тебе предлагать разные варианты, как будто он сам не уверен какой именно надо. Для меня это уровень мастера. ИМХО
Может стоит потратить время и создать своего рода таблицу света подходящего под определенные условия охот ? ВЫ выиграете от этого первыми ИМХО

При Выборе, между коллиматором и рефлектором(отражатель), надо учесть важную характеристику; эффективность оптики(коэффициент светопропускания).
У акриловых коллиматорах, используемые в LED освещении, он в районе 85-90%. Это новые, со временем, под воздействием температуры и времени, акрил мутнеет и может упасть еще на 10-15%. Итого потери; от 10-30%.
Обыкновенное стекло(кварц) имеет 98-99% и не мутнеет со временем. Итого потери; от 1-2%. Разница ощутимая.
В подводном фонаре, все составляющие должны быть высоко-эффективны. Для обеспечения, долгого времени и мощного света, при малом объеме и весе. Поэтому, мое мнение, потеря 10-30% света недопустима.
Коллиматор имеет популярность только за то, что дает равномерное распределение света по всей площади, равномерная плотность света. Хотя, при нынешнем выборе отражателей, есть достойная альтернатива коллиматорам. Но выбор, всегда за Вами.

Албас пишет:

Евгений пишет:

Андрей А пишет: Понятно , что всем не угодишь. Комбинаций достаточно. Уверен, что если драйвер запуститься , можем выпустить пару моделей с рефлектором и калиматором и протестируем. Хотя уверен , что лагерь разделиться на 50% и 50 %.

А может стоит направить свои силы на объяснения света подвохам? Ведь где то 80 процентов абсолютно не отдают себе отчет о том какой должен быть свет ! И не из за того, что они плохие охотники, а из за того ,что они попросту не видели другого света .
И если честно, то меня очень напрягает, когда Мастер начинает тебе предлагать разные варианты, как будто он сам не уверен какой именно надо. Для меня это уровень мастера. ИМХО
Может стоит потратить время и создать своего рода таблицу света подходящего под определенные условия охот ? ВЫ выиграете от этого первыми ИМХО

При Выборе, между коллиматором и рефлектором(отражатель), надо учесть важную характеристику; эффективность оптики(коэффициент светопропускания).
У акриловых коллиматорах, используемые в LED освещении, он в районе 85-90%. Это новые, со временем, под воздействием температуры и времени, акрил мутнеет и может упасть еще на 10-15%. Итого потери; от 10-30%.
Обыкновенное стекло(кварц) имеет 98-99% и не мутнеет со временем. Итого потери; от 1-2%. Разница ощутимая.
В подводном фонаре, все составляющие должны быть высоко-эффективны. Для обеспечения, долгого времени и мощного света, при малом объеме и весе. Поэтому, мое мнение, потеря 10-30% света недопустима.
Коллиматор имеет популярность только за то, что дает равномерное распределение света по всей площади, равномерная плотность света. Хотя, при нынешнем выборе отражателей, есть достойная альтернатива коллиматорам. Но выбор, всегда за Вами.

Немного развею всё написаное тут.
Во первых коллиматоры делают не только из акрила но из поликарбоната. Во вторых коэффициент светопропускания акрила и поликарбоната 90-94% . За потускнение акрила и поликарбоната я не слышал, первые коллиматоры которые я купил им уже 7 лет, потускнения я не наблюдаю. Даже если каким то чудом он через 3-5 лет потускнеет, то в чём проблема сменить сьёмный коллиматор который стоит 3 доллара ? Люди раз в три года меняют акки за 30-40 долларов и это норма, а тут 3 доллара за коллиматор и то под сомнением что он потемнеет.
Дальше кварцевое стекло к чему тут ? Из него оптику не делают, для фонарей, если попытатся разместить заказ на производство, будут все вытекающиии, а главное зачем ??? Коэффициент светопропускания кварцевого стекла не более 92% это уже ниже акрила, а 99% имеют только стёкла с мультипросветлением, кто то хочет поставть защитное стекло такое, да пожалуйста, у меня они есть разные, правда стоят она по 8-25 долларов за рубежом и не очень практичны, так что отпало.
Теперь свамое интересное рефлектор, те что мы используем в ПО, а нам нужен луч определённой ширины и угла, имеют КПД 40-60% не более.
Так что как мы видим альтернатива всегда есть, но вот какая она действительпро решать пользователю

Yellosax пишет: Теперь свамое интересное рефлектор, те что мы используем в ПО, а нам нужен луч определённой ширины и угла, имеют КПД 40-60% не более.

Если под КПД понимать часть энергии, ушедшей в луч, то и у коллиматоров КПД не выше (если не ниже).

Опять-же - кому, что ближе - мне больше по душе фонарик с лучом около 15 градусов (скорее всего это дело привычки)...

Уважаемый Yellosax, как по мне Вы не развеяли пой пост, только запутали.
Yellosax пишет:
Коэффициент светопропускания кварцевого стекла не более 92% это уже ниже акрила, а 99% имеют только стёкла с мультипросветлением, кто то хочет поставть защитное стекло такое, да пожалуйста, у меня они есть разные, правда стоят она по 8-25 долларов за рубежом и не очень практичны, так что отпало.
Отвечаю; светопропускание оргстекла несколько ниже (92—93 % против 99 % у лучших сортов силикатного). Это не мои слова, взяты из википедии. Здесь Вы их найдете; ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F0%E3%E0%ED%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E5_%F1%F2%E5%EA%EB%EE
Вы, как адепт каллиматора(я так понял), просто не можете адекватно меня слышать.ИМХО. Мультипросветление, вообще брендовый развод, просто качественное силикатное стекло. На фонаревке(сайт, форум), ребята проводили тест, с научным подходом, с применением люксометра или люмометра. Испытуемые, 1.китайские стекла 1,5-2 мм(толщина)., 2. мультипросветленое стекло, 3. каллиматоры. Как я помню; 1- 97-98%, 2.-99%, 3- ниже заявленных характеристик на 5-10%, причем завышение у всех каллиматорах, без исключений. Хотя для меня, это не удивительно. В борьбе за рынок, приписки сейчас, как правило. При том, каллиматоры имеют большую площадь, за счет своей высоты. Это тоже потери. Я лично, проверял на глаз, светопотери с каллиматором. В темной комнате, поочередно включал фонарь( с и без) направленный в потолок. Даже глаз, реально видит разницу освещенности комнаты.
Yellosax пишет:
Теперь свамое интересное рефлектор, те что мы используем в ПО, а нам нужен луч определённой ширины и угла, имеют КПД 40-60% не более.
Не путайте, людей. КПД рефлектора по формировании луча и светоотдача. У рефлектора нет КПД светоотдачи или он 100%. Если конечно он не прозрачный, что само по себе абсурд. Сейчас, появились в продажи многоступенчатые рефлекторы, разных градусов, отличная альтернатива каллиматорам.
С уважением. Албас.

Я никого тут не путаю, если кто то не хочет меня слышать это не мои проблемы. Теоретики всегда мыслили иначе чем практики Если вы всё таки практит, похвастайтесь своими изделиями, можно прям тут Не могу понять мы тут что обсуждаем, из какого стекла лучше сделать коллиматор ? Так это не мне нужно говорить а производителю коллиматоров, ну не делают из из стекла, не делают, мы обсуждаем реальные вещи, а не виртуальные. . Опять, это всё теория из области, если бы да кабы. Я практит и сделал очень много разных фонарей, провёл очень много разных тестов. И в том числе проверяя стёкла по светопропусканию, обычные, для фонарей, литой немецкий акрил, стекла с мультипросветлением и везде результаты сходились с заявленными. И зачем мне слушать кого то когда я лично сам всё это проверял . Обычное стекло 88%, стёкла для фонарей китай 90%, немецкий литой акрил 94%, секло нулёвка с оптики 92% стекло с мультипросветлением 99%
Причём тут КПД светоотдачи рефлектора, он свет не отдаёт у него его нет, он его отражает, перенаправляет. Я говорю о КПД рефлектора, и это подразумевается сколько света может обработать рефлектор, тоесть перенаправить в нужное нам русло.
И к заключению, хочу видеть факты, примеры. Где рефлектор который даёт например 20-30 градусов и где его приобрести.
Р.S. Я не адепт коллиматора, я адепт комортного света, и не важно что мне даст этот комфортный свет, путь его назовут как угодно, но сейчас для ПО это именно коллиматор.

Yellosax пишет: Я никого тут не путаю, если кто то не хочет меня слышать это не мои проблемы. Теоретики всегда мыслили иначе чем практики
Где рефлектор который даёт например 20-30 градусов и где его приобрести.
.

........... а кинь кривульку распределения света которую ты бы хотел....

Yellosax пишет: Я никого тут не путаю, если кто то не хочет меня слышать это не мои проблемы. Теоретики всегда мыслили иначе чем практики Если вы всё таки практит, похвастайтесь своими изделиями, можно прям тут Не могу понять мы тут что обсуждаем, из какого стекла лучше сделать коллиматор ? Так это не мне нужно говорить а производителю коллиматоров, ну не делают из из стекла, не делают, мы обсуждаем реальные вещи, а не виртуальные. . Опять, это всё теория из области, если бы да кабы. Я практит и сделал очень много разных фонарей, провёл очень много разных тестов. И в том числе проверяя стёкла по светопропусканию, обычные, для фонарей, литой немецкий акрил, стекла с мультипросветлением и везде результаты сходились с заявленными. И зачем мне слушать кого то когда я лично сам всё это проверял . Обычное стекло 88%, стёкла для фонарей китай 90%, немецкий литой акрил 94%, секло нулёвка с оптики 92% стекло с мультипросветлением 99%
Причём тут КПД светоотдачи рефлектора, он свет не отдаёт у него его нет, он его отражает, перенаправляет. Я говорю о КПД рефлектора, и это подразумевается сколько света может обработать рефлектор, тоесть перенаправить в нужное нам русло.
И к заключению, хочу видеть факты, примеры. Где рефлектор который даёт например 20-30 градусов и где его приобрести.
Р.S. Я не адепт коллиматора, я адепт комортного света, и не важно что мне даст этот комфортный свет, путь его назовут как угодно, но сейчас для ПО это именно коллиматор.

Спасибо,что разрешили мне хвастаться прямо здесь. Думаю, с моей стороны принять Ваше предложение, бестакность. Мы, и так достаточно испытывали терпение, хозяина темы, Андрея А. Хотя бы, стоило узнать его мнение.
Поэтому, предлагаю перейти в тему; Фонарь руками подвоха. Где мы будем по назначению.
Там, я Вам поясню, что я практик, могу отстаивать свою точку зрения. При желании, жду ответа в указанной теме.
Извините, за задержку моего ответа. Обстоятельства.

Албас пишет:

Yellosax пишет: Я никого тут не путаю, если кто то не хочет меня слышать это не мои проблемы. Теоретики всегда мыслили иначе чем практики Если вы всё таки практит, похвастайтесь своими изделиями, можно прям тут Не могу понять мы тут что обсуждаем, из какого стекла лучше сделать коллиматор ? Так это не мне нужно говорить а производителю коллиматоров, ну не делают из из стекла, не делают, мы обсуждаем реальные вещи, а не виртуальные. . Опять, это всё теория из области, если бы да кабы. Я практит и сделал очень много разных фонарей, провёл очень много разных тестов. И в том числе проверяя стёкла по светопропусканию, обычные, для фонарей, литой немецкий акрил, стекла с мультипросветлением и везде результаты сходились с заявленными. И зачем мне слушать кого то когда я лично сам всё это проверял . Обычное стекло 88%, стёкла для фонарей китай 90%, немецкий литой акрил 94%, секло нулёвка с оптики 92% стекло с мультипросветлением 99%
Причём тут КПД светоотдачи рефлектора, он свет не отдаёт у него его нет, он его отражает, перенаправляет. Я говорю о КПД рефлектора, и это подразумевается сколько света может обработать рефлектор, тоесть перенаправить в нужное нам русло.
И к заключению, хочу видеть факты, примеры. Где рефлектор который даёт например 20-30 градусов и где его приобрести.
Р.S. Я не адепт коллиматора, я адепт комортного света, и не важно что мне даст этот комфортный свет, путь его назовут как угодно, но сейчас для ПО это именно коллиматор.

Спасибо,что разрешили мне хвастаться прямо здесь. Думаю, с моей стороны принять Ваше предложение, бестакность. Мы, и так достаточно испытывали терпение, хозяина темы, Андрея А. Хотя бы, стоило узнать его мнение.
Поэтому, предлагаю перейти в тему; Фонарь руками подвоха. Где мы будем по назначению.
Там, я Вам поясню, что я практик, могу отстаивать свою точку зрения. При желании, жду ответа в указанной теме.
Извините, за задержку моего ответа. Обстоятельства.

Александр, в этой теме никто не против вашего общения и разумных споров. Мне по душе калиматор, но рефлектор
с счетов никто не скидывает, спор вообще был не о том , что лучше и что хуже.
Как бы ни было , мы делаем не хуже и не лучше других мастеров фонари. Мы делаем по другому, на свой взгляд.
Поверьте , что для нас нет проблемы поставить рефлектор или калиматор или линзу или еще что нибудь.
Объясняйте здесь свои практические наблюдения. Эта ветка не для меня , а для всех нас.