Решаем проблему с очередным проектом Правил любительского рыболовства/Апрель2017

podvoh85 пишет: Уважаемый автор темы, прошу Вас рассказать/объяснить как подводные охотники, представленные здесь на форуме, могут поучаствовать или каким-либо образом посодействовать в решении данного вопроса?

Предварительно размещая темы посвященные этому вопросу, я долго сомневался, правильно ли я делаю, ибо не имел четкого представления, как нужно поступить.
Другими словами, столкнувшись со СТЕНОЙ, мы можем и дальше размазывать гавно по этой стене, или же можем нанести мощный удар в одну точку, и тем самым разбить всю стену только за один подготовленный удар.
Я не знал, где в Проекте самое слабое место и поэтому считал, что поспешные действия других возмущенных подвохов, могут рассредоточить наши козыря сразу по всей стене, и эффект будет минимальным.

Рыбоохотник пишет: З понеділка готую листа з зауваженнями від ГО "Об'єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини".
А поки що - Христос Воскрес!

Все наши предыдущие замечания по прежним проектам только притормаживали процесс, но так и не были учтены.
Нужно поступить кардинально по новому, чтобы они растерялись и не действовали по старым проверенным схемам.
И теперь кажется я знаю, как надо поступить. Поэтому по возможности прошу меня в этом поддержать.

А план такой.

Наконец-то мы были хоть как-то услышаны, и у очередного Проекта есть ответственное лицо.
Это Скляренко Иван Витальевич. Для нас, это полностью некомпетентное лицо в подводной охоте и любительском рыболовстве, которое все наши предложения сложит в один мешок, а затем выкинет. Подтверждением этому служат все наши предыдущие предложения, которые они не захотели принимать во внимание. При этом, он большой сторонник промысловиков, из старой коррумпированной шайки, которое еще при Агентстве сохранились. Они то, и протащили его к этому проекту, чтобы ограничить не только наши права, но и любительского рыболовства в целом. Поэтому, на любом этапе разработки Правил любительского рыболовства, он будет только мешать.
Если поднять большой шум вокруг его некомпетентности в этом вопросе, его вынуждены будут убрать. На фоне его ухода, все факты, которые к этому привели обязательно будут учтены, чтобы новый ответственный не наступил на те-же грабли. И есть большой шанс, что после скандального ухода Скляренко, на это шумное место поставят вполне адекватного человека, который будет прислушиваться к нашей точке зрения.
Поэтому "топить" Скляренко нужно всеми доступными способами. Я пока таких способов успел написать пять (см. ниже).

Дата: ___ / 04 / 2017

Щодо спроб начальника відділу охорони
водних біоресурсів Управління охорони
водних біоресурсів, регулювання рибальства
та іхтіології Держрибагентства
причинити шкоду здоров’ю та життю
(мені, моїм товаришам які займаються
підводним полювання, та нашим родинам).


З метою отримання зауважень та пропозицій до проекту «Правил любительського рибальства» (далі - проект Правил) Держрибагентство зробило оголошення про його публікацію.
Проект Правил розміщено на офіційному веб-сайті Державного агентства рибного господарства України: www.darg.gov.ua (розділ - «Діяльність»; підрозділ «Проекти документів» та «Проекти регуляторних актів»).
Відповідальний виконавець: Скляренко Іван Віталійович, начальник відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства.

Згідно п. 6.3 Проекту Правил «Підводний мисливець зобов’язаний омертвити рибу, добуту під час підводного полювання відразу після завершення операцій з її виважування».

Мене особисто, як и багатьох відомих мені підводних мисливців, цікавить, чому така вимога з’явилася в проекті Правил, та чи є якісь розумні, або науково підтверджені данні, які виправдовують таку вимогу?
Одним з варіантів появи такого пункту є припущення, що в цьому винні так звані борці за права тварин, з їх можливими забобонами, що рибині комфортніше вмирати відразу. Але чим миттєва смерть краще, ніж скажімо смерть від умертвіння за допомогою позбавлення риби води? Або, зважаючи на специфіку підводного полювання, чи не спричинить це шкоди здоров’ю підводним мисливцям та його родині, коли вони будуть їсти рибину зіпсовану трупною отрутою? На скільки, вибір способу омертвити рибу вагомішій від здоров’я, або життя людини? Хто у нас в Україні повинен, або має право, встановлювати вимоги щодо способів омертвлення риби, та чому саме ця вимога поширюються лише на підводних мисливців, і не зачіпає інших осіб, які займаються видобутком риби? Напевно ніхто це визначити не здатний! Тому, цей пункт швидше за все викликаний або дискримінацією осіб, які займаються любительським підводним полюванням, або потрібно шукати інше пояснення!

Як інше пояснення можна припустити наступне.
Відомо, що на швидкість настання трупного задубіння сильно впливає спосіб умертвіння риби. Група дослідників з університету Нагасакі порівняли посмертний зміст в риб'ячих м'язах аденозінатріфосфата (один з головних показників свіжості риби) при чотирьох різних способах умертвіння риби:
1) за допомогою позбавлення риби води,
2) приміщення в надмірно холодну морську воду,
3) миттєва смерть шляхом руйнування головного мозку,
4) теж, що і попереднє, але з наступним руйнуванням ще й спинного мозку.
Найменший вміст АТР відразу після смерті демонструє найпоширеніший спосіб - "усипляння / удушення риби повітрям. Перш за всіх при ньому настає і трупне задубіння (через 6 годин). Найкращі ж показники у способу четвертого, що є нічим іншим, як давньояпонське "ікедзіме". Багато людей можуть в цьому самі переконатися, коли вони вирішать купити живу рибу. Працює. Якість риб'ячого м'яса відчутно вище, ніж при традиційному способі умертвіння і оброблення.
Ось виявляється чим викликана така турбота! Мабуть автори проекту вирішили подбати, щоб підводні мисливці при правильному омертвінні, отримали найсмачнішу і якісну рибу, на відміну від рибалок-любителів або промисловиків, які омертвляють рибу її «задушенням на повітрі».
Але давайте не забувати, що такий спосіб хороший, якщо його застосувати перед приготуванням або правильною заморозкою риби. У підводному полюванні, коли риба перебуває на кукані, та до її вилучення на повітря може пройти кілька годин, таке омертвіння, може не тільки не працювати, а й принести непоправної шкоди.
Не секрет, що риба, до того як зіпсується і стане неїстівної, проходить три посмертних стану, з яких тільки в першому її по праву можна називати свіжої. Це коли в її тілі, незважаючи на смерть мозку, ще продовжують йти біохімічні процеси, властиві виключно живому організму.
Подальший стан, звучить вельми неапетитно - "трупне задубіння". Воно настає в той момент, коли життя в риб'ячому тілі повністю вичерпується, зміст аденозінатріфосфата сходить нанівець; кислотність, навпаки, зростає, від чого м'язові волокна скорочуються (іноді до 30%), втрачаючи еластичність і стаючи жорсткими, на зміну апетитного смаку і запаху приходить "риб'ячий". Таку рибу ще можна по праву назвати доброякісної, але ніяк не свіжою.
Коли трупне задубіння проходить, м'язові волокна розслабляються, риба знову стає м’якою. Але в цій м'якості вже немає тієї, початкової, ніжною пружності свіжого риб'ячого м'яса. Ця м'якість ганчіркові-водяниста, що, безумовно, позначається і на смак риби в цілому.
Так ось, коли трупне задубіння проходить (особливо це відчутно в теплій воді), риба при виході підводного мисливця з води вже в більшості випадків може бути м’якою, та мати стійкий ганчірково-водянистий смак. А її ще потрібно довести додому, обробити та по можливості приготувати або заморозити. Але заморожувати або готувати напіврозкладену рибу не представляє будь-якого задоволення.
Тобто, виходить, що в проекті Правил ми отримуємо вимогу, яка в своєму найменшому злі, може позбавляти підводних мисливців права приготувати або заморозити перед приготуванням рибу в її найбільш свіжому вигляді. А це вже схоже на позбавлення людини раніш існуючого права зберегти свіжість рибу, яку він отримав безплатно на умовах любительського рибальства. З якого такого дива, г-н Скляренко І.В. вирішив, що він має право вирішувати, позбавляти чи ні нас цього права?! Невже він вважає себе набагато вищим, ніж Конституція України, яка нам це право гарантує?
Згоден, що вимога записана у пункті 6.3 проекту Правил, за певних умов може зіграти позитивну роль, але це можливо тільки при: дуже низькій температурі води; малих відстанях які підводний мисливець проходить на ластах, щоб дістатися до берега; прохолодній погоді здатній зберегти рибу в хорошому охолодженому стані, коли вона перебуватиме в багажнику машини у дорозі; конкретних видах риб, та ін. У відмінних умовах, така вимога проекту Правил може негативно зіграти не тільки на якості риби. Тут може йти мова про стан здоров'я підводного мисливця та його родини, які наважаться їсти цю рибу (а ми знаємо, що згідно Правил, рибу добувають для особистого споживання). Уявіть собі рибу яка була омертвлена відразу після виважування, трупне задубіння якої пройшло у воді, і яка до моменту вилучення її на повітря кілька годин поспіль в своєму м'якому, ганчірково-водянистому стані перебувала в теплій воді? А враховуючи, що на підводне полювання можуть їздити за 200 км. від будинку, шансів довезти додому їстівну рибу (особливо влітку) практично немає.

Чи є у г-н Скляренко І.В. будь-які наукові, або медичні обґрунтування, що в сучасних умовах підводного полювання, від моменту омертвіння риби відразу після її вивудження, до моменту її охолодження або готування в домашніх умовах, у риби не накопичитися досить трупної отрути, яка може привезти до харчового отруєння?
Якщо цього немає, то цей пункт можна порівняти хиба що до геноциду щодо підводних мисливців. Як компетентна особа (якщо вона взагалі компетентна розробляти такі регуляторні акти), могла допустити подібну помилку? Чи замислювався він взагалі, що робити у випадках отруєння підводних мисливців та їх родин рибою, яку вони не змоги довезти додому у належному стані, та який саме державній орган, та у якому розміру буде компенсувати витрати, пов’язані з їх лікуванням, або смертю?!

Вважаю, що така некомпетентна робота, яка реально загрожує здоров’ю та життю багатьох людей, та яку г-н Скляренко допустив у проекті Правил вкрай недопустима. Та я, як громадянин України, якого в проекті Правил погрожують отруїти, та чиї права на свіжу рибу намагаються порушити, прошу терміново виправити помилки, а цю некомпетентну особу відсторонити від подальшої розробки цього та інших відповідальних проектів.

Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Дата: ___ / 04 / 2017


Щодо зловживання владою начальником відділу
охорони водних біоресурсів Управління охорони
водних біоресурсів, регулювання рибальства
та іхтіології Держрибагентства


З метою отримання зауважень та пропозицій до проекту «Правил любительського рибальства» (далі - проект Правил) Держрибагентство зробило оголошення про його публікацію.
Проект Правил розміщено на офіційному веб-сайті Державного агентства рибного господарства України: www.darg.gov.ua (розділ - «Діяльність»; підрозділ «Проекти документів» та «Проекти регуляторних актів»).
Відповідальний виконавець: Скляренко Іван Віталійович, начальник відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства.

Згідно п. 6.4 Проекту Правил «Під час здійснення підводного полювання забороняється використовувати гарпунні рушниці для підводного полювання, якщо довжина ліня, що поєднує її з гарпуном, перевищує 5 м».

Я як підводний мисливець, який декілька років займається підводним полюванням розумію, скільки повинно бути ліня. В багатьох випадках довжина ліня залежить як від самої гарпунної рушниці, так і від конкретних умов полювання. Але ніде немає вимог, або розумних аргументів, які б пояснювали, що в Україні потрібно застосовувати довжину ліня не більше за 5 метрів.
Тобто, в п. 6.4 Проекту Правил ми бачимо яскравий приклад зловживанням своїм службовим становищем, або цілковитої некомпетентності.
Тобто, відповідальна особа, яка повинна була взяти за основу діючі нормативні акти, та вносити в них нові пропозиції, або убирати непотрібні (перевіряючи їх з діючим законодавством, та аргументуючи кожну таку зміну), тільки на свій розсуд вигадує вимоги, які залежать тільки від його, або чужої примхи.
Вважаю, що подібне зловживання службовим становищем недопустимо для держслужбовця. Пропоную г-на Скляренко І.Н. відсторонити від подальшої розробки цього та інших відповідальних проектів, та призначити більш компетентну особу, яка почне свою роботу з вивчення діючого законодавства, яке на цей час регулює в Україні любительське та спортивне рибальство. А новий проект Правил розробляти тільки шляхом змін та доповнень до діючого зараз нормативно-правового акту, перевіряючи та пояснюючи кожну таку зміну. Якщо цього не зробити, подібні до г-на Скляренко І.Н. особи будуть складати свої фантастичні проекти як їм заманеться, та ні як не посилаючись на діюче законодавство, або наукові дослідження.


Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Дата: ___ / 04 / 2017


Щодо необхідності перевірити у начальника
відділу охорони водних біоресурсів Управління
охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства
та іхтіології Держрибагентства рівень знань Конституції
України та інші загальні поняття


З метою отримання зауважень та пропозицій до проекту «Правил любительського рибальства» (далі - проект Правил) Держрибагентство зробило оголошення про його публікацію.
Проект Правил розміщено на офіційному веб-сайті Державного агентства рибного господарства України: www.darg.gov.ua (розділ - «Діяльність»; підрозділ «Проекти документів» та «Проекти регуляторних актів»).
Відповідальний виконавець: Скляренко Іван Віталійович, начальник відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства.

Згідно п. 6.4 Проекту Правил «Під час здійснення підводного полювання забороняється підводне полювання із застосуванням джерел світла, та підводне полювання в темний час доби (пізніше години після заходу та за годину до сходу сонця)».

Згідно ст.. 6 Конституції України «Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України».
Згідно ст.. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй».
Згідно ст. 22. Конституції України «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».
Починаючи з моменту існування України, як самостійною та правової держави, усі громадяни України мали змогу скористатися своїм конституційним правом та займатися підводним полюванням із застосуванням ліхтарика (бо в деяких випадках, навіть вдень, це вимагає техніка безпеки), та в темний час доби (пізніше години після заходу та за годину до сходу сонця).
Тому напрошується питання: на яких науково-дослідних роботах, припущеннях, або інших фактах ґрунтується вимога щодо подібного порушення існуючих конституційних прав і свобод громадян, яка проявляється у скасуванні існуючої правової можливості підводного полювання в темний час доби, або забезпечення собі безпеки життя, за допомоги застосування ліхтарика, або іншого джерела світла? Чи є вагомі юридичні підстави, щоб на підґрунті цих фактів/припущеннях порушити ст. 22 Конституції України (а за нею відповідно статті 6 та 8 Конституції України)?
Чи знає г-н Скляренко І.В. діючу Конституцію України? Якщо не знає, то хто з керівництва Держрибагентства допустив таку некомпетентну особу до розробки Проекту, та чи як скоро його позбавлять такого права? А якщо г-н Скляренко І.В. знає Конституцію України, чи не являється його дії прихованою пропагандою порушення Конституційних основ нашої країни, або якщо висловлюватись іншими словами – «національною зрадою»?
Чи підтримує діюче керівництво Держрибагентства та Міністерства аграрної політики та продовольства України осіб, які своїми діями (свідомими або несвідомими) закликають до національної зради, шляхом підриву Конституційних основ нашої країни, за допомоги пропозиції порушити ст. 22 Конституції України (відповідно до цього ст.. 6 та 8 Конституції України), закликаючи у п. 6.4 Проекту Правил позбавити громадян України існуючого права займатися підводним полюванням у темний час доби?

Р.S.
До відома. При підводному полюванні не тільки плавають з ліхтариками, але досить часто у якості джерела світла застосовують сонце. Прошу окремо запитати у г-на Скляренко І.В. чи вважає він сонце джерелом світла, або що є в його розумінні слово «використовувати»?



Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Дата: ___ / 04 / 2017

Щодо лобіювання начальником відділу
охорони водних біоресурсів Управління
охорони водних біоресурсів, регулювання
рибальства та іхтіології Держрибагентства
інтересів користувачів СТРГ та КРГ


З метою отримання зауважень та пропозицій до проекту «Правил любительського рибальства» (далі - проект Правил) Держрибагентство зробило оголошення про його публікацію.
Проект Правил розміщено на офіційному веб-сайті Державного агентства рибного господарства України: www.darg.gov.ua (розділ - «Діяльність»; підрозділ «Проекти документів» та «Проекти регуляторних актів»).
Відповідальний виконавець: Скляренко Іван Віталійович, начальник відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства.

Згідно Проекту Правил «Право на любительське рибальство може бути обмежене на водоймах, на яких створено спеціальні товарні рибні господарства (далі – СТРГ), культурні рибні господарства (далі – КРГ), надані в оренду для цілей аквакультури або для організації та здійснення любительського рибальства на договірних засадах».
А у пункті 4.3. Проекту Правил «Любительське рибальство на водних об’єктах, на яких створені спеціальні товарні рибні господарства (далі – СТРГ) здійснюється відповідно до регламентації любительського рибальства, яка є невід’ємною складовою частиною Режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкта на якому діє СТРГ».

Щоб більш детально розібратися у цьому питанні, я запросив по всім областям України діючи на цей час Режими СТРГ. Незважаючи на те, що територіальні органи діляться цією інформацією неохоче, мені все ж вдалося ознайомитися з достатньою кількістю режимів СТРГ, щоб зробити висновок, що держслужбовці Держрибагентства, які у старі часи погоджували режими СТРГ, дуже часто плутали такий термін як «регламентація» з такими поняттями як «обмеження», або «заборона». При цьому, хочу нагадати, що згідно ст.. 6 Водного Кодексу України «води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування». А згідно ст. 13 та ст. 41 Конституції України бізнесові інтереси користувачів в жодному випадку не повинні шкодити інтересам власників, та інтересам суспільства. Тому під «регламентацією любительського та спортивного рибальства» слід розуміти встановлений порядок дій для власника (який бажає займатися любительським або спортивним рибальством) та користувача, щоб вони могли взаємодіяти на цьому водному об’єкту не заважаючи один одному. Тобто, це потрібно не тільки для того, щоб любителі рибалки не заважали користувачу проводи масовий лов риби, а в першу чергу для того, щоб виконати Конституцію України, та щоб спеціалізований лов користувача не порушив існуючі права власників цієї водойми на загальне водокористування, або існуюче право на платне спеціальне використання водних живих ресурсів, або інші права, які мав власник цього водного об’єкту, до того моменту, як ця водойма потрапила у користування в режимі СТРГ.
Як ми вже бачили (см. звернення № 203.17 від 18.04.2017) особа, яка відповідає за проект Правил або дуже некомпетентна, яка не знає навідь Конституцію України, або вона її знає, тому є «національним зрадником», який намагається підирвати конституційний устрій нашої країни.
Цей випадок, ще краще переконує, що ми в цьому не помилилися.
Ззгідно ст.. 13 Конституції України:
Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Але у відношеннях власників водних об’єктів (далі – «власників»), та користувачів риби та інших ВЖР на водних об’єктах наданих у користування в режимі СТРГ (далі – «користувач»), держава у особі Держрибагентства перевагу надавала саме користувачам, чим порушувала зазначений вище абзац 4 ст. 13 Конституції та ст. 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…. . Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі» (далі по тексту – ст. 13 та ст. 41 Конституції України).
Як було виявлено, у багатьох випадках з узгодженими Держрибагентством режимами СТРГ, грубо обмежуються існуючи конституційні права власників на безоплатне загальне водокористування з нормою вилову 3 кг. (за виключенням однієї рибини, що перевищує цю норму), або право на платне спеціальне використання водних живих ресурсів, або інші права, які мав власник цього водного об’єкту, до того моменту, як ця водойма потрапила у користування у режимі СТРГ. Це у своєму сенсі є корупцією по відношенню до українського народу, тому на виправлення цих порущень ми будемо вимагати окремо. Риторичне питання у тому, чи забажає нове керівництво Держрибагентства самостійно виправити цей злочин до нашого втручання, або це необхідно буде саме нам зробити, звернувшись до інших державних органів.
Так, однією з обов’язкових вимог «Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарств» затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.01.2008 року № 4 (далі по тексту – Інструкція № 4) є виділення ділянок для любительського та спортивного рибальства на умовах загального та спеціального використання ВЖР, та щоб це не суперечило чинним нормативно-правовим актам у галузі регулювання любительського та спортивного рибальства. Але в свою чергу, усі нормативно-правові акти у галузі регулювання любительського та спортивного рибальства не повинні суперечити ст. 13 та ст. 41 Конституції України, бо Конституція України має набагато більшу юридичну силу (см. ст. 8 Конституції України). Тобто при виділенні цих ділянок повинен виконуватися захист прав усіх суб’єктів власності (власників) і господарювання (користувачів), та те, що при господарюванні не повинно завдаватися шкода правам, свободам та гідності громадян та інтересам суспільства.
На маю особисту думку, тут компроміс можливий тільки у тому випадку, коли користувач маючи обмежену кількість сіток, займає визначені частини водойми, де ставить свої сітки, а інша вільна частина водойми залишається доступною для безоплатного любительського та спортивного рибальства. Через визначений час, ділянки по черзі міняються, щоб уникнути суперечок, що правам користувача, або власника завдається шкода/або надається більша перевага (тобто, не виконується ст. 13 та ст. 41 Конституції України). Або, встановлюється за правило, що при здійсненні любительського або спортивного рибальства власникам забороняється підпливати до сіток користувача позначених яскравими буями ближче ніж 100 метрів (за виключенням випадків, коли перевіряється маркування). Користувач згідно погодженого режиму має обмежену кількість сіток, тому, площа, яку він фізично може зайняти ніколи не буде заважати любительському та спортивному рибальству на всій іншій території. Але судячи з Режимів СТРГ, яких мені вдалося отримати, навіть у тих випадках, коли ділянки для любительського та спортивного рибальства виділялися, перевага надавалася лише користувачам. Ділянки надані користувачу в декілька десятків, або сотні разів більші, ніж ділянки, які залишилися у користування власників, для любительського та спортивного рибальства. Чи забезпечує такий принцип рівні права між власниками та користувачами? Ні! На більшості цих ділянках рибалити можна тільки з берега, що в свою чергу не забезпечує належного доступу до риби. А це в свою чергу очевидне обмеження доступу власника не тільки до більшої частини свого водного об’єкту, але й до риби, яка знаходиться поза цієї ділянки, та в більшості випадків, до цих ділянок не наближається. Чи є це рівними правами власника та користувача? Я кажу «ні», але всупереч, можу отримати відповідь, що саме користувач зарибнив водойму, тому риба вважається його, і користувач має право обмежувати до неї доступ іншим особам. Хочу заперечити. Водойма, якою користувач зараз користується є власністю українського народу. Риба в цій водойми завжди була, навіть до його втручання, та завжди буде. Власник усе своє життя міг займатися там любительським рибальством, та встановлена норма безоплатного вилову у 3 кг. на добу, це саме та діюча норма вилову на одну людину, яка на законодавчому рівні дозволяла використовувати нам цю спільну власність не порушуючи інтереси інших осіб та суспільства в цілому. Коли власник (через державні органи) дозволив користувачу, як записано у Інструкції № 4 «підвищити рибопродуктивність цього рибогосподарського водного об'єкта», він мав на увазі такий принцип: «що підвищив, то й забирай, але народне залиш власнику». Зважаючи на те, що користувач при вилові риби виловлює не тільки те, що підвищив, а й те, що могло розвиватися без його втручання (тобто народне), то й риболови любителі та риболови спортсмени, можуть дозволити собі в межах встановленою норми вилову ловити рибу, без визначення її походження. На законодавчому рівні, згідно ст. 5 ЗУ «Про тваринний світ», все це звучить так: «Об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу». Тобто риба, що знаходиться у водоймі наданому у користування в режимі СТРГ, належить не користувачу, а народу України, та тільки після того, як користувач впіймав її у свою сітку, вона може належати користувачеві. Тому обмежувати власнику ловити приналежну йому рибу (в межах встановленої норми вилову), на приналежному йому водному об’єкту, ні користувач, ніхто інший не має жодного права. Гарантом цього є Конституція України. Так з яких таких причин Держрибагенство надавало користувачу у режимі СТРГ набагато більші права, чим це є у власників? Що такого трапилося, що Законодавство та Конституція України говорить про одне, а Режими СТРГ свідчать про протилежне?
Ще одним випадком не рівних прав між користувачем та власником, є випадок прописаний в деяких режимах СТРГ, коли у період нересту риби користувачу надається право лову риби, бо нібито у водоймі наявна риба, яка у цей час не нереститься (наприклад – товстолобик). Але якщо на цей вид риби дозволяється вилов користувачу, то чому на цю саму рибу заборонено любительський та спортивний лов? Як було доведено на законодавчому рівні, уся риба (в т.ч. товстолобик) у стані природної волі є власністю українського народу. Так чому власнику забороняється його лов, а користувачу дозволено? Чи не є це ще одним випадком, який яскраво доводить, що Держрибагенство надає перевагу саме користувачу? Що спонукало держслужбовця, який погоджував режим СТРГ піти на порушення ст. 13 та ст. 41 Конституції України, та чи не є безкарність у цьому, саме тим фактором, що спричиняє або може спричинити в подальшому вчиненню повторних корупційних та пов’язаних з корупцією правопорушень?
Подібних прикладів багато. Наприклад, у деяких режимах СТРГ є такі правопорушення, як безпідставна заборона лову раків для власників (навіть на ділянках виділених для любительського та спортивного рибальства), при тому, що водокористувач їх у водойму не запускає, але стабільно займається їх спеціалізованим ловом. Навіть у цьому випадку повинна бути конституційна справедливість між власниками та користувачами, але на практиці цього не має. Тобто, державний орган, який повинен забезпечити ці рівні права зі своєю функцією не справляється. Де таке є, щоб Правила любительського та спортивного лову повністю забороняли безоплатний лов раків (добова норма вилову – 30 штук)? Такого немає! Але у Режимах СТРГ таке з невідомих причин трапляється. Тільки за те, що у режимах СТРГ зустрічається заборона лову раків для любительського або спортивного рибальства, згідно п. 3.1 Інструкції № 4, можна тимчасово призупинити, або скасувати режим, бо він порушує вимоги зазначені у Інструкції № 4 (тобто користувач діє згідно Режиму, в якому регламентація любительського та спортивного рибальства суперечити чинним нормативно-правовим актам у галузі регулювання любительського та спортивного рибальства).
В інших режимах СТРГ трапляється безпідставна заборона нічного рибальства, або рибальства з човна, або підводного полювання, або спортивного рибальства, або безоплатного лову (який залишили тільки для інвалідів та пенсіонерів), або інші неаргументовані заборони/обмеження яких не має в чинних нормативно-правових актах у галузі регулювання любительського та спортивного рибальства. Тому їх теж можна без вагань тимчасово призупинити, або скасувати, бо вони порушують вимоги зазначені у Інструкції № 4.
Так, серед режимів СТРХ трапляються такі пункти, які говорять, що «аматорський лов риби у водоймі здійснюється в порядку, визначеному користувачем, погодженому з органом рибоохорони». Якщо існує «Порядок користувача» який відрізняється від «Порядку любительського та спортивного рибальства» визначеного Державою, це вже є дуже суперечливо. Дійсно, у Порядках визначених користувачем я побачив пункти, які суперечать чинним нормативно-правовим актам у галузі регулювання любительського та спортивного рибальства. Так чому навіть Інструкція № 4 забороняє це робити, але незважаючи на все це подібні Режими були погоджені та на цей час діють? Невже цього прояву корупції досі ніхто не помітив? Хто на цей час повинен контролювати ці режими, та наскільки ці особи компетентні, що досі не помічають цей злочин? Або вони знають про це, та зловживають своїм службовим становищем, бо нічого з цього приводу не роблять?
Що стосується плати за спеціальне використання ВЖР для любительського рибальства , то тут, замість встановлених законом вимог, трапляються таке: «Користувач ВЖР надає аматорам дозвіл на вилучення ВЖР. Розмір плати визначається користувачем виходячи із собівартості посадового матеріалу та допустимих обсягів вилучення». Хіба це не суперечить чинним нормативно-правовим актам? Згідно п.3. діючої Постанови КМУ від 18 липня 1998 року № 1126 «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» (внесеними згідно з Постановою КМ N 1221 від 30.11.2011) «У разі коли водні живі ресурси зосереджуються у певних місцях на рибогосподарських водоймах протягом тривалого часу, любительське і спортивне рибальство здійснюється за плату та за наявності дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів із застосуванням певних знарядь їх лову (добування) на окремих ділянках рибогосподарських водойм у визначені терміни та з обов'язковим дотриманням правил рибальства і норм вилову». «Плата за спеціальне використання водних живих ресурсів справляється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». «Обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів здійснюється відповідно до інструкції, затвердженої Мінагрополітики за поданням Держрибагентства». «Контроль за обчисленням і внесенням плати за спеціальне використання водних живих ресурсів здійснюють органи державної податкової служби та органи рибоохорони Держрибагентства». Тобто, ми бачимо, що в цьому випадку користувач одноосібно заміщає Кабінет Міністрів України, Мінагрополітику, органи державної податкової служби та рибоохорони. Тому не дивно що в цьому та інших Режимах СТРГ, ділянки для спеціального використання ВЖР для любителів та спортивного рибного лову виділяються не по умовам скупчення риби, а саме за одноосібним бажанням користувача, найбільш безперспективні та невеликі по своєму розміру. Що теж переконливо свідчить про те, що Режими були надані з порушення Інструкції № 4 та статей 13, 41 Конституції України.
Як довела існуюча в Україні практика, навіть тоді, коли в законодавчих актах написано про «регламентацію любительського та спортивного рибальства», цей термін неосвічені, або корумповані держслужбовці можуть сплутати з такими термінами, як «обмеження», або «заборона». А що може скоїться тоді, коли у Проекті Правил з самих перших абзаців зазначено, про можливе «обмеження любительського рибальства». Невже г-ну Скляренку І.В. набридло скриватися під сумнівним терміном «регламентація» та він через проект Правил намагається легалізувати усі антиконституційні заборони та обмеження, які вони у свої старі часи протизаконно застосовували у режимах СТРГ?!
Хтось, може суперечити, що автори проекту Правил мали на увазі будь яке інше обмеження, яке не суперечить Конституції України. Але як виявляється це не так. У якості доказу достатньо згадати п. 4.2 Проекту Правил «На окремих ділянках, визначених користувачем КРГ, любительське рибальство здійснюється на безоплатних умовах (для пільгових категорій громадян). На водоймах, на яких створені КРГ, права інших рибалок-любителів можуть обмежуватись».
Тобто навіть тут немає рівних прав між власником та користувачем, які записані у Конституції. Рівні умови, згідно Конституції повинна встановлювати держава, а не користувач, який є найбільш зацікавленою особою, щоб порушити, або обмежити права власника водойми та ВЖР на свою користь. Невже хтось наївно вважає, що користувач маючи таке право, справедливо визначить ділянки для власника, щоб той мав там змогу скористатися своїм правом на безоплатне загальне водокористування, або справедливо зазначить право на спеціальне використання ВЖР у місцях скупчення риби, та ще за справедливою ціною?
Або чим, на Ваш погляд відрізняються конституційні права громадян України не пільгових категорій, з конституційними правами громадян України пільгової категорії у праві на безкоштовне загальне водокористування у межах встановленою норми вилову? Та нічим! Згідно конституції України всі вони рівноправні власники водного об’єкту наданого у користування КРГ, та усієї риби, яка у стані природної волі у цій водоймі знаходиться. Згідно діючого законодавства України, безоплатний лов риби в межах встановленої норми вилову є як у пільгових категорій громадян, так і інших рибалок-любителів. І він у них однаковій. Так чому законодавство України в цьому випадку не поділяє людей, а г-н Скляренко І.В. узяв на себе право це зробити? Хто надав йому такі повноваження?
Згідно тієї ж самої Конституції, держава у особі Держрибагентства повинна захищати рівні права та свободи як між власником та користувачем, так і між самими власниками. Але, як ми бачимо, г-н Скляренко І.В. який відповідає за проект Правил, все робить для того, щоб користувачі СТРГ та КРГ мали набагато більші права, чим це їм визначає Конституція України.
Тому, напрошуються логічні запитання, які я вже запитував у своєму попередньому зверненні.
Чи знає г-н Скляренко І.В. діючу Конституцію України? Якщо не знає, то хто з керівництва Держрибагентства допустив таку некомпетентну особу до розробки Проекту, та чи як скоро його позбавлять такого права? А якщо г-н Скляренко І.В. знає Конституцію України, чи не являється його дії щодо лобіювання інтересів користувачів СТРГ та КРГ зловживанням його службовим становищем, або ще гірше, прихованою пропагандою порушення Конституційних основ нашої країни, або якщо висловлюватись іншими словами – «національною зрадою»?
Чи підтримує діюче керівництво Держрибагентства та Міністерства аграрної політики та продовольства України осіб, які своїми діями (свідомими або несвідомими) закликають до національної зради, шляхом підриву Конституційних основ нашої країни, за допомоги пропозиції порушити ст. 13, та ст. 41 Конституції України (що в свою чергу порушує статті 22, 6 та 8 Конституції України), закликаючи у Проекті Правил позбавити, або обмежити громадян України існуючого права на володіння, водними об’єктами, та рибою, яка в цих водоймах знаходяться у стані природної волі?


Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Дата: ___ / 04 / 2017


Щодо надання компетентної відповіді
та припинення корумпованої схеми
обкрадання держави.


Якщо проаналізувати мої попередні звернення № 201.17, 202.17, 203.117 та № 204.17 від 18.04.2017 року, які стосуються більше г-на Скляренко І.В., може скластися враження, що у рядах Держрибагенства з часів старої корумпованої влади залишилися особи, які або цілком не компетентні, або досі корумповані. Хотілося б вважати, що це не так, та нове керівництво в Держрибагентства (або керівництва аграрної політики та продовольства України) покладе цьому край.
Хотілося б цьому переконатися.
Нещодавно я отримав відповідь від Державного агентства рибного господарства України № 3-4.1-17/416-17 від 26.01.2017, та був шокований тим, що «плата за користуванням водним об’єктом при здійсненні штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах законодавством України не передбачена».
Чи могла написати таке компетентна особа?
Давайте в цьому розбиратися.

28.01.2008 року за № 64/14755 в Міністерстві Юстиції України була зареєстрована «Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарств» затверджена Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.01.2008 року № 4 (далі по тексту – Інструкція № 4). Але як свідчить п.1.1 Інструкції № 4, її забули розробити у відповідності до Водного Кодексу України. Тому, в Інструкції № 4 та Водному Кодексу України використовуються різні терміни, які по свої суті однакові, але які можна по різному розуміти, що спричиняє або може спричинити вчиненню корупційних та пов’язаних з корупцією правопорушень.
Так, Водний кодекс України у ст..1 дає законодавче визначення «водокористування» - це «використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів)».
Але, термін, що застосовується у п. 1.3 Інструкції № 4 має таке значення: «користувач риби та інших водних живих ресурсів (далі - користувач) - підприємства, установи й організації незалежно від форм власності, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які використовують рибу та інші водні живі ресурси».
Як ми бачимо, цей пункт Інструкції № 4 «водокористувача» називає просто «користувач». Різниця не велика, бо використовувати рибу, без використання водойми неможливо, але в цілому це дає/дасть змогу некомпетентним, або корумпованим держслужбовцям спекулювати цим поняттям.
Далі в Інструкції № 4 записано, що СТРГ це суб’єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних туводних видів водних живих ресурсів.
Записано красиво, але це теж чітко підлягає під термін «водокористування», бо це є використання (яке - підвищення рибопродуктивності) водних об’єктів для задоволення потреб (яких - використання цінних туводних видів водних живих ресурсів) інших галузей господарства (тобто кого - суб’єкта господарської діяльності/СТРГ). А щоб ніхто не сумнівався, у ст.1 Водного Кодексу України добавили таку фразу, як: «інші види використання вод (водних об'єктів)».
Тому, якщо користувач запустив у водний об’єкт рибу, він це зробив з чітким наміром використати водний об’єкт як у часі, щоб риба мала час вирости, так і з наміром використовувати кормову базу, яку ця водойма має, щоб риба мала змогу годуватися та набувати більшу цінність, ніж вона мала коли він її купував у вигляді зарибку. Тобто, до того моменту, як «користувач ВЖР» має змогу користуватися рибою, він без будь яких сумнівів користується водним об’єктом, що робить його безперечним «водокористувачем». Повторюю, користування ВЖР без «водокористування» у режимі СТРГ не може бути ніколи. Це безперечний факт. Використовувати ВЖР без водокористування можливо тільки у торгівлі, коли так званий користувач купив рибу, та без подальшого використання водного об’єкту її перепродав іншій особі, або з’їв.
Чому я так прискіпливо звертаю увагу на такі подробиці? Бо знаю декількох некомпетентних держслужбовців, які досі вважають, що користування ВЖР у режимі СТРГ можливо без «іншого виду водокористування».
А можливо вони тільки і роблять вигляд, що досі не компетентні , бо бояться визнати факт, що на протязі вже більше дев’яти років підтримують корумповану схему, бо як говорить ст.. 49 Водного Кодексу України «Спеціальне водокористування є платним».

Згідно Водного кодексу України, користування водними об’єктами можливо на умовах оренди. А згідно ст. 51 Водного Кодексу України «Сплата орендної плати за водний об'єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об'єктом».
Тобто, виходить, що усі режими СТРГ, які існують на території України повинні сплачувати орендну плату як за воду, так і за землю, яка знаходиться під цим об’єктом.
Цей факт, ніколи не викликав у мене сумнівів. Але судячи з відповіді Держрибагенства № 3-4.1-17/416-17 від 26.01.2017, деякі режими СТРГ досі уникають такої сплати. А Державний бюджет України на протязі вже дев’яти років, позбавлений великих надходжень. Що це було: «службова недбалість», або «зловживання службовим становищем»? Як треба поступити зараз, коли Україна вкрай потребує бюджетних коштів? Особисто я, як громадянин України вважаю, що продовження подібної практики можна прирівняти хіба що до національної зради. Але на жаль, багато сучасних держслужбовців роблять вигляд, що вони цього злочину досі не бачать. Хто вони: просто некомпетентні особи, корупціонери, або зрадники?
Тому, щоб за рахунок неправильного (свідомого або несвідомого) розуміння термінів припинити обкрадання Держави користувачами СТРГ, я прошу надати мені чітку відповідь, чи потрапляють «користувачі риби та ВЖР» зазначені у Інструкції № 4 під термін «водокористування» зазначений у Водному Кодексу України, та яку саме плату за використання водним об’єктом вони повинні сплачувати.


Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Віталь, текст погано читаємий (принаймні в мене на моніторі).
І ще я думаю, що оскільки пан Скляренко провокує порушення чинного законодавства України, то незайвим буде відправити такі (або трохи інші) листи і в Нацполіцію.

Пан АМАТОР, всі ваші листи безумовно потрібні, але їх дієвість буде на рівні попередніх, тобто, "складуть в купку та підітруться".

На рахунок зміщення Скляренка, то не є віхід, це не "точечній удар", це удар туди, куди вони вам вказують, та від тореадорного бика ми тут не дуже відрізняємось.

На мій погляд, найдієвішим засобом боротьби з беззаконням є пікети, і бажано одразу АП, ВР, та ВКС, бо то є три гілки влади, що повинні забеспечувати конституційні права та свободи громадаян України.
Для цього треба залучати не тільки підвохів а ще й рибаків, яких теж хочуть загнати в стойло. А також, знайти спонсорів для залучання протестувальників (рибаків та підвохів) зі всієї України.

Якщо ця проблема набере масштабність, вона автоматично буде освічена в смі, також дійде до вишчого керівництва Країни.

Але треба завчасно обрати вимоги, знайти їм обгрутованння та скоорденувати дії між вчасниками процесу, щоб не було як в басні (либідь рак та щука). Обов'язково зібрати всі докази зв'язків промисловиків з держагенством та публічно додати до свіжовідкритої справи в СБУ, з подальшим громадським контролем.

Також треба одразу вирішити, чи будуть акції та протести забарвлені політичними фарбами, бо то може бути як корисним, так і не дуже.

На рахунок "граблів" дуже згоден, бо ця влада на відміну від попередньої вже знає, чим все може закінчитись...

З одного боку, це велика та тяжка робота по організації процесу, але, двома чи трьома "виходами" ми зробимо ті самі "точечньіе удари в стіну", яка, з великою вірогідністю, якщо не зламається, то перестане перешкоджати спокійно займатися улюбленим хоббі в рамках діючого законодавства.

Виникає питання, хто цим повинен займатись (организація та проведення заходів) ?
На мій погляд, це мають бути територіальні громади рибаків та підвохів, які є представниками інтересів своїх вчасників, та представники виробників підводного/надводного спорядження, які мають свої комерційні інтереси в розвитку водно\підводних видів проведення дозвіллля.
Вони делегують свої повноваження одному конкретному кандидату, який обирає команду для реалізації вишчевказаних дій.

Саня, тут могу с тобой не согласиться, насколько действенны письма Виталия, не нам пока судить, в любом случае это лучше чем ничего не делать.
привлечение рыбаков для пикетов, не очень благоразумно, не забывай что есть много рыбаков мечтающих что бы подвохов искоренить, тут можно очень сильно обжечься, они могут прийти и пикетировать против нас, ведь им пока яйки в двери не зажали

Прочитал проект-честно такого бреда давно не читал.Тупо свалили всё в кучу плюс технику безопасности.По ходу гайки нам закрутят по самые немогу думаю рыбакам тоже сладко не будет, такими вот дебильными запретами расчищают дорогу комерсантам

Единственный "пикет" который дал результат (спорный) это майдан. В остальных случаях срабатывали только письма и суды , редко но срабатывали. А что бы письма были еще более эффективны, в них не должно быть никаких эмоций, только сухие факты, выдержки статей законов и научных статей.

Очередной раз мы вынуждены бороться со щупальцами гидры коррупции в промлове ! Каждый раз эти щупальца отростают и пытаются нас задушить! Бесконечная история ! Сердце коррупции Президент Украины и Верховная Рада ! Очередной раз Нарушитель выступает в качестве союзника и эксперта в бюрократических дрязгах! Без условно стоящий союзник , разбирающийся в тонкостях и ньюансах! Даст Бог и мы получим очередную отсрочку приговора! Но что дальше? Может есть смысл одновременно подать иск в суд на Президента Украины? Или у Нарушитьеля кишка тонка? Или у нас кишка тонка?

Я думаю всё правильно АМАТОР делает. Пока есть время для подачи замечаний и предложений нужно это время использовать максимально эффективно. Чтобы потом не сказали "Общественные слушания проекта Правил прошли успешно. Никаких замечаний нам не поступало". А митинги и пикеты - это необходимые меры в случае отсутствия законных способов повлиять на ситуацию. Кстати на сайте Держрибагенства сказано: "Зауваження та пропозиції стосовно проекту правил у письмовій та електронній формі просимо надавати протягом місяця з дня опублікування цього оголошення..." При этом я нигде не смог найти когда же был тот самий "день оголошення"? Может кто в курсе?
Автору темы повторно задам свой вопрос: Чем мы, обычные подвохи можем помочь в борьбе с этим преступным проектом правил? Могут ли частные лица писать подобные жалобы и замечания касательно проекта правил или это должны быть исключительно ГО? Может быть если каждый подвох с форума напишет подобные замечания в Держрибагенство, то это не смогут оставить без внимания?

ИМХО думаю нужно разобрать этот проект по буквам и каждый их пункт аргументировать, а дальше если можно то писать письма в рыбагенство как от частных лиц так и от ГО

Думаю как минимум каждый может написать электронное письмо, на указанный адрес - это будет знак не безразличия.
Я это уже сделал.
Чем больше будет возмущений - тем лучше.
А если еще и организации наши подключатся с грамотными аргументами и фактами, то очередную битву мы может и выиграем.
Война все равно на долго затянулась.

podvoh85 пишет: А митинги и пикеты - это необходимые меры в случае отсутствия законных способов повлиять на ситуацию.

Доводжу до вашого відома, що мітинги та пікети - це ЗАКОННИЙ метод діалогу з владою ( lider.fpsu.org.ua/profspilkovomu-lideru/309-pravo-hromadian-na-myrni-zbory-mitynhy-demonstratsii-zakonodavcha-baza ).
При чому, дуже ефективна форма діалогу, як показує практика тої ж Європи. В Україні ж, нажаль, і досі більшість населення вважає це чимось незаконним...

Рыбоохотник пишет: І ще я думаю, що оскільки пан Скляренко провокує порушення чинного законодавства України, то незайвим буде відправити такі (або трохи інші) листи і в Нацполіцію.

Поговаривают, что никогда нельзя загонять трусливого зайца в угол, ибо он от безысходности превращается в льва.
Всегда нужно оставлять щель, чтобы побежденный противник мог с достоинством отступить.
Наша цель не опозорить или покалечить жизнь Скляренко, а только в том, чтобы он оставил в покое проект Правил, и больше туда не совался.
Данными обращениями я дополнительно использую психологию чиновника.
Сейчас они могут это решить мирным путем, не вынося сор из избы. Даже если я не прав, чтобы не разжигать не нужный им скандал, они могут пойти на уступки. Не захочет Агентство, так их вышестоящее Министерство может заставить это сделать. А вот когда их сразу поставить перед скандалом и вплести туда другие госорганы, так тоже Министерство Аграрной политики станет на их защиту, и сделает все возможное и невозможное, чтобы оправдаться.
А так, ПОКА не подключены другие органы, они будут знать, что с подобными письмами мы можем обратиться в другие учреждения, и не зная как те могут реагировать, будут опасаться такой возможности.

Захар пишет: Может есть смысл одновременно подать иск в суд на Президента Украины? Или у Нарушитьеля кишка тонка? Или у нас кишка тонка?

Здесь нужно не на слабо брать, а хоть немножко пошевелить мозгами.
Помните Захар, в какой стране Вы живете. Если, как Вы говорите, Президент в центре коррупции, то что стоит такому человеку, который сейчас у самой верхушки власти, дать команду навсегда и окончательно закрыть вопрос с ПО? Сейчас ему на нас наплевать, и это хорошо. Но как только мы его спровоцируем против нас, ПО быстро закроют, и тут уже никакая Конституция не поможет.
Так что давай решать проблему теми способами, которые у нас есть, и которые иногда очень даже неплохо срабатывают. А не ухудшать и так нелегкое наше положение. Нам лишние проблемы от Президента не нужны, поэтому не трогайте его по ПО, а просто ждите пока его не сместили за другие заслуги.

podvoh85 пишет: Автору темы повторно задам свой вопрос: Чем мы, обычные подвохи можем помочь в борьбе с этим преступным проектом правил? Могут ли частные лица писать подобные жалобы и замечания касательно проекта правил или это должны быть исключительно ГО? Может быть если каждый подвох с форума напишет подобные замечания в Держрибагенство, то это не смогут оставить без внимания?

Писать, как от гражданина Украины можно и нужно. И в некоторых случаях разные обращения по сути от 10 лиц, намного эффективнее срабатывают, чем одно-громоздкое, с тысячью подписями.

podvoh85 пишет: Пока есть время для подачи замечаний и предложений нужно это время использовать максимально эффективно. Чтобы потом не сказали "Общественные слушания проекта Правил прошли успешно. Никаких замечаний нам не поступало". А митинги и пикеты - это необходимые меры в случае отсутствия законных способов повлиять на ситуацию. Кстати на сайте Держрибагенства сказано: "Зауваження та пропозиції стосовно проекту правил у письмовій та електронній формі просимо надавати протягом місяця з дня опублікування цього оголошення..."

Несмотря на то, что этот проект Правил был выставлен на сайте, в Экспертный совет он ещё не попадал. Так что Ваши замечания можно писать не только в Агентство (которые передадут Скляренко, и который скорее всего на них не ответить, а если и ответит, то скажет «спасибо, мы типа учтем Ваши пожелания» и выкинет в мусор), но и в экспертный совет, чтобы когда они разбирались, могли ознакомиться с Вашей точкой зрения.
Я же на данный момент не считаю этот «проект» достойным того, чтобы отсылать по нему свои замечания (которые попадут к Скляренко). Я писал письма не о том, что нужно исправлять проект, а больше о том, что нужно поменять ответственное лицо, и начинать все с нуля (то есть с существующего на данный момент действующего законодательства). Подобные обращения (в отличии от предложения), требуют ответа по сути, и простой отговоркой здесь не отделаются.
Поэтому, прошу поддержать план «против Скляренко», а не писать возражения «для Скляренко».

По идее оно должно пройти еще Минюст, а то может так и остаться недействительным такое уже ж было

Я просто добавлю свое мнение. Письмо должно быть первое-максимально короткое, ведь мы все проматываем видео до того момента, где уже нет гарпуна в кадре. Второе -гневное, не призывающее к здравому смыслу, а просто-короткий линь может привести к смерти подвоха. И в третьих чем больше инстанций при этом будет задействовано-тем лучше. Как это все составить-не знаю, может нанять кого-нибудь, ведь на всех спец будет дешевле, чем потом по отдельности нанимать в суде.

Рыбоохотник пишет: Доводжу до вашого відома, що мітинги та пікети - це ЗАКОННИЙ метод діалогу з владою...

Илья, я прекрасно понимаю что митинг может быть законным мероприятиям, но при соблюдении определенных условий. А учитывая наше законодательство (ведь даже по приведенной тобой ссылке описаны противоречия в действующем законодательстве относительно уведомительного (регистрационного) и разрешительного порядка проведения мероприятий) законный митинг может вдруг стать незаконным.
Я не собираюсь тут спорить о митингах, законодательстве и т.д. Просто хотел сказать, что это на мой взгляд один из крайних методов "діалогу з владою". И тот путь, который выбрал и показал нам Виталий (АМАТОР) на данный момент считаю более правильным и эффективным. А заявления типа: "давайте все на митинги" или "подадим в суд на Президента" это больше относится к "попи..деть на форуме", а не к "діалогу з владою".

А.М.А.Т.О.Р. пишет: Писать, как от гражданина Украины можно и нужно. И в некоторых случаях разные обращения по сути от 10 лиц, намного эффективнее срабатывают, чем одно-громоздкое, с тысячью подписями.

Виталий, если я правильно понял, то все подвохи с этого форума и не только могут взять за образец ваши письма и написать похожие по смыслу и содержанию на тот же (указанный в ваших письмах) адресат? Так?

leksan1964 пишет: Как это все составить-не знаю, может нанять кого-нибудь, ведь на всех спец будет дешевле, чем потом по отдельности нанимать в суде.

"Кого-нибудь" это деньги на ветер. Как найти компетентного в нашем вопросе человека?
А до представления в суде, дело ещё не дошло.
И как говорят некоторые Китайцы "самая красивая победа – это победа без драки", а в нашем случае без суда!

podvoh85 пишет: Виталий, если я правильно понял, то все подвохи с этого форума и не только могут взять за образец ваши письма и написать похожие по смыслу и содержанию на тот же (указанный в ваших письмах) адресат? Так?

Если согласны с написанным, то конечно могут, я не претендую на авторское право каких либо высказываний или своих грамматических ошибок. Даже, если было бы возможно, мог бы выложить свою писанину в текстовом файле, но засунуть его сюда у меня не получилось.
Но если люди сохраняя смысл выскажутся чисто по своему, это будет еще лучше.
Главное не забывайте писать свою ФИО, обратный адрес, проставлять дату и подписывать.
Наверное я ранее выложенные свои письма уберу, а заменю их простым текстовым сообщением, чтобы проще было копировать нужные вам текстовки.

Я имел в виду не подавать в суд, а найти специалиста, который посоветует куда и что писать. А про суд, это когда загонят ПО в подполье, но нырять мы ж не перестанем, вот тогда и будет суд, и будет адвокат, и будут траты. А для борьбы, даже на этом этапе, нужна стратегия и тактика. Для этого нужен штаб, координатор, ну и главнокомандующий)))

leksan1964 пишет: Я имел в виду не подавать в суд, а найти специалиста, который посоветует куда и что писать. А про суд, это когда загонят ПО в подполье, но нырять мы ж не перестанем, вот тогда и будет суд, и будет адвокат, и будут траты. А для борьбы, даже на этом этапе, нужна стратегия и тактика. Для этого нужен штаб, координатор, ну и главнокомандующий)))

Ну у каждой отдельной общественной организации уже есть свои люди, которые считают себя самими главными. Вот вам и координаторы со своими личными штабами, и именно для решения подобных проблем такие ОО создавались. А зная некоторых из них, я больше чем уверен, что договориться им будет труднее, и займет больше времени, чем решить проблему на данном этапе. Убеждать их в правильности своего плана действия на этом этапе, это тоже пустая трата времени. Поэтому я просто открыто действую, и при этом прислушиваюсь к мнению других. Те кто согласен со мной, может поддержать этот план действия, а кто против, переубедить меня в этом.
А насчет поиска супер-пупер умного специалиста, то об этом уже много говорилось и будет говориться, но ничего до сих пор не решилось. Поэтому, если Вы этого действительно хотите, откройте отдельную тему, и ищите его, а когда найдете, тогда и подключайте к решению проблем.
А сейчас несуществующий специалист, только отвлечет нас от решения именно этой проблемы на данный момент времени.

А чем, предложенный мною план, Вас сейчас не устраивает? Разве он неосуществим? Разве, если он пройдет успешно, он не решит проблемы на данный момент времени? Разве его осуществление сейчас, не даст нам в будущем возможность правильно скорректировать Правила, которые будет вести новый, более подходящий нам ответственный чиновник и Экспертная рада во главе с Андреем Нелипой (из ГРУ), а возможно и с новым Общественным советом, который сейчас формируется? И компетентные представители Ваших ОО, при желании, тоже могут быть в этом новом Общественном совете!

Друзья, товарищи, единомышленники.

Есть предложение провести "скромный" пикет, но при этом взять с собой ружья, фонари... Возможно пару покрышек притянуть и скромно зажечь их в уголке рядом с Агенством, дабы слегка напомнить этим сволочам о возможных последствиях.

Для примера собрать ружье по их параметрам и взять одного из их писателей, предложить одеть ГК и полезть в воду.
А не согласится - провести пример на суше - завалить его корчами-ветками и пусть выпутывает свой 5м линь от туда.

Спросить у этих свиней - как они, пиявки, кровопийцы, ни хрена не понимающие в подводной охоте, могут создавать правила о ней.

Пригласить Мухина, и спросить, а не благодаря ли, сука, подводникам сетей меньше становиться?!

Ну и тд.

Что скажете?
Я - за любой шабаш, кроме голодовки!

Считаю, что на данном этапе, подобные действия только ухудшат ситуацию. Это наподобие выражения нами последнего отчаяния. А я еще никак не отчаился, и считаю, что предстоит долгая и продуманная работа в которой мы можем обойти соперника.

Виталий, ну почему же, ты писал письма от организации- ответ был? Я писал лично , как Г-н - нихера от них.
Почему же это отчаяние?!
Радикалить не обязательно, но выяснить у них, приведя примеры, на каких основаниях они это выдумали можно!

Олег Олегович пишет: Виталий, ну почему же, ты писал письма от организации- ответ был? Я писал лично , как Г-н - нихера от них.
Почему же это отчаяние?!
Радикалить не обязательно, но выяснить у них, приведя примеры, на каких основаниях они это выдумали можно!

Не всегда я пишу от ОО. От Г-н, даже проще бывает.
И мне тоже многие пытались не отвечать, пока их не заставишь отвечать на правильно составленное обращение.
Это как игра, дашь им шанс не отвечать, и они сделают всё возможное, чтобы уйти от ответа, а если сделаешь все правильно, то тебя просто закидают ответами, что некоторые ответы я уже и не читаю.

А в данном случае, можете писать и не обязательно чтобы Вам ответили. Достаточно чтобы они решили проблему, или ответили хотя-бы одному, кто сообщит нам об этом.
А Ваши письма только покажут им, что эта проблема актуальна и может иметь массовый эффект.

А если они не ответят Вам, то мы можем в дальнейшем использовать этот факт (если захотим).
Поэтому, если хотите доказать, что Вы писали, отсылайте письма заказным или заносите их адресату нарочно под роспись.

А.М.А.Т.О.Р. пишет: Считаю, что на данном этапе, подобные действия только ухудшат ситуацию. Это наподобие выражения нами последнего отчаяния. А я еще никак не отчаился, и считаю, что предстоит долгая и продуманная работа в которой мы можем обойти соперника.

На данном этапе целиком и полностью поддерживаю то что ПОКА не надо

Олег Олегович пишет: провести "скромный" пикет, но при этом взять с собой ружья, фонари... Возможно пару покрышек притянуть и скромно зажечь их в уголке рядом с Агенством, дабы слегка напомнить этим сволочам о возможных последствиях.

Для начала надо использовать то что нам дают Зауваження та пропозиції стосовно проекту Правил у письмовій та електронній формі просимо надавати протягом місяця з дня опублікування цього оголошення
Согласно Постановлению Кабинета Министров N 996 все замечания должны быть рассмотрены, проанализированы, предоставлены альтернативные экспертные варианты и учтены в окончательном варианте.

Но при Скляренко, на "зауваження та пропозиції" отписаться могут, что типа "спасибо, Ваше мнение очень ценно для нас и мы его обязательно учтем". И доказать, что они не ответили по сути будет невозможно. Вы до конца не узнаете, выкинули ли они Ваше замечание, или кое как учли.
Поэтому в предложенных мною письмах это не предложение и замечания, а типа прямой наезд на не компетентного чиновника которого нужно сместить.
А уже затем можно будет адекватному ответственному вносить предложения, которые будут им учтены, и о чем мы сможем затем узнать.

Но если Вы уже сейчас хотите писать предложения и замечания, то попробуйте такой трюк. Пишите на имя "Экспертной рады при ДАРГ" darg.gov.ua/files/1/Nakaz_28102015.pdf и прописывайте адрес Агентства. Получив такое обращение, они обязаны его будут переадресовать на Экспертную раду, а та получив возражение проекту Правил включиться в работу. В Экспертной Раде в качестве главного - Нелипа Андрей из ГРУ, и его сознательно пытаются отстранить от участия в этой работе в качестве официального эксперта. Вы же своими письмами, и требования настойчивого ответа от Экспертной Рады, подключите к работе нужных нам людей и воздействие на конечный результат шайки Скляренко очень сильно уменьшится.