Решаем проблему с очередным проектом Правил любительского рыболовства/Апрель2017

Да тут к бабке не ходи, они только и ждут ,что мы начнем им добровольно свои кровные отдавать . Я не готов и так куда не сунься дай,дай,дай . Вы думаете ,что они за лицензии реки рыбой завалят или сети уберут да фиг .Себя родных да детишек своих подымать будут ну в принципе как и сейчас.

Марк пишет: А ведь мы одно и тоже - любители. Или Вы мните себя каким-то особым видом?

Я мню.
Не хотел бы сейчас вдаваться в споры, но я готов доказать (и Конституция Украины это подтвердит), что любительская подводная охота в Украине всегда была запрещена. И это я обязательно сделаю, как только увижу, как так называемые «любители» захотят отменить у спортсменов их УПО. С отменой изначально спортивного УПО, мы (те, кто на законодательном уровне как бы маскируемся под «спортсменов») потеряем наше право заниматься подводной охотой, которое мы может отстоят с помощью той же Конституции Украины. А официальной любительской подводной охоты в Украине может так и не появиться. И будем мы как старуха у разбитого корыта.
На данный момент не вижу смысла спорить с Вами по этому поводу. У нас хватает других проблем. Но как только «любители» по своей ... своему незнанию, создадут еще одну реальную проблему, как с помощью отмены УПО потерять подводную охоту, тут я уже сдерживаться не буду, и вынужден буду доказать существующий факт запрета любительской подводной охоты. Даже если многие из Вас и не захотят признавать этот факт, спорить с Вами не хочу. Уверен, что чиновники его примут с намного большой охотой, чем Вы, и мне даже не придется сильно убеждать их в этом.
Просто примите к сведению, что когда я придумал легенду насчет дискриминации рыболовов-любителей занимающихся добычей рыбы с удочкой, и так называемых рыболовов-любителей с гарпунным ружьем, я знал, что это на тот момент поможет, так как чиновники, к которым я с такой формулировкой обращался – не компетентны, и проглотят наживку. Жаль, что эту наживку проглотило много подводных охотников, которые сейчас думают, что у них хотят забрать права, каких на самом деле никогда небыло.
ВОЗМОЖНО Я НЕ ПРАВ, поэтому не провоцируйте меня сейчас доказывать противоположное. Это нам сейчас не нужно. Сейчас нам лучше сосредоточиться на «колющей» проблеме. Если немного подождете, то я сейчас попробую сосредоточиться именно на ней.

Валентин Протоцкий включен в рабочую группу по разработке новых правил,так,что наш представитель там есть уже

"Я мню..."

Марк пишет: "Я мню..."

Точно так же я думаю о тех, кто пытается отменить УПО.

Симон пишет: Валентин Протоцкий включен в рабочую группу по разработке новых правил,так,что наш представитель там есть уже

Поэтому мы с ним договорились, что мою писанину насчет спортивного УПО и любительской ПО, он первый увидит и выскажет свою точку зрения.

Дата: 12 / 05 / 2017


Щодо ненадання відповідей по суті
на листи № 201.17, 202.17, 203.17, 204.17
та 205.17 від 19.04.2017.

Нещодавно отримав листа Держрибагентства від 04.05.2017 року № 2-4-17/2359-17, у якому нібито було надана відповідь на мої звернення № 201.17, 202.17, 203.17, 204.17 від 19.04.2017 та № 207.17 від 24.04.2017.
Нагадаю, що надіслані листи не були черговими зауваженнями та пропозиціями до проекту Правил, від яких можна відписатися, що «в цілому більшість Ваших пропозицій можуть бути прийнятими та врахованими в зазначеному проекті», а тому кожен з них потребує окремої відповіді по суті.

Наприклад, візьмемо на розгляд лист № 201.17 від 19.04.2017 «Щодо спроб начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства причинити шкоду здоров’ю та життю (мені, моїм товаришам які займаються підводним полювання, та нашим родинам)» та лист № 202.17 від 19.04.2017 «Щодо зловживання владою начальником відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства»
У відповіді Держрибагентства від 04.05.2017 року № 2-4-17/2359-17 нібито виправдовують Начальника відділу охорони водних біоресурсів Скляренко І.В тим, що він тільки був визначений відповідальним виконавцем по даній темі, а його робота ґрунтувалася на підставі науково-дослідних роботах наданих Інститутом рибного господарства НААНУ.
В супереч цьому, я хочу заперечити, що це ніяким чином не виправдовує г-на Скляренко. Якщо він не в змозі відрізнити наукові-дослідні роботи, від суб’єктивних поглядів деяких вчених, які черпали свої погляди в мережі Інтернету. Ніхто не забороняє вченим, та інших осіб фантазувати на задану їм тематику, але функції керівника проекту полягає саме в тому, щоб він відокремлював подібні фантазії від дійсних науково-дослідних робіт, та перевіряв їх відповідність до діючих нормативно-правових актів.
Я більше ніж впевнений, що ніякі науково-дослідні роботи стосовно засобів омертвлення риби, або довжини ліня ніяким Інститутом не проводились. Тому той факт, що г-н Скляренко вніс цю жахливу пропозицію до проекту говорить о його цілковитій неспроможності виконувати подібну роботу.
Більше того, якщо Перший заступник Голови Держрибагенства Фалей В.Г. намагається виправдати г-на Скляренко посилаючись на науково-дослідні роботи, яких не існує, то це вже говорить про некомпетентність цього заступника. Як можна надавати офіційну відповідь посилаючись на не перевірену інформацію? Коли Держрибагентство припинить доручати відповідати на листи некомпетентним для цього особам?
Враховуючи, що на лист № 201.17 та 202.17 від 19.04.2017 я не отримав відповіді по суті, прошу доручити надати на них відповідь більш компетентній особі.

Стосовно листа № 203.17 від 19.04.2017 «Щодо необхідності перевірити у начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства рівень знань Конституції України та інші загальні поняття», та листа № 204.17 від 19.04.2017 «Щодо лобіювання начальником відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагентства інтересів користувачів СТРГ та КРГ».
Як може Перший заступник Голови Держрибагенства Фалей В.Г. надавати офіційну відповідь, у тому, що він розглянув цей лист? У наданих нами листах були надані факти стосовно того, що Скляренко не знає, або знає та порушує Конституцію України. А у наданої нам відповіді Держрибагентства від 04.05.2017 року № 2-4-17/2359-17 жодного слова про вирішення зазначеної у листах проблеми.
Нагадаю, що у п.2 Положення про Державне рибне агентство рибного господарства зазначено, що Держрибагентство у своїй діяльності керується в першу чергу Конституцією України. Тобто, якщо серед співробітників Держрибагентства виявляється особа, який не знає, або не бажає виконувати Конституцію України, то це є неприпустимо.
Невже, у Першого заступника голови Фалея В.Г. є повноваження самостійно вирішувати хто з його підлеглих має права керуватися Конституцією України, а хто ні? Чому він таких підлеглих покриває?
Вважаю, що на лист № 203.17 та № 204.17 від 19.04.2017 мені не була надана відповідь по суті. Прошу доручити надати відповідь на цей лист людині, яка не буде скривати будь якої інформації, якщо буде виявлено, що хтось із співробітників Держрибагенства не знає, або не бажає керуватися Конституцією України.

Стосовно листа № 205.17 від 19.04.2017 року «Щодо надання компетентної відповіді та припинення корумпованої схеми обкрадання держави» я не отримав жодної відповіді. Невже серед співробітників Держрибагенства або Міністерства аграрної політики та продовольства України немає жодної особи, яка компетентна відповідати на цей лист? Прошу терміново надати на нього відповідь, або офіційно визнати свою неспроможність це зробити.


Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Дата: 12 / 05 / 2017


Щодо внесення доповнення до
ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ»

Нещодавно отримав листа Держрибагентства від 04.05.2017 року № 2-4-17/2359-17, у яких Перший заступник Голови Держрибагенства Фалей В.Г. зазначив, що «статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» забороняється застосування колючих знарядь лову та знарядь добування, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань. Оскільки, гарпуни підводних рушниць відносяться до колючих знарядь лову, дана стаття фактично забороняє підводне полювання, що потребує відповідного врегулювання питання на законодавчому рівні».
Більш безглуздого висловлювання я ще не бачив. Якщо підтримати таку позицію, офіційно озвучену г-ном Фалей В.Г., то можна прийти до ще більшої дурості: «Оскільки риболовні гачки відносяться до колючих знарядь лову, дана стаття фактично забороняє любительську риболовлю, що потребує врегулювання питання на законодавчому рівні».
Невже г-н Фалій В.Г., який дослужився до першого заступника голови Держрибагенства не розуміє що таке «колючі знаряддя», та до яких наслідків може привести подібне довільне трактування цього терміну.
Якщо він це досі не зрозумів, хочу нагадати, що для зручності вивчення, вдосконалення, конструювання та експлуатації знаряддя лову групуються за різними ознаками в групи, підгрупи, види і т.д. Це угрупування називається класифікацією знарядь лову. Залежно від класифікаційних ознак існує багато видів класифікацій.
Найбільше значення має класифікація за принципом дії.
Спочатку ця класифікація була розроблена основоположником науки про промислове рибальство проф. Ф.І. Барановим. Потім вона була розвинена і доповнена відомими вченими М.М. Андрєєвим, А.І. Трещевим, В.Н. Лукашова та іншими і з різними доповненнями прийнята в міжнародній практиці.
Відповідно до цієї класифікації всі знаряддя лову можна розділити на п'ять основних груп:
1) об'ячеівающіе знаряддя, або сітки;
2) знаряддя рибальства що відціджують;
3) пастки, або стаціонарні знаряддя лову;
4) знаряддя рибальства що носить назву колючих (гачкові або ушкоджувальні);
5) інші знаряддя лову, що не ввійшли в перелічені групи.
Цікавить нас четверта група знарядь рибальства що носить назву колючих (гачкові, або ушкоджувальні). Основним знаряддям лову цієї групи є рибальський гачок. Гачкові знаряддя діляться на вудки і гачкові снасті. Вудкою називається ліска з прикріпленим до неї одним, двома або кількома гачками. Лов вудкою в основному є спортивним або любительським видом рибальства, але іноді носить промисловий характер. Дещо більше значення має лов гачковими снастями. Ці знаряддя лову складаються з канатів, що утворюють систему завдовжки іноді до декількох кілометрів. До канатів на коротких повідках підв'язано велике число риболовних гачків, що уловлюють рибу У цю ж групу знарядь входять різні гарпуни, списи і т.д., чого вся група і отримала додаткову назву колючих, або ушкоджувальних.
Тому, якщо розглядати ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» окремо без ст. 27 цього Закону та Правил любительського та спортивного рибальства, яки визначають дозволені засоби лову, виходить, що в Україні заборонено не тільки гарпунні рушниці, а й звичайні риболовні гачки. Тобто завдяки ЗУ «Про тваринний світ» любительське та спортивне рибальство в Україні дозволено тільки «руками».
Тому, якщо г-н Фалій нарешті вирішив врегулювати ці питання, ми підтримаємо цю пропозицію. Більш того, ми вимагаємо це зробити, щоб уникнути в подальшому подібних проявив некомпетентності (особливо у держслужбовців подібного рівня). Але нехай він не розраховує, що ЗУ «Про тваринний світ» має більшу юридичну силу, ніж «Правила спортивного та любительського рибальства», а тому будуть змінені саме Правила. Звертаю увагу, що ЗУ «Про тваринний світ» був доповнений ст. 52-1 тільки 12.05.2011 році (Законом № 3325- VI). А гарпуні рушниці та гачки дозволені у любительському та спортивному рибальстві набагато раніше. Тому, Конституція України, яка має більшу юридичну сили ніж ЗУ «Про тваринний світ» вимагає не обмежувати раніш існуючі конституційні права громадян, а тільки більш зрозуміло сформулювати зазначені у законі зміни. Якщо г-н Фалей В.Г. цього не знає, це не тільки ставить під сумнів його компетентності, але дає додатковий привід перевірити його рівень знань основам Конституції України. У пункті 2 Положення про Державне рибне агентство рибного господарства зазначено, що Держрибагентство у своїй діяльності керується в першу чергу Конституцією України. Тому якщо підтвердиться, що перший заступник голови Держрибагенства не знає Конституції, або усілякими хитрощами відмовляється нею керуватися, це буде компрометувати увесь цей центральний орган виконавчої влади.
Ще у 2011 році, ми передбачили, що після прийняття ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» можуть з’явитися особи, яки будуть намагатися спекулювати цим пунктом, тому звернулися до Держрибагентства, щоб вони виправили, або пояснили цю статтю.
У наданій мені відповіді № 3-5-17/4006 від 12.08.2011 року (копія додається) нас запевнили, що ця стаття доповнень не потребує, бо жодним чином не суперечить Правилам, затвердженим наказом Держкомрибгоспом 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованим Мінюстом 28.04.1999 р. № 269/3562.
Але вважаючи, що навіть сучасний Перший заступник Голови Держрибагентства не розуміє діючого на цей час законодавства, ми наполягаємо, щоб нерозуміння щодо дозволених засобів любительського та спортивного лову нарешті було виправлено, а стаття 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» була належним чином доповнена.
Якщо деякі питання порушені у цьому зверненні виходять за межі Вашої компетенції, то згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про звернення громадян», прошу переадресувати їх у інші відповідні державні органи для їх розгляду і надання нам відповіді по суті.


Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Виталий, с момента нашего крайнего телефонного разговора у меня ничего не изменилось. )))
Да, я противник УПО для ЛЮБИТЕЛЕЙ. Если спортсменам необходимо УПО, то полная отмена для всех - это не самый лучший вариант.
Я сторонник реформ при одном из главных условий НЕ НАВРЕДИ!
Если будет возможность отменить УПО для любителей НЕ НАВРЕДИВ в целом любимому увлечению, то считаю надо отменять для любителей.
В любом случае к мнению спортсменов прислушиваться надо, многие из них являются представителями династий подвохов, соответственно собрали знание, опыт и историю подводной охоты в Украине
Поэтому, как и договаривались с тобой, жду твои консолидированные записи и соображения.

Дата: 15 / 05 / 2017


Щодо надання інформації стосовно
ступенів страждання різних видів риб
в залежності від засобів її вбивства або
калічення.

Нещодавно отримав листа Держрибагентства від 04.05.2017 року № 2-4-17/2359-17, у яких Перший заступник Голови Держрибагенства Фалей В.Г. зазначив, що «статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» забороняється застосування колючих знарядь лову та знарядь добування, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань. Оскільки, гарпуни підводних рушниць відносяться до колючих знарядь лову, дана стаття фактично забороняє підводне полювання, що потребує відповідного врегулювання питання на законодавчому рівні».
Щодо колючих знарядь лову, то про це я вже зазначив у листі № 209.17 від 15.05.2017. Зараз хочу прояснити питання, яке полягає у відповідному врегулювання на законодавчому рівні, стосовно супінів калічення та страждання рибин.
Але вважаючи на можливу некомпетентність г-на Фалей В.Г. стосовно деяких законодавчих актів, про що я згадував у попередніх листах, нагадаю, що у ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» норма на яку він посилається має такий вигляд:
«Забороняються знаряддя добування об'єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення. {Закон доповнено статтею 52-1 згідно із Законом N 3325-VI ( 3325-17 ) від 12.05.2011 }
З цього виходить, що цей абзац стосується не тільки гарпунів підводних рушниць, або колючих гачків риболовів-любителів (які теж калічать рибу, та приносять їй страждання), а взагалі про всі можливі до вилову знаряддя лову.
Тобто, ми ще раз бачимо, як деякі держслужбовці намагаються маніпулювати деякими законодавчими актами, щоби навмисне загострити ситуацію навколо підводного полювання.
Але хочу підтримати першого заступника голови Держрибагенства у тому, що треба внести відповідне доповнення до цього нормативного акту, щоб припинити подальше маніпулювання навколо цього питання.
Так, більшість може погодитись з тим, що кожне вбивство рибини приносить їй багато страждань. Навіть тоді, коли ці страждання найменші, вони все одно присутні. Тому, якщо буквально читати ст.. 52-1 можна зрозуміти, так, що вилов риби заборонено взагалі, бо він приводить до її смерті, яка без страждань не проходить. Зважаючи на те, що вилов риби припинити неможливо, треба визначити (або оприлюднити існуючі в Україні) показники ступеня страждань риби, бо на мою особисту думку риба найбільше страждає у сітках, коли сітка по живому висмикує з неї луску, коли вона знерухомлена, та від цього перебуває у великому шоці, а потім її страждання продовжуються на повітрі від задухи до самої її смерті. Задуху риби, я вважаю найбільш великим злочином перед рибою, бо з моменту її вилучення на повітря до моменту її смерті, проходить найбільше часу, тобто її страждання найдовші. Тобто виходить, що вилов риби сітками, треба заборонити в першу чергу. Але що значить моя особиста точка зору, або особиста точка зору г-на Фалея В.Г., яку він намагається усім нав’язати. Треба апелювати не особистими думками, а доведеними науковими фактами!
Тому, прошу відповісти на такі запитання:
1. Чи існує в Держрибагентстві будь яка методика або інформація, яка дозволяє вашим співробітникам визначати ступень каліцтва, або страждання риби, добиту різними знаряддями лову? Якщо існує, то прошу надати копію цього документу!
2. Чи проводились коли-небудь в Україні будь які дослідження, які визначають ступінь страждання риби, при вилову її різними знаряддями лову?
3. Чи залежить рівень страждання риби від її виду або розміру?
4. Яким показником, приладом або методикою вимірюється ступень страждань риби в Україні?
5. При якому показнику страждання риби, треба застосовувати ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ»?

Якщо деякі питання виходять за межі Вашої компетенції, то згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про звернення громадян», прошу переадресувати їх у інші відповідні державні органи для їх розгляду і надання нам відповіді по суті.
А поки, відповідні державні органи, або наукові інститути будуть вивчати, та відповідати на ці питання, вимагаю від Держрибагенства заборонити своїм співробітникам розповсюджувати свою особисту думку від імені офіційної особи Держрибагенства, особливо коли вона не підтверджена перевіреними науковими фактами.


Відповідь, прошу надати за адресою: ______________________________________________________________________


______(ПІБ)________ / _____(підпис)_______

Где-то попадалась на глаза статья о том чувствует ли рыба боль, так проведенные исследования подтвердили, что боль в нашем понимании рыба не чувствует из-за особенности строения нервной системы, но они способны реагировать на угрожающие факторы и сознателльных болевых ощущений у рыб нет

МАКО пишет: Где-то попадалась на глаза статья о том чувствует ли рыба боль, так проведенные исследования подтвердили, что боль в нашем понимании рыба не чувствует из-за особенности строения нервной системы, но они способны реагировать на угрожающие факторы и сознателльных болевых ощущений у рыб нет

Возможно оно так и есть. Но одно дело предоставить эту информацию в Агенство, где они почитают ее и забудут, а другое официально от них получить подобную версию, или даже получить от них официальный ответ, что они такой информацией не располагают. Это наподобие их ответа по колющим, которые мы их вынудили нам дать ещё в 2011 году. Пока есть время и возможность, нужно неспеша получить от них нужный нам ответ. А когда он нам срочно понадобиться, не тратить время, которого у нас может тогда не быть, а сразу же озадачить их, их-же ответом.
Если же они начнут втюхивать нам непроверенную информацию, что существует страдание рыбы, вот тут то их и можно осадить подобными статьями о особенностях строения нервной системы. Так что если найдешь ее, обязательно скинь, чтобы мы ее взяли на вооружение.
Даже если в научном мире существуют споры о возможном страдании или не страдании рыбы, это тоже можно использовать в свою пользу.

В общем, это письмо было отправлено по нескольким причинам. Первое, это чтобы своевременно запастись официальными доказательствами против возможного наезда так называемых защитников страдающей рыбы, а второе, показать очередную некомпетентность руководства Держрибагенства. Это нам пригодиться, когда мы будем решать вопрос по поводу регламентации любительского рыболовства. Чтобы у очередного чиновника, который будет официально нам отвечать, не было соблазна хитрить, и он ответил максимально честно, и мы его честностью воспользовались, чтобы отвоевать свои забытые права.
Ну и конечно же, лучшая защита - это нападение. Чтобы у них было мало времени и желания сейчас, когда пишется проект Правил, нападать на ПО, их нужно максимально загрузить ихними не решенными проблемами. Так что чем больше они будут нападать на ПО, тем больше мы будем переворачивать это против них. Чтобы у них выработался инстинкт, как у собаки Павлова, не соваться к нам со своими дурацкими идеями.

Похожую статью нашел, но там исследования проводились в русле поймал-отпусти, мол разрывая рыбе рот крючком вы не приносите ей боль и с чистой совестью можете отпустить.Это смотря в какую сторону повернуть данные исследования???

Статьи учёных мужей есть - они подсчитывают количество нервных рецепторов, как-то там наблюдают в аквариумах, а наши наблюдения тоже важны и дают весьма достоверную информацию "из первых рук"и в естественных условиях:
Как-то однокласник мой поймал лягушку, разрезал живот и вынул её сердце.(По жизни хулиган и садист). Положил сердце то на свою ладонь и билось оно довольно долго - надоело ждать и выбросил его. А сама отпущенная жабка уплыла как-то задумчиво брассом в камыши.
Вот, пару лет назад, плыл я камышами следом за товарищем и увидел щучку. На спине зияла рана и торчал кусок её плоти- порвалась рыбка. Это 5 минут назад её встречал товарищ, но что показательно - щучка стояла спокойно и как обычно ничто не говорило в её поведении о ранении. А что было бы с теплокровным животным? Как бы хлестала кровь, как бы оно выло и рычало, наступил бы болевой шок и быстрый конец. Мы, как теплокровные,обладаем большим количеством рецепторов - как следствие, мы чувствуем высшие эмоции и соответственно будем более сильно чувствовать боль. Представить только, чтобы кабану оторвать ногу на холодец - пускай новая вырастет как у рака. Нам присущи даже моральные страдания - низшим животным это недоступно.

Насколько подвержены болевым ощущениям хладнокровные рыбы?

lovisam.net/novosti/info-v-mire/chuvstvuet-li-ryba-bol.html

друзья подскажите!!! Уже действуют эти новые правила ??? а то у нас на синюхе запрет до 20 мая, планирую ехать но не знаю как быть с фонарем и линем!
Извините может и не в тему написал!!!

Наш ответ Чемберлену.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

И контрольный в голову.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Евгений пишет: друзья подскажите!!! Уже действуют эти новые правила ??? а то у нас на синюхе запрет до 20 мая, планирую ехать но не знаю как быть с фонарем и линем!
Извините может и не в тему написал!!!

НЕ до 20 а 21 мая, 20 включая (вниматально читайте ).

ну правильно я 19 20 на роботе а 21 утром поеду))))

№ 213.17
23 / 06 / 2017

Щодо назви проекту Правил

Надавши свої пропозиції та зауваження та пояснення до нового проекту «Правил любительського рибальства» наша Асоціація «А.М.А.Т.О.Р.» запропонувала залишити чинну на цей час назву «Правила любительського та спортивного рибальства», пояснюючи цю пропозицію тим фактом, що скорочення запропоноване Держрибагенством дає певну плутанину у трактуванні подальших термінів, особливо тих, які вже застосовуються в інших чинних законодавчих актах. Тому щоб зберегти попередній смисл у всьому цьому проекті, та інших чинних нормативно-правових актів, ми наполягали зберегти повну назву цих правил.
Але наша пропозиція була відхилена. Причину відхилення я вважаю не тільки безпідставною, а ще такою, яка підтверджує той факт, що процес спотворення цих термінів продовжується.
Наприклад у Протоколі № 4 від 06.06.2017 року Голуб К.Е. зазначив: «Відносно назви Правил. Була пропозиція залишити стару назву «любительского і спортивного рибальства. Але таке неможливо, тому, що в Законі (ст.1) є визначення спортивного рибальства, як частини любительского: «спортивне рибальство - вид любительського рибальства, що здійснюється у порядку загального використання, з установленням певних вимог до проведення спортивних змагань або кваліфікаційних нормативів».
Невже для Вас достатньо тільки одного слова «неможливо», щоб в це повірити. Наприклад на мою особисту думку, неможливо залишати в Законі цей термін, бо він вже був спотворений. Я вважав, що особи, яким доручили таке важливе завдання будуть більш відповідально відноситься до своїх обов’язків, а не приймати рішення тільки по принципу авторитетних заяв. Для вирішення цього питання достатньо пройтися по усьому ланцюгу, що ці терміні поєднує, а не оцінювати хто з нас має більш авторитетну позицію, Голуб К.Е. який є начальником юридичного відділу експертно-правової роботи та адаптації законодавства в Держрибагенстві, або я, хто не має будь якої юридичної освіти.
Невже тільки я бачу, що слова Голуб К.Е. стосовно процитованого ним терміну мають зовсім інший сенс. Якщо йти шляхом, який він нам запропонував, слід звернути увагу на той факт, що згідно цього самого Закону, посилання йде на такий термін: «любительське рибальство - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання».
І тільки дуже наївна людина може подумати, що під «Правилами рибальства» маються на увазі чинні на цей час «Правила любительського та спортивного рибальства», або майбутні «Правила любительського рибальства», які під цей термін намагаються підігнати. Бо в цьому ж Закону є наступній термін: «правила рибальства - нормативно-правові акти, які у визначеному районі дії встановлюють умови, способи добування, допустимі до вилучення розміри водних біоресурсів, вимоги щодо їх охорони, а також можуть визначати кількість, типи, розміри, технічні характеристики суден флоту рибної промисловості та знарядь вилову, умови користування рибогосподарськими водними об'єктами та навантаження на них».
Ви бачили у чинних Правилах любительського або спортивного рибальства, або у проекті Правил над якими ми зараз працюємо будь які натяки на технічні характеристики суден флоту рибної промисловості? Це ніяк з ними не пов’язано, тому ясна річ, що мова йдеться про якісь інші Правила. Ось Вам і наглядний приклад того, як на протязі тривалого часу, намагаються в існуючі терміни закладати інший сенс. І це при тому, що на момент прийняття цього Закону існували «Правила любительського та спортивного рибальства», та було достатньо простого на них посилання.
Це Вас ще не переконало? Тоді продовжимо далі! Візьмемо той самий термін у Законі, який стосується любительського рибальства. Якщо його ще пам’ятаєте, там у кінці є таке речення: «В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання». Дуже цікаве та важливе право, яке існує в любительському рибальстві аж з 1998 року (Згідно Постанови КМУ від 18 липня 1998 р. N 1126). І в ньому визначені не тільки місця, де таку плату треба брати, але дуже чітко прописано як визначається плата, та хто її встановлює та контролює. Але незважаючи на це, за всі ці роки, органи рибоохорони робили все можливе, щоб ця норма ніколи не спрацювала. Та досі продовжують все робити, щоб змінити це право на користь окремих осіб, або взагалі про нього забути. Ви не вірите в це? А дарма! За прикладом не треба далеко бігати. Заходимо на сайт Держрибагентства, та читаємо повідомлення про оприлюднення проекту Закону України «Про внесення зміни до статті 17 Закону України «Про тваринний світ» (далі – проект Закону). Ось тут Держрибагентство робить оголошення про його публікацію darg.gov.ua/_povidomlennja_pro_0_0_0_3560_1.html . Там Вони пропонують із ст. 17 «Спеціальне використання використання об'єктів тваринного світу» викреслити згадку про рибні господарства та рибогосподарськи водні об’екти: «Спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об'єктами.». Тобто ця норма, по своєї суті стосувалася права громадян на користування рибогосподарськими водними об’єктами.
Як зазначено у пояснювальній записці, метою розробки проекту Закону є врегулювання на законодавчому рівні питань використання рибогосподарських водних об'єктів при спеціальному використанні об’єктів тваринного світу та усунення колізії норм права.
Так про яку колізію норм права йдеться мова? Напевне це вони про Порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів «Затверджено постановою КМУ від 25.11.2015 № 992» (далі - СпецПорядок). Бо саме там на законодавчому рівні врегульовано розподіл лімітів для промислових та непромислових цілей.
Давайте поглянемо, скільки прав (дозволів та лімітів) на спеціальне використання біоресурсів залишили громадянам/власникам у цьому Порядку (бо риба у стані природної волі, згідно ст..5 «Про тваринний світ» є власністю народу/громадян).
Пункт 4 Спецпорядку: «Спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання у рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах) після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову) для промислових та непромислових цілей та резерву добування (вилову)».
Пунк 6 Спецпорядку: «Держрибагентство здійснює розподіл лімітів спеціального використання водних біоресурсів на частки добування (вилову) для промислових цілей у рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах) між користувачами водних біоресурсів. Частка добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у відсоткових величинах встановлюється після виділення резерву та визначення необхідних обсягів для непромислових цілей і визначається у відсотках для кожного користувача водних біоресурсів у дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об’єктах (їх частинах), що видається строком на п’ять років».
Пункт 19 Спецпорядку: «Держрибагентство здійснює розподіл лімітів спеціального використання водних біоресурсів для непромислових цілей на частки добування (вилову) на наступний рік, зокрема науково-дослідного, науково-промислового, дослідно-конструкторського, контрольного, меліоративного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення, рибальства з навчальними та культурно-освітніми цілями, здійснюється Держрибагентством».
Тобто якщо раніш Держрибагенство нічого не робило, або все робило, щоб право громадян/власників на спеціальне використання біоресурсів не спрацьовувало, то зараз ми бачимо, як поступово за їх допомогою, це право потрохи зникає. Завтра його викреслять зі ст.. 17 Закону України «Про тваринний світ», потім за нагоди прийняття нових Правил відмінять Постанову КМУ від 18 липня 1998 р. N 1126 (в якої ця норма була чітко прописана). Їм залишилось тільки на останок спотворити, або під різним приводом вилучити це право з нового проекту любительського та спортивного рибальства, і чорна справа буде зроблена.
Навіть якщо ми це право збережемо у нашому проекті Правил, та не виправимо у інших Законах, то потім кожен юрист зможе сказати, що Закони України мають більшу юридичну силу, ніж Правила затверджені Мінагополітикою. Навіть зараз, Голуб К.Е., як авторитетний юрист намагається впливати на процес написання цього проекту Правил, посилаючись та пристосовуючи їх під терміни, яки Держрибагенство вже встигло прописати в інших Законах, минаючі ще існуючі Правила любительського та спортивного лову. Тому, посилаючись на цей принцип, виходить, що зараз ми повинні не вигадувати Правила любительського рибальства, а долучитися до розробки нових «Правил рибальства», бо саме цього вимагає Закон. Та терміни любительського та спортивного рибальства вже визначені законом, тому який сенс їх дублювати у проекті Правил, або вигадувати нові, тим паче такі, які мають іншу трактовку, ніж це є у чинному Законі?
Проблема як раз і полягає у тому, що Держрибагентство боїться визнати той факт, що права риболовів-любителів та спортсменів-рибалок визначає Конституція України, а вона має набагато більшу юридичну силу, ніж всі вигадані ними та затверджені через МінЮст закони. Тому, назва і терміни стосовно любительського та спортивного рибальства повинні бути визначені саме цим проектом Правил, над котрим ми зараз працюємо, а усі інші Закони, та використанні ними терміни стосовно любительського та спортивного рибальства повинні посилатися саме на ці правила, та не дублювати їх, бо Правила можуть бути у майбутньому змінені у сторону поліпшення, а не звуження їх змісту (хто ще не знає, це теж гарантує Конституція України).
Є інші приклади підміни існуючих термінів співробітниками органів рибоохорони, щоб на протязі тривалого часу, частинка за частинкою обмежити існуючи права риболовів-рибалок, але думаю прикладу на який намагався посилатися Голуб К.Е. (приклад який викрив інший свій бік), більше ніж досить, щоб з повагою віднестися до моїх попереджень.
Так що може трапитись, коли замість «Правил любительського та спортивного рибальства» затвердити назву «Правила любительського рибальства», тим паче тих, які в майбутньому зможе міняти Мінагрополітики, без розгляду таких змін в КМУ. Уявіть собі, що на протязі тривалого часу, з усіх нормативно-правових актів будуть змінені права пов’язані з правами «любительського та спортивного рибальства» на права «любительського рибальства» (бо як зазначив Голуб К.Е., спортивне рибальство є видом любительського рибальства). У цьому є логіка, але вона небезпечна, бо у майбутньому, коли громадськість втратить свою пильність, у Мінагрополітики буде багато важелів, щоб під різними вагомими причинами розділити Правила любительського рибальства, та створити окремі «Правила спортивного рибальства». У цьому теж немає нічого страшного, окрім того, що всі інші нормативні правові акти вже можливо будуть змінені, та замість прав любительського та спортивного рибальства, в них залишаться тільки спогади про любительське рибальство. Тому якщо їх розглядати маючі різні Правила, багато пунктів інших нормативно-правових актів втратять свій первинний сенс. А відродити права спортивного рибальства, та заново їх прописати, буде дуже важко, особливо тим (можливо нашим дітям), хто з подібними хитрощами не стикався. Це зараз нам надано право працювати над цим проектом. Згадайте, як важко це право ми собі добували. Можливо з нами зараз граються, створюючи ілюзію, що саме ми можемо вплинути на остаточну редакцію цього проекту. І не факт, що коли у Мінагрополітики з’явиться бажання зробити з одних правил два, у нас, або наших потомків буде змога втрутитися у цей процес. Тому давайте не вестися на провокацію щодо зміни назви Проекту до «Правил любительського рибальства», бо це може через тривалий час привести к звуженню існуючих прав спортивного рибальства.
Зважаючи на той факт, що у Законі України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» використовуються терміни які суперечать чинним Порядку та Правилам любительського та спортивного рибальства (а ці Порядок та Правила з’явилися набагато раніше Закону, і Конституція забороняє їх міняти в сторону погіршення), пропоную підтримати пропозицію Неліпи А.В. та назвати новий проект, як «Правила рекреаційного рибальства», та ввести такий новий термін як «рекреаційне рибальство», яке по своєї суті зможе охопити такі поняття як любительське та спортивне рибальство. Нехай Вас не лякає те, що рекреація пов’язана з відпочинком, більше ніж з добичею риби. Зловлена риба в межах добовою норми вилову для особистого споживання, теж сприяє відпочинку, бо організм повинен харчуватися, а свіжа риба, дуже корисна для відновлення сил та здоров’я. Спорт теж дуже корисний для рекреації. Тому, якщо тісно пов’язати такі поняття як любительське та спортивне рибальство, з рекреацією/відпочинком, то це ще більше прояснить та закріпить наші конституційні права. Бо Конституція не тільки говорить про те, що водні об’єкти та водні біоресурси є нашою власністю, а й про те, що ми маємо право на відпочинок. А що може бути більш законно, ніж відпочивати користуючись свою власністю?!. Але у нас з цього права кожен раз потрохи відкушують невеликі кусочки та великі шматки на користь користувачів, які своїм безконтрольним виловом вбивають наші водойми.
Ще раз проголошую, що треба як мінімум залишити діючу на цей час назву «Правила любительського та спортивного рибальства», або по максимуму затвердити нову назву - «Правила рекреаційного рибальства». Я вже саме за цю нову назву. У нас дійсно існує конституційне право на рекреаційне рибальство, нас його кожен раз лишають, або обмежують, тому його негайно треба закріпити у проекті. Ця нова назва примусить Держрибагентство виправляти всі ті спотворені терміни, які вони вже виклали у інших нормативно-правових актах стосовно любительського та спортивного рибальства. Більш того, після затвердження цього проекту виникне багато моментів, які будуть потребувати внесення змін до діючих Законів. Це буде робитися неохоче. Тому таке нове поняття як «рекреаційне рибальство» це додатковий важіль, щоб змусити Держрибагентство почати цю роботу.
Додатковою підставою до зміни назви проекту на «Правила рекреаційного рибальства», можна вважати той факт, що у структурі Держрибагентства відкрили новій відділ, який має сучасну назву «Відділ рекреаційного рибальства». Тобто навіть тут, такі поняття як любительське та спортивне рибальство вважаються застарілим. Навіщо в нових правилах використовувати старе, якщо вже є сучасне? Можливо, щоб в подальшому вносите ще більше плутанини між рекреаційним, любительським та спортивним рибальством?
Давайте для початку запитаємо в Держрибагентстві:
1. Чи є вже юридичне визначення терміну «рекреаційне рибальство», в якому нормативно-правовому акті воно прописано, та який сенс в нього вклали?
2. Чим займається та за що відповідає нещодавно створений в Держрибагентстві відділ рекреаційного рибальства?
3. Які існують перешкоди, щоб новий проект Правил назвати «Правила рекреаційного рибальства»?
Вважаю, що після відповіді по суті на всі ці запитання, питання щодо нової назви проекту відпаде саме собою.
Скорочувати назву до «Правил любительського рибальства» вважаю неприпустимо, бо це надасть змогу через тривалий час ще більше спотворити права любительського та спортивного рибальства. Аргумент Голуб К.Е., що це робити «неможливо», я перекрутив на свою користь (дивись вище), кому цього замало, можу привести інші приклади, як у часі спотворювалися терміни, яки привели к звуженню існуючих прав риболовів-любителів. Це вже було неодноразово, тому буде повторюватися.
Якщо Робоча група, спільно з Експертною радою вважає, що треба прийняти назву «Правила любительського рибальства», я хочу отримати не пусті результати голосування, а дійсно аргументовану відповідь, чому її треба прийняти, та які існують гарантії, що через тривалий час, така назва не дасть змогу Мінагрополітики затвердити окремі «Правила спортивного рибальства», або взагалі їх віддати до компетенції Мінспорту.
І на останок стосовно питання «спотворення існуючих термінів та прав». У Протоколі № 4 від 06.06.2017 року Голуб К.Е. сказав: «Статтю 51 Водного кодексу України зараз вносять зміни, що можуть врегулювати ці питання. У першому читанні ВР їх вже розглянула». Це була відповідь на промову Неліпи А.В. стосовно спеціального використання біоресурсів. Та на превеликій жах, ніхто з членів робочої групи, або Експертної ради не поцікавилася, про які саме зміни йдеться мова. На сайті Держрибагенства, я інформації про це не знайшов (тому додатково прошу мені її надати), але якщо згадати зміни, які вони намагаються внести у ЗУ «Про тваринний світ», про які я говорив вище, то я впевнений, що усім членам Робочої групі спільно з членами Експертної ради треба терміново вивчити ці зміни, які вони намагаються внести до Водного кодексу України, та терміново призупинити їх. Бо навіть якщо вони не стосуються чергового позбавлення прав риболовів-любителів (а я гадаю що стосуються), то у нас в проекті вже є пункти, які потребують внесення змін до Водного Кодексу України. Їх треба подавати разом. Бо змусити Держрибагенство підготовити додатковий проект щодо подібних змін буде важко. Тому, якщо доброї волі голови Держрибагенства буде замало (бо можливо навіть в нього в структурі Держрибагенства є противники), одним з механізмів добитися, щоб ці зміни відбулися, це є перешкода внесення Держрибагенством потрібних їм змін до цього Кодексу, доки вони не додадуть зміни необхідні риболовам-любителям.
Як було зазначено Голуб К.Е., зміни які вони підготовили до ст.. 51 Водного Кодексу України не тільки стосуються інтересів риболовів любителів, а вже пройшли перше читання у Верховній Раді. Тому треба поквапитись, щоб потім не прийшлося підгонити наш проект Правил, під ті нові норми, які вони в цей Кодекс встигли вкласти.

Офіційну відповідь прошу надати мені за адресою: 50027, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, а/я 2370 (а неофіційно, щодо нової назви проекту та інших робочих питань проекту Правил, готовий спілкуватися за ел. адресою: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ).


З повагою,
Голова Асоціації "А.М.А.Т.О.Р." В.В. Коваленко

№ 214.17
19 / 07 / 2017

Щодо визначення ікряних самиць раків
та линялих раків з м’яким панциром.

Надавши свої пропозиції, зауваження та пояснення до нового проекту «Правил любительського рибальства» наша Асоціація «А.М.А.Т.О.Р.» запропонувала вилучити/змінити з п. 11.14. Проекту «Правил любительського рибальства» (далі – Проект Правил) заборону на «лов (добування) ікряних самиць раків», пояснюючи це тим, що ця заборона прописна суперечливо, бо так звані «ікряні самиці раків» спочатку ікру носять під панциром, тому візуально визначити цей факт неможливо. А у прописаній у Проекті Правил забороні немає конкретизованої форми про те де саме повинна знаходитися ікра, під панциром, або під хвостом рака. Тому риболови-любителі будуть збирати раків посилаючись на те, що візуально не видно, що цей рак носить у собі ікру. Але дуже прискипливі рибоохоронці, вміючи відрізнити самця рака від самиці, та знаючи дійсні періоди ікріння раків на підконтрольній їм території, зможуть доказати, що зловлений рибалкою рак відноситься до ікряної самиці раків. А з юридичної точки зору, для суду буде достатньо показати ікру під панциром рака, щоб він визнав, що була зловлена саме «ікряна самиця раків», та покарати необізнаного у цьому риболова-любителя.
Тому, якщо робоча група та експертна рада вирішила залишити цю заборону, треба більш конкретизовано її прописати.
Більш того, якщо дотримуватися тієї логіки, що «ікряних самиць раків» можна визначити візуально, треба зізнатися, що «линялого» рака з м’яким панциром визначити ще простіше. Тому доречно прописати ще про заборону на «лов (добування) рака з м’яким панциром.
Але при цьому додати до Проекту Правил, що періоди заборони на лов (добування) ікряних самиць раків, та періоди заборони лову (добування) лову раків під час їх першої та другої ліньки органами рибоохорони не визначаються.
Тоді це буде цілком справедливо. Бо ми не раз були свідками того, як органи рибоохорони встановлювали періоди заборони на лов (добування) раків у період першої та другої ліньки. Але рак у такі періоди трапляється такий що ще не линяв, або вже був з формованим новим твердим панциром. Законослухняні підводні-мисливці та риболови-любителі у такі періоди заборони його не збирають, і це йде на користь різним браконьєрам, які у цей період його збирають більше ніж звичайно. Але після зняття заборони, риболовам-любителям та підводним мисливцям дуже часто трапляється рак з м’яким панциром. Такий рак дуже не смачний, тому його зазвичай залишають у воді неушкодженим. Тому, якщо прописати, що забороняється збирати рака з м’яким панциром, та не встановлювати сумнівні періоди на його першу та другу линьку, то така заборона дійсно спрацює.
Той факт, що у періоди заборони на лов (добування) раків трапляється багато раків з твердими панцирами, а поза цього періоду з м’яким, говорить про те що, або органи рибоохорони халатно відносяться до цього завдання (тому треба визначити відповідне покарання за те, коли вони будуть неправильно визначати цей період), або це свідчить про те, що періоди линьки раків навіть на окремо визначеному водному об’єкті дуже розмиті, та їх неможна чітко визначити у часі.
Дозволяти збирати линялого рака після того як закінчився строк заборони визначений Держрибагентством, це злочин проти рака, бо рак линяє підкоряючись законам природі, а не згідно наказів Держрибагентства. Тому, хто надав право Держрибагентству вибірково охороняти рака у період його линьки, якщо його линька випадково співпала з датами згаданими у наказі, та не охороняти линялого рака, якщо його линька не співпала? Невже ніхто не знає як вирішити цю проблему? А вирішити цю проблему дуже просто! Бо линялого рака слід визначати не приблизним періодом його ймовірної линьки, а тільки по фактично м’якому панциру.
Якщо заборона на лов (добування) рака у періоди його линьки вигадані для того, щоб обмежити права риболовів рибалок на вільний доступ добувати раків, то це дуже хитрий та підступний хід, з яким треба покінчити. Рака з м’яким панциром я, та багато моїх знайомих не збираємо у будь який час року, бо такий рак дуже не смачний. Визначити такого рака дуже просто по м’якому панциру. Тобто, існує додатковій природний фактор захищаюший линялого рака від вилову. Але забороняти мені збирати рака з твердим панциром, тільки тому, що згідно Наказу Держрибагенства у нього повинна буди линька, якої у нього на цей час не має – це злочинний наказ проти моїх Конституційних прав.
Якщо у Проекті Правил ця проблема вирішена не буде, я буду рекомендувати усім риболовам любителям користуватися ст. 60 Конституції України «Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази».
Тобто, якщо у риболовів-любителів, або у підводних мисливців буде вилучений рак з твердим панциром, під привидом того що на цей час діє наказ Держрибагегнства на заборону його лову у період його так званою першої або другою линьки, то зловлений рак з твердим панциром, буде тим самим доказом, що Держрибагентство видало злочинний наказ, який неправильно встановив для цього рака його період линьки. Якщо у суді спливе факт того, що линька раків не має чіткого та визначеного періоду, то це вже буде доказ того, що Держрибагенство незаконно привласнило собі право встановлювати періоди ліньки для всього рака, які вони достовірно визначити ніяк не можуть. Тому подібні їх дії слід вважати теж злочинними, а за нами, додаткове Конституційне право їх не виконувати.
Заявляю для Держрибагентства - стовідсотково линьку рака можна визначити тільки по його м’якому панциру. У цьому я переконався на практичному досвіду. Якщо мені не вірите, зерниться з запитом до відповідних наукових установ.
Тому давайте або почнемо визначати цей факт, або продовжимо нашу суперечку.

Для цього я прошу Держрибагенство у відповідь на цей лист відповісти на такі запитання:
1. Чи можуть бути випадки, коли у періоди першої та другої линьки раків, визначених територіальними органами рибоохорони, буде траплятися доволі багата кількість раків з твердим панциром, який ще не збирається линяти, або такий, що линяв поза цього періоду, та який вже має твердий новий панцир? Чим можна пояснити ці випадки? Чи можна припустити, що періоди линьки раків мають різний час, який неможна визначити чітким терміном, або періодом?
2. Чи можуть бути випадки, коли поза періоди першої та другої линьки раків, визначених територіальними органами рибоохорони, буде траплятися доволі багата кількість раків з м’яким панциром? Чим можна пояснити ці випадки? Чи можна припустити, що у цьому випадку територіальні органи рибоохорони неправильно визначили ці періоди, або скористалися неточними науково-біологічними обґрунтуваннями?
3. Чому Держрибагенство охороняє линялого рака якщо його линька співпала з періодом визначеному у наказі на заборону його лову (добування), і чому не охороняє линялого рака, якщо його линька не співпадає з відповідним наказом? Що робили (роблять) органи Держрибагенства щоб вирішити цю проблему?
4. Чи можна вважати рака з твердим панциром таким, що линяє, тільки тому, що у цей час Держрибагенством встановлена заборона на його лов (добування) у період його першої та другої линьки?
5. У п. 11.13 проекту «Правил любительського рибальства» від Держрибагентства надійшла пропозиція на заборону на лов (добування) ікряних самиць раків. Як було зазначено вище, тільки візуально це визначити неможливо. Тому, надайте відповідь, яким чином, та по яким признакам співробітники рибоохорони будуть визначати, чи належить вилучений ним рак до «ікряних самиць»?

Офіційну відповідь прошу надати мені за адресою: 50027, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, а/с 2370 (копію відповіді прошу надати на ел. адресу: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ).



З повагою,

Голова Асоціації "А.М.А.Т.О.Р." В.В. Коваленко

№ 215.17
19 / 07 / 2017


Щодо вилучення із води знарядь лову,
що належать іншим особам, та водних
біоресурсів, які є в цих знаряддях.



Надавши свої пропозиції, зауваження та пояснення до нового проекту «Правил любительського рибальства» наша Асоціація «А.М.А.Т.О.Р.» запропонувала замінити у п. 11.12. Проекту «Правил любительського рибальства» (далі – Проект Правил) заборону
- вилучення із води знарядь лову, що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які є в цих знаряддях.
На:
- вилучати із води дозволені та цілі (у робочому стані) знаряддя лову (добування), які належать іншим особам.

пояснюючи це тим, що коли у 1998 році писався пункту 11.13 ПОРЯДОКУ здійснення любительського і спортивного рибальства (Затверджених Постановою КМУ від 18 липня 1998 р. N 1126) його автори не мали такої уяви, що в сучасний час у воді на кожному кроці будуть траплятися заборонені знаряддя лову, які будуть належати іншім особам (але ці «інші» особи ніколи не офіційно не визнають, що вони їм належать), а рибінспекція не зможе своєчасно їх вилучати з води. Існує багато випадків, коли браконьєри просто кидають свої сітки та перемети, а риба в них постійно потрапляє та гине. Тому виникає питання, чому законослухняна людина не може знешкодити це заборонене знаряддя лову, щоб зупинити гибель риби? Якщо питання полягає у тому, що браконьєри будуть прикриватися цим пунктом, та наполягати на тому, що вони вилучили не свою, а чужу браконьєрську сітку, то треба зазначити, що неможна вилучати цілі (у робочому стані) знаряддя лову. Тобто, якщо спочатку порізати, а вже потім вилучити заборонене (без маркерних буйків) знаряддя лову, то таких питань не виникне. Браконьєри завжди будуть вилучати цілі сітки, та їх на цьому можна буде зловити. Якщо існує інше пояснення, чому неможна вилучати залишені заборонені знаряддя лову (яки рибінспекція вилучити не має можливості), то перед тим, як залишати цей пункт у Проекті Правил без змін, я вимагав спочатку вислухати ці пояснення, а вже потім прийняти по ним відповідні рішення.
Враховуючи на те, що Робоча група та Експертна Рада у своєму рішенні проігнорували мою пропозицію, та не надавши пояснення, залишили у Проекті правил пункт, який дозволяє браконьєрським сіткам в неушкодженому вигляді виловлювати рибу, я запитую у Держрибагентстві, чому Ви (та Ваші працівники, які працюють над Проектом Правил) у цьому питанні зайняли сторону браконьєрів?
Поясніть мені, та усім зацікавленим особам, чому права браконьєрів на неушкоджену сітку, для Вас важливіші, ніж охорона риби, яку ці заборонені сітки виловлюють?

Офіційну відповідь прошу надати мені за адресою: 50027, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, а/с 2370 (копію відповіді прошу надати на ел. адресу: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ).



З повагою,

Голова Асоціації "А.М.А.Т.О.Р." В.В. Коваленко

№ 216.17
19 / 07 / 2017

Щодо збирання раків із застосуванням підсвічування.


У пункті 6.3. нового проекту «Правил любительського рибальства» була надана така пропозиція:

6.3. Забороняється здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів такими способами:
- …
- раків ручним збиранням в заброд або підводним ловом у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування;
- … .
(Пропозиція надана Держрибагенством, відповідальний Скляренко І.В.)
Звертаю Вашу увагу на той факт, що в чинному законодавстві подібна заборона дійшла до нас з старих часів та ґрунтується на природному потягу раків до світла (багаття). Ловля раків таким «світло-ручним» способом зводиться до того, що раків яки виповзли на світло яскравого багаття залишається тільки зібрати руками.
Але, збирання в забрoд раків, які виповзли до берега на світло, ніяк не можна порівняти з підводним ловом, коли майже за кожним раком приходиться пірнати на глибини від 3 до 7 метрів. Невже ніхто не бачить різницю між тим, коли можна зібрати цебро раків стоячи по коліно у воді, і коли за кожним окремим раком треба пірнати ризикуючи своїм життям? При підводному пірнанні у ночі раки не збираються на світло ліхтаря. Раків шукають рухаючись по воді, під водою, та проходячи дуже велику відстань. Це дуже важка праця, тому виникає питання, чому в новому проекті Правил, намагаються спекулювати цими поняттями?
Але щоб не втягуватися у суперечку, хто з нас прав, а хто ні, я зроблю простіше.
Я просто нагадаю, що я, як громадянин України маю право на безкоштовне загальне водокористування, до якої належить право зібрати 30 раків. Про це свідчить Конституція України та Водний Кодекс України. Я згоден з тим, що мої права на загальне водокористування можуть бути обмежені в інтересах суспільства.
Але простої заяви, що це робиться в інтересах суспільства мені не достатньо. Я як громадянин, права якого намагаються обмежити, вимагаю пояснення, та науково-біологічного обґрунтування. Якщо буде виявлено, що мої права намагаються обмежити злочинним засобом, я маю конституційне право це не виконувати (см. ст..60 Конституції України).
На цей час, співробітники Держрибагенства, намагаються обмежити моє конституційне право збирати раків у межах безкоштовної норми вилову, у двох таких випадках (наприклад):
1. Я приїхав на риболовлю на ніч, розпалив на березі багаття щоб зварити юшку з риби, а на світло виповзли раки, яких я зібрав у межах дозволеної мені норми вилову, зварив та з’їв. При цьому мене вважають порушником на підставі того, що я зібрав свою норму раків не за допомоги дозволеної раколовки, приманюючи раків на тухле м’ясо, а приманив їх світлом. При цьому я розумію, що на світло раків зібралося багато, майже на ціле цебро (в реальному житті, я такого ніколи не бачив), і на підставі можливості зібрати цебро раків, цей засіб лову заборонили. Але я ж не зібрав їх більше норми! Раколовоками теж можна назбирати ціле цебро раків, але їх за це не заборонили. Бо є дозволена норма, і великої різниці, як зловити рака у межах цієї норми - немає. А якщо є, то вона не така вже велика, ніж наші конституційні права. Тому я хочу знати, у чому причина заборони. Якщо у якості аргументу заборони є природна тяга раків до світла, то у тих самих раків є природна тяга до тухлого м’яса. Невже будемо робити заборону до усього, де є природна тяга? Невже, якщо вчені завтра заявлять, що у риби є природна тяга ловитися на приманку, нам і цей вид лову заборонять? Наприклад я не маю змоги випливти на човні, щоб розставити раколовки, або я не маю здоров’я, щоб ловити їх підводним ловом. Але я ж маю загальне право на свою безкоштовну норму раків, та велике бажання їх з’їсти. Чому, якщо я не перевищив цю норму, мені заборонили зібрати 30 раків, яки виповзли на світло мого багаття? Чи є на цей час вагоме пояснення тому, що моє конституційне право на 30 раків порушується тільки тому, що у раків є тяга к світлу?
2. Я пірнаю з маскою за раками. Вдень під водою я бачу раків бо мені підсвічує сонце, а в ночі ліхтарик. За добу я маю право зібрати тільки 30 раків. Наприклад, вдень я тяжко працював та не мав змоги зловити собі дозволену норму раків. Але я маю змогу це зробити вночі. Раки у ночі активні, тому заявляти що вони більш беззахисні ніж у день безглуздо. Поясніть, чи є на цей час вагоме пояснення тому, що моє конституційне право на 30 раків хочуть порушити тільки тому, що пошук раків я веду не за допомоги світла, а ліхтарика (при цьому раки на світ ліхтарика не виповзають, бо затримка дихання під водою у людини забагато менша, ніж бажання та швидкість раків виповзти на його світло)?

Офіційну відповідь прошу надати мені за адресою: 50027, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, а/с 2370 (копію відповіді прошу надати на ел. адресу: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ).



З повагою,

Голова Асоціації "А.М.А.Т.О.Р." В.В. Коваленко

Интересно будут ли ответы на поставленные вопросы от Держрибагенства и примут их во внимание ????

МАКО пишет: Интересно будут ли ответы на поставленные вопросы от Держрибагенства и примут их во внимание ????

Когда читаешь правила любительского рыболовства, то это выглядит как целый перечень запретов и ограничений для любителей рыбной ловли, чтобы мы имели право порыбачить. И с каждым годом таких запретов становиться все больше и больше.
И у меня возник вполне нормальный вопрос, где та граничная черта, когда наши права закончатся. Но чтобы на него ответить, нужно сначала выяснить, где закреплены все те наши права, от которых отщипывая кусочек за кусочком растут эти запреты и ограничения.
Оказывается все просто и все это строиться на том, что мы с Вами полные лохи, и они этим давно пользуются.
Все воды и водные объекты и рыба которая находиться в ней – это наша собственность. Чтобы все мы могли ею пользоваться на равных условиях, было прописано право общего водопользования, куда включили и безоплатный любительский лов. Держрибагенство просто должно в наших интересах распоряжаться нашей собственностью в наших интересах, но при этом сохраняя за нами право общего водопользования. Они же работают против нас, всяческими уловками ограничивая общее водопользование в интересах отдельных лиц. Поэтому, я понимаю, что эти люди никогда не примут тот новый раздел к проекту правил, где я предложил прописать те изначальные права, которые дает нам Конституция Украины. Я, как гражданин Украины, который живет в реальном времени в Украине понимаю, что не только в Госрыбагенстве работаю против нас, и мы легко проиграем Конституционный суд, когда в него обратимся. Но в то же время, если среди Вас найдутся здравомыслящие люди, которые воспользовшись добытой мною (и другими) информацией захотят обратиться в международный суд, то у нас будут реальные шансы, не только отстоят свои права, но и совершить переворот, во всей этой рыбной отрасли. Один я это делать не буду, даже если у меня на руках будет выигрышная комбинация. Нету времени, средств и желания, делать это за тех, кому начхать на себя и любительское рыболовство в целом.
В настоящее время я эти письма пишу особо не для того, чтобы их приняли к проекту Правил. В международный суд можно обращаться только после того, как проиграны все инстанции. Поэтому, Держрыбагенство, это всего лишь та первая инстанция, которую я должен проиграть. Но проиграть я это должен так, чтобы сбросить шушваль, и на руках у меня скопилось как можно больше козырей.

Кстати насчет их ответов. Недавно я получил один ответ с Госрыбагенства, который мне просто голову сорвал. Я думал, что мне придется годами собирать и выуживать от них нужную информацию, чтобы иметь смелость заявить об этом, а они очень легко и правдиво в этом не только официально признались, но и подсказали мне, где нужно капать дальше. Для меня это настолько большая по важности информация, что игра в Правила любительского рыболовства, это просто детская забава. Если честно, я даже не готов был, к такому стремительному прыжку, и поэтому просто в замешательстве как быть дальше.
В общем, я написал последних три письма только для того, чтобы не думать о новой раскрытой проблеме, которую нам с Вами придется решать в самом скором времени.

Хочу ошибаться, но по-моему все запреты ведут к тому что бы у нас не было никаких прав,а осталось только право на платное любительское рыболовство и то которое будет в виде одной поплавочной удочки с одним крючком( но и там обложат нормами вылова и размерами для вылова).Нас просто отлучат от рек, а дадут разгул артелям промлова и жатву для рыбинспекторов в виде нарушителей любительской рыбалки.

МАКО пишет: Хочу ошибаться, но по-моему все запреты ведут к тому что бы у нас не было никаких прав,а осталось только право на платное любительское рыболовство и то которое будет в виде одной поплавочной удочки с одним крючком( но и там обложат нормами вылова и размерами для вылова).Нас просто отлучат от рек, а дадут разгул артелям промлова и жатву для рыбинспекторов в виде нарушителей любительской рыбалки.

Суть не в том, ошибаешься ты или нет.
Если не предпринять продуманных активных действий, то всё к тому и ведёт.
А если постараемся и сделаем всё правильно, то результат может всех удивить и порадовать.
Но для этого нужны как активисты, так и люди, которые могут продумать и спланировать грамотный план действий.
Я лишь могу быть частью такой команды. Команда может быть и небольшой, но сплоченной одной идеей (или сразу несколькими). Введу того, что много моих идей большинству не нравиться, я не скоро найду свою команду.

Может вписать основную идею ПО, состоящую в соблюдении "равных условий". Это подразумевает и запрет на собирательство раков или крабов по колено в воде, и остроги - (тогда облегчается тлумачення слова острога, которой пользуются тоже с поверхности), акваланги. Т. е. то, что противно самому нашему духу реального подвоха. Хочешь раков - ныряй.
А вообще борьба за свои права актуальна и проблемы будут нарастать. Как сейчас происходит у нас на металлургическом гиганте "Арселор Миттал Кривой Рог". Мы просто явно видим, что нас превращают в страну "третьего мира", делая нищими и бесправными. Но трудовой коллектив уже не так безропотен, как прежде и есть положительные подвижки. ( Видео о митингах) .

Серж пишет: Может вписать основную идею ПО, состоящую в соблюдении "равных условий". Это подразумевает и запрет на собирательство раков или крабов по колено в воде, и остроги - (тогда облегчается тлумачення слова острога, которой пользуются тоже с поверхности), акваланги. Т. е. то, что противно самому нашему духу реального подвоха. Хочешь раков - ныряй.

Хотелось бы услышать, что по твоему такое "дух реального подвоха", и сколько по твоему реальных единиц подвохов этому духу следуют?

Рака в наших водоемах нет не потому, что какой-то рыбак, выехав на рыбалку сможет собрать возле берега положенных ему по закону 30 крупных раков.
То-ли рыбак это сделает раколовкой приманив на тухлое мясо, то-ли приманив к берегу на свет, сути дела это не меняет. Если он возьмет норму, вреда от этого не будет, а если больше, то этому есть наказание, и не важно на свет или мясо он взял незаконного рака. У него есть Конституционное право на норму вылова, и весомых аргументов на запрет - нет. Это точно так-же, как нам стали запрещать нырять ночью за раками с фонарем, ссылаясь на неправильно написанный запрет собирать раков, которые выползают на свет костра или фонаря. Но почему-то нас возмущает тот факт, что нам безосновательно запрещают это делать, а чем рыбаки хуже!?
Если честно, я только слышал о том, что раки могут толпами сползаться на костер или свет фонаря, но повального такого явления я не видел. У нас на водоемах действуют масса браконьеров, которые собирают раков мешками, и если-бы раков можно было массово заманить костром или фонарем, они бы пользовались не аквалангами, а этим нехитрым способом. Если есть разумное научно-биологическое обоснование, что нельзя приманивать рака светом, так как именно этот фактор может послужить тому, что их сбор по 30 штук на человека возле этого костра может повлечь к реальному истреблению раков в этом водоеме, то я никаких возражений не имею. Но как я уже высказался, причина не в этом. И вот когда ученные попробуют обосновать этот факт, мы сможем воспользоваться их трудом, чтобы спасти раков от их истинных уничтожителей.
Но если честно, я вспомнил о правах рыбаков только потому, чтобы Держрыбагенство попыталось объяснить существующий сейчас в действующем законодательстве запрет на сбор раков на подсветку. Ведь если они правдиво это сделают, из их же определения, из их-же официальных слов будет видно, что к ночной подводной охоте на раков, этот пункт не имеет никакого отношения. И вот после этого, когда какой либо умник Держрыбагенства захочет в новом Проекте правил дополнить этот пункт тем, что подводное ныряние с фонарем нужно тоже запретить, он должен будет не просто это предложить как сохранение старого ранее существующего запрета, а как совсем новое. А здесь уже без реальных научно-биологических обоснований не обойтись. А таких нет (если их специально для нас не придумают, а мы не перепроверив с этим согласимся).

То что раков вывели не рыбаки - однозначно! Даже если будут полыхать кострами берега , то удельное количество раков на гектар водоема изменится не значительно от рыбацкого промысла и уж точно не повлияет на репродуктивность раков! Беда для раков - загрязнение воды, застой воды, резкие сбросы воды , изменение рельефа дна и уничтожение прибрежного камыша намыванием песка! Кодекс Подвоха каждый подвох пишет под себя и ему следует по мере роста мастерства и духовности ! Настоящих Джентельменов в этом смысле можно насчитать не более двух десятков подвохов , достигших просветления ! Это не означает . что остальные плохие , просто у них еще просветление впереди как итог возросшего мастерства ! По теме достаточно указать запрещенные орудия лова , норму вылова и научно обоснованные практически подтвержденные сроки нереста различных видов рыб и раков ! Это позволит охотится даже в апреле - мае на те виды рыб . которые либо еще не начали нереститься . либо уже отнерестились !