РПС-3, доработка, модернизация, обсуждения часть 2

Тут всё дело в привычке и в обвеске ружья.Если-бы я добивался плавучести за счёт "шмата"пенопласта-эффект был тем же.Сдесь я сделал ресивер плавающим и пенопласта под фонарь пошло минимум.Фонарь находится около ресивера и момент опрокидывания минимальный.Рука не устаёт и после нескольких часов охоты.Фонарь отвешен с аккумами и составляет с ружьём одно целое.Точка отрегулирована по центру на 1.5м.То есть рып в точке-можно стрелять.Ещё при боковом креплении фонаря парусность по горизонтали минимальная,что позволяет резче довернуть.Был опыт установки ЛЦУ,но оказалось,что это детские забавы

Насчет ружья - полностью согласен с Анатолием. Разобраться один раз в механизме, и никаких проблем. Все уплотнения там ГОСТовские, сейчас качество вполне на уровне. А если еще и шланг из нормального материала - вообще никаких проблем. Конечно гарпун 9мм на любителя , но поставить 8мм тоже проблем нет. Как-то не понимаю, зачем делать из него пневмат - куча работы и никаких плюсов. С родной рукояткой неудобно в 3-х палых перчатках, но Кравец сделал отличную рукоятку к этому ружью.

Поясню за пневмат.В оригинальном виде РПС,конечно вещь!Я рассматривал возможность укороченного,но от идеи отказался,так как:
-возможно укоротить только на 10 см.
-укороченный вариант для охоты в камышах или мутняке,в общем возможность засорения перепускных отверстий велика.
Пневмат можно сделать ещё короче,а это при тонком ресивере и ручке РПС,гарпуне с бегунком от Бизона обещает стать интересным оружием

Tramp пишет: -укороченный вариант для охоты в камышах или мутняке,в общем возможность засорения перепускных отверстий велика.

Тут ты мимо. Я даже не знаю, чем нужно засорять, чтобы засорить при таком давлении и количестве отверстий...

Ружьё в стадии изготовления,будет на руках,можно будет объективно сравнить на практике.

Друзья мои...ещё одна немаловажная деталь-СОВДЕПОВСКАЯ толщина стенки РПС позволяет безбоязненно "задуть"туда 35АТМ.
ЕЩЁ МОМЕНТ-зачем делать пневмат?С родной начинкой РПС-мощь и точность.А ТЕПЕРЬ ЕЩЁ И РЕЗКОСТЬ...

Не 35атм , а 70атм! Рано боятся начинаешь!

Захар пишет: Не 35атм , а 70атм! Рано боятся начинаешь!

УВ ЗАХАР...я НЕ боюсь.просто на фоне всеобщего нытья про 25АТМ и не более.ЭТО ВЫГЛЯДИТ КРУТО.
А я думаю"задуть"40(при гарпуне 7мм)...

КАТ пишет:

Захар пишет: Не 35атм , а 70атм! Рано боятся начинаешь!

УВ ЗАХАР...я НЕ боюсь.просто на фоне всеобщего нытья про 25АТМ и не более.ЭТО ВЫГЛЯДИТ КРУТО.
А я думаю"задуть"40(при гарпуне 7мм)...

Важен не диаметр гарпуна , а диаметр поршня! Определись что задуваешь! Атм в ресивер или усилие заряжания!

ОППППППППППППППППППА...НЕ-ЗНА-Ю...А ПОНЯЛ-у меня ствол 12Х0.75(нерж).
Это получается при гарпуне 7мм.5мм паразитного объёма.
А в КОРСАРЕ и того хуже- при 8мм гарпуна.ствол порядка 20мм...НЕ ХУ-ХУ себе ХО-ХО.
ПС.НО в КОРСАРЕ стоит вакуумный надульник.

Подскажите пожалуйста есть ли у кого нибудь надульник на РПС -3 на продажу.Срочно нужен , ввести в строй РПСик

Tramp -Огромное спасибо за оказанную помощь.

РПСу(уникальное,укороченное,убойное)-переделанный РПС в пневмат и укорочен.Длинна от тыльника до надульника-45см.Усилие зарядки 20кг.Лёгкое,маневренное.Бой резкий,подскок отсутсвует.Гарпун с бегунком отличного качества.Гарпун 7мм.При испытаниях ни одна рыба не пострадала.

Видно придётся ещё раз перепроверить РПС-3. 25лет назад КПД в стадии поставки (только с магазина) был 15%, а после "напиллинга" не выше 35%

А как и чем меряли, если не секрет?

Анатолий пишет: А как и чем меряли, если не секрет?

На "Подвохе"и ХГ тема уже обсуждалась. Не могу найти.
Нашел только снимки статьи в СП

Может кто знает человека, у которого есть необходимое оборудование и кто сможет правильно измерить КПД и КПИ моего РПСа. Очень хочется или убедиться в своей правоте или развенчать для себя созданный миф...
Я бы дал свое ружье для замеров...

Анатолий пишет: Может кто знает человека, у которого есть необходимое оборудование и кто сможет правильно измерить КПД и КПИ моего РПСа. Очень хочется или убедиться в своей правоте или развенчать для себя созданный миф...
Я бы дал свое ружье для замеров...

КПИ может измерить даже второклассник, а вот КПД.....???

Посчитал кол-во отверстий на серийном РПС и на моем, такой же длины, получилось:
Серийный - 138 отверстий диаметром 1мм
Мой - 1080 отверстий диаметром 0.8 мм.

Вопрос - как просчитать КПД исходя из приведенной выше таблицы учитывая изменение кол-ва отверстий и диаметра отверстий? (Даже если не брать в расчет уменьшение сопротивления трением, за счет замены "Деревянного" резинового уплотнения надульника серийного РПС, на мягкий силиконовый - как стоит у меня, не дающий практически никакого ощутимого сопротивления при извлечении гарпуна из ствола - на серийном приходилось гарпун выдергивать, на моем выходит без сопротивления)?

Очень интересно посчитать... Мне еще Шавыкин говорил, что КПД у "правильного РПСа, такого, каким изначально его проектировали" под 90%.
Хотелось бы дать кому-то на замеры, для успокоения души или развенчания мифа...

Анатолий пишет: Посчитал кол-во отверстий на серийном РПС и на моем, такой же длины, получилось:
Серийный - 138 отверстий диаметром 1мм
Мой - 1080 отверстий диаметром 0.8 мм.

Вопрос - как просчитать КПД исходя из приведенной выше таблицы учитывая изменение кол-ва отверстий и диаметра отверстий? (Даже если не брать в расчет уменьшение сопротивления трением, за счет замены "Деревянного" резинового уплотнения надульника серийного РПС, на мягкий силиконовый - как стоит у меня, не дающий практически никакого ощутимого сопротивления при извлечении гарпуна из ствола - на серийном приходилось гарпун выдергивать, на моем выходит без сопротивления)?

Очень интересно посчитать... Мне еще Шавыкин говорил, что КПД у "правильного РПСа, такого, каким изначально его проектировали" под 90%.
Хотелось бы дать кому-то на замеры, для успокоения души или развенчания мифа...

Скажу ещё раз: это глас вопиющего....
ПС: Как может быть такое, чтобы КПД ГИДРОПНЕВМАТА, тем более РПС-3, был больше, чем КПД самого рядового ПНЕВМАТА ?!

Действительно как?

Сопротивление трению уплотнения поршня по движению вдоль всего ствола...
Сопротивление жидкости поршню в стволе между гарпуном и стволом...

Против
Сопротивления перетеканию жидкости через дренажные отверстия...
Сопротивление трения гарпуна о уплотнение надульника...

Аргументы типа - такого не может быть, потому что не может, для меня лично не аргументы.
Приведите расписанные процентные значения потерь КПД пневмата и гидропневмата?
Если Вы читали приведенные выше статьи, то должны были заметить, что основной причиной падения КПД в гидропневмате является сопротивление перетекания жидкости через дренажные отверстия ствола. Увеличив же кол-во отверстий в 10 раз и оставив объем жидкости без изменения, КПД должно ооочень существенно возрасти. А больше потерь на трение там нет. Нет там чему тереться окромя уплотнения надульника!!!

Одним словом - спор бесперспективен без проведения необходимых замеров.
Я этот спор уже проходил на Апоксе. После чего и решил сделать ружье по чертежам конструктора и увидеть для себя разницу. Я увидел, но для полного понимания нужна лабораторка...

Анатолий пишет: Если Вы читали приведенные выше статьи, то должны были заметить, что основной причиной падения КПД в гидропневмате является сопротивление перетекания жидкости через дренажные отверстия ствола. ..

О каких статьях идёт речь?

)))))
Которые Вы разместили выше - Мастерская СП.

Анатолий пишет: )))))
Которые Вы разместили выше - Мастерская СП.

Читал я эту статью
Что скажете о методике измерения скорости (а затем энергии) гарпуна?

Дык, о разных методиках сказано было уже так много (на разных сайтах), что и говорить не стоит, как правило, все приводит к спору и люди остаются при своих мнениях.
Найти бы где нибудь, может у какого нибудь производителя или мастера ружей, необходимое оборудование для точного замера КПД. Может найдется хороший физик, который правильно выведет методу замера КПД гидропневмата. Но это только надежды.
Для сравнения можно просто взять ту же Зелинку, мой РПС и замерить скорость вылета гарпуна и сравнить по пропорции, так хотя бы получим коэфициент, насколько одно лучше другого. А если знать КПД Зелинки, то и вопрос решится. Но я не уверен, что мастера зелинок точно высчитывают КПД своих ружей...

Короче, этот вопрос чисто для интереса человека у которого есть возможности и оборудование... Я этим к сожалению не располагаю... )))

При расчете КПД не забудте добавить коэфициент охотника...Из жизни.
Пробегав целый день по лесам,(безрезультатно) ,сухопутный охотник,с совсем не дешовым ружьем в поисках зайчатины,прийдя на работу замочил ушастого в канаве кирпичом...

Анатолий пишет: Дык, о разных методиках сказано было уже так много (на разных сайтах), .. )))

Я спросил конкретно о методике, которая использована в приведенной мной статье

На мой взгляд, КПД нужно именно измерять, особенно на модернизированном РПС-3. Слишком проблематично посчитать некоторые потери. Ружье "от завода" ну совсем не показатель в части КПД. Например,желающие могут прикинуть скорость воды через отверстия ну например при скорости гарпуна 20м/сек у заводского (гарпун 9мм, 130 отв d-1мм) и у ружья с (гарпун 8мм, 600 отв. d=1мм). А величина сопротивления от скорости не линейная, а скорее квадратичная (и то не факт при таких скоростях).
Если сравнивать потери на трении в уплотнениях пневмата и РПС, то все тоже не так очевидно. Число уплотнений в пневмате больше, диаметр тоже больше. Но в РПС выше перепад давления на уплотнении. И еще куча факторов...
Так что измерять и измерять...

Чтобы не затерялись, да и тему обновить , выкладываю фото ружей от Шавыкина Константина Васильевича. Это к чему должно стремиться РПС-3 при модернизации, вперед в прошлое...

И где такую рукоять прикупить?