ПОДВОДНЫЙ НОЖ ОХОТНИКА

а вот для любителей экзотики (костик)
известный оружейный завод австрии, несморя на то,что пистолеты glock очень сильно делаются из особого плачстика,ножи до сих пор выпускает из металла...



и как видно из рисунка, дальше чем Нож Разведчика времен великой отчечественной они не пошли,..в простонародии финский нож,...удобная штука...изменили слегка эргономику рукояти,добавили на некоторых моделях серейтор и вуаля,современный нож -результат передовых технологий...

(таким наверное и истребитель можно сбить исходя из того,как его в рекламах расписыввают )



наш красивее, !!!

antonkopa пишет: Такой ?






P.S Как по мне, так для ПО не совсем подходит. Мое имхо.

Kostik пишет: спасибо за помощь. Почему не подходит? Хотелось бы обоснованый ответ! А не ответ типа " Потому".

Костя, если серьезно, то на мой взгляд этот не подходит, уже даже тем, что у него вообще нет гарды.
А использовать нож, в ПО, без гарды, да еще и в перчатках (неопреновых), и для добивания рыбы, чревато! Если хочешь узнать почему опастно, то спроси у Захара.
Дальше и расматривать его не буду для ПО.

могу даже без Захара ответить...можно так руку себе порезать,или пальцы,или ладонь,если вдруг скользнет рука к острию!

denis_lichko пишет: могу даже без Захара ответить...можно так руку себе порезать,или пальцы,или ладонь,если вдруг скользнет рука к острию!

Вот это как раз я и имел ввиду. А почему про Захара, да потому что человек себе так сухожилье повредил.

denis_lichko пишет: Нож Разведчика времен великой отчечественной .......в простонародии финский нож,...

Классический финский нож вообще не имеет гарды. Он больше для разделки дичи, рыбы и прочих охотничьих и хозяйственных нужд. На вооружении финской армии состоял (может, и сейчас состоит - не знаю) штык-нож и боевой нож (на базе этого штыка) - также без гарды.

да я и не спорю,гардуже совки придкмали,..изогнута в S потому как применяем\а ко всему прочему для одного изспециализированных боевых ватов рукой....
но лезвие то как и на финском ноже...поэтому и "финка"...
как по мне ничего лучше никто еще не придумал......а если проникающее действие надо хорошее,то это нужен клинок формы... "танто",который по виду является помесью косого сапожного нодаи кухонного обычного ножа


кстати,так называемы "кровостек" на лезвиях делают никак не для стекания крови, а для укрепления лезвия на излом... какой умник придумал,что по этому желобу кровь стекать должна,ума не приожу...

denis_lichko пишет: кстати,так называемы "кровостек" на лезвиях делают никак не для стекания крови, а для укрепления лезвия на излом... какой умник придумал,что по этому желобу кровь стекать должна,ума не приожу...

Так это, я думаю, давно все знают. Даже Костег... и дети)))).

милиция незнает,точно..цеплябются все к этому!

denis_lichko пишет: кстати,так называемы "кровостек" на лезвиях делают никак не для стекания крови, а для укрепления лезвия на излом...

Ну я бы не стал так категорично высказываться
На ножевых форумах люди миллионы копий ломают по этому поводу, а вы так категорично

Я склоняюсь к мнению, что дол (а не его детское название кровосток) служит для уменьшения веса рубящего оружия. А уже потом готов рассмотреть варианты с упрочнением стали в месте проковки, для укрепления геометрии клинка, для того чтоб в материале\ране не застревал, и т.д.

cracked пишет: Я склоняюсь к мнению, что дол (а не его детское название кровосток) служит для уменьшения веса рубящего оружия. А уже потом готов рассмотреть варианты...

Все верно. Но мы же, вроде, в контексте ножей говорили...

Adept6 пишет: Все верно. Но мы же, вроде, в контексте ножей говорили...

Да да. Ну я забыл дописать, что вероятнее всего долы в ножи пришли от их старших братьев - рубящего оружия. И скорее всего несут в себе атавизм

А вообще - Долы единственно нужны для того чтобы было о чем писать на Ганзе в тоскливые осенние вечера (с)

о ножах подвохов

Kostik, тот нож, который Вы представили на обозрение (керамический Дельтадарт от Cold steel) с трудом можно назвать боевым:
1 Он трехгранный (как напильник) так что резать им практически невозможно. отсюда и прочность.
2 Используется он как оружие скрытого ношения так как его очень сложно обнаружить.
Да, кстати изготавливается и композита Zytel. уже давно не секрет.
Данный взяты из книги Дж. Марчингтона "Боевые ножи"
по керамике главный ее минус- хрупкость. Я думаю, что пока нет керамического ножа, который можно было бы использовать для ПО.

antonkopa пишет: Такой ?






P.S Как по мне, так для ПО не совсем подходит. Мое имхо.

Согласен, что не подойдет. Это чисто охотничий нож, шкуру снять, ветку обрубить. Был такой.
Первое - громоздкий и тяжелый
Второе - заточку держит не долго, сталь по сравнению с подводными ножами значительно мягче
Третье - нет серейторной заточки лезвия сверху (верхняя сторона вообще не рабочая, а на подводных обе кромки должны быть режущими)
Четвертое - крепление в ножнах не надежное.

Специально для тех кто не внимательно читает повторюсь о том ноже что представлено на снимке

Коршун АБС

ХАРАКТЕРИСТИКИ:


Полная длина 290 мм
Длина клинка 167 мм
Толщина клинка 4.8 мм
Ширина клинка 31 мм
Геометрия клинка типа "боуи", выступающее ребро жесткости на голомени клинка
Материал клинка сталь 65Х13 либо 50Х14МФ или импортный аналог
Обработка клинка хромированный
Твердость 56-58 HRC
Материал рукояти резинопластик Elastron G
Толщина рукояти 22 мм
Конструкция черен напрессован на хвостовик, идущий по всей длине рукоятки
Ножны/чехол поясные ножны из пластика АБС с креплением на ногу
Вес с ножнами 345 г.
Вес без ножен 235 г.
Примечание не относится к холодному оружию


где вы видите что он из керамики???????????????????????????????????????????????????????????????????????
А??????????????????????????????????????????????????

Еслибы вы потрудились бы " а ведь это так тяжело " увеличить фото то название клинка выбито на левой нижней стороне лезвия!!!!!!

Андрей Байбуза пишет: Kostik, тот нож, который Вы представили на обозрение (керамический Дельтадарт от Cold steel) с трудом можно назвать боевым:
1 Он трехгранный (как напильник) так что резать им практически невозможно. отсюда и прочность.
2 Используется он как оружие скрытого ношения так как его очень сложно обнаружить.
Да, кстати изготавливается и композита Zytel. уже давно не секрет.
Данный взяты из книги Дж. Марчингтона "Боевые ножи"
по керамике главный ее минус- хрупкость. Я думаю, что пока нет керамического ножа, который можно было бы использовать для ПО.

Ты глазки открой и прочитай оооооооооооооооооооооооооочень внимательно с того самого места где я упоминнул про керамические ножи! А чтобы тебе особо не напрягаться вот копирайт:



Прочностные ограничения керамики, с которыми в принципе можно смириться, говоря о кухонном ноже, абсолютно неприемлемы для боевого клинка. Единственным конструктором, которому на сегодняшний день удалось создать керамические клинки, сравнимые по прочности со стальными, является владелец Mad Dog Labs Кевин Мак Клан г (Kevin McClung).

Написано красненьким не перепутай

Kostik пишет:

Андрей Байбуза пишет: Kostik, тот нож, который Вы представили на обозрение (керамический Дельтадарт от Cold steel) с трудом можно назвать боевым:
1 Он трехгранный (как напильник) так что резать им практически невозможно. отсюда и прочность.
2 Используется он как оружие скрытого ношения так как его очень сложно обнаружить.
Да, кстати изготавливается и композита Zytel. уже давно не секрет.
Данный взяты из книги Дж. Марчингтона "Боевые ножи"
по керамике главный ее минус- хрупкость. Я думаю, что пока нет керамического ножа, который можно было бы использовать для ПО.

Ты глазки открой и прочитай оооооооооооооооооооооооооочень внимательно с того самого места где я упоминнул про керамические ножи! А чтобы тебе особо не напрягаться вот копирайт:






Прочностные ограничения керамики, с которыми в принципе можно смириться, говоря о кухонном ноже, абсолютно неприемлемы для боевого клинка. Единственным конструктором, которому на сегодняшний день удалось создать керамические клинки, сравнимые по прочности со стальными, является владелец Mad Dog Labs Кевин Мак Клан г (Kevin McClung).

Написано красненьким не перепутай

так даже из титана елают клинки...я видел,..только незнаю что за марка титана такая, даже заточку держат неплохо...и легкие,..ощющение по весу,что игрушечный...

cracked пишет:

denis_lichko пишет: кстати,так называемы "кровостек" на лезвиях делают никак не для стекания крови, а для укрепления лезвия на излом...

Ну я бы не стал так категорично высказываться
На ножевых форумах люди миллионы копий ломают по этому поводу, а вы так категорично

Я склоняюсь к мнению, что дол (а не его детское название кровосток) служит для уменьшения веса рубящего оружия. А уже потом готов рассмотреть варианты с упрочнением стали в месте проковки, для укрепления геометрии клинка, для того чтоб в материале\ране не застревал, и т.д.

если оружие "рубящее" то меньше вес- меньше проинкновение, в следствии меньшей кинетической энергии... дол увеличивает площатдь поверхностию...попробуй согнуть трубку стальную, и просто стальной пруток такого же диаметра, и сравни.


а вот,то,что дол,это сейчас больше косметический шаг,для красоты,это факт...ончень редко его делают правильной глубины и формы,..хфызика - наука точная..


при царе-батюшке, оружейники каждую 5-ю саблю проверяли ,рубя ей о бальшую железяку...если хоть одно ломалась, вся партия шла в утилль.....
а технологии,по которым сейчас мастера делают ножи далеко не те...

denis_lichko пишет: если оружие "рубящее" то меньше вес- меньше проинкновение, в следствии меньшей кинетической энергии... дол увеличивает площатдь поверхностию...попробуй согнуть трубку стальную, и просто стальной пруток такого же диаметра, и сравни.

Т.е. ты намекаешь, что сабля, например, чем тяжелее, тем лучше? И дол там абсолютно не нужен?

По поводу ребер жесткости и труб полых и не очень.

Итого, при условии равных массогабаритных характеристик и равных площадей поперечного сечения клинка, долы независимо от формы и расположения СНИЖАЮТ прочность клинка на изгиб в среднем на 7-9%.

Исходный вариант - сабля типа "катано", с плоской голоменью без долов.
Вариант 2 - она же с вырезанными долами. Коинок стал заметно легче и потерял прочность на изгиб в два с половиной раза. В плоскости клинка он тоже ослаб, но в меньшей степени.
Оставшиеся варианты имеют туже площадь сечения и соответственно вес. Но, посколку добиться этого можно разными способами, здесь приведены все они. А именно: 3 - увеличение толщины при той же ширине; 4 - увеличена ширина при той же толщине; и 5 - пропорционально увеличена и толщина и ширина.

Как видно незначительно увеличивается момент инерции и прочность на излом клинка только тогда, когда мы значительно (почти в полтора раза) увеличиваем толщину. Это впрочем справедливо для любого направления.

Вот апофеоз разброда и шатаний на ганзе (тут мое мнение целиком совпадает):

Самое главное поняли, что дол позволяет увеличить геометрические размеры сечения при сохранении веса, для увеличения прочности. Или тупо уменьшить вес, если мы размеры оставляем в покое.

И повторюсь, дол нужен на большом брате ножа - рубящем тяжелом клинковом оружии. На ножах с коротким клинком дол является декором, не более того.

denis_lichko пишет: а технологии,по которым сейчас мастера делают ножи далеко не те...

Вот тут очень согласен. Современные намного лучше. И технологии лучше, и материалы лучше и технологичнее, и инструмент, и ТМО. Или и тут поспорим?

ПС - расчеты не мои, делал человек. Надеюсь этого хватит Да простят меня модераторы за оффтоп.

Давайте говорить о ноже для ПО. Я не думаю, что кто-то будет рубить под водой. Главная задача - резать и при необходимости добить рыбу. Возможно его еще использовать в качестве рычага.

Андрей - в споре рождается истина!!!!



а насчет технологий, потому и незаметна разница в прочности,что матреиалі крепцче,технологичнее,..раньше небіло такой углеродки,как сейчас.
с єтим согласен...а от в верхнем примере,где приведены площадь и грубо говоря вес ( в граммах на куб см,я не совсем понял,..постность остается плотностью,..а вот площадь поверзности надо было указать,.а не просто площадь проэкции...как минимум при увеличении поверхности прочнность на излрм возрастет.....
а насчет уменьшения веса для сабли...у нее вес должен быть таким,каким он должен быть..слишком тяжелая - плохо, слишклом легкая, тоже плохо...слишком длинная - плохо,..слишком-короткая - еще так себе...именнос в сабле долы делались по технологии для увличения прочности,..веса они уменьшали копейки.. а что такое за единици измерения мм4 ? я еще пойму мм2-это квадратные мм,..есть еще мм кубические,это с цифорой 3..а вот с цифрой 4, это что за новая едиица измерения ? я на матфаке отучился все таки...

и совсем непонятно с какими сталями он эксперементировал,что долы снизили прочность на изгиб... я вот жэтого не могу понять..как можно уменшьить прочность на изгиб,увеличив поверхность и придав ей ребро жесткости,хоть и малое...




P.S. Kostik давно ниче не писал..тема начинает умирать?

denis_lichko пишет: Андрей - в споре рождается истина!!!!



а насчет технологий, потому и незаметна разница в прочности,что матреиалі крепцче,технологичнее,..раньше небіло такой углеродки,как сейчас.
с єтим согласен...а от в верхнем примере,где приведены площадь и грубо говоря вес ( в граммах на куб см,я не совсем понял,..постность остается плотностью,..а вот площадь поверзности надо было указать,.а не просто площадь проэкции...как минимум при увеличении поверхности прочнность на излрм возрастет.....
а насчет уменьшения веса для сабли...у нее вес должен быть таким,каким он должен быть..слишком тяжелая - плохо, слишклом легкая, тоже плохо...слишком длинная - плохо,..слишком-короткая - еще так себе...именнос в сабле долы делались по технологии для увличения прочности,..веса они уменьшали копейки.. а что такое за единици измерения мм4 ? я еще пойму мм2-это квадратные мм,..есть еще мм кубические,это с цифорой 3..а вот с цифрой 4, это что за новая едиица измерения ? я на матфаке отучился все таки...
P.S. Kostik давно ниче не писал..тема начинает умирать?

Удивительно, я отучился не на матфаке, но по эпюрам мне все понятно.
Вот чтоб было понятнее, как считается:


Объяснять дальше надо, откуда мм в 4 степени взялись?

веса они уменьшали копейки

это вообще слова человека, даже понятия не имеющего о холодном оружии, о его производстве и применении

Без обид, земляк, но ты немного некомпетентен

ну вот я и пытался выяснить,что такое "4", это степень,тогда все сходится...но зачем писать малыми числами в степени?


а по формуле,..почему нельзя написать просто J = ХХХХХ (степень пишется в верхнем правом углу от конца записи,... и получилось, что это просто новая едигница измерени,я вообще подумл вначале,что новая,только нкедавно открытая,..пому что знаю,милиметры квадратные, и милиметры кубически...а милиметров в четвертой степени незнаю...


а вес дол уменьшали действительно незначительно.если сравнивать с общим весом изделия! раз матфак,значит можешь не посчитать...

хорошо,на сабле уменьшили вес,чтоб ее можно было поднять..
штык от трехлинейки? неужели заботилисть,чтоб солдат лишних 50 грамм стали не тащил на себе, а взял 3 лишних пули?
экономия? - пероверю,что в царской россии знали,что это такое, в нуждах оборонки,.. зачем тогда?




тогда что такое S ?, мне совсем непонятно,..это не площдь поперечного сечения,потому как она меняется во всех 4-хслучаях,.это мне масса, -потому как с уменьшением поверхности она меняется,..это не обьем,потому как он тоже будет меняться...S - это площадь только,остается так думать,...


и как он величину B считал, там где геометрия сечения меняется,..тогда расчеты неточные...

воть!

S - это площадь сечения...
И меняется она в зависимости от размеров и наличия отсутствия долов. По чертежу все понятно должно быть.


Засим обсуждение прекращаю, для тех кто матфаков не заканчивал - и так все ясно. Ну а кто в танке на матфаке отучился - сорри, мне нервы дороже, чем объяснять сопромат.

долы позволяют увеличить гаабариты поперечного сечения клинка и за счёт этого увеличить момент поперечного сечения и моемнт сопротивления.
симметричные широкие долы сделают клинок уподобленным двутавровой балке. (ГОСТ 8239—89)

И РАНЬШЕ ЛОЫ ИЗГОТАВЛИВАЛИСЬ ПУТЕМ КОВКИ,ТЕМ САМЫМ НЕ УМЕНЬШАЯ САССУ,ПОСЛЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ТЕРМООБРАБОТКИ ВНИТРИННИЕ СОПРОТИВЛЕНИЯ НОРМАЛИЗОВАЛИСЬ А КРИСТ.РЕШЕТКА РАПСПРЕДЕЛЯЛАСЬ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ РАВНОМЕРНО,УПЛОТНЕНИЕ ОСТАВАЛОСЬ НО НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ,.НО МАССА НЕ МЕНЯЛАСЬ,..А СЕЙЧАС ДЕЛАЮТ ЭТО ФРЕЗИРОВКОЙ, ВОТ И РАЗНИЦА В ТЕХНОЛОГИЯХ!



А ВОТ ГЛАВНАЯ ЗАГВОЗКА, ПОЧЕМУ ДОЛ НЕ ДОБАВИЛ НОЖУ ПРОЧНОСТИ:
ЭТО ВСЕ УВЕЛИЧИВАЕТ ПРОЧНОСТЬ ТОЛЬКО ДЛЯ ДЛИННОКЛИНКОВОГО ОРУЖИЯ!!!!
ЕСЛИ КЛИНОК КОРОТКИЙ,ТО ЭТО ТОЛКО ДЛЯ КРАСОТЫ!!!!

Воистину благими намерениями...
Я выше пост написал. Там четко и ясно написано. С картинками, специально для тех, кто отучился на матфаке. Что непонятного?

Вот поизучай на досуге.
Может там доходчивее...

ГОСТ_8239—89


это от лукавого?