Изготовление поршней

Может кто пробовал эрталайт? По характеристикам лучше полиацеталя, по цене - немного дороже, но при мех. обработки вроде бы "плывет" под резцом...?

я пробовал из эрталайта точить - в работе почти как и полиацеталь,до сих пор стоит в зелинке,но не лучше чем капролон,при выстреле в воде без гарпуна часть поршня откололась и вылетела через надульник,вытащил из ствола проточил торец и поставил обратно-работает!)

Авес пишет:

Kostik пишет: так второпласт у меня есть а этого капронола нет

Была точно такая же ситуация, думаю сделаю-ка я себе парочку запосных поршеньков для зелинки.
Нашёл токаря.
Я:Спрашиваю по чём.
Он: 20грв штука.
Я: Парочку хочу .
Прихожу забирать, а они какие-то чересчур белые, спрашиваю из чего.
Он: фторопласт.
Вспоминаю школьную программу, что у двух кусков фторопласта сопротивление скольжения меньше чем у двух кусков льда. Думаю вот это получется пуля...
Заряжаю в воде - выстрел, и почемуто второй раз уже не заряжается, так-как переднюю часть поршня расхерачил .
Вывод: из г...а пулю не слепиш. Должна быть еще стойкость к расклёпыванию.Пришлось делать из капролона.


Есть в Киеве некие фирмачи-продвинутые подвохи-инструкторы ПО, так они за установку на ружья таких фторопластовых поршеньков по 200 грн брали (типа Я спец в ПО, Я всё знаю).
Его (поршень) плющило просто от давления в рессивере..........
пусть АУКНИТСЯ 3,14

RAY пишет:

Максим Черкассы пишет: Капролон. Интересно почему только спрашиваешь, если уже поршень изготовил?)))

я не изготовил были в наличии,просто один белый другой темно серый(два веселых гуся)и думал какой из чего зделан.

Серый-это тот-же капролон,только с добавлением графита.Используют для деталей вращения,скольжения и прочее.(со слов продавцов рынка)

полиациталь крутая весчь но как то я ворвался на фирмачку)))так они мне и цену адекватную назвали што то в районе 70 грн за кило но продают минимум 3 метра прутком ишо з ним ото рабить ггг)) потом нарыл кусок капролона 500на200на150мне на всю жизть фатит )))

Есть вопрос к ружьестроителям. Скажите, други, ваше мнение - насколько целесообразно применение конуса на переднем торце поршня пневмата? Какие преимущества дает такое решение? Есть ли "обратная сторона медали" (недостатки)?
Вот фото такого плана поршней:

Очевидно, соударяемая с поршнем поверхность демпферной втулки, также должна иметь "ответный" конус... И каков оптимальный угол конуса по отношению к оси ствола?

Я использую всегда конус на поршне и на амортизирующей втулке в месте контакта с поршнем! Угол 45гр, при меньшем угле наблюдается желание поршня влезть в нутря втулки! Что это дает? Больше площадь ударного контакта со втулкой ! Как следствие долговечность поршня при очень серьезных закачках!

думаю в зелине при нутре ствола 10мм и гарпуне 8мм такая фаска недопустимая роскошь...

Light пишет: думаю в зелине при нутре ствола 10мм и гарпуне 8мм такая фаска недопустимая роскошь...

Действительно...маловато если учесть ещё что под хвостовик гарпуна диаметр в надульнике увеличен фаска меньше миллиметра

Light пишет: думаю в зелине при нутре ствола 10мм и гарпуне 8мм такая фаска недопустимая роскошь...

Alexh-75 пишет: Действительно...маловато если учесть ещё что под хвостовик гарпуна диаметр в надульнике увеличен фаска меньше миллиметра

Так, а почему? Вот Захар же говорит, что конус как раз и призван увеличивать площадь ударного контакта (а значит, повысить живучесть) в сравнении с прямым торцем.
Выходит, что это как раз актуально для зелин (и вообще для ружей, со стволами 10 мм и гарпунами 8 мм).

верно

скажите Адепт - эти поршни с проточкой по середине я так понимаю что это для того чтобы ствол меньше царапался?если да то как она на практике себя показало-меньше царапает ствол в сравнении с класическим(без проточки) поршнем,а то никак руки не дойдут до испытаний.

А почему именно такая форма поршня в виде гантельки?)) Мысли витают в одном подпространстве ))

Вот вариант поршней с полиуретановой насадкой

andrewfox пишет: скажите Адепт - эти поршни с проточкой по середине я так понимаю что это для того чтобы ствол меньше царапался?если да то как она на практике себя показало-меньше царапает ствол в сравнении с класическим(без проточки) поршнем,а то никак руки не дойдут до испытаний.

Я не знаю, зачем проточка - это не мои изделия. Первое, что приходит мне на ум - желание автора сделать поршень легче. Вторая возможная причина - отвод в проточку загрязняющих (абразивных) частиц. Если в стволе оказалась песчинка, то при выстреле (при движении поршня вперед) - она может влезть в зазор между стенкой ствола и поршнем. В обычном варианте ее поршнем потащит вперед и результатом - царапина по всей длине хода. А здесь может проскочить и попасть в проточку.
Может, я ошибаюсь - это чисто гипотетические рассуждения, мысли вслух.

Да, Рома, я даже не думал, что это будет так интересно...

Kuz_Lexus пишет: Вот вариант поршней с полиуретановой насадкой

На этом фото - поршень Пирометра. Он тяжелый, как гантеля и полиуретановая насадка на нем долго не живет. Я по жизни имел дело с этим г...м. Мне когда-то сама идея казалась интересной - если тело поршня делать легким. Этот полиуретановый наконечник служит и демпфером, и фиксатором хвостовика гарпуна. Но потом выяснилось, что с такими конструкциями не все просто.
Например, полиуретановые поршни Тайменей под статической нагрузкой "плывут" - т. е. раздаются в диаметре в переднем положении. И со временем поршень затирает по стволу. Во избежании этого тайменевский ствол имеет в дульной части кольцевое обжатие - в него входит передняя часть поршня.
Где-то у меня есть фотки - при разборке специально фотографировал эти нюансы.

Судя по тому, что несмотря на обилие на форуме ружьестроителей, а по поводу конуса на поршне кроме Захара никто определенно не высказался - можно подумать, что большинство так поршни и не делает (конусом)... А стОило бы подумать над темой - ведь живучесть узла поршень-демпфер - один из проблемных моментов для пацанских закачек и малых диаметров стволов. Быть может, поршни пневматов именно так и нужно делать?

А что,в принципе Захар дал абсолютно правильный и исчерпывающий ответ.Что еще добавить?

владимир продан пишет: А что,в принципе Захар дал абсолютно правильный и исчерпывающий ответ.Что еще добавить?

Хотелось бы услышать еще мнения. Ведь делают так поршни далеко не все. Просто не знают, как надо "правильно" или считают, что правильно - иначе?

При изготовлении поршня надо учитывать возможность попадания грязи в ствол ! По этому многие конструктора делают дополнительную проточку на поршне перед О-рингом для съема грязи вихревыми потоками! Я делаю проточку под грязесъемное резиновое кольцо с прослаблением по стволу практически только касательным ! При работе с капролоном все проточки на поршне должны быть с радиусами ! Никаких прямых углов при переходах диаметров! При прямых углах капролон лопается по месту перехода ! Посадка капролонового поршня в стволе должна быть в минус 0,5 от диаметра ствола! При рабухании в эксплуатации этот минус максимум дойдет до 0,2! При этом можно не заниматься варкой капролона! Сваренный капролон не разбухает - это да , но и не имеет необходимой для амортизации упругой деформации присущей не вареному! Поэтому варенка более подвержена расклепу об амортизатор! Варенка может запоминать долгие устойчивые деформации при хранении закаченного оружия! Не маловажный факт использования только одного О-ринга на поршнях приводящий при изгибе хвостовика гарпуна в ружьях с мех.зацепом к самострелам и неусточивым постановкам на взвод! Поршень на одном О-ринге качается как рычаг при кривом хвостовике гарпуна или при попадании мусора в отверстие для хвостовика!

меня не давно один товарисчь убеждал в том что лучше чем полиуретановый поршень пока нет мол он класно работает как грязесъемник и тд не совсем согласен но спорить не стал......

Захар пишет: При изготовлении поршня надо учитывать возможность попадания грязи в ствол ! По этому многие конструктора делают дополнительную проточку на поршне перед О-рингом для съема грязи вихревыми потоками! Я делаю проточку под грязесъемное резиновое кольцо с прослаблением по стволу практически только касательным ! При работе с капролоном все проточки на поршне должны быть с радиусами ! Никаких прямых углов при переходах диаметров! При прямых углах капролон лопается по месту перехода ! Посадка капролонового поршня в стволе должна быть в минус 0,5 от диаметра ствола! При рабухании в эксплуатации этот минус максимум дойдет до 0,2! При этом можно не заниматься варкой капролона! Сваренный капролон не разбухает - это да , но и не имеет необходимой для амортизации упругой деформации присущей не вареному! Поэтому варенка более подвержена расклепу об амортизатор! Варенка может запоминать долгие устойчивые деформации при хранении закаченного оружия! Не маловажный факт использования только одного О-ринга на поршнях приводящий при изгибе хвостовика гарпуна в ружьях с мех.зацепом к самострелам и неусточивым постановкам на взвод! Поршень на одном О-ринге качается как рычаг при кривом хвостовике гарпуна или при попадании мусора в отверстие для хвостовика!

Поршня кпролоновые варю после того как порвало по проточке под оринг...теперь думаю это получилось по причине прямого угла в проточке, как написал Захар. Только хвостовик не гнулся у меня не разу пока

Захар пишет: Я делаю проточку под грязесъемное резиновое кольцо с прослаблением по стволу практически только касательным !

Захар, если ты используешь грязесъемное кольцо - почему его не делаешь из пластика? В виде разрезного пружинящего кольца прямоугольного сечения (как на цилиндрах двигателей). Разве в этом случае не получишь выигрыш в коэффициенте трения? И грязь, по идее, сниматься должна не хуже.

По поводу конуса он имеет смысл на поршнях диаметрами до 11 мм свыше 11 и так нормально все работает там хватает площади. Достаточно снять фаску.Напиши лучше что хочешь сделать или проблема какая?На форумах писали что при таком угле в 45 градусов увеличивается площадь соударения и вектор силы раскладывается на две составляющие, за счет этого обеспечивается нормальное демпферирование при маленьком соотношении (S демпфера\S поршня). Думаю что в ударной втулке должно быть соответствующее седло для "приема" такого конуса на поршне. Если поршень все же "тяжелый", или увеличение площади соударения не достаточно, даже при применении конуса, тогда поршень будет постепенно индектироваться в ударную втулку, срезая конус и набивая себе "бутылочное горлышко" до тех пор пока не "выбьет" необходимую площадь торможения и гидрозазор при закачке = константа, при увеличении закачки процесс может продолжаться.На фотке видно повторение седла втулки под углом 45 градусов уже на "выбитом" теле поршня.

Adept6 пишет:

Захар пишет: Я делаю проточку под грязесъемное резиновое кольцо с прослаблением по стволу практически только касательным !

Захар, если ты используешь грязесъемное кольцо - почему его не делаешь из пластика? В виде разрезного пружинящего кольца прямоугольного сечения (как на цилиндрах двигателей). Разве в этом случае не получишь выигрыш в коэффициенте трения? И грязь, по идее, сниматься должна не хуже.

То что ты Рома предлагаешь можно делать! Но у меня колец как грязи и проточить кольцо на точиле дело 1минуты! Сопротивлением на трение в 10-15грм можно пренебречь! Итог - резиновое колечко технологичнее! А пластики к стати грешат проникновением в них острых твердых частиц песка или другого мусора приводящих в последствие к подряпанности ствола!

Захар пишет: То что ты Рома предлагаешь можно делать!

Захар, спасибо за коммент! На самом деле это не мое предложение - просто видел подобное на поршне Airbalete - и ты как раз упомянул про грязесъемное кольцо... Интересно, насколько вообще оправдано наличие этого кольца?.. Умозрительно я вижу такие минусы:

1. Увеличивается масса поршня из-за его удлинения. И несколько уменьшается рабочий ход.
2. Резиновое колечко как грязесъемник - мало что дает. Если попадает грязь - точно так же она будет "счищаться" уплотнительным кольцом.
3. От царапанья ствола песком - тоже не убережет: "деранет" по стенке песчинкой так же, как и уплотнительным кольцом - накакой разницы.
Кстати, кольцо-то идет не самом начале поршня, а на некотором расстоянии от торца - песок попадет в зазор между поршнем и стволом до кольца - и толку?
4. Если же смысл в центровке поршня двумя кольцами - тогда, по-моему, лучше отказаться от капролона в пользу неразбухающих пластиков. Из них можно точить поршни с минимальным зазором по стволу - лишь бы не застревало. Такой поршень центруется собственным телом, а не кольцами. Причем, он сам себе "грязесъемник" - в минимальный зазор крупные песчинки (самые "опасные" для ствола) - не попадут.

Такие вот соображения. Я не прав?

Adept6 пишет:

Захар пишет: То что ты Рома предлагаешь можно делать!

Захар, спасибо за коммент! На самом деле это не мое предложение - просто видел подобное на поршне Airbalete - и ты как раз упомянул про грязесъемное кольцо... Интересно, насколько вообще оправдано наличие этого кольца?.. Умозрительно я вижу такие минусы:

1. Увеличивается масса поршня из-за его удлинения. И несколько уменьшается рабочий ход.

Масса поршня увеличивается не только за счет удлиннения, за счет материала грибка - это касаемо систем зацепа за поршень, для клапанников особо преживать нечего там даже при огромной длинне масса поршня будет все равно меньше массы заднезацепных вариантов как минимум в два раза.На фотке повелся на модно разрекламированный в свое время титановый грибок, Цельнокапролоновые в них проблема одна :просто начинает крошить и жевать царапать грибок при больших закачках, потом начинаются самострелы, отказался от них в пользу комбинированных поршней ,но на металле остановился на дюрали, титановые на таких диаметрах оказывается утежеляют и довольно значительно поршень, лучше всего показал себя из доступных материалов В95 и D16T вот так при одинаковых размерах поршня цельнокапролоновый клепает еще меньше- но не удовлетворительные результаты по прочности самого пластика. Как вариант был предложен такой ход Захаром: завальцовывание грибка цельнокапролонового поршня в обойму из металла тогда сохраняется и необходимый вес и прочность поверхности грибка. А относительно длинный поршень если правильно расставить проточки для резинок - менее склонен к прекосам в момент заряжания, так же уменьшает момент на грибке в фазе зацепа шепталом на боевом взводе.

Перед кольцом во время выстрела создается турбулентность воды вымывающая все зазоры! Пластик не меняющий своей формы при ударе - миф! Пусть на небольшое время - доли секунды , но этого будет достаточно для образования бахромы и последующих проблем! Весь понт пластика в упругой деформации ! Если он тверд то будет крошиться! Для грязесьемника можно еще применить резьбу на поршне с крупным шагом!

Захар пишет: Перед кольцом во время выстрела создается турбулентность воды вымывающая все зазоры!

Ну, хорошо.. А без этого кольца (грязесъемного) - не будет возникать эта турбулентность - перед поршнем с одним-единственным уплотнением?

Захар пишет: Пластик не меняющий своей формы при ударе - миф! Пусть на небольшое время - доли секунды , но этого будет достаточно для образования бахромы и последующих проблем! Весь понт пластика в упругой деформации !

Бахрома и проблемы... Не знаю, "беспроблемность" (или наоборот) зависит от совокупности условий: конструкции демпфера; формы соударяемых поверхностей; соотношения диаметров поршня/гарпуна; силы закачки; качества материалов...
Ты говоришь о капролоне, в котором нужно делать диаметр поршня на 0,5(!) мм меньше диам. ствола. С расчетом на вероятность разбухания до разницы в 0,2 мм. И это еще вопрос - разбухнет ли настолько. Разный бывает капролон. Конечно, в таком варианте поперечная болтанка обеспечена нехилая - можно понять желание центровать двумя кольцами. Но, на мой взгляд, это все прошлое.
Что до упругой деформации - эртацеталь (ПОМ, полиацеталь) сейчас повсеместно применяют в пневматах - почти совсем вытеснили капролон. Все больше "наступает" PEEK - уверен, скоро он перестанет быть эксклюзивом (из-за цены) и станет массовым в "поршнестроении". Из этих пластиков делают поршни с ГОРАЗДО меньшими (чем капролон) зазорами по стволу - и никаких проблем это не влечет. Во всяком случае, центровать двумя кольцами необходимости не возникает. Все и так отлично центруется - хоть и с зацепом за поршень при 10 мм стволе (шариками, роликами, шепталами-коромыслами, и чем угодно).

Захар пишет: Для грязесьемника можно еще применить резьбу на поршне с крупным шагом!

Не станет ли "грязесъемник" грязесборником?