Ружья и таможня

skarabey пишет:

Рыбоохотник пишет:

James пишет: Судя по постам.... я так понимаю лучше не ехать на Украину с ружжом...... особенно на поезде???!

Ехать можешь, но желательно все же припрячь его в сумке со снарягой, чтобы оно не было на виду. На крайняк, думаю, с таможней можно договориться без проблем, ведь видно, что ты вывозишь из страны оружие не на продажу, а токмо для своего отдыха, личное оружие для личного пользования, а пользоваться подводным ружьем ведь не запрещено...

Вот так и рождаются мифы. Рыбохотник -- запомни сам и передай всем -- по всем законам РФ подводные ружья любых схем и моделей НЕ ОТНОСЯТСЯ ни к оружию, ни к изделиям конструктивно сходным с оружием!!! И ещё -- если ты вывозишь-ввозишь изделие которое согласно Закону об оружии подпадает под термин ОРУЖИЕ -- то без надлежащих документов -- договориться ты сможешь разве что с клопами в камере -- чтоб тебя не кусали. Потому что в этом случае ты попадаешь под уголовную статью "Незаконный оборот оружия".

Скарабей, расшифруй о чём ты толкуешь. Сам написал, что подводные ружья к оружию не относятся и их запросто можно провозить, а потом пишешь про уголовку. Я думаю всем, и тебе в том числе, понятно, что мы здесь обсуждаем именно подводные ружья, а не огнестрельные, и поэтому мне твой пост ну совсем не понятен!

Лично моё мнение..............человеческий фактор...........сам лично провозил (пролетал) пику. Морду-лицо кирпечём.........Я-не Я и хата не моя..в порту через сканеры прошли без проблем (вопросы у таможни конечно были)...........Психология сильная наука
последний раз даже Киднепингом занялся...всё в ажуре

edvin1981 пишет: недавно ездили в Россию поохотиться. Так как уже знал какие проблемы с провозом пневматики (упираються головой в стену и начинают кричать сколько килоджоулей оно выдает, хотя на вопрос, что такое килоджоули они внятно ответить так и не смогли), пневматика была надежно зарыта в машине (ездил на своей машине). Для отвода глаз брал арбалет. На вопрос куда едете, отчечал, что едем охотиться с товарищем (тот так же пневматику прятал, а брал спининги), вторым вопросом сразу же было - покажите ружье, увидев арбалет вопросы отпали, хотя пару таможеников все же пыталось уточнить сколько килолджоулей оно выдает, но мой безумный взгляд видать показал им, что они явно спрашивают какую то хрень.....

По большому счету, если нет желания трепать нервы, то берите арббалеты и ежайте смело, к арбалетам вопросов не возникает....

Ни в одном паспорте ни на одно подводное ружьё нет информации о том сколько джоулей оно выдаёт -- так что если есть паспорт на ружьё -- можно его показать -- пусть ищет там джоули. Килоджоули -- это уже явный перебор -- пистолет Макарова обладает мощностью в 300 джоулей...
Кстати -- знайте все -- требование указания в паспорте к изделию количества мощности которое оно способно выдать -- относится ТОЛЬКО К ОРУЖИЮ И КОНСТРУКТИВНО СХОДНЫМ С ОРУЖИЕМ ИЗДЕЛИЯМ!!! То есть -- если мощность стреляющего устройства не указана в паспорте -- все следующие притязания на это изделие со стороны должностных лиц -- НЕПРАВОМЕРНЫ!
На самом деле -- одни таможенники цепляются к пневматам, другие, наоборот, к арбалетам (правильный термин -- подводное ружьё с эластичными тяжами -- а арбалет -- это тоже оружие (!)
Третьи без вопросов пропускают и то и другое, четвёртые -- не пропускают ни то, ни другое. Всё зависит от степени деревянности таможенного инспектора...

James пишет:

Рыбоохотник пишет:

James пишет: Судя по постам.... я так понимаю лучше не ехать на Украину с ружжом...... особенно на поезде???!

Ехать можешь, но желательно все же припрячь его в сумке со снарягой, чтобы оно не было на виду. На крайняк, думаю, с таможней можно договориться без проблем, ведь видно, что ты вывозишь из страны оружие не на продажу, а токмо для своего отдыха, личное оружие для личного пользования, а пользоваться подводным ружьем ведь не запрещено...

Так вот пользоваться то незапрещено, да и возить тоже.... только судя по тексту.... если на таможне запросят разрешение на ружье... а они могут..... а это мифическое разрешение никто никогда недаст на подводное ружье..... и если учесть что еду на поезде... и арбалет там особо неспрячешь... и никуда не денешься с подводной лодки.... то есть над чем задуматься
И если я правильно понимаю... что даже провезя ружжо через таможню... большая вероятность нажить проблемм за охоту без липового удостоверения на территории Украины...
Просветите пожалуйста у кого есть информация на сегодняшний день... А то серьезная делемма ехать на Украину или в Росии на море отдохнуть

Могут то они могут -- да вот только кто ж им его даст? Поэтому -- как только к тебе начали цепляться за ружьё -- первое -- просишь предъявить служебное удостоверение -- переписываешь из него всё от корки до корки -- второе -- предъявляешь свои документы -- третье -- объясняешь должностному лицу:
Что законы ты знаешь
Что материалы по злоупотреблению служебным положением -- а именно незаконными попытками приравнять подводные ружья к оружию либо конструктивно сходными с оружием изделиями -- уже переданы в Минюст и что служебная проверка таких действий уже началась
Что в случае любых неправомерных действий -- жалоба на них будет подана незамедлительно -- и конкретный факт неправомерных действий будет незамедлительно приобщён к документам уже находящимся в Минюсте -- с указанием данных переписанных из служебного удостоверения

И после этого пусть делает что хочет -- только вот что ещё запомни -- по его должностной инструкции -- приглашать пассажира куда-либо отойти от занимаемого им в вагоне места -- неважно куда -- в купе проводника, в тамбур -- и даже в коридор вагона из купе -- категорически запрещено -- это грубейшеее нарушение. Поэтому если он вдруг куда-нибудь начнёт тебя приглашать -- сообщи ему что он нарушает свою собственную должностную инструкцию -- и если он не прекратит нарушение немедленно -- ты будешь вынужден также отразить факт нарушения приведя его свидетелей -- а их в вагоне полно. И вот тогда -- поняв что ты действительно знаешь законы лучше него -- с тобой вряд ли кто-нибудь из должностных лиц захочет связываться -- потому что выйдет -- себе дороже.

Рыбоохотник пишет:

James пишет: Судя по постам.... я так понимаю лучше не ехать на Украину с ружжом...... особенно на поезде???!

К тому же, исходя из ответа украинской таможни, приведенного здесь: www.kmu.gov.ua/dmsu/control/ru/faq/question?questionId=1342432 , на ввоз в Украину подводных пневматических ружей запрет не распространяется, если начальная скорость полета гарпуна менее 100м/с. А на подводных ружьях она явно менее или я не прав??? Со слов многих россиян чаще всего проблемы возникают как раз с российской таможней, как совет: не произносить при общении с таможенниками (если они все же нашли у вас ружье) слов "ружье" и "охота", а говорить, что мол, эта штуковина предназначена для подводной рыбалки и разрешения на нее не надо. Но бывают и твердолобые, которые требуют разрешение от МВД РФ на оружие, но там вам его никто не выдаст, т.к. такого закона нет!!!

Блин -- вот такая консультация -- уже повод для судебного разбирательства. Во-первых консультация исходит из департамента торговой политики -- с каких пор этот департамент стал специалистом по оружию??? Во-вторых -- перечисленные цитаты и ссылки относятся к устройствам для стрельбы на воздухе -- ни одно из них в воде стрелять просто не будет -- не верите -- попробуйте сами. В-третьих -- есть интервью Постольника -- начальник магистральной таможни сказал ясно и недвусмысленно -- свободное перемещение подводных ружей через границу Украины -- безо всяких справок и разрешений (то есть ответ чиновника противоречит ответу его начальника)-- и эту инфу я лично закидывал на белорусские подводноохотничьи сайты.
А вот насчёт терминологии подмечено верно -- когда таможенник слышит слово "ружьё" -- деревянные мозги сразу рисуют нерадостную картину отстранения от должности с последующим полуголодным существованием -- потому что единственное что он умеет в жизни -- это "держать и не пущать"... И то -- под крылышком госдолжности... Самыми сообразительными в этом плане оказались белорусы -- взяли и обозвали свои пневматы как -- "пневмогарпун". Ну и пусть режет ухо и не удовлетворяет мужские амбиции -- зато ни одна деревянная голова на это слово не возбуждается...

Рыбоохотник пишет:

skarabey пишет:

Рыбоохотник пишет:

James пишет: Судя по постам.... я так понимаю лучше не ехать на Украину с ружжом...... особенно на поезде???!

Ехать можешь, но желательно все же припрячь его в сумке со снарягой, чтобы оно не было на виду. На крайняк, думаю, с таможней можно договориться без проблем, ведь видно, что ты вывозишь из страны оружие не на продажу, а токмо для своего отдыха, личное оружие для личного пользования, а пользоваться подводным ружьем ведь не запрещено...

Вот так и рождаются мифы. Рыбохотник -- запомни сам и передай всем -- по всем законам РФ подводные ружья любых схем и моделей НЕ ОТНОСЯТСЯ ни к оружию, ни к изделиям конструктивно сходным с оружием!!! И ещё -- если ты вывозишь-ввозишь изделие которое согласно Закону об оружии подпадает под термин ОРУЖИЕ -- то без надлежащих документов -- договориться ты сможешь разве что с клопами в камере -- чтоб тебя не кусали. Потому что в этом случае ты попадаешь под уголовную статью "Незаконный оборот оружия".

Скарабей, расшифруй о чём ты толкуешь. Сам написал, что подводные ружья к оружию не относятся и их запросто можно провозить, а потом пишешь про уголовку. Я думаю всем, и тебе в том числе, понятно, что мы здесь обсуждаем именно подводные ружья, а не огнестрельные, и поэтому мне твой пост ну совсем не понятен!

Дружище -- ещё раз внимательно прочти свой пост с выделенными в нём мной терминами которые ты использовал. Понимаешь -- слово "оружие" -- это термин -- в Законе об оружии есть исчерпывающий термин всего что под него подпадает. А подпадает не только огнестрел но и сухопутная пневматика. А вот ружья для подводной охоты -- не подпадают -- об этом в законе сказано -- но не в прямой формулировке. Посмотри ст. 7 -- в ней сказано что всё оружие и все конструктивно сходные с оружием изделия подлежат обязательной сертификации.
Теперь вот что -- головной орган ведающий сертификацией -- ВНИИС -- и любой другой орган сертификации -- на любое подводное ружьё выдаёт справку с одной и той же формулировкой -- обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия -- НЕ ПОДЛЕЖИТ. То есть -- это не оружие! А мы сами в постах и общении называем подводные ружья оружием -- тешим свои мужские амбиции. И внушаем сами себе что подводные ружья -- это оружие. И другим -- кто нас читает. Вот это и есть -- миф о том что подводные ружья относятся к оружию. И несведущие люди так всерьёз считают. И не знают куда деваться, когда человек в форме строго вопрошает -- есть ли у вас разрешение на оружие? А не должен знать куда деваться -- тот мудак в фуражке который это спрашивает. Потому что если ты везёшь действительно оружие -- поверь -- как только его найдут -- у тебя спрашивать никто ничего не будет -- тебя задерживают, бросают в ближайшую кутузку -- а спрашивать тебя будет следователь которому поручено дело.
Миф о том что подводные ружья относятся к оружию -- вредит нам самим.

skarabey пишет:

James пишет:

Рыбоохотник пишет:

James пишет: Судя по постам.... я так понимаю лучше не ехать на Украину с ружжом...... особенно на поезде???!

Ехать можешь, но желательно все же припрячь его в сумке со снарягой, чтобы оно не было на виду. На крайняк, думаю, с таможней можно договориться без проблем, ведь видно, что ты вывозишь из страны оружие не на продажу, а токмо для своего отдыха, личное оружие для личного пользования, а пользоваться подводным ружьем ведь не запрещено...

Так вот пользоваться то незапрещено, да и возить тоже.... только судя по тексту.... если на таможне запросят разрешение на ружье... а они могут..... а это мифическое разрешение никто никогда недаст на подводное ружье..... и если учесть что еду на поезде... и арбалет там особо неспрячешь... и никуда не денешься с подводной лодки.... то есть над чем задуматься
И если я правильно понимаю... что даже провезя ружжо через таможню... большая вероятность нажить проблемм за охоту без липового удостоверения на территории Украины...
Просветите пожалуйста у кого есть информация на сегодняшний день... А то серьезная делемма ехать на Украину или в Росии на море отдохнуть

Могут то они могут -- да вот только кто ж им его даст? Поэтому -- как только к тебе начали цепляться за ружьё -- первое -- просишь предъявить служебное удостоверение -- переписываешь из него всё от корки до корки -- второе -- предъявляешь свои документы -- третье -- объясняешь должностному лицу:
Что законы ты знаешь
Что материалы по злоупотреблению служебным положением -- а именно незаконными попытками приравнять подводные ружья к оружию либо конструктивно сходными с оружием изделиями -- уже переданы в Минюст и что служебная проверка таких действий уже началась
Что в случае любых неправомерных действий -- жалоба на них будет подана незамедлительно -- и конкретный факт неправомерных действий будет незамедлительно приобщён к документам уже находящимся в Минюсте -- с указанием данных переписанных из служебного удостоверения

И после этого пусть делает что хочет -- только вот что ещё запомни -- по его должностной инструкции -- приглашать пассажира куда-либо отойти от занимаемого им в вагоне места -- неважно куда -- в купе проводника, в тамбур -- и даже в коридор вагона из купе -- категорически запрещено -- это грубейшеее нарушение. Поэтому если он вдруг куда-нибудь начнёт тебя приглашать -- сообщи ему что он нарушает свою собственную должностную инструкцию -- и если он не прекратит нарушение немедленно -- ты будешь вынужден также отразить факт нарушения приведя его свидетелей -- а их в вагоне полно. И вот тогда -- поняв что ты действительно знаешь законы лучше него -- с тобой вряд ли кто-нибудь из должностных лиц захочет связываться -- потому что выйдет -- себе дороже.

skarabey: "Дружище -- ещё раз внимательно прочти свой пост с выделенными в нём мной терминами которые ты использовал. Понимаешь -- слово "оружие" -- это термин -- в Законе об оружии есть исчерпывающий термин всего что под него подпадает. А подпадает не только огнестрел но и сухопутная пневматика. А вот ружья для подводной охоты -- не подпадают -- об этом в законе сказано -- но не в прямой формулировке. Посмотри ст. 7 -- в ней сказано что всё оружие и все конструктивно сходные с оружием изделия подлежат обязательной сертификации.
Теперь вот что -- головной орган ведающий сертификацией -- ВНИИС -- и любой другой орган сертификации -- на любое подводное ружьё выдаёт справку с одной и той же формулировкой -- обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия -- НЕ ПОДЛЕЖИТ. То есть -- это не оружие! А мы сами в постах и общении называем подводные ружья оружием -- тешим свои мужские амбиции. И внушаем сами себе что подводные ружья -- это оружие. И другим -- кто нас читает. Вот это и есть -- миф о том что подводные ружья относятся к оружию. И несведущие люди так всерьёз считают. И не знают куда деваться, когда человек в форме строго вопрошает -- есть ли у вас разрешение на оружие? А не должен знать куда деваться -- тот мудак в фуражке который это спрашивает. Потому что если ты везёшь действительно оружие -- поверь -- как только его найдут -- у тебя спрашивать никто ничего не будет -- тебя задерживают, бросают в ближайшую кутузку -- а спрашивать тебя будет следователь которому поручено дело.
Миф о том что подводные ружья относятся к оружию -- вредит нам самим."

С этим я частично согласен. Я тоже употреблял термин "оружие" имея ввиду подводное ружье. Но только вот разве ружье может являться НЕ ОРУЖИЕМ??? Пусть и не запрещенным, но оружием. Ведь в документах часто фигурирует именно терминология "подводное пневматическое ружье". По крайней мере, в Украине. Про Белоруссию я не знаю...

Про Россию в частности:
На законодательном уровне оружие определяется как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (ст. 1 ФЗ «Об оружии»).

Приведенное понятие в силу особого статуса его толкователя имеет приоритетное значение в повседневной практической деятельности государственных органов в регулировании вопросов владения, применения, оборота оружия. Сформулированное законодателем определение оружия положено в основу большинства нормативных актов, регулирующих оборот оружия на территории России. Представленные определения оружия и его законодательное толкование трактуют его с позиций целевого назначения, в качестве основной составляющей, которой является возможность поражения соответствующей цели (человека, животного, спортивного снаряда).

Законодатель указывает, что оружием являются предметы, конструктивно предназначенные для достижения обозначенных целей. Конструктивность — признак, идентифицирующий оружие по совокупному набору его составных частей.

Признаки, идентифицирующие оружие в состав сходных с ним предметов, связаны с его целевым назначением. Под поражением цели подразумевается временное или постоянное (вплоть до прекращения существования) нарушение целостности объекта или его функционирования. Относительно поражения цели законодателем сделано единственное исключение в отношении устройств и предметов, предназначенных исключительно для подачи сигналов.

Рыбоохотник пишет: skarabey: "Дружище -- ещё раз внимательно прочти свой пост с выделенными в нём мной терминами которые ты использовал. Понимаешь -- слово "оружие" -- это термин -- в Законе об оружии есть исчерпывающий термин всего что под него подпадает. А подпадает не только огнестрел но и сухопутная пневматика. А вот ружья для подводной охоты -- не подпадают -- об этом в законе сказано -- но не в прямой формулировке. Посмотри ст. 7 -- в ней сказано что всё оружие и все конструктивно сходные с оружием изделия подлежат обязательной сертификации.
Теперь вот что -- головной орган ведающий сертификацией -- ВНИИС -- и любой другой орган сертификации -- на любое подводное ружьё выдаёт справку с одной и той же формулировкой -- обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия -- НЕ ПОДЛЕЖИТ. То есть -- это не оружие! А мы сами в постах и общении называем подводные ружья оружием -- тешим свои мужские амбиции. И внушаем сами себе что подводные ружья -- это оружие. И другим -- кто нас читает. Вот это и есть -- миф о том что подводные ружья относятся к оружию. И несведущие люди так всерьёз считают. И не знают куда деваться, когда человек в форме строго вопрошает -- есть ли у вас разрешение на оружие? А не должен знать куда деваться -- тот мудак в фуражке который это спрашивает. Потому что если ты везёшь действительно оружие -- поверь -- как только его найдут -- у тебя спрашивать никто ничего не будет -- тебя задерживают, бросают в ближайшую кутузку -- а спрашивать тебя будет следователь которому поручено дело.
Миф о том что подводные ружья относятся к оружию -- вредит нам самим."

С этим я частично согласен. Я тоже употреблял термин "оружие" имея ввиду подводное ружье. Но только вот разве ружье может являться НЕ ОРУЖИЕМ??? Пусть и не запрещенным, но оружием. Ведь в документах часто фигурирует именно терминология "подводное пневматическое ружье". По крайней мере, в Украине. Про Белоруссию я не знаю...

Про Россию в частности:
На законодательном уровне оружие определяется как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (ст. 1 ФЗ «Об оружии»).

Приведенное понятие в силу особого статуса его толкователя имеет приоритетное значение в повседневной практической деятельности государственных органов в регулировании вопросов владения, применения, оборота оружия. Сформулированное законодателем определение оружия положено в основу большинства нормативных актов, регулирующих оборот оружия на территории России. Представленные определения оружия и его законодательное толкование трактуют его с позиций целевого назначения, в качестве основной составляющей, которой является возможность поражения соответствующей цели (человека, животного, спортивного снаряда).

Законодатель указывает, что оружием являются предметы, конструктивно предназначенные для достижения обозначенных целей. Конструктивность — признак, идентифицирующий оружие по совокупному набору его составных частей.

Признаки, идентифицирующие оружие в состав сходных с ним предметов, связаны с его целевым назначением. Под поражением цели подразумевается временное или постоянное (вплоть до прекращения существования) нарушение целостности объекта или его функционирования. Относительно поражения цели законодателем сделано единственное исключение в отношении устройств и предметов, предназначенных исключительно для подачи сигналов.

Сначала о Законе об оружии и вообще о том как пишутся у нас законы. В стремлении охватить всё что может относиться к оружию и конструктивно сходными с оружием изделиями и предметами -- даётся максимально всеобъемлющая формулировка под которую подпадает всё -- включая камни на дороге и палки выломанные в лесу. Потом -- поскольку составители отдают себе отчёт в маразматичности собственных формулировок -- из закона делается куча исключений -- потому что руки -- тоже природой конструктивно предназначены для поражения цели -- и либо всех придётся заковывать в наручники (вот только кто это тогда будет делать (?)) -- либо все-таки надо дать гражданам возможность пользоваться руками, ногами, сковородками, скалками, молотками и неисчислимым количеством предметов которыми при наличии злого умысла тоже можно убить или искалечить.
Теперь о конструктивно сходных с оружием изделиях -- эта формулировка -- одна из самых гигантских дыр в законодательстве об оружии. Определения того что означает термин "конструктивно сходные с оружием изделия" -- нет! Первоначально термин относился к так называемым "массово-габаритным макетам" огнестрельного оружия -- изготавливаемым из забракованного оружия (в частности заводом ИжМаш выпускались МГМ пистолетов Макарова и автоматов Калашникова) -- для коллекционеров оружия. Но уже в Криминалистических требованиях МВД -- "конструктивно сходные с оружием изделия не должны без необратимых переделок допускать их использования в качестве огнестрельного оружия и не должны изготавливаться из нарезного стрелкового оружия". Дальше -- ещё интереснее -- в ГОСТ на холодное и ГОСТ на пневматическое оружие тоже появился термин "конструктивно сходные с оружием изделия" -- этими ГОСТ была закреплена методика определения конструктивной схожести ПО ВНЕШНЕМУ ВИДУ (!!!) -- в ГОСТ на холодное оружие под термин "конструктивно сходные с оружием изделия" попали спортивные снаряды (фехтовальная рапира, копьё, ядро, молот и т.п.), все ножи, все молотки (от для кухонных до для забивания гвоздей), все топоры (от кухонных для разделки мяса до для колки дров), театральные мечи из папье-маше и так далее. Просто набери в поисковике "ГОСТ Оружие холодное" и почитай -- незабываемые впечатления гарантирую. В ГОСТ на оружие пневматическое тоже много "интересного" -- но, к счастью есть и действительно интересная для нас оговорка -- "Требования ГОСТ распространяются на пневматическое оружие и конструктивно сходные с таким оружием изделия. ТРЕБОВАНИЯ ГОСТ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА РУЖЬЯ ДЛЯ ПОДВОДНОЙ ОХОТЫ". То есть -- если требования ГОСТ на пневматическое оружие и конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия не распространяются на подводные ружья -- значит подводные ружья не относятся ни к тому ни к другому -- и сколько бы джоулей они ни выдавали -- это не повод причислять их к пневматическому оружию либо сходным с таким оружием изделиям!
А вот составители ГОСТ Подводные ружья и пистолеты -- из-за неумения обращаться с терминами -- подложили нам большую свинью -- смотри как они это сделали:
В названии ГОСТ -- нет термина "оружие" -- и это -- грамотно -- так как подводные ружья -- не оружие. (Подводных пистолетов -- не существует -- это -- ещё одна попытка объять необъятное -- так же как и в другом документе "строительные пистолеты и револьверы". Если грамотно использовать сухопутную терминологию -- в отношении коротких подводных ружей -- скорее применим термин "обрез"). А в тексте -- он вводится следующим образом -- "подводные ружья и пистолеты (далее -- оружие)"... В данном случае мы имеем дело с неправомерным применением термина к изделию которое под него не подпадает.
Теперь о термине "ружьё" -- да -- далеко не каждое ружьё -- уже оружие. Хотя -- подводное ружьё -- это тоже не совсем правильный термин для обозначения девайса -- потому что на самом деле -- это помесь ружья стреляющего пулей -- с луком стреляющим стрелой. Любой термин условен -- поэтому очень важно понимать разницу между термином и изделием которому он присвоен.
Теперь об оружии -- запрещённое ты даже если приобретешь -- то не в магазине -- разрешённое, но ограниченное в обороте -- ты приобретёшь в магазине только после того как получишь на него лицензию в МВД -- и другого пути нет -- оборот разрешённого во владение частными лицами оружия в РФ -- контролируется органами внутренних дел. Ты не только приобретаешь лицензию -- но должен периодически делать контрольные отстрелы в спецтире и сдавать гильзы в гильзотеку! Один раз не выполнил это условие владения разрешённым оружием -- и -- прощай лицензия! Разрешённого и неограниченного в обороте оружия для частных лиц законодательством РФ -- НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО!
То что ты купил в магазине на территории РФ, предъявив только денежные знаки на кассе -- к оружию в РФ -- не относится никаким боком!!!
Теперь вот что -- текст который ты процитировал и выделил красным -- откуда он? Там дано определение конструктивности -- мне нужен этот документ -- он позволит более успешно бороться за отмену косячных предложений в ГОСТ идентифицировать конструктивную схожесть по внешнему виду -- дай пожалуйста ссылку на этот документ.

Skarabey, ты абсолютно прав!!! И я поддерживаю все твои юридические выкладки... и сам прекрасно это все понимаю........ только вот когда в процессе этих припирательств... тебя задержут на таможне до выяснения обстоятельств...... а поезд уже уйдет..... и по закону ты.... я ... окажемся правы... и подадим жалобу... которую рассмотрят и удовлетворят... (правда перед этим истец наебется набегается по инстанциям)... и никому от этого удовольствия небудет... а как у нас искать правду все знают....... только вот поезд тютюююююю!!! А по поводу того что они неимеют права выводить куда либо... то неимеют... если нет причин...... а если инкриминируют провоз оружия без разрешения то это уже причина........ и когда они потом окажутся неправы.... этьо уже небудет актуально... а поезд тютю.....

Кстати прочитал, что к арбалетам нет претензий это правда??? или как всегда фифти-фифти

Вот proadvokat.ru/818.htm

James пишет: Skarabey, ты абсолютно прав!!! И я поддерживаю все твои юридические выкладки... и сам прекрасно это все понимаю........ только вот когда в процессе этих припирательств... тебя задержут на таможне до выяснения обстоятельств...... а поезд уже уйдет..... и по закону ты.... я ... окажемся правы... и подадим жалобу... которую рассмотрят и удовлетворят... (правда перед этим истец наебется набегается по инстанциям)... и никому от этого удовольствия небудет... а как у нас искать правду все знают....... только вот поезд тютюююююю!!! А по поводу того что они неимеют права выводить куда либо... то неимеют... если нет причин...... а если инкриминируют провоз оружия без разрешения то это уже причина........ и когда они потом окажутся неправы.... этьо уже небудет актуально... а поезд тютю.....

Кстати прочитал, что к арбалетам нет претензий это правда??? или как всегда фифти-фифти

Стоп! На таможне тебя задерживать не имеют права -- если нет на то оснований -- не путай приглашение выйти в коридор с задержанием! Открой ст. 27 КОАП и посмотри для каких случаев предусмотрено административное задержание. И -- обрати внимание что оно применяется только в качестве меры обеспечения для рассмотрения дела -- то есть только после факта возбуждения адм. производства в отношении тебя -- то бишь только после составления протокола!!! А теперь я тебе вот что скажу -- когда инспектор уверен в том что он прав -- он у тебя ни про джоули не будет спрашивать, ни про то как тебе сегодня спалось -- он сразу начнёт составлять протокол об админ. нарушении! И это ты его будешь уговаривать выйти в тамбур -- чтобы отмазаться от протокола без свидетелей! А вот когда начинается жевание соплей про джоули -- это как раз говорит о том что инспектор ни хрена ни в чём не уверен -- кроме того что если он сейчас составит протокол и окажется неправ -- то ему придётся оплатить тебе ВСЕ материальные и моральные потери понесённые тобой в связи с этим протоколом. И ещё получить пиз*юлей от начальства -- которому тоже навешают прямо из ЦТУ -- после того как в ЦТУ подпишут бухгалтерский отчёт о незапланированных выплатах взысканных по решению суда. И старайся не применять терминов смысл которых тебе неизвестен -- когда что-то инкриминируют -- это значит что тот кто инкриминирует -- обладает для этого достаточными основаниями -- уликами. А когда у тебя спрашивают -- сколько в этом ружье джоулей -- из тебя как раз и пытаются вытянуть эти улики -- потому что вопрос -- а вдруг это оружие -- не улика, и ответ на него -- да -- это оружие -- тоже не улика -- но -- в отличие от вопроса -- повод для задержания. А оружие это или нет -- скажет только экспертиза -- и адм. производство по правонарушению этого вида -- возбуждается только по результатам экспертизы. Но до экспертизы так как дело не возбуждено -- никто не имеет права тебя задерживать -- в самом худшем случае тебе предложат поместить ружьё на склад временного хранения и забрать его оттуда по дороге домой. В этом случае ружьё на экспертизу также не посылается. Поэтому по провозу -- нет ни одного дела по адм. правонарушению. Ну нет у таможенников никаких доказательств того что подводное ружьё -- это оружие. А добывать их самим -- посылать ружьё с временного хранения на экспертизу - а ну как экспертиза подтвердит что это не оружие -- тогда придётся оплачивать её из собственного кармана... Вот и задают они тебе вопросы -- ждут когда ты сам себя им в руки сдашь. Поэтому я и написал о том что мы сами себе вредим называя подводные ружья -- оружием.
Про арбалеты я уже писал выше -- повторю -- кто к чему докапывается -- а есть такие которые ни к чему не докапываются -- если бы ружья для ПО были оружием -- докапывались бы все и до любых ружей для ПО!

Skarabey, еще раз скажу ты прав по существу.... вот только я понимаю смысл терминов которые применяю........ и когда те будут инкриминировать провоз оружия без разрешения... то будет достаточно доказательств и поводов для этого...... есть оружие или предмет похожий на оружие и нет разрешения... и про джоули никто неспросит....... а когда выясниться что ты прав..... будет несколько поздно....... и максимум что ты добьешься своей правотой официальных извинений.... которые мало кого устроят... или еще одна модель поведения: таможенник позвонил начальству ему сказали (неразобравшись) непропускать ружье.... и он имеет полное право оставить его на ответственное хранение либо если ты отказываешься отдать задержать вместе с тобой.... и вот............. потом будешь доказывать что ты не верблюд.... и докажешь и все увидят что не верблюд... вот только радости от этого небудет)))))
А то что ты написал... это все верно... но к сожалению - это риторические выкладки.... И я знаю свои права и могу часами полимизировать на эти темы.... и доказывать никому ненужно, что подводное ружье - это не оружие и нетребует разрешения.... хотябы потому что его никто недает!!! Это и так всем известно!!! Вот проблемма только в том.... что в статье прописанно, что при провозе оружия требуется разрешение.... а вот что подводное ружье неявляется оружием и нетребует разрешения... собственно нигде четко непрописанно... и судебных прецедентов я неслышал... и ненашел...... Нашел статью человека который прошел все инстанции и разрешительные конторы... чтобы ему выдали хотябы официально отказное письмо в разрешении на ружье для по или написали ответ что это не оружие...... но насколько я понял результата пока нет!!!!!!!!!!!!!!! Поэтому тебя.. меня... могут ткнуть в закон о провозе оружия... а вот мы неможем показать бумажку что это не оружие!!! ... так как в законе это непрописано и судебных прецедентов НЕТ!!! поэтому если у тя заберут на отв. хранение ружье или если буш упираться тебя снимут с поезда..... (и у них будут веские причины - закон о провозе оружия), то когда изрядно набегавшись... ты все таки докажешь свою правоту...... максимум перед тобой официально извинятся..... а вот таможеннику еще спасибо за бдительность скажут... вот так то!!! А рассчитывать что он побоится тебя дожать.... неочень хочется..... так как скорее ты побоишься так как поезд то уйдет!!! и на машине..... те нестрашно и можно по полимизировать на таможне... а вот на поезде непрокатит полемика!!!
И если существует официальная бумага о том что ружье для по это не оружие или судебный прицидент, то это разговор... а если нет... то это сотрясение воздуха....А про письмо в минюсте.... это вилами по воде...... пока нет прицидента.... и официального ответа... это пшик... сколько оно там лежит???
Старайся не просто бросаться терминами, и цитировать законы однобоко, а рассматривать их со всех сторон..... а правда такова... что как сейчас обстоят дела... доказать его неправоту или правоту может только суд... а вот в том то и дело что неочень хочется судиться после того как тебя сняли с поезда))))
а как у нас обстоит дело с защитой прав граждан и так все знают! Можно рассказать много случаев когда и за более смешные поводы, притянутые за уши, снимали с поезда..... и ничо... никому небыло!!! даже неизвенялись

2 James: Тут я с тобой полностью согласен! Думаю, что немного найдется таких людей, которые будут счастливы тому, что они будут правы на тот момент, когда их будут ссаживать с поезда! Поэтому я и написал, что если не выйдет провести подводное ружье в вещах и с наглой мордой, то наилучшим вариантом решения вопроса будет сочетание того же лица кирпичем, ощущение, знание и демонстрация своей правоты плюс предложение договориться по-хорошему на месте (в случае твердолобых валенков на границе)...

James пишет: Skarabey, еще раз скажу ты прав по существу.... вот только я понимаю смысл терминов которые применяю........ и когда те будут инкриминировать провоз оружия без разрешения... то будет достаточно доказательств и поводов для этого...... есть оружие или предмет похожий на оружие и нет разрешения... и про джоули никто неспросит....... а когда выясниться что ты прав..... будет несколько поздно....... и максимум что ты добьешься своей правотой официальных извинений.... которые мало кого устроят... или еще одна модель поведения: таможенник позвонил начальству ему сказали (неразобравшись) непропускать ружье.... и он имеет полное право оставить его на ответственное хранение либо если ты отказываешься отдать задержать вместе с тобой.... и вот............. потом будешь доказывать что ты не верблюд.... и докажешь и все увидят что не верблюд... вот только радости от этого небудет)))))
А то что ты написал... это все верно... но к сожалению - это риторические выкладки.... И я знаю свои права и могу часами полимизировать на эти темы.... и доказывать никому ненужно, что подводное ружье - это не оружие и нетребует разрешения.... хотябы потому что его никто недает!!! Это и так всем известно!!! Вот проблемма только в том.... что в статье прописанно, что при провозе оружия требуется разрешение.... а вот что подводное ружье неявляется оружием и нетребует разрешения... собственно нигде четко непрописанно... и судебных прецедентов я неслышал... и ненашел...... Нашел статью человека который прошел все инстанции и разрешительные конторы... чтобы ему выдали хотябы официально отказное письмо в разрешении на ружье для по или написали ответ что это не оружие...... но насколько я понял результата пока нет!!!!!!!!!!!!!!! Поэтому тебя.. меня... могут ткнуть в закон о провозе оружия... а вот мы неможем показать бумажку что это не оружие!!! ... так как в законе это непрописано и судебных прецедентов НЕТ!!! поэтому если у тя заберут на отв. хранение ружье или если буш упираться тебя снимут с поезда..... (и у них будут веские причины - закон о провозе оружия), то когда изрядно набегавшись... ты все таки докажешь свою правоту...... максимум перед тобой официально извинятся..... а вот таможеннику еще спасибо за бдительность скажут... вот так то!!! А рассчитывать что он побоится тебя дожать.... неочень хочется..... так как скорее ты побоишься так как поезд то уйдет!!! и на машине..... те нестрашно и можно по полимизировать на таможне... а вот на поезде непрокатит полемика!!!
И если существует официальная бумага о том что ружье для по это не оружие или судебный прицидент, то это разговор... а если нет... то это сотрясение воздуха....А про письмо в минюсте.... это вилами по воде...... пока нет прицидента.... и официального ответа... это пшик... сколько оно там лежит???
Старайся не просто бросаться терминами, и цитировать законы однобоко, а рассматривать их со всех сторон..... а правда такова... что как сейчас обстоят дела... доказать его неправоту или правоту может только суд... а вот в том то и дело что неочень хочется судиться после того как тебя сняли с поезда))))
а как у нас обстоит дело с защитой прав граждан и так все знают! Можно рассказать много случаев когда и за более смешные поводы, притянутые за уши, снимали с поезда..... и ничо... никому небыло!!! даже неизвенялись

Дружище -- я уже писал о неправильном применении терминов и о том к чему это приводит. Вот -- смотри:

Инкриминировать

ИНКРИМИНИ'РОВАТЬ, рую, руешь, сов. и несов., кому-чему что [фр. incriminer от латин. crimen — преступление] (право).
Вменить (вменять) в вину, предъявить (предъявлять) кому-н. обвинение в чем-н. Ему инкриминируют взятку.

Для того чтобы кому-то что-то инкриминировать -- предъявить обвинение -- надо иметь обоснованные основания для предъявления такого обвинения. Если это взятка -- надо поймать будущего обвиняемого с поличным -- заявление о том что кто-то вымогает или настойчиво предлагает взятку -- не повод для предъявления обвинения. В случае с провозом запрещённых или требующих спецразрешений предметов - надо чётко и однозначно ЗНАТЬ на основании каких законных актов предмет причислен к запрещённым или требующим спецразрешение. Недостаточная квалификация должностного лица -- не может являться основанием для адм. задержания кого бы то ни было!!! Так же как и основанием для помещения предмета или изделия для идентификации которого у должностного лица не хватило квалификации -- на склад временного хранения. Теперь немного о сложившейся практике -- на самом деле и любая информация полученная от провозящего -- также не может являться основанием для каких-либо процессуальных действий -- мало ли что он скажет. Но, в связи с наследием совка -- "чистосердечное признание -- царица доказательств" -- и поэтому в административной практике сложился порочный принцип добывания таких "доказательств". В частности -- при попадании в ДТП -- первое что требует от тебя инспектор ГАИ -- это дать объяснения на месте. При этом он ссылается на ст. 25 КОАП, пункт 1 -- "Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об адм. правонарушении, вправе ..., давать объяснения, ... Только вот инспектор при этом нарушает сразу два нормативных акта -- ту же ст. 25, пункт 1 -- потому что дело об административном правонарушении считается возбуждённым только после составления протокола (КОАП ст 28, пункт 4) -- а пока дело не возбуждено -- и производства по нему не может быть никакого также как и объяснений -- и Конституцию РФ ст. 51, пункт 1 -- Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
А почему инспектор ГАИ так настаивает на объяснениях данных сразу, инспектор таможни вопрошает о джоулях, а другие инспекторы держат наготове другие вопросы для простачков -- потому что -- "Вы имеете право хранить молчание. Любое слово, сказанное Вами может и будет использовано против Вас" или " Никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких". И -- открыв рот и начав давать объяснения -- Вы неизбежно оговорите себя -- а инспектору именно это и надо!!!
Что касается "будет достаточно поводов и доказательств для этого" -- повторяю -- когда в наличии имеется достаточно доказательств -- никого ни о чём не спрашивают -- протокол об админ. нарушении составляется сразу -- это -- обязанность инспектора -- если он сразу не составит протокол -- он нарушит процессуальную норму КОАП ст. 28.5 пункт 1 -- внимание -- положения пункта 2 этой статьи не распространяются на положение пункта 1 ст. 28.1 -- протокол либо составляется сразу -- либо не составляется вообще -- обстоятельства дела к поводам для возбуждения дела об адм. правонарушении -- НЕ ОТНОСЯТСЯ!
И ещё раз повторяю -- при встрече с инспектором (любым) -- рот на замок. Им до зарезу надо получить от вас доказательства вашей вины -- больше их взять негде, а подозрения к делу не пришьёшь. А вам оно -- сильно надо??? Поэтому открыть рот можно только для того чтобы заявить -- Правила ПДД (провоза предметов через границу, поедания шоколадных конфет под одеялом --- НЕ НАРУШАЛ! Права свои знаю -- знаю что вы в данном случае неправы -- при совершении любых неправомерных действий против меня -- материалы с доказательствами по неправомерным притязаниям таможни к свободному провозу подводных ружей уже рассматриваются Минюстом -- обоснованная жалоба на таковые действия будет подана незамедлительно -- и конкретный факт неправомерных действий с указанием данных должностного лица будет приобщён к общей жалобе. Всё -- точка. И вот -- когда инспектор видит что вы полностью уверены в своей правоте -- а против этой правоты у него ничего нет кроме смутных подозрений появившихся из-за его некомпетентности -- и что вы не намерены ему помогать обвинить самого себя -- самое большое что он может сделать злоупотребив своей властью и нарушив закон -- это поместить ружьё на склад временного хранения. Ну так -- и не надо противиться этому решению - пускай помещает -- в конце концов один раз пару недель обойдётесь без любимого ружа. Только потребуйте себе копии всех документов связанных с этой процедурой. Зато потом -- когда суд вынесет решение в вашу пользу -- будете возить копию решения с собой и предъявлять её не в меру ретивым охранителям госграницы от провоза через неё якобы запрещённых изделий.
Что касается того что где прописано -- в законе об оружии ст. 7 прописано -- Всё оружие и все конструктивно сходные с оружием изделия подлежат обязательной сертификации. В справках из ВНИИС и других организаций уполномоченных законом решать вопросы сертификации, написано -- Данный вид продукции (не какое-то отдельное подводное ружьё, а вся продукция объединённая под этим термином) -- обязательной сертификации не подлежит. И то, что сейчас таможня игнорирует такие справки -- это не что иное как ведомственный произвол. И уже есть судебный прецендент этого произвола -- решение арнбитражного суда по вопросу провоза торговой партии подводных ружей и прекращении адм. производства возбуждённого против импортёра -- этот документ вместе с другими находится в Минюсте -- а когда я его показал при встрече -- специалист Минюста сказал что этот прецендент не один. Отвёз документы в Минюст я только на этой неделе во вторник -- там 273 листа документов добытых в результате двухлетних поисков того что где прописано -- и сейчас их изучают специалисты -- а поскольку в документах есть факт только что возбуждённой административки по неграмотному заключению ведомственного эксперта противоречащему всем нормативным документам -- конкретный факт ведомственного произвола -- рассмотрение не отложат потому что есть приоритет рассмотрения при открытом производстве. И -- пока я занимался поисками документов и их анализом -- нарисовалась такая картинка -- прямой документ -- я нашёл пока только один -- но он есть -- заключение ЭКЦ МВД на всю линейку подводных ружей с резиновыми тяжами выпускаемую фирмой Beuchat -- вот там указано и то что подводные ружья не подлежат обязательной сертификации и то что они не относятся к оружию и конструктивно сходным с оружием изделиям. Полагаю что такой документ не один -- и в Минюсте быстро найдут аналогичные документы -- у них возможностей больше чем у меня. Других документов косвенно указывающих на то же самое -- больше чем достаточно -- то есть вопрос перекрыт многократно. Со стороны таможни -- только ведомственные акты противоречащие федеральным законам и другим ведомственным актам -- в том числе - своим собственным. А почему вся эта беспредельщина так долго длится -- потому что мы не знаем законы -- боимся возразить должностному лицу (и аргументированно из-за незнания законов возразить не можем) и боимся что нас ссадят с поезда -- повторяю -- этого делать не имеют права -- и они в отличие от нас прекрасно понимают последствия для себя такого шага -- а нас просто "берут на понт"!!! И ещё -- потому что никто не знает что надо фиксировать действия инспектора -- что мы имеем на это право -- а кто знает -- боится "как бы чего не вышло". А инспектор боится этого не меньше нас -- потому что мы в худшем случае расстанемся с ружьём и парой тысяч рублей штрафа за административку -- а он потеряет хлебное место -- навсегда! Но он же не дурак чтобы нам это сообщать.
Тяжелее всего было найти факты подтверждающие произвол -- потому что на заявления типа -- меня тормознули на таможне, инспектор -- сука -- отобрал ружьё -- никто не возбудит дело против инспектора -- потому что его фамилия -- не сука, а даже если инспектора найдут при указании поста и даты/времени совершения произвола -- он скажет -- а чем вы докажете что я у вас отобрал ружьё(?) -- и выдвинет свою версию -- вы были нетрезвы, на посту выражались нецензурно, когда вам сделали замечание -- вы пригрозили отомстить. И -- в отличие от вас -- у инспектора найдутся свидетели. И вам влепят штраф за то чего не было -- потому что вы вряд ли найдете тех кто стоял рядом с вами на таможне ожидая своей очереди.
Запомните -- первое что вы должны сделать -- зафиксировать данные обратившегося к вам должностного лица -- и далее -- фиксировать всё и требовать копии всех документов которые составляются в отношении вас. Не худо также заручиться адресами рядом стоящих людей -- не каждый даст -- но есть и такие которые дадут -- понимая что сами могут оказаться в такой же ситуации. На вопрос -- знаете ли вы что вы нарушили -- не гадать -- отвечать -- ничего не нарушил -- на ваши любые нарушения подам жалобу. Работу сейчас найти трудно -- особенно дармоедам-инспекторам которые больше ничего не умеют кроме того как обувать юридически безграмотных граждан. И когда светится реальная перспектива потерять халяву и остаться без работы -- это отрезвляет даже самых твердолобых.
Но для этого -- надо знать соответствующие нормы законов -- а их много -- я даже сам не ожидал насколько хорошо защищён гражданин от произвола - и нахожу всё новые и новые правовые нормы
По поводу однобокости толкования законов -- на самом деле мне абсолютно всё равно должно МВД выдавать справку на вывоз подводных ружей, а таможня её требовать -- или нет -- мне важно не иметь проблем на границе - поэтому я искал документы в защиту и того и другого варианта. И точно так же был готов подать жалобу на МВД за неисполнение обязанности по выдаче справок предусмотренной законом для данного вида продукции. Но за два года не всплыло ни одного законного акта указывающего на это. Хотя я нашёл кучу других документов указывающих на то что МВД не обязано выдавать справки на подводные ружья, сковородки, скалки, скакалки, молотки, гвозди и огромное множество других изделий и предметов которыми тоже можно убить или искалечить -- но которые не относятся к оружию.
Чтобы изменить то как сегодня обстоит дело с защитой прав граждан -- прежде всего надо чтобы граждане хотя бы ненадолго делали перерывы увлекательных занятий по просмотру сериалов, потреблению спиртных напитков и других средств массового оболванивания -- и начали изучение своих прав. Для того чтобы узнать свои права и обязанности должностных лиц -- не надо иметь юридическое образование -- приведу себя в качестве личного примера -- ещё несколько лет назад я был полным нулём в юр. вопросах и своих правах -- а сейчас я не боюсь ни одного инспектора -- после пятиминутного разговора со мной до инспектора доходит что это ему надо бояться последствий неправомерных притязаний ко мне. И не надо думать, что инспектор, прокурор или судья знают законы лучше вас -- и разберутся по справедливости -- инспектор -- как правило настолько малограмотен, что если немного поизучать КОАП -- любой административный протокол им составленный -- опротестовывается на раз. Что касается прокуроров и судей -- законы они знают получше инспектора -- но не всегда достаточно хорошо -- а вот разбираться по справедливости будут только тогда когда вы им представите доказательства этой справедливости -- ну не обязаны они вас юридически консультировать -- вы не знаете законов которые вас защищают -- ну и хрен с вами -- ну и пусть протокол корявый -- решение выносится на основании документов имеющихся в деле -- не приобщили вы к делу документов вас оправдывающих -- не дали оснований освободить вас от ответственности -- никто не обязан за вас это делать -- решение будет вынесено на основании протокола.
А не найдешь ссылочку на статью человека который прошёл все инстанции и разрешительные конторы? Эта статья случайно не -- "Как один подводный охотник с бюрократами боролся"?

skarabey написал: И вот -- когда инспектор видит что вы полностью уверены в своей правоте -- а против этой правоты у него ничего нет кроме смутных подозрений появившихся из-за его некомпетентности -- и что вы не намерены ему помогать обвинить самого себя -- самое большое что он может сделать злоупотребив своей властью и нарушив закон -- это поместить ружьё на склад временного хранения. Ну так -- и не надо противиться этому решению - пускай помещает -- в конце концов один раз пару недель обойдётесь без любимого ружа. Только потребуйте себе копии всех документов связанных с этой процедурой. Зато потом -- когда суд вынесет решение в вашу пользу -- будете возить копию решения с собой и предъявлять её не в меру ретивым охранителям госграницы от провоза через неё якобы запрещённых изделий.


В том-то и дело, что никто не хочет портить себе отпуск и отдавать свое ружье таможенникам. А потом еще и портить нервы и время по судам. И еще интересно - почему до сих пор никто не прошел эту процедуру до конца и не поделился ксерокопией этого оправдательного суда???

Рыбоохотник пишет: 2 James: Тут я с тобой полностью согласен! Думаю, что немного найдется таких людей, которые будут счастливы тому, что они будут правы на тот момент, когда их будут ссаживать с поезда! Поэтому я и написал, что если не выйдет провести подводное ружье в вещах и с наглой мордой, то наилучшим вариантом решения вопроса будет сочетание того же лица кирпичем, ощущение, знание и демонстрация своей правоты плюс предложение договориться по-хорошему на месте (в случае твердолобых валенков на границе)...

А вот рисковать своей свободой предлагая "договориться" -- я бы не стал. Уже есть печальный опыт ГАИ -- когда обвинения во взяточничестве ГАИшников стали угрожать чистками в системе -- ГАИшники быстро организовали подставу с диктофоном -- и много людей загремело за решётку после предложений "договориться" и -- после попыток оплатить штраф на месте... Есть такое правило -- "В сомнительных случаях -- поступай по закону". Выход один -- изучать законы.

skarabey пишет:

Рыбоохотник пишет: 2 James: Тут я с тобой полностью согласен! Думаю, что немного найдется таких людей, которые будут счастливы тому, что они будут правы на тот момент, когда их будут ссаживать с поезда! Поэтому я и написал, что если не выйдет провести подводное ружье в вещах и с наглой мордой, то наилучшим вариантом решения вопроса будет сочетание того же лица кирпичем, ощущение, знание и демонстрация своей правоты плюс предложение договориться по-хорошему на месте (в случае твердолобых валенков на границе)...

А вот рисковать своей свободой предлагая "договорится" -- я бы не стал. Уже есть печальный опыт ГАИ -- когда обвинения во взяточничестве ГАИшников стали угрожать чистками в системе -- ГАИшники быстро организовали подставу с диктофоном -- и много людей загремело за решётку после предлолжений "договориться" и -- после попыток оплатить штраф на месте... Есть такое правило -- "В сомнительных случаях -- поступай по закону". Выход один -- изучать законы.

Изучать законы можно, но заставить нашу страну жить по ним - ОЧЕНЬ СЛОЖНО! Я согласен, что систему необходимо менять и заставлять работать, только вот чаще всего именно система ломает людей, попросту и не замечая их... И свою изъятую снарягу, думаю, можно ждать и месяцами - разве это выход???

Рыбоохотник пишет: skarabey написал: И вот -- когда инспектор видит что вы полностью уверены в своей правоте -- а против этой правоты у него ничего нет кроме смутных подозрений появившихся из-за его некомпетентности -- и что вы не намерены ему помогать обвинить самого себя -- самое большое что он может сделать злоупотребив своей властью и нарушив закон -- это поместить ружьё на склад временного хранения. Ну так -- и не надо противиться этому решению - пускай помещает -- в конце концов один раз пару недель обойдётесь без любимого ружа. Только потребуйте себе копии всех документов связанных с этой процедурой. Зато потом -- когда суд вынесет решение в вашу пользу -- будете возить копию решения с собой и предъявлять её не в меру ретивым охранителям госграницы от провоза через неё якобы запрещённых изделий.


В том-то и дело, что никто не хочет портить себе отпуск и отдавать свое ружье таможенникам. А потом еще и портить нервы и время по судам. И еще интересно - почему до сих пор никто не прошел эту процедуру до конца и не поделился ксерокопией этого оправдательного суда???

Ну так -- и ни один таможенник не хочет лишиться своей халявной работы после обоснованной жалобы на него. Поэтому -- если он получит в ответ на свои сомнения юридически грамотный отпор -- он не будет заниматься действиями которые в итоге могут привести к его увольнению. Если человек разбирается в законах -- нервы в суде он будет портить не себе -- а таможенникам. А до сих пор никто не прошёл эту процедуру по следующим причинам -- мы не хотим знать что есть законы которые нас защищают -- мы привыкли давать взятки и тем развращать должностных лиц -- давать даже тогда когда мы правы, а они нет. В том случае когда мы знаем о том что есть законы которые нас защищают -- мы не считаем нужным для себя тратить время на то чтобы учиться ими пользоваться и применять -- нам важнее что угодно -- только не наши собственные права. Поэтому мы не действуем сами -- а ждём доброго дядю который всё сделает за нас. Но мы не понимаем и того что дело рассмотренное по жалобе доброго дяди в суде общей юрисдикции -- будет касаться только этого доброго дяди и того ружья которое он провозил -- у нас не прецендентное право -- и ксерокопию с судебным решением на имя другого человека показать конечно можно -- да вот только и фамилия у вас другая -- и везёте вы ружьё другой модели... А вот когда каждый будет писать жалобу на действия таможни -- и таких жалоб будет не одна-две, хотя бы полтора-два десятка -- вот это уже повод для правоохранительных органов заняться проверкой действий на которые жалуются. В любой цивилизованной стране такие жалобы уже измерялись бы не количеством, а весом -- их было бы пара-тройка килограмм -- и вопрос давно был бы решён, таможенники этих стран это прекрасно понимают -- и никогда не будут творить беспредел на основании смутных подозрений. А наши таможенники -- тоже прекрасно знают -- что наши граждане хрен когда оторвут пятую точку от дивана чтобы отстоять свои права -- скорее мы себе в чём-нибудь откажем -- чтобы им взятку принести -- тока бы не пользоваться своими правами -- и пользуются нашей ленью в своих корыстных целях. И как мы только ни измудряемся -- только бы жить в стране не зная её законов... Если бы нас не заставляли учить ПДД перед сдачей на права -- мы бы и ПДД ни хрена не знали. Впрочем -- и не знаем, несмотря на то -- что заставляют знать -- выучил -- сдал -- и забыл...

Рыбоохотник пишет:

skarabey пишет:

Рыбоохотник пишет: 2 James: Тут я с тобой полностью согласен! Думаю, что немного найдется таких людей, которые будут счастливы тому, что они будут правы на тот момент, когда их будут ссаживать с поезда! Поэтому я и написал, что если не выйдет провести подводное ружье в вещах и с наглой мордой, то наилучшим вариантом решения вопроса будет сочетание того же лица кирпичем, ощущение, знание и демонстрация своей правоты плюс предложение договориться по-хорошему на месте (в случае твердолобых валенков на границе)...

А вот рисковать своей свободой предлагая "договорится" -- я бы не стал. Уже есть печальный опыт ГАИ -- когда обвинения во взяточничестве ГАИшников стали угрожать чистками в системе -- ГАИшники быстро организовали подставу с диктофоном -- и много людей загремело за решётку после предлолжений "договориться" и -- после попыток оплатить штраф на месте... Есть такое правило -- "В сомнительных случаях -- поступай по закону". Выход один -- изучать законы.

Изучать законы можно, но заставить нашу страну жить по ним - ОЧЕНЬ СЛОЖНО! Я согласен, что систему необходимо менять и заставлять работать, только вот чаще всего именно система ломает людей, попросту и не замечая их... И свою изъятую снарягу, думаю, можно ждать и месяцами - разве это выход???

Кроме нас -- это сделать некому -- или -- если начнём заставлять -- сложно (но можно ведь!) -- или -- если дальше будем сидеть на пятой точке и ждать доброго дядю, а пока он не пришёл давать взятки за то что нам положено по закону -- никогда. Есть такая поговорка "Каждый народ заслужил своё правительство". Там где люди не жалеют времени чтобы изучить свои права и пользоваться ими -- они и заслужили такое правительство которое оберегает их права. У нас -- если мы сами не хотим знать свои права -- чего мы ждём от правительства??? Оно тоже их знать не хочет -- мы ему это разрешили.
Ружьё помещённое на склад временного хранения должно быть возвращено владельцу при его обратном пересечении границы. Для этого в документах на помещение ружья на склад временного хранения копию которых обязаны выдать на руки по требованию владельца -- делается отметка исходя из данных обратного билета. Но, поскольку таможню проходит не один владелец изъятого ружья -- рекомендуется записать номер телефона ответственного за это лица, сразу проверить его звонком и перед обратным выездом напомнить о себе. Тогда владелец получит обратно свою собственность без лишних проблем.

skarabey, я согласен с тобой, что просто необходимо отстаивать свои законные права, а тем более в нашей расшатанной стране! Я и сам с рыбинспекцией до сих пор воюю по такому, казалось бы, пустяковому вопросу - подводная охота в разрешенном месте: можно или нет? Я просто пишу так, потому что знаю большинство наших людей. А менять что-то надо, вернее не менять, а меняться внутри. Всем и каждому, в лучшую сторону, к большему уважению себя как гражданину, а не рабу...

Рыбоохотник пишет: skarabey, я согласен с тобой, что просто необходимо отстаивать свои законные права, а тем более в нашей расшатанной стране! Я и сам с рыбинспекцией до сих пор воюю по такому, казалось бы, пустяковому вопросу - подводная охота в разрешенном месте: можно или нет? Я просто пишу так, потому что знаю большинство наших людей. А менять что-то надо, вернее не менять, а меняться внутри. Всем и каждому, в лучшую сторону, к большему уважению себя как гражданину, а не рабу...

Украинские законы немного отличаются от российских. Но КУоАП у меня есть и я с ним уже работал. Давай через личку -- в чём там проблема -- если смогу -- помогу.
P.S. Или можешь скинуть материалы на мыло -- желательны сканы официальных документов фигурирующих в споре.

Рыбохотник....ехал в Севас все в норме обратно ехал с ребенком рюкзак и сумку перевернули всю, спрашивали про пневматы,наркоту и сюрпризы.... вот и езди к вам со стволом доказывать и показывать ни кому не хочется,еду отдыхать и хочется чтоб без нервов и гемороя
Зы: РФ таможня не дое...,наверное паспорт РФ, а Украина,что туда ,что обратно...все вверх дном,чуть кондиор не свернули это последняя поездка...извините братцывсе нравится...нос ружьем реально выкинут,без разговора... или денег хотят такие голодные, таких суровых и дотошных еще не встречал.

Flipper пишет: Рыбохотник....ехал в Севас все в норме обратно ехал с ребенком рюкзак и сумку перевернули всю, спрашивали про пневматы,наркоту и сюрпризы.... вот и езди к вам со стволом доказывать и показывать ни кому не хочется,еду отдыхать и хочется чтоб без нервов и гемороя
Зы: РФ таможня не дое...,наверное паспорт РФ, а Украина,что туда ,что обратно...все вверх дном,чуть кондиор не свернули это последняя поездка...извините братцывсе нравится...нос ружьем реально выкинут,без разговора... или денег хотят такие голодные, таких суровых и дотошных еще не встречал.

Да, за державу, блин, обидно!!! И стыдно до неприличия!.. ((( Жень, а ружьё брал с собой? Как таможня отреагировала?

Flipper пишет: Рыбохотник....ехал в Севас все в норме обратно ехал с ребенком рюкзак и сумку перевернули всю, спрашивали про пневматы,наркоту и сюрпризы.... вот и езди к вам со стволом доказывать и показывать ни кому не хочется,еду отдыхать и хочется чтоб без нервов и гемороя
Зы: РФ таможня не дое...,наверное паспорт РФ, а Украина,что туда ,что обратно...все вверх дном,чуть кондиор не свернули это последняя поездка...извините братцывсе нравится...нос ружьем реально выкинут,без разговора... или денег хотят такие голодные, таких суровых и дотошных еще не встречал.

Есть такой сайт, называется "Россияне в Украине", там есть интервью Начальника Магистральной Таможни о том что можно и что нельзя возить через границу Украины -- и есть два номера телефона оперативной связи. Вопрос о провозе подводных ружей через границу Украины решается за пять минут. Украинские таможенники голодные -- но знают что без работы будут ещё голоднее -- и местами своими дорожат сильнее, чем российские. А вот то, что до тебя не дое... таможня РФ -- ты даже не представляешь себе, насколько крупно тебе повезло.
А граница -- это такая штука на которой всегда нужно что-то показывать -- на одной -- одно, на другой -- другое...

AndreySumy пишет: rossiane.narod.ru/interv_tam_07.htm
...приказом МВД от 21.08.98 г. № 622:

Ружья для подводной охоты - являются исключительно спортивным оружием, которое имеют целевое назначение, не подлежит регистрации в разрешительной системе МВД Украины -и потому не имеет запретов или ограничений относительно их перемещения через таможенную границу Украины.

Вы бы не могли подсказать какой именно пункт приказа приведен выше?
Я попробовал найти подобную формулировку в приказе, но пока безуспешно.
Ищу тут: zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=z0637-98

Eugene пишет: Вы бы не могли подсказать какой именно пункт приказа приведен выше?
Я попробовал найти подобную формулировку в приказе, но пока безуспешно.
Ищу тут: zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=z0637-98

Женя, согласно вот этому хотя бы подводные ружья уже не требуют регистрации:

1.3. Основними завданнями органів внутрішніх справ є
запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної калібру понад 4,5 мм та швидкістю
польоту кулі понад 100 метрів за секунду зброї (далі -
пневматична) і холодної зброї (арбалети, мисливські ножі тощо,
надалі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів,
попередження випадків їх втрат, крадіжок, використання не за
призначенням та з протиправною метою. ( Пункт 1.3 із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС N 292 ( z0297-99 ) від 13.04.99 )

Тема была редактированна убедительная просьба писать исключительно по тематике

В 2010 году пересекал украинско-русскую границу. В наличии было ружье - Темпест 50-ка, украинская таможня никак не отреагировала, да и погранцы на русской таможне просто поинтересовались что да как. Словом проявили здоровый интерес А вот русские таможенники наоборот - не здоровый Словом попался я на том, что со своим ружьем не вожу бумажку с его характеристиками. И так как оно пневматическое, то может обладать "смертельной силой", сказали нужно отдать его на экспертизу специалисту, узнать сколько можно макс закачать его. Но и здесь не повезло. Проезжали мы в субботу, эксперт - выходной Провезти ружье не вышло, пришлось оставить его на таможне и забрать его уже на обратном пути.
Итог - проехать без проблем можно с паспортом для ружья, который идет в комплекте. К резинкам вообще ничего не требуют!!!

во время диалога с пограничниками надо пользоваться видеокамерой пограничник лицо общественое поэтому снимать его можно без его разрешения. Спросит зачем скажете для суда и у него всё желание отпадёт вас доставать. У нас с гаишниками так практикуют они сразу такие вежливые становяться.