Поршень под систему Пеленгас 55

Прошу заметить повиснув один раз с нагрузкой минимум в два раза превышающей максимальную при эксплуатации.

Я прекрасно понимаю о чем Вы (продолжительность нагрузки) и вектор приложения усилия. Ваше право сомневаться, т.к. не сомневается только дурак. Если есть желание можете проверить или расчитать. Поймите правильно у меня нет цели Вам что либо навязать или доказать. Имхо опасаться не срыва шляпки нужно а изгибания под нагрузкой ножки зацепа, она диаметром 5мм, т.е. рычаг от оси равен 2,5мм. Повис бы одну сторону согнул бы шейку, но прошу учесть что при этом точки приложения усилия и рычаг был бы совершенно другой (длина воротка).
Спокойно Вам с цельниками нет вопросов, титановый хвостовик в 1,6 раза , а нержавеющий в 2,8 раза тяжелей, делов то, тем более они проще в изготовлении.
Любое решение и конструкция это наборс компромиссов, нам с Вами остается их только выбирать.
Это как

перевозка мебели:
-быстро,
-дешево,
-качественно
При заказе услуги из трех пунктов выберите любые два

Любое решение и конструкция это наборс компромиссов, нам с Вами остается их только выбирать.

Абсолютно согласен , творите , это интересно .

Денис Береговой пишет:

Kuz_Lexus пишет: Дело не в том что вариант - рабочий, просто объясни пожалуйста зачем через жопу гланды рвать?

Показываю как обещал поршень из титана плюc капролон изготовлен одним ныне покойным токарем из Днепропетровска.
Это чтобы облегчить и попроще.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Крепление обоймы к хвостовику - поперечно -штифтовое!

поперечный штифт , "привет" стволу ,. И облегчая (дырявя) задницу , вторую резинку делаешь на метале , а не переместить ли её на пластик .?

VitaliyСК пишет: поперечный штифт , "привет" стволу ,. И облегчая (дырявя) задницу , вторую резинку делаешь на метале , а не переместить ли её на пластик .?

Виталик я ничего не делал мне его подарили. Просто образец "старой школы". Штифт утоплен и его кончики не выступают наружу они утоплены по 1 мм внутри обоймы. Так что ствол будет жить.

Желания порождают страдания... После сборки соосность придается резцом, можно проточить(в обоих вариантах). Я не писал что его протачиваю. Пост #464395. Пытаюсь рассуждать вместо четких ответов ДА или НЕТ. Мир не черно белый и люди разные.

Так придается или можно придать? это две разные вещи это как делаю как получится, но могу делать и хорошо.

Ответь пожалуйста прямо на вопрос. "После наклепки зацепной части, ты забиваешь на ее соосность или нет" Если нет, то пожалуйста конкретно а не общими фразами опиши что и как ты делаешь (как и за что крепишь, какие поверхности протачиваешь) и т.п.
Для того что бы протачивать после сборки то до нее нужно ставить припуск на дальнейшую обработку, иначе не будет что точить, или уйдут размеры в минус.
Еще раз прошу не общими фразами и только информацию касательно вопроса, всю другу информацию можем обсудить в дальнейших постах, ну что бы не потерялась суть беседы.

Денис Береговой пишет: Так придается или можно придать? это две разные вещи это как делаю как получится, но могу делать и хорошо.

Ответь пожалуйста прямо на вопрос. "После наклепки зацепной части, ты забиваешь на ее соосность или нет" Если нет, то пожалуйста конкретно а не общими фразами опиши что и как ты делаешь (как и за что крепишь, какие поверхности протачиваешь) и т.п.
Для того что бы протачивать после сборки то до нее нужно ставить припуск на дальнейшую обработку, иначе не будет что точить, или уйдут размеры в минус.
Еще раз прошу не общими фразами и только информацию касательно вопроса, всю другу информацию можем обсудить в дальнейших постах, ну что бы не потерялась суть беседы.

1. Конкретно собираю без проточки.
2. Заклепываю в оправке.
3. Оставляю заклепку как продолжение грибка ( ну их лишние граммы)
На биения "можно забить", как ты говоришь. Чтобы защитить конструкцию рассуждаю что проточить и убрать биения возможно и в моем варианте. Технология сборки будет подобна той которую описал ты. Разница будет лишь в лишней операции по нарезке резьбы и припуске на протачивание шайбы или грибка. Я бы использовал готовую гайку.
Конкретно в Полтаве для меня собирали их по другому - надсверливали резьбовую часть хвостовика сверлом 2 мм и в фаске грибка делали развальцовку, с нее легко было скрутить грибок и резьба не повреждалась, но такая заклепка (буртик) менее прочная.
Каким образом размеры уйдут в минус ( грибок будет короче на 0.5 мм?) и как это повлияет на работу поршня?

Денис Береговой пишет: Еще раз прошу не общими фразами и только информацию касательно вопроса, всю другу информацию можем обсудить в дальнейших постах, ну что бы не потерялась суть беседы.

Выяснили что после того как поршень выточен в размер на него прикручивается зацепная часть после чего каким либо образом клепается, либо просто клепается без резбы.
Что резьба что клепка ПО ОПРЕДЕНИЮ не даеют нормальной центровки что приводит к несоосности и бияюниям (радиальное, осевое). Вопрос только в их величинах.
Вот как это выглядит схематически

В то время как деталь выточенная за одну установку лишена этих косяков ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Что бы устранить биения и несоосность повехностей, то данную деталь придется проточить заново по всей поверхности. Т.е. со всех поверхностей будет снят слой материала (припуск на обработку), следовательно если до этого деталь была выточина в размер, то все ее размеры уйдут в минус от номинала, попросту уменьшатся.
Это понятно?

Из этого следует что разница не в лишней операции, нарезании резъбы как ты утверждаешь, а разница в технологии.
В твою технологию заложен баг, она не для создания деталей с правильной геометрией. Если нужна правильная геометрия то точить нужно с одной установки. Т.е. сначала прикрутили на резьбу либо приклепали только потом точим. Либо цельник тоже с одной установки.
Значит если хочешь делать хорошо, то ни о каком выточил задник и потом на него по необходимости накручивеш что нужно в данный момент, либо замене задников не может идти речи. Раз об этом не идет речи то либо сознательно или по незнанию делать тяп-ляп, либо менять концепцию.

Леша, смотри что получается:
Если тебе нравится твое решение то можно оставлять как есть, только точить с одной установки.
Проточил заготовку нарезал резьбу, накрутил в упор нашлепок, расклепал и т.п. в общем каким угодно способом его закрепил.
Кстати упор в данном случае позволяет более менее нашлепку нормально базироваться (занять положение соосно или по крайней мере параллельно оси упора и шейки на которую мы накручивали нашлепок). Дальше точишь с одной установки. Все. При такой технологии отпадут вопросы. Но придется отказаться от идеи замены нашлепка.
Но его замена не логична, прикинь сам, зачем его менять и сколько это будет стоить (работа, пересылка и т.п.). Намного логичней, легче, быстрей и правильней будет выточить новый задник.

По сему я сразу отказался от данного решения и предложил технологию не оглядываясь на него. Так же я считаю бесполезным решением с двумя резинками расположенными вплотную. Во первых это лишний вес и трение. Во вторых две резинки рядом все равно не смогут обеспечить нормальную центровку. В третьих они будут изнашиваться одновременно, т.е. одна не будет страховать другую. В четвертых если такое решение продиктовано тем что бы проскакивать дефекты ствола, то оно способно проскочить царапины не длинней 3-4мм (ниочем). Получается заложенное "на всякий случай" , а вдруг когда то нацарапается ствол, решение постоянно будет только ненужным балластом, "никакой пользы окромя вреда". Даже если и со временем ружье начнет подтравливать через ствол, то всегда есть вариант либо заменить ствол либо сделать удлиненный (ремонтный) поршень с максимально разнесенными резинками. Упадет КПИ и эффективность ружья но это позволит закончить сезон, насобирать денег и т.п.

Ну и в заключение каждый вправе делать т.к. считает нужным и оставаться при своем мнении. Я считаю что в твоем поршне применена не правильная технология и решения в угоду универсальности, это как перочинный ножик в нем есть все от плоскогубцев до вилки, но это все проиграет в удобстве и функционалу инструментам заточеным под конкретную задачу.

Так что если есть вопросы обращайся, научу и помогу чем смогу

Небольшой апгрейд в виде выбранных сегментов, уберет совсем чуть веса, но самое главное позволит при необходимости качать ружье через ствол без дополнительных резинок и отверстий в поршне. Одна и та же резинка выполнят работу как по герметизации поршня так и клапана закачки, при закачках просто "отыгрывая" в выбранные сегменты и пропуская давление в ресивер.

Денис Береговой пишет: Леша, смотри что получается:
Если тебе нравится твое решение то можно оставлять как есть, только точить с одной установки.
Проточил заготовку нарезал резьбу, накрутил в упор нашлепок, расклепал и т.п. в общем каким угодно способом его закрепил.
Кстати упор в данном случае позволяет более менее нашлепку нормально базироваться (занять положение соосно или по крайней мере параллельно оси упора и шейки на которую мы накручивали нашлепок). Дальше точишь с одной установки. Все. При такой технологии отпадут вопросы. Но придется отказаться от идеи замены нашлепка.
Но его замена не логична, прикинь сам, зачем его менять и сколько это будет стоить (работа, пересылка и т.п.). Намного логичней, легче, быстрей и правильней будет выточить новый задник.

По сему я сразу отказался от данного решения и предложил технологию не оглядываясь на него. Так же я считаю бесполезным решением с двумя резинками расположенными вплотную. Во первых это лишний вес и трение. Во вторых две резинки рядом все равно не смогут обеспечить нормальную центровку. В третьих они будут изнашиваться одновременно, т.е. одна не будет страховать другую. В четвертых если такое решение продиктовано тем что бы проскакивать дефекты ствола, то оно способно проскочить царапины не длинней 3-4мм (ниочем). Получается заложенное "на всякий случай" , а вдруг когда то нацарапается ствол, решение постоянно будет только ненужным балластом, "никакой пользы окромя вреда". Даже если и со временем ружье начнет подтравливать через ствол, то всегда есть вариант либо заменить ствол либо сделать удлиненный (ремонтный) поршень с максимально разнесенными резинками. Упадет КПИ и эффективность ружья но это позволит закончить сезон, насобирать денег и т.п.

Ну и в заключение каждый вправе делать т.к. считает нужным и оставаться при своем мнении. Я считаю что в твоем поршне применена не правильная технология и решения в угоду универсальности, это как перочинный ножик в нем есть все от плоскогубцев до вилки, но это все проиграет в удобстве и функционалу инструментам заточеным под конкретную задачу.

Так что если есть вопросы обращайся, научу и помогу чем смогу

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Спасибо Денис Александрович за доброту, за ласку и за подсказку. Разберемся . Недавно разбирал итальянца - новое ружье и встретил там комбинированный поршень с подвижной передней пластиковой обоймой . Фоткал на мобилку, качество плохое.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Поршень имеет зазор между пластиковой обоймой и металлическим задником, крутится вокруг своей оси, также напркссован посажен на шпенек, только ход обоймы 2-3 мм. . Добрые итальянцы "шарят" где можно сэкономить на резине.
Все таки идея комбинированного поршня интересна не только мне .

Интересно.
А данная идея причем? Речь шла об исполнении, зацепном грибке, двух уплотнительных колечках вплотную...
Но то то ладно, проехали.
А в чем суть свободно посаженого пластика в твоем исполнении?
Ну гарпун можно крутить, гидродемпфирование в самом поршне дроселирующей через щели водой?
Не знаю как у итальянцев, давай возьмем твою реализацию. Если пластиковая обойма и металлическа часть идут вплотную, выбран зазор при зарядке гарпуна. Что заставит пластиковую часть до удара об демпфер "обогнать" (отойти вперед) от металлической, тем более что давление толкает металлическую т.к. на ней стоит о ринг а она в свою очередь уже толкает пластиковую, т.к. на пластике нет уплотнений, да и отверстие в пластиковой части сквозное, т.е. она не герметизирована. Получатся до самого демфера пластик и метал идут вплотную с выбраным зазором.
У итальянцев, из фотки можно разглядеть О-ринг на пластиковой части. Леша, лучше скажи имеет ли пластиковая часть на итальянце сквовзное отверстие? Чем демфируют, порцией воды вытесняемой в пространство между пластиковой и металической частью поршня задником гарпуна или сжатием воздуха между герметической пластиковой и металлической частью

К сожалению не нашел темы об обзоре ружья одного из произоводителей где подымался в т.ч. и данный вопрос, вероятно ее по какой то неведомой причине удалили, решил разместить в данной теме как хоть как то подходящей....

Часто доводилось читать и слышать о "перекосе" поршня, "изгибании" его ножки приводящих к самострелам и т.п. не приятным и не нужным моментам.
Так же ИМХО абсолютно безапелляционные заявления в стиле "в каждом ружье в районе шептала должна быть центрирующая хвостовик поршня втулка и т.п.".
Безспорно она не повредит, но давайте вспомним что любая конструкция это набор компромиссов и решений.Ну и не стоит забывать что производители вправе исходить из "необходимой достаточности" и рационализма, при серийном производстве гаждая деталь это деньги, которые кому то придется заплатит.

Пользуясь случаем, потратив 15мин времени для себя решил провести небольшой тест на данную тему, за одно и снял видео, может кому то будет интересно. Видео вышло несколько сумбурным т.к. оно спонтанно и я к нему не готовился абсолютно.

Тест ни о чем ! Речь шла не о самострелах при зацепе , а о самострелах при провороте поршня находящегося в зацепе ! Надо работать над постановкой чистоты теста! Какая же сила отжимает шептало из зацепа при провороте без специальной втулки ? Найди ответ на этот вопрос и добавь + к своим знаниям ! Напомню !

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Не удачная попытка перевести тему
Комичное заявление "данная втулка просто обязана быть на каждом ружье" в удаленной теме говорила об обратном.
Так вот та втулка центровала ("заневоливала") хвостовик поршня при чем тут уже проворот.
Это другая проблема в другой плоскости, нужно отделять мух от котлет. По поводу проворота так элементарная чистота поверхности, отсутствие винтовой канавки от инструмента и соосный пластику хвостовик вот один из возможных рецептов решения без радикальных переделок.
Хотя речь была вовсе и не об этом то что мешало продемонстрировать склонность конструкции к самострелам из-за проворота гарпуном поршня, тем более ружье было в руках. Вовсе не нужно делать это на накаченом и заряженом ружье, достаточно было просто подвесить вертикально ствол, нагрузить поршень 20-30кг. и ващать его снимая место сопряжения шептала с хвостовиком поршня а уж потом делать выводы и суждения.

Я смотрю у Мастера появилось время для споров ! Спор должен основываться на приведенных фактах! Факт поданный с искажением - подлог и подтасовка! Речь шла в Теме * Обзор ружья Пеленгас Эко 2017г.! Пеленгас анонсировал поршень с вращающейся пластиковой ударной втулкой! Наверное им просто так это захотелось делать! Может и нет совсем проблемы с самострелами при повороте гарпуна с поршнем? Анализируй , Думай и Развивайся ! Скучно спорить с неграмотными ! А спорить надо! Иначе Истина так и останется недоступной для непосвященных! Пока ухожу в твой режим Невидимки! Появлюсь , когда количество твоих ошибок превысит допустимый порог для понимания работы ружей!

Денис Береговой пишет: Не удачная попытка перевести тему
Комичное заявление "данная втулка просто обязана быть на каждом ружье" в удаленной теме говорила об обратном.
Так вот та втулка центровала ("заневоливала") хвостовик поршня при чем тут уже проворот.
Это другая проблема в другой плоскости, нужно отделять мух от котлет. По поводу проворота так элементарная чистота поверхности, отсутствие винтовой канавки от инструмента и соосный пластику хвостовик вот один из возможных рецептов решения без радикальных переделок.
Хотя речь была вовсе и не об этом то что мешало продемонстрировать склонность конструкции к самострелам из-за проворота гарпуном поршня, тем более ружье было в руках. Вовсе не нужно делать это на накаченом и заряженом ружье, достаточно было просто подвесить вертикально ствол, нагрузить поршень 20-30кг. и ващать его снимая место сопряжения шептала с хвостовиком поршня а уж потом делать выводы и суждения.

типо так ?

casper пишет:

Денис Береговой пишет: Не удачная попытка перевести тему
Комичное заявление "данная втулка просто обязана быть на каждом ружье" в удаленной теме говорила об обратном.
Так вот та втулка центровала ("заневоливала") хвостовик поршня при чем тут уже проворот.
Это другая проблема в другой плоскости, нужно отделять мух от котлет. По поводу проворота так элементарная чистота поверхности, отсутствие винтовой канавки от инструмента и соосный пластику хвостовик вот один из возможных рецептов решения без радикальных переделок.
Хотя речь была вовсе и не об этом то что мешало продемонстрировать склонность конструкции к самострелам из-за проворота гарпуном поршня, тем более ружье было в руках. Вовсе не нужно делать это на накаченом и заряженом ружье, достаточно было просто подвесить вертикально ствол, нагрузить поршень 20-30кг. и ващать его снимая место сопряжения шептала с хвостовиком поршня а уж потом делать выводы и суждения.

типо так ?

Тест не правильный, а постановочный ! Заряжание рабочего ружья проходит под нагрузкой ,дальше идет зацепление и снятие нагрузки с передней части поршня на заднюю и как встанет зацепная юбка поршня по отношению к глубине посадки шептала и угла еще вопрос! Этот тест должен проводить независимый эксперт на рабочем закачанном ружье и не один раз . а сто для определения статистики !

Захар пишет:

casper пишет:

Денис Береговой пишет: Не удачная попытка перевести тему
Комичное заявление "данная втулка просто обязана быть на каждом ружье" в удаленной теме говорила об обратном.
Так вот та втулка центровала ("заневоливала") хвостовик поршня при чем тут уже проворот.
Это другая проблема в другой плоскости, нужно отделять мух от котлет. По поводу проворота так элементарная чистота поверхности, отсутствие винтовой канавки от инструмента и соосный пластику хвостовик вот один из возможных рецептов решения без радикальных переделок.
Хотя речь была вовсе и не об этом то что мешало продемонстрировать склонность конструкции к самострелам из-за проворота гарпуном поршня, тем более ружье было в руках. Вовсе не нужно делать это на накаченом и заряженом ружье, достаточно было просто подвесить вертикально ствол, нагрузить поршень 20-30кг. и ващать его снимая место сопряжения шептала с хвостовиком поршня а уж потом делать выводы и суждения.

типо так ?

Тест не правильный, а постановочный ! Заряжание рабочего ружья проходит под нагрузкой ,дальше идет зацепление и снятие нагрузки с передней части поршня на заднюю и как встанет зацепная юбка поршня по отношению к глубине посадки шептала и угла еще вопрос! Этот тест должен проводить независимый эксперт на рабочем закачанном ружье и не один раз . а сто для определения статистики !

Всё понятно , прогиб не засчитан ? Или всё таки гиря пенопластовая ? Чего-то я не пойму , при чём здесь постановка поршня на взвод к тому что вы доказывали раньше по поводу изгиба и самострела , в последствии перешли на влияние тёмных сил на прокручивание поршня в заряженном состоянии и столетней выдержки беспрерывной работы зацепа и вообще какой критин будет постоянно крутить гарпун в заряженном состоянии?, вы как-то скользко пытаетесь отойти от темы..

casper пишет:

Захар пишет:

casper пишет:

Денис Береговой пишет: Не удачная попытка перевести тему
Комичное заявление "данная втулка просто обязана быть на каждом ружье" в удаленной теме говорила об обратном.
Так вот та втулка центровала ("заневоливала") хвостовик поршня при чем тут уже проворот.
Это другая проблема в другой плоскости, нужно отделять мух от котлет. По поводу проворота так элементарная чистота поверхности, отсутствие винтовой канавки от инструмента и соосный пластику хвостовик вот один из возможных рецептов решения без радикальных переделок.
Хотя речь была вовсе и не об этом то что мешало продемонстрировать склонность конструкции к самострелам из-за проворота гарпуном поршня, тем более ружье было в руках. Вовсе не нужно делать это на накаченом и заряженом ружье, достаточно было просто подвесить вертикально ствол, нагрузить поршень 20-30кг. и ващать его снимая место сопряжения шептала с хвостовиком поршня а уж потом делать выводы и суждения.

типо так ?

Тест не правильный, а постановочный ! Заряжание рабочего ружья проходит под нагрузкой ,дальше идет зацепление и снятие нагрузки с передней части поршня на заднюю и как встанет зацепная юбка поршня по отношению к глубине посадки шептала и угла еще вопрос! Этот тест должен проводить независимый эксперт на рабочем закачанном ружье и не один раз . а сто для определения статистики !

Всё понятно , прогиб не засчитан ? Или всё таки гиря пенопластовая ? Чего-то я не пойму , при чём здесь постановка поршня на взвод к тому что вы доказывали раньше по поводу изгиба и самострела , в последствии перешли на влияние тёмных сил на прокручивание поршня в заряженном состоянии и столетней выдержки беспрерывной работы зацепа и вообще какой критин будет постоянно крутить гарпун в заряженном состоянии?, вы как-то скользко пытаетесь отойти от темы..

Засчитан! Но вот . чтобы быть в Теме надо хоть немного разбираться с физикой сил при заряжании и постановке на взвод! Лохов разводят по их неграмотности! Что в общем Пеленгасу успешно удается учитывая количество лохов!

Захар пишет:

casper пишет:

Захар пишет:

casper пишет:

Денис Береговой пишет: Не удачная попытка перевести тему
Комичное заявление "данная втулка просто обязана быть на каждом ружье" в удаленной теме говорила об обратном.
Так вот та втулка центровала ("заневоливала") хвостовик поршня при чем тут уже проворот.
Это другая проблема в другой плоскости, нужно отделять мух от котлет. По поводу проворота так элементарная чистота поверхности, отсутствие винтовой канавки от инструмента и соосный пластику хвостовик вот один из возможных рецептов решения без радикальных переделок.
Хотя речь была вовсе и не об этом то что мешало продемонстрировать склонность конструкции к самострелам из-за проворота гарпуном поршня, тем более ружье было в руках. Вовсе не нужно делать это на накаченом и заряженом ружье, достаточно было просто подвесить вертикально ствол, нагрузить поршень 20-30кг. и ващать его снимая место сопряжения шептала с хвостовиком поршня а уж потом делать выводы и суждения.

типо так ?

Тест не правильный, а постановочный ! Заряжание рабочего ружья проходит под нагрузкой ,дальше идет зацепление и снятие нагрузки с передней части поршня на заднюю и как встанет зацепная юбка поршня по отношению к глубине посадки шептала и угла еще вопрос! Этот тест должен проводить независимый эксперт на рабочем закачанном ружье и не один раз . а сто для определения статистики !

Всё понятно , прогиб не засчитан ? Или всё таки гиря пенопластовая ? Чего-то я не пойму , при чём здесь постановка поршня на взвод к тому что вы доказывали раньше по поводу изгиба и самострела , в последствии перешли на влияние тёмных сил на прокручивание поршня в заряженном состоянии и столетней выдержки беспрерывной работы зацепа и вообще какой критин будет постоянно крутить гарпун в заряженном состоянии?, вы как-то скользко пытаетесь отойти от темы..

Засчитан! Но вот . чтобы быть в Теме надо хоть немного разбираться с физикой сил при заряжании и постановке на взвод! Лохов разводят по их неграмотности! Что в общем Пеленгасу успешно удается учитывая количество лохов!

О боже помоги!..

……Что «подсмотрел» в ролике, попытался изобразить схематически.
Усилие F, действующее на шептало со стороны поршня, можно разложить на два усилия, а именно,Fр и Fв..
Fр только растягивает шептало, а Fв старается повернуть шептало вокруг его (шептала) оси в сторону защелкивания.
Таким образом, выходит, что шептало самоконтрящееся, т.е. не «самостреляющее»..

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ……Что «подсмотрел» в ролике, попытался изобразить схематически.
Усилие F, действующее на шептало со стороны поршня, можно разложить на два усилия, а именно,Fр и Fв..
Fр только растягивает шептало, а Fв старается повернуть шептало вокруг его (шептала) оси в сторону защелкивания.
Таким образом, выходит, что шептало самоконтрящееся, т.е. не «самостреляющее»..

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Так почему же самострелы при провороте? Есть версии? Чертежик не корректный! Так выглядит чертеж именно с дополнительной втулкой центрующей грибок поршня! А без втулки между стенкой ствола и грибком поршня достаточный зазор для ухода юбки поршня с продольной оси ! При этом меняется угол зацепа шептала и юбки поршня и схема превращается в нестабильно зацепную с тенденцией к расцеплению при внешнем усилии!
Напомню мат .часть для неосведомленных !
Вот поршень Пеленгаса ! Теперь сравните свою картинку с этим поршнем !

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Хотелось бы получить от ПЕЛЕНГАСА чертёжик спускового механизма (поршень,шептало, ствол ) с размерами

Где взять резинку на поршень,пеленгас.В авто магазинах продаётся?

Конусная посадка поршня подводного ружья - яркий пример того, когда мелкий ЧПУ токарник облегчает жизнь даже при разовой но время от время повторяющейся работе. К которой в случае с универсальным токарником не хочется и подходить, ловить угол, выворачивать малую продольную каждый раз мало приятное занятие. Тут же, наоборот, достаточно иметь привязанный расточной резец, бац, бац и готово... Причем готово то что нужно, а не скажем усредненное по диаметру отверстие из под сверла и прочие не шибко правильные решения.

Осталось при усилии "на руку" кг 30...50 зарядить гарпун, а потом ИЗМЕРИТЬ, с каким усилием поршень удерживает гарпун