БП Пономаренко Сергея Алексеевича

lamantin70 пишет: ..либо прут охлождать

Я тут прикинул по справочнику.. Для посадки с натягом H7/p6 на гарпун 8 мм , при разнице диаметров втулки и гарпуна 0,03 мм, с учетом установочного зазора при сборке 0,01 мм, охлаждения от 20 до -180 как раз должно хватить...
Только действительно, хватит уже тут мне про это... Не нужно никому. Ибо нужно "технологическую цепочку из 15 последовательных процессов...И годы.."

Юрий пишет:

lamantin70 пишет: ..либо прут охлождать

Я тут прикинул по справочнику.. Для посадки с натягом H7/p6 на гарпун 8 мм , при разнице диаметров втулки и гарпуна 0,03 мм, с учетом установочного зазора при сборке 0,01 мм, охлаждения от 20 до -180 как раз должно хватить...

Юра! Ну распиши Всю последовательную цепочку необходимых процессов, по предлогаемой тобой технологии...От сырого прутка до выхода калёного гарпуна...

Юрий пишет:

Indian пишет:

Юрий пишет: Кстати, думаю, что по подобному принципу, если есть доступ к жидкому азоту, конечно, можно попробовать сделать напрессовку и других ответственных узлов, например, центрального узла на ствол ружей типа "Зелинка"..

В результате получится- "чок", трубка гарантированно ужмётся, уменьшившись в размере...

Согласен, если не принять дополнительных мер, например, помещения перед напрессовки ЦУ в ствол калиброванной пробки, так, скорее всего и будет... Но, опять же в принципе (не спрашивайте меня, сколько сотен стволов я так изготовил! ), фишка тут может быть в том, что на стволе можно будет выполнить проточку на небольшую глубину, с соответствующим выступом в отверстии ЦУ. И вот тогда, при снижения величины прессовой посадки до необходимого от проворачивания минимума все может быть получится как надо, ..
Хотя, безусловно, во внепроизводственных условиях традиционная пайка этого узла - вне конкуренции...

Юра, знаешь даже не знаю с чего начинать, что бы в результате не обидеть...
Даже если, ты изготовишь "калиброванную пробку", то после её демонтажа- диаметр всё равно просядет, так как толщина стенки трубки- 1мм. Если бы у тебя был опыт работы с такой трубой, то подобного рода рацухи не будоражили твоё сознание. Более того, в процессе сборки клапанного ружья с подвижным стволом, многим приходиться передвигать напайку- регулируя место фиксации ствола относительно общей геометрии ружья. Так же хочу заострить твоё внимание, на том факте, что ты, судя по всему с трудом понимаешь, какие силы действуют на ствол. К твоему сведению, Российский мастер, занимающийся изготовлением Зелинок, кстати весьма оригинальной конструкции, использует весьма результативно- современные анаэробные клея.
Что касается рабочих кромок шептала, и надуманных тобой "проблем", на не рабочей стороне шептала, той которая в момент выстрела приближается к гарпуну- делается дополнительная выборка, которая исключает затирание. Оглашаю специально для тебя, есть более трёх, известных мне, реализованных в металле способа, избежать необходимости выжимать спусковой крючок в момент постановки ружья на взвод:
-фиксация за проточку на наконечнике, который превышает диаметр гарпуна.
-фиксация за утолщение на гарпуне.
-доработка шептала, и пружины в спусковом механизме- позволяющее не значительным дополнительным усилием- производить постановку на взвод, без нажатия СК.
ЛИКБЕЗ, для тебя-
"Песочница"- сайт Чебатарёва Алексея, на котором "прожектёры"- форумчане из "песочницы", декорируют "ломы- бантиками"...
Да и ещё, уже есть в металле способ фиксации гарпуна без проточки вообще...
Меня очень заинтересовали твои слова "всё это, ранее придуманное, и навсегда отринутое", ты тоже "придумал" беспоршнёвку????

Indian пишет: -фиксация за проточку на наконечнике, который превышает диаметр гарпуна.
-фиксация за утолщение на гарпуне.

Голос из "песочницы"...
Оба этих способа предполагают увеличение диаметра сверловки надульника, заходящее, аж, за шептало, тем самым значительно укорачивая "направляющую" длину надульника, и так не большую, что не сильно хорошо...
Чтобы сохранить разумную длину направляющего диаметра, придётся удлинить общую длину надульника...
Так что эти решения (imho) не совсем... или совсем не...

Mexaниk пишет: Чтобы сохранить разумную длину направляющего диаметра, придётся удлинить общую длину надульника...
Так что эти решения (imho) не совсем... или совсем не...

В моем случае общая длина этого узла увеличилась примерно на 12 мм (может, и меньше). Это по сравнению с влаником. Не думаю, что это "не совсем... или совсем не...", поскольку общий габарит заряженного ружья при использовании разных типов наконечников у меня даже больше может плясать.
Я вообще-то очень "трепетно" отношусь к полезному использованию каждого миллиметра ружья. Но больше меня раздражают бессмысленные потери "сзади", а не в районе надульника. В районе надульника удлинение часто оправдано с практической стороны. В разных ружьях по разным причинам.

Adept6 пишет: В моем случае общая длина этого узла увеличилась примерно на 12 мм

Привет, Роман! Я так и думал, что ты должен ответить, т.к. где-то упоминал про свои гарпуны...
Наверное, это не слишком распространённые способы...
Чтобы добиться желаемого результата, приходится делать нежелательное изменение - отсюда и "не совсем"... Ты же не скажешь, что "совсем"?
12 мм сверловки - (imho) маловато будет.. значит ты всё же "подрезал" направляющую длину, по сравнению с "оригиналом"...

Mexaниk пишет: 12 мм сверловки - (imho) маловато будет.. значит ты всё же "подрезал" направляющую длину, по сравнению с "оригиналом"...

Привет, Саша. Сверловка у меня, конечно, больше. А почему ее тоже нельзя учитывать как направляющую? Утолщение гарпуна скользит по сверловке практически так же, как тело гарпуна по "основной" направляющей. Да, как только утолщение покинет сверловку - она перестанет что-либо "направлять". Ну а в чем проблема? ВН говорит, что длина направляющей здесь не так и важна. Для выстрела - не важна. Разве что для комфортного заряжания в начальной фазе зарядки - при страгивании гарпуна.

Adept6 пишет: . Да, как только утолщение покинет сверловку - она перестанет что-либо "направлять". Ну а в чем проблема? ВН говорит, что длина направляющей здесь не так и важна. Для выстрела - не важна. Разве что для комфортного заряжания в начальной фазе зарядки - при страгивании гарпуна.

Немного напоминает ситуацию с бегунками с фиксацией в надульнике и без. Если вышесказанное верно, то и фиксация бегунка не имеет смысла.

bombst пишет:
Немного напоминает ситуацию с бегунками с фиксацией в надульнике и без. Если вышесказанное верно, то и фиксация бегунка не имеет смысла.

Бегунок, хоть и зафиксированный, в ружьях с "мокрым" стволом все равно выбивается водой из ствола на первых сантиметрах хода гарпуна. И непосредственно для выстрела фиксация не имеет особого смысла. Зато он есть для других различных "телодвижений". Особенно для систем, где закачка через ствол. Весьма неудобный процесс и зафиксированный бегунок был бы очень кстати.
И вообще - при зарядке, при разрядке "в руку" - бегунок не выскакивает (что часто происходит, если он без фиксации) - и гарпун ходит корректно - по оси ствола, а не болтается по стенкам. Так что фиксация бегунка - всегда положительная опция.

надо отметить пожалуй что фиксация бегунка может и актуальна для ружей 600 мм и длиннее , где поражение 2-4 метра , там может и центровка якобы вылетающего при первых сантиметрах и повлияет , а до двух метров стрельбы это "так " баловство . Всё равно используя бегунки разных типов , разных производителей трудно попасть в "размер "надульника , конечно лелеющим свою пушку можно с притиркой посидеть , но точность поражения выдающаяся по трофеям ни к чему . И где-то на "просторах " смотрел видео замедленное , где бегунок ну нифига не вылетает , ибо его там держит не только пара трения "бегунок-надульник) но и натяжение собственно линя ,а порой и амортизатора . ИМХО

Меня всё время удивляет...Почему говоря о точности стрельбы, основываются на различных домыслах и глупостях...
ИТАК...метровое ружьё...Отверстие в надульнике 10 мм...гарпун 8 мм... отклонение гарпуна 1 мм на сторону... на дистанции 5 метров, гарпун отклонится на 5 мм...
А гарпун полметрового ружья, на 5 метрах отклонится на 10 мм...

Ну и я о том-же , не столь существенны те виляния гарпуна от бегунка , применение более толстого линя внесёт куда более существенные коррективы в полёт для любителей поточнее поразить мелкую цель .

Владимир пишет: Меня всё время удивляет...Почему говоря о точности стрельбы, основываются на различных домыслах и глупостях...
ИТАК...метровое ружьё...Отверстие в надульнике 10 мм...гарпун 8 мм... отклонение гарпуна 1 мм на сторону... на дистанции 5 метров, гарпун отклонится на 5 мм...
А гарпун полметрового ружья, на 5 метрах отклонится на 10 мм...

Николаевич! Это хорошо, что удивляет! Человек не переставший удивляться либо еще ребенок , либо опять впал в детство! По поводу отклонения гарпуна : Направляющая гарпуну все же необходима для наведения на цель и для начального момента разгона до стабилизации планирования ! Не ставит бегунок и не центрует гарпун в надульнике Гладков ! Итог - все его конструкторы приходится самостоятельно доводить !

А одинарный отогнутый флажок, на дистанции 5 метров, уводит гарпун в сторону на полметра...

lamantin70 пишет:

Владимир пишет: Меня всё время удивляет...Почему говоря о точности стрельбы, основываются на различных домыслах и глупостях...
ИТАК...метровое ружьё...Отверстие в надульнике 10 мм...гарпун 8 мм... отклонение гарпуна 1 мм на сторону... на дистанции 5 метров, гарпун отклонится на 5 мм...
А гарпун полметрового ружья, на 5 метрах отклонится на 10 мм...

Что-то Николаич ты посчитал интересно как-то

Чтобы совсем не считать!

Adept6 пишет: А почему ее тоже нельзя учитывать как направляющую? Утолщение гарпуна скользит по сверловке практически так же, как тело гарпуна по "основной" направляющей. Да, как только утолщение покинет сверловку - она перестанет что-либо "направлять". Ну а в чем проблема? ВН говорит, что длина направляющей здесь не так и важна. Для выстрела - не важна. Разве что для комфортного заряжания в начальной фазе зарядки - при страгивании гарпуна.

На свой вопрос ты сам ответил...
Насчёт ухудшения точности стрельбы, я не писАл - это вопрос не однозначный и (imho) требует подтверждения или опровержения... При наших уровнях подбросов небольшой люфт гарпуна (imho) мало повлияет...
Скорее дело в длительности надёжной работы - чем меньше "база", тем больше нагрузки в надульнике и, соответственно, износ... Быстрее увеличатся люфты и наступит "критический" износ (изменения), при котором перекосы гарпуна могут привести к не надёжной работе "пробочного узла"... или к задеванию пробки о ресивер..
В любом случае, есть какая-то "минимально разумная" базовая длина направляющей, допустим 20 мм...
Ну, не 5 же..?
Она напрямую связана с используемыми материалами, точностью изготовления, конструкцией и пр.
Поэтому сверловка под утолщение, неизбежно приведёт к необходимости увеличения (полной) длины надульника...
Я только это имел ввиду...

По поводу длинной БП и идеей со смещаемой рукоятью. Вот как раз охота на кефаль в Одессе - пример возможной полезности такого дела. Прозрак каждый день в одном и том же месте может быть очень разный. В разных местах по побережью в один день может отличаться во много раз. Тут бы вполне пригодилась возможность корректировки по месту.

Роман (Adept6), а я так по диалогу понял, что ты делал свой вариант беспоршневки? Это был разовый опыт, или они есть в линейке на продажу?

UlovBogatov пишет: Роман (Adept6), а я так по диалогу понял, что ты делал свой вариант беспоршневки? Это был разовый опыт, или они есть в линейке на продажу?

Вся "линейка" из двух ружей - 70 см и 55 см. На продажу ничего не произвожу. Сейчас эти ружья проходят завершающую стадию отделки. Скоро по ним будет выложен отчет.

Mexaниk пишет:

Adept6 пишет: А почему ее тоже нельзя учитывать как направляющую? Утолщение гарпуна скользит по сверловке практически так же, как тело гарпуна по "основной" направляющей. Да, как только утолщение покинет сверловку - она перестанет что-либо "направлять". Ну а в чем проблема? ВН говорит, что длина направляющей здесь не так и важна. Для выстрела - не важна. Разве что для комфортного заряжания в начальной фазе зарядки - при страгивании гарпуна.

На свой вопрос ты сам ответил...
Насчёт ухудшения точности стрельбы, я не писАл - это вопрос не однозначный и (imho) требует подтверждения или опровержения... При наших уровнях подбросов небольшой люфт гарпуна (imho) мало повлияет...
Скорее дело в длительности надёжной работы - чем меньше "база", тем больше нагрузки в надульнике и, соответственно, износ... Быстрее увеличатся люфты и наступит "критический" износ (изменения), при котором перекосы гарпуна могут привести к не надёжной работе "пробочного узла"... или к задеванию пробки о ресивер..
В любом случае, есть какая-то "минимально разумная" базовая длина направляющей, допустим 20 мм...
Ну, не 5 же..?
Она напрямую связана с используемыми материалами, точностью изготовления, конструкцией и пр.
Поэтому сверловка под утолщение, неизбежно приведёт к необходимости увеличения (полной) длины надульника...
Я только это имел ввиду...

Насколько я понимаю схему БП, то я бы сказал. что "какая-то минимално разумная" базовая длина вообще не нужна, т.е она равна не то. что 5 мм, а 0 . Гарпуну совершенно достаточно иметь шарнирную опору в виде уплотнения при движении во время выстрела. Другое дело, что нужна некая напрвляющая в надульнике лишь для заряжания и постановки шептала..
В этом случае имеет смысл городить задний ЗСМ , а для заряжания вставлять в надульник скользяшку с псевдозадней привязкой и "соплей"...
Либо, для совсем уж полного извращения пытливых))) городить ФЗСМ внутри ресивера перед надульником с гарантированным зазором в ФЗСМ при спуске, прятать тягу внутри и соответственно скользяшка с "соплей" или грамотным утолщением задника гарпуна...
Но, это такие навороты, что стоит задуматься, а нужно ли это все?))))
Схема БП-шки, предложенная ВН настолько логична и проста, что все дальнейшие видоизменения и улучшения - от лукавого))))

Алексей пишет: Схема БП-шки, предложенная ВН настолько логична и проста, что все дальнейшие видоизменения и улучшения - от лукавого

В целом, согласен...
Основными, якобы, недостатками БП схемы "вланик", с которыми продолжают вялую борьбу, это проточка и передняя привязка.
Imho, ни то, ни другое, реально, по большому счёту, не влияют отрицательно на результативность охоты и не представляют опасности "человеку разумному"...
Попадаются, конечно, "членовредители неразумные", но для них лучше всего подойдёт лом, как средство добычи...
Imho, если и есть смысл, что-то переделывать, то только для придания ружью дополнительных положительных свойств. Если при этом будет возможным устранение "якобы недостатков", то кто же против?
Проточка - вполне, побеждаема...
"Задняя привязка", если и побеждаема, то со значительными потерями "в других местах"...

Владимир пишет:

*RUS пишет:

Владимир пишет:

Mexaниk пишет: Проточка - вполне, побеждаема...
"Задняя привязка", если и побеждаема, то со значительными потерями "в других местах"...

А зачем побеждать то что побеждать не нужно...
Песочница во главе с СОМ-ом, уже пять лет пытается побеждать...А к чему пришли???
СОМ создал макет ружья, для того чтобы оно висело на ковре...
ОСТ умеет только картинки рисовать и за пять лет хвастовства так и не сумел сделать ни одного ружья...Хантер только гадит из под тишка...Жак вторит ему...ЕСК перепечатывает оружейные справочники...И эти авторитеты, не могут предявить, результатов своей охоты...
Зато тему громко назвали...
НОВЫЕ ПРОЕКТЫ БЕСПОРШНЕВЫХ ПНЕВМАТОВ
Вместо того что бы ружья делать для охотников, что бы ружья выполняли своё прямое назначение и стрелляли рыбу, Для них придумывают всякие ненужные нелепицы, Громко крича что это делается не для людей а для себя любимых...
Где отзывы багодарных подвохов о их беспоршнёвках???
Где отзывы о распиареной Аматике...А нет эти отзывов, так как нет и рабочих ружей...
И ты становишься таким...Предлагая побеждать то, что побеждать не нужно...
Лучше бы учились делать калёные гарпуны из высококачественных сталей...И не пришлось бы ничего побеждать...

А мы здесь в роли жилетки поплакаться?

А ты перечитай все 5 страниц...
Кто пишет негатив по этим ружьям???
Пригласили Алексеича...Он пришёл, рассказывает вам о ружьё...А ему всё время подгаживают...Докатилось до того, что стали учить как ему делать ружья...И учат те, кто таких ружей не делал...
Всё как в песочнице...Алексеич туда уже не ходит...Уйдет и от вас...
И будете вы снова сопли жевать про резкость боя и барабаны от Страдивари...

Большое СПАСИБО Алексеевичу за полезную инфу! Особенно по технологии закалки гарпунов! Но графики от Лени Голубкова не прокатят! График - графическое отражение формулы ! Лапшу на уши вешать не следует! Ты сам Николаевич борешься против лапши! Если нечего предоставить - лучше промолчать! Мы тоже не 7пядей во лбу! По многим вопросам есть огромные белые пятна!

Владимир пишет: Меня всё время удивляет...Почему говоря о точности стрельбы, основываются на различных домыслах и глупостях...
ИТАК...метровое ружьё...Отверстие в надульнике 10 мм...гарпун 8 мм... отклонение гарпуна 1 мм на сторону... на дистанции 5 метров, гарпун отклонится на 5 мм...
А гарпун полметрового ружья, на 5 метрах отклонится на 10 мм...

ИТАК ....два ружья - одно метровое другое полуметровое
начнем отсчет ......- ну допустим когда поршню до встречи с демпфером осталось 20 см или 10 или 5 - разницы никакой - так вот , что в длинном , что в коротком в этот момент гарпун относительно оси ствола будет откланен на один и тот же градус - далее все будет происходить одинаково что в длинном , что коротком - то есть гарпуны уйдут к мишени по идентичной траектории !
Николаич - так с какого перепугу у короткого ружья отклонение будет в два раза больше ???

Захар пишет:

lamantin70 пишет: к моей задачи та картинка - каким боком ?

А какая разница! Тому що! Все равно внятного ответа не будет! На внятном ответе можно подловить , а при расплывчато - туманно - гениальном очередной раз опустить собеседника! Ты что мозахист?

та все пытаюсь понять - как Николаич считает ??? при одинаковом стволе , при одинаковом диаметре гарпуна , при одинаковой дырке в надульнике - гарпун что 20 см , что 120 поидут по одному пути - как Николаич считает ? - может товарищ Пифагор что- то скрыл от нас ?

Mexaниk пишет:

Vlad пишет: есть и еще явные минусы

Вот тут поподробней, пожалуйста... может быть я что-то пропустил?
....

Баланс ружья и длина передней части. Ружье сравнительно недлинное и тонкое. Надульник со всей начинкой будет весить явно побольше, чем эксцентрик - при таких нагрузках "мясо" из дюральки едва ли потянет. Смещение ручки вперед не выход - будет коротковата передняя часть ружья. Увеличение диаметра ресивера спереди или поплавки - теряется логичность конструкции.
А корячиться, даже на 25кг, и правда не хочется....