"Пневмовакуум". Что это? миф или реальность?

На самом деле, уже давно все опробовали и протестили. Кроме "Пеленгас" пневмовакуум делают и "Корсар" (Андреевский СМАК) И UBL Дима, и Giperdive Максим Жолудь и многие другие.
Выложу часть тестирования, кто хочет почитать полностью, жмем поиск "Тестирование ружей - "Пора расставить расставить все точки.. " и читаем!

Тестирование ружей - "Пора расставить расставить все точки над И"
"Какое ружье СИЛЬНЕЕ?"
"А работает ли вакуум?"
"Нужен ли вакуум Зелинке?"
"КПД какого ружья више?"
Пора ответить на эти и многие другие вопросы, которые уже давно являются предметом споров подвохов и конструкторов подводных ружий!!!

Что бы ответить на эти вопросы и не не опираться на мнение других предлогается провести открытые испытания ружий различных систем и моделей.


Первоочередные задачи проведения тестирования:
- определить правила проведения тестов.
- набрать не менее 20-ти участников;
- заявить максимально-возможное число ружей различных систем и моделей;

На данный момент в условия теста предлагается включить следующие:
- величиной определяющей убойную силу считать глубину проникновения гарпуна в мишень;
- проводить испытания с различными диаметрами гарпунов (по возможности), с одинаковыми наконечниками и линем (или вообще без них) для всех ружей заявленных на испытания;
- для чистоты экспериментов стрельбу производить со стенда;
- иметь одинаковое усилие при зарядке (определять с помощью напольных весов);


В программу испытаний включить следующие дисциплины:
- убойная сила (ближний и дальний бой);
- кучность (ближний и дальний бой, положительная и отрицательная плавучесть ружья);
- шумовой эффект.
Участники испытаний:
--- ==="40 СОРОКОВКИ"=== ---
1.) Omer TEMPEST 40 см БЕЗ регулятора боя
2.) Omer TEMPEST 40 см БЕЗ регулятора боя с вакуумом UBL 13 мм.
3.) ASSO 40 см
4.) РПП-2
5.) Зелина титан, активный линесброс, 40-ка ручка средняя. гарпун 7мм
--- ==="50 ПЯТИДЕСЯТКИ"=== ---
6.) Cressi Sub SL 55
7.) Mares Cyrano 550 c регулятором боя
8.) Mares Spark Mimitek с регулятором боя
9.) Mares Medi Sten 50 с регулятором боя
10.) Omer TEMPEST 50 см с регулятором боя
11.) Omer TEMPEST 50 см БЕЗ регулятора боя
12.) Omer TEMPEST 50 см БЕЗ регулятора боя с вакуумом Жолудя
13.) Omer TEMPEST 50 см БЕЗ регулятора боя с вакуумом UBL и стволом 10 мм
14.) Зелинского 550 ? пока под вопросом
15.) Зелинского 600 производства "FA"
16.) Корсар 50
--- ==="70 СЕМИДЕСЯТКИ"=== ---
17.) Omer TEMPEST 70 см БЕЗ регулятора боя
18.) Omer TEMPEST 70 см БЕЗ регулятора боя с вакуумом Жолудя
19.) Omer TEMPEST 70 см БЕЗ регулятора боя с вакуумом UBL и стволом 10 мм
20.) Зелинского 650 ? пока под вопросом
21.) Зелинского 700 производства "FA"
22.) Корсар 70 без отгрузки
23.) Корсар 70 отгруженное


Небольшой отчет о проведении испытаний «Пора расставить точки над "И"» Сразу хочу сказать, что инициативной группой, были сделаны выводы, что испытания можно рассматривать только как предварительные. Не были учтены некоторые организационные вопросы, много потеряли времени на подготовку ружей и распределения обязанностей, не хватало наконечников без флажков и т. д. За что приношу свои извинения! Далеко не все тесты, были проведены «без вопросов» Из недостатков тестирования можно сразу подчеркнуть разницу в мишенях, как бы мы не старались, но плотность отличалась. Разница в усилия зарядки, разбег до 5 кг. Некоторые ружья из предварительного списка отсутствовали, некоторые были добавлены после. Не хватало некоторых важных тестов, то есть измерения скорости спуска, общей скорости гарпуна и уровня шума выстрела. Это не говоря уже о тесте на точность. Надеюсь в следующий раз, всё это учесть. Результат проведенных испытаний выглядит так --- ==="40 СОРОКОВКИ"=== --- </p>

<p>--- ==="50 ПЯТИДЕСЯТКИ"=== ---  Эта категория была представлена наиболее плотно! Разбег показателей невольно заставляет задуматься, толи с тестами что-то не так, толи «нафиг нам все эти навороты в зоопарке?» шлифованные не шлифованные стволы, анодированные, 10 мм, 13 мм, с дюрали, с нержавейки, с стандартным поршнем и модернизированным и так далее и тому подобное! Вывод на пока один, тесты нужно повторить с количеством выстрелов около 10-20 на каждое ружье и мишени должны быть одинаковые, либо же другой способ опробовать мощность, типа выстрел на расстояние! Кстати все это касается и 70-ок!  Вообщем смотрим таблицу выводы делаем для себя сами!

--- ==="70 СЕМИДЕСЯТКИ"=== ---
[img=center alt=title]http://www.giperdive.com/images/Tab 70.jpg

Итак, краткий фотоотчет. Спасибо Андрею -=ash=-

Виновники торжества:

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

Это изображения скрыто для гостей.
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите, чтобы увидеть его.

я не могу понять,это че,зелинки "орально опущены" пневмовакуумниками?

и в отчете нет ничего о коротыше зелинке, и корсар лежит..а инфы нет по нему никакой

Не знаю как по мне проще создать клапанникс 10 мм стволом и не морочиться с этими всеми манжетками, для речной охоты по моему рояли особой не играет."Разница в усилия зарядки, разбег до 5 кг." Это как!? по моим личным ощущениям, я специально не задавался целью, но разница на одном и том же ружье в 5 кг уже довольно ощутима, и по дальности и по пробою, так что если такие не точности, то эксперимент не правильный, если в пол кило это,еще туда сюда.

Все имеет смысл и играет свою роль при своих условиях охоты! На реках типа Днепра пневмовакуум долго не протянет! На море протянет гораздо больше и эффективнее с его глубинами охоты! В бассейне по мишеням самое как говорится то ! Есть Формула1 и есть рабочие лошадки ! Не все примочки для формулы приживаются в простых авто эксплуатирующихся десятилетиями!

Oleg_Sm, ИМХО ваши испытания лежат немного в другой плоскости. Думаю более правильным в ключе этого поста было бы испытать несколько вариантов ружей до переделки в пневмовакуум, и после. Тогда будет более обьективный ответ - стоит ли устанавливать пневмовакуум на данное ружьё, или нет, и чей комплект для установки лучше. Опять же субьективные ощущения это одно, а результаты эксперимента, зафиксированные измерительными приборами, всё таки другое.
Если бы я проводил подобные испытания, я бы брал ружьё без пневмовакуума, отсреливал, фиксировал скорость гарпуна на выходе из надульника (может даже необходимо было бы динамику разгона - время за которое гарпун покидает ствол и скорость на момент покидания ствола), громкость звука выстрела, усилие зарядки при определённом измеренном давлении в ресивере. В идеале ружьё хорошо бы заряжать каким либо механизмом, дающим постоянную скорость зарядки.
После этого отстреливал бы ружье с каждым предлагаеммым комплектом апгрейда.


В ваших же соревнованиях, по словам одного из участников как я понял, ружья при одинаковой закачке разные "на ощупь" при зарядке - разная обработка поверхностей, конструкций и выбор материалов ствол/поршень.

Я как бы извиняюсь, может кого обижу, но организовывать недо-разгон поршня за счет сложной системы герметизации без воды да еще ценой в пол ружья, ну никак не напрашивается назвать грамотным решением, почемуто длины гарпунов что в 40 что в 50 совпадают, хотя тот же гарпун должен по разгону влазить больший, длинный гарпун может лететь дальше, очень много ньюансов не сопоставлено для точности эксперимента должна быть одинаковые характеристики -длина гарпуна, соответственно масса, одинаковое давление, примерно одинаковые длины ружей, вот эти параметры должны отобраны быть в классификатор, а не шумность и кучность....Еще не известно сколько теряется на трении резинки и будет ли этот факт лучше отливания небольшого количества воды!!!??Для такого эксперимента необходимо два ружья одинаковых с отличием только в пневмовакууме, причем со стволом 10 - 11 мм, там где объем паразитной воды мал. Тогда можно судить о чистоте эксперимента. А на ружьях с большим диаметром поршня и где объем паразитной воды достаточно велик, это всего лишь компенсация недостатков уже имеющегося конструктива. При этом поршень лупит так я понимаю по демпферу всухую? Водичка (если есть) для демпфера находится в горизонтальном положении. То что для 13 поршня гуд для 10 смерть.Так зачем тогда все эти сложности .Если достаточно сменить ствол. Так я думаю...

я только одного не пойму,почему у зелинок такое слабое пробитие? они че, качали их по 9 килограмм....
у меня итальянец реко вешал крупных сазанов на линь,обычно в них застрявал гарпун.при использовании нормальной,неродной скользяшки... а зелинкачуть меньбше при закачке в 23 на шнурок все это хозяйство вешает... а тут эти ружья так пукнули

Serg_Kharkiv пишет: Прирост "силы выстрела" составляет ориентировочно 10-15% за счёт убирания "паразитного обьёма воды" на италопневматах со стволом 13мм и уменьшается с уменьшением разницы диаметров ствола и гарпуна. При стволе 10мм и гарпуне 8мм "пневмовакуум" уже не оправдывает затраты на его реализацию.
Пы-сы
Написал своё ИМХО, т.е. как это вижу я. Если есть у кого нибудь уточнения, дополнения, опровержения - давайте обсудим в этой теме.
С ув. Serg_Kharkiv

Дает, небольшой прирост но все же есть. Посмотри в таблицу Марес Спарк 70ка 10 мм ствол и правда 7 мм гарпун. против зелинки, а теперь сравните длину не по названию а реальную и длину разгона поршня и посмотрите на разницу в тестовом испытании. Так что прирост точно есть.

Федорович пишет: А как она может не отработать? Как проверить попадает в ствол вода или нет? Может уже давно мощность выстрела меньше штатной в несколько раз,а что это сразу заметно? А если постепенно?
Даже если весь ствол будет в воде,то получится просто гидропневмат,с закачкой раза в четыре ниже чем как просто пневмат. И будет выстрел как обычно ,только слабенький. А почувствовать что надо менять манжету когда трофей махнул хвостом и пустил луску? ненадежно както.

Открутил крышку перед охотой и осмотрел, какие проблемы?

Adept6 пишет: Считаю одним из недостатков пневмовакуумников - невозможность визуально контролировать герметичность уплотнения по гарпуну. Если что с манжетой - не увидишь, когда насосет в ствол воду.

Многие при установки пневмовакуума убирают конус морзе, гарпун держится в стволе за счет вакуума, так вот при такой ситуации контролировать очень легко, зарядил ружье, оттянул гарпун, за счет вакуума он должен вернутся на место.

denis_lichko пишет: я не могу понять,это че,зелинки "орально опущены" пневмовакуумниками?

и в отчете нет ничего о коротыше зелинке, и корсар лежит..а инфы нет по нему никакой

Нет зелинки не опустили. Но и не подняли, заявления якобы зелинка НАМНОГО мощней ушли.
Но в 70 ках Марес Спарк с 7мм явно выиграл.

Kuz_Lexus пишет: Не знаю как по мне проще создать клапанникс 10 мм стволом и не морочиться с этими всеми манжетками, для речной охоты по моему рояли особой не играет."Разница в усилия зарядки, разбег до 5 кг." Это как!? по моим личным ощущениям, я специально не задавался целью, но разница на одном и том же ружье в 5 кг уже довольно ощутима, и по дальности и по пробою, так что если такие не точности, то эксперимент не правильный, если в пол кило это,еще туда сюда.

Разница есть, пневмовакуум дает реальный прирост мощности и гораздо тише выстрел.
Про усилие это так, перед началом испытаний, все ружья были подогнаны на напольных весах, 25 кг в конце перед взводом. Но по ощущениям разница была. Сказывается полировка ствола, плотность поршня, плотность и количество рингов.

Захар пишет: Все имеет смысл и играет свою роль при своих условиях охоты! На реках типа Днепра пневмовакуум долго не протянет! На море протянет гораздо больше и эффективнее с его глубинами охоты! В бассейне по мишеням самое как говорится то ! Есть Формула1 и есть рабочие лошадки ! Не все примочки для формулы приживаются в простых авто эксплуатирующихся десятилетиями!

Нет Захар, примерно так да не так. Обычно, при интенсивной эксплутации 1-2-3 охоты в неделю, замену резинки производится 1-2 раза в год, это реально. При определенных конструкциях типа как у Макса Жолудя или у Димы UBL? заменить резинку можно даже на воде. Открутил крышку, сменил резинку, закрутил крышку. Ни каких проблем. Не забываем про БОЛЬШОЙ ПЛЮС этой резинки, особенно в реках с обильным песком, он (песок) практически не поподает в ствол, а стало быть, ствол не так сильно царапается ствол.

Serg_Kharkiv пишет: Oleg_Sm, ИМХО ваши испытания лежат немного в другой плоскости. Думаю более правильным в ключе этого поста было бы испытать несколько вариантов ружей до переделки в пневмовакуум, и после. Тогда будет более обьективный ответ - стоит ли устанавливать пневмовакуум на данное ружьё, или нет, и чей комплект для установки лучше. Опять же субьективные ощущения это одно, а результаты эксперимента, зафиксированные измерительными приборами, всё таки другое.
Если бы я проводил подобные испытания, я бы брал ружьё без пневмовакуума, отсреливал, фиксировал скорость гарпуна на выходе из надульника (может даже необходимо было бы динамику разгона - время за которое гарпун покидает ствол и скорость на момент покидания ствола), громкость звука выстрела, усилие зарядки при определённом измеренном давлении в ресивере. В идеале ружьё хорошо бы заряжать каким либо механизмом, дающим постоянную скорость зарядки.
После этого отстреливал бы ружье с каждым предлагаеммым комплектом апгрейда.


В ваших же соревнованиях, по словам одного из участников как я понял, ружья при одинаковой закачке разные "на ощупь" при зарядке - разная обработка поверхностей, конструкций и выбор материалов ствол/поршень.

.......... Ну короче, ты понял что я сказал, ага?
Ну а если по существу, то по пунктам:
1.) Были ружья одинаковые с переделкой и без онной.
2.) задача выяснить, чей комплект лучше не стояла, а всего лишь, стоит или не стоит? так вот, пневмовакуум дает реальный прирост мощности и гораздо тише выстрел. Так что стоит. Ружье с пневмовакуумом обходится дешевле других ХОРОШИХ ружей, а в производительности на уровне.
3.) Без обид, но примерно так! Я бы, здесь да на форуме, да языком (вернее пальцами по клаве) поставил бы камеру со скоростью записи 1000 кадров в секунду, поставил звукозаписывающую аппаратуру, поставил бы 3 хронографа, в начале, в середине и перед мишенью. Собрал бы все виды ружей и все виды переделок И ВОТ ТОГДА БЫ СРАВНИВАЛ.
Попробуй просто организовать отстрел 4-6 ружей и зафиксируй результаты и ты сразу поймешь разницу, между тем, что хочется и тем, что можется.

Kuz_Lexus пишет: Я как бы извиняюсь, может кого обижу, но организовывать недо-разгон поршня за счет сложной системы герметизации без воды да еще ценой в пол ружья, ну никак не напрашивается назвать грамотным решением, почемуто длины гарпунов что в 40 что в 50 совпадают, хотя тот же гарпун должен по разгону влазить больший, длинный гарпун может лететь дальше, очень много ньюансов не сопоставлено для точности эксперимента должна быть одинаковые характеристики -длина гарпуна, соответственно масса, одинаковое давление, примерно одинаковые длины ружей, вот эти параметры должны отобраны быть в классификатор, а не шумность и кучность....Еще не известно сколько теряется на трении резинки и будет ли этот факт лучше отливания небольшого количества воды!!!??Для такого эксперимента необходимо два ружья одинаковых с отличием только в пневмовакууме, причем со стволом 10 - 11 мм, там где объем паразитной воды мал. Тогда можно судить о чистоте эксперимента. А на ружьях с большим диаметром поршня и где объем паразитной воды достаточно велик, это всего лишь компенсация недостатков уже имеющегося конструктива. При этом поршень лупит так я понимаю по демпферу всухую? Водичка (если есть) для демпфера находится в горизонтальном положении. То что для 13 поршня гуд для 10 смерть.Так зачем тогда все эти сложности .Если достаточно сменить ствол. Так я думаю...

Ни че не понял В тесте есть ружья одинаковые с и без пневмовакуума.

denis_lichko пишет: я только одного не пойму,почему у зелинок такое слабое пробитие? они че, качали их по 9 килограмм....
у меня итальянец реко вешал крупных сазанов на линь,обычно в них застрявал гарпун.при использовании нормальной,неродной скользяшки... а зелинкачуть меньбше при закачке в 23 на шнурок все это хозяйство вешает... а тут эти ружья так пукнули

Читай внимательно, у всех усилие зарядки перед взводом 25 кг.

Реально скажу так что вся эта суета по приросту мощности- равна беспоршневке с передним зацепом -где прирост мощности самый большой, а трудозатраты примерно одинаковые -если быть объективным.Потому что требования к гарпуну и технология изготовления примерно одинакова, зачем делать масло масляное.Если можно получить все тоже сухой ствол и тихий звук пробки в варианте безпоршневки с экономией материалов в два раза!! При этом иметь самый болшьшой КПД. Выкинте поршень поставьте пробку и будет вам счастье а надульник так и так пределывать.

Oleg_Sm пишет: Ну а если по существу, то по пунктам:
...2.) задача выяснить, чей комплект лучше не стояла, а всего лишь, стоит или не стоит? так вот, пневмовакуум дает реальный прирост мощности и гораздо тише выстрел. Так что стоит. .....

А за счет чего выстрел тише, чем у такого же НЕ пневмовакуумника???

lh5.googleusercontent.com/_1q8g61jcsoQ/TWFg4zWwLoI/AAAAAAAAKnY/4o-PzBdJFl4/s1600/IMG_4941.JPG
Хотелось бы уточнить что это за пневмо бластер слева второй, чем то напоминает космический лазерный бластер ЗАХАРА...

Присоединяюсь к вопросу. Как осушение ствола влияет на снижение звука?
Если имеется в виду, что в каком-то конкретном пневмовакуумном наборе для апгрейда, напр. италопневматов изменено (улучшено) демпфирование поршня - за счет модернизированной демпферной втулки, или поршня, или того и другого - то непосредственно к вакуумированию это не имеет отношения. Та же тишина будет и в "мокром" стволе.

В моей конструкции надульника звук практически отсутствует за счёт гидродемфирующего устройства

Максим Черкассы пишет: Хотелось бы уточнить что это за пневмо бластер слева второй, чем то напоминает космический лазерный бластер ЗАХАРА...

Не очень четко видно на фото (монитор у меня на работе антикварный), но кажись днепропетровский "Корсар". Автор изначально - кажись П.Семеняк. А сейчас их в "Смаке" делают.Видел впервые это ружье (правда без таких обвесов) еще в 90 каком-то году у охотника из Днепр-ска на Каховском водохране, а вот стрелять не доводилось.
Классической пистолетной рукоятки там нету. Ружье удерживается типа как круглый фонарь, пневмовакуум, вмонтированная катуха, многолепестковый линесброс.

Да! безусловно, звук тише за счет измененного демпфера, входящего в эти переделки.
Только все это можно рассматривать в сумме а не по отдельности. Если поставить другой демпфер, расширенный, то и надульник нужно переточить, а что же тогда остается???? бочонок с выточкой под масло отражатель???

Adept6 пишет:

Alexh-75 пишет: ... если ствол заполнится водой то выстрела не будет вовсе...

Будет выстрел, Саша. Именно получится "гидропневмат" - несжимаемая вода вытолкнет гарпун, который потеряет контакт с поршнем, едва тот начнет движение. Но, конечно, выстрел будет "не тот"))))).



К слову, видел у одного чела экспериментальный вариант ружья с "сухим" стволом, когда в надульнике присутствовали дренажные отверстия (как в обычном пневмате), но эти отверстия были закрыты отрезком резиновой тонкостенной трубки. Отрезок трубки со слабым натягом надет на надульник. Стенки трубки эластичные и тонкие - что-то типа велосипедной камеры. По замыслу конструктора, если все же "накрылась" манжета и в ствол набирается вода - то эта вода сбрасывается через дренажные отверстия, отжимая от них резинку. То есть, это работает как своеобразный клапан - в одну сторону.
А если дефект манжеты явный и ты это обнаружил - резинку на время охоты можно и вовсе снять.

Спасибо! за идейку по герметизации дренажных отверстий !!! смогу без больших модернизаций на своём поэксперементировать!! ЭТО по вторая часть поста! А вот по первой сомнение Ну в смысле что будет выстрел!! Выстрел будет если.. воротничёк сальника оторвёт нафиг и вода в стволе свободно будет выталкиватся наружу !!тока это будет не гидропневмат а пневмат!А вот если сальничек пропукает по чуть чуть после зарядки через маленькое отверстие вода понемногу набирается в стол ну пусть 5мин а при выстреле!! оказывается замкнутой между поршнем и сальником!! поршень должен вытолкнуть её через плотный сальник с пружинкой по пояску через то же малюсенькое отверстие или дефект за секунду ну или разжать сам сальник!!!??? что маловероятно..

А по поводу пневмовакуума я думаю вещь хорошая!! Но нужна работающая конструкция!! и я так понял они есть!!
Мысль не моя где то на российском сайте читал ну и полностью согласился!! В любом пневмовакууме при заряженном состоянии в стволе есть вода 1-3см кубических +- ведь от сальника где входит гарпун и герметизирует ствол... до поршня.. где гарпун фиксируется .. по любому есть расстояние в зависимости от конструкции надульника ..демфера ..поршня.. И ВОТ эта вода и играет значительную РОЛЬ!!В момент разгона она не мешает а в момент покидания поршня .. в конце пробега.. Работает как демфер и дополнительно я думаю при гидроударе разжимает сальник!! и хвостовик практически свободно проходит сквозь него!! что очень сказывается на живучести оного!! Ну это все теория!! А вот ска воды в стволе в самый раз нужна практика!

У Alexh-75 я так понял все работает!! поделись чертёжиком!! И тем более у него можно просто в воде скрутить колпачек с надульника и выкинуть сальник нафиг !! получится пневмат ну чуть с меньшим КПИ!!

Р,С. и удар поршня о воду я думаю тише чем о демфер!! вот вам и тихий выстрел!!

Валерий пишет:

Adept6 пишет:

Alexh-75 пишет: ... если ствол заполнится водой то выстрела не будет вовсе...

Будет выстрел, Саша. Именно получится "гидропневмат" - несжимаемая вода вытолкнет гарпун, который потеряет контакт с поршнем, едва тот начнет движение. Но, конечно, выстрел будет "не тот"))))).



К слову, видел у одного чела экспериментальный вариант ружья с "сухим" стволом, когда в надульнике присутствовали дренажные отверстия (как в обычном пневмате), но эти отверстия были закрыты отрезком резиновой тонкостенной трубки. Отрезок трубки со слабым натягом надет на надульник. Стенки трубки эластичные и тонкие - что-то типа велосипедной камеры. По замыслу конструктора, если все же "накрылась" манжета и в ствол набирается вода - то эта вода сбрасывается через дренажные отверстия, отжимая от них резинку. То есть, это работает как своеобразный клапан - в одну сторону.
А если дефект манжеты явный и ты это обнаружил - резинку на время охоты можно и вовсе снять.

Спасибо! за идейку по герметизации дренажных отверстий !!! смогу без больших модернизаций на своём поэксперементировать!! ЭТО по вторая часть поста! А вот по первой сомнение Ну в смысле что будет выстрел!! Выстрел будет если.. воротничёк сальника оторвёт нафиг и вода в стволе свободно будет выталкиватся наружу !!тока это будет не гидропневмат а пневмат!А вот если сальничек пропукает по чуть чуть после зарядки через маленькое отверстие вода понемногу набирается в стол ну пусть 5мин а при выстреле!! оказывается замкнутой между поршнем и сальником!! поршень должен вытолкнуть её через плотный сальник с пружинкой по пояску через то же малюсенькое отверстие или дефект за секунду ну или разжать сам сальник!!!??? что маловероятно..

А по поводу пневмовакуума я думаю вещь хорошая!! Но нужна работающая конструкция!! и я так понял они есть!!
Мысль не моя где то на российском сайте читал ну и полностью согласился!! В любом пневмовакууме при заряженном состоянии в стволе есть вода 1-3см кубических +- ведь от сальника где входит гарпун и герметизирует ствол... до поршня.. где гарпун фиксируется .. по любому есть расстояние в зависимости от конструкции надульника ..демфера ..поршня.. И ВОТ эта вода и играет значительную РОЛЬ!!В момент разгона она не мешает а в момент покидания поршня .. в конце пробега.. Работает как демфер и дополнительно я думаю при гидроударе разжимает сальник!! и хвостовик практически свободно проходит сквозь него!! что очень сказывается на живучести оного!! Ну это все теория!! А вот ска воды в стволе в самый раз нужна практика!

У Alexh-75 я так понял все работает!! поделись чертёжиком!! И тем более у него можно просто в воде скрутить колпачек с надульника и выкинуть сальник нафиг !! получится пневмат ну чуть с меньшим КПИ!!

Р,С. и удар поршня о воду я думаю тише чем о демфер!! вот вам и тихий выстрел!!

Да, многое Вы верно поняли за исключением работы сальника, ибо юбка сальника при наличии реверсного направления давления не будет сорвана, а просто легко выпустит воду...её работа как уплотнения происходит в обратном направлении давления

Oleg_Sm пишет: Да! безусловно, звук тише за счет измененного демпфера, входящего в эти переделки.
Только все это можно рассматривать в сумме а не по отдельности. Если поставить другой демпфер, расширенный, то и надульник нужно переточить, а что же тогда остается???? бочонок с выточкой под масло отражатель???

Олег, я имел в виду, что звук выстрела вряд ли можно включать в перечень достоинств вакуумирования как такового. Само по себе вакуумирование звук не уменьшает. В данном случае звук - просто сопутствующий бонус. По-моему, здесь можно говорить только о прибавке КПД, живучести манжеты, попадание в ствол песка, необходимость полированных каленых гарпунов, общей надежности и т. п. - типа, есть смысл или нет во всем этом.
А если я просто хочу уменьшить звук выстрела - это легко достигается и без вакуумирования.
Если же обсуждать не само вакуумирование, а целесообразность апгрейда купленного в магазине ружья, напр. пеленгасовским набором - таки да - нужно перечислить все изменения, которые произойдут с ружьем в сравнении с базовой версией. Это важно для тех, кто подумывает о покупке такого набора.

Oleg_Sm пишет: Да! безусловно, звук тише за счет измененного демпфера, входящего в эти переделки.
Только все это можно рассматривать в сумме а не по отдельности. Если поставить другой демпфер, расширенный, то и надульник нужно переточить, а что же тогда остается???? бочонок с выточкой под масло отражатель???

Верно; демпфер,облегчённый поршень и отсутствие конуса морзе могут дать этот эффект снижения звука...

Adept6 пишет: Олег, я имел в виду, что звук выстрела вряд ли можно включать в перечень достоинств вакуумирования как такового. Само по себе вакуумирование звук не уменьшает. В данном случае звук - просто сопутствующий бонус. По-моему, здесь можно говорить только о прибавке КПД, живучести манжеты, попадание в ствол песка, необходимость полированных каленых гарпунов, общей надежности и т. п. - типа, есть смысл или нет во всем этом.
А если я просто хочу уменьшить звук выстрела - это легко достигается и без вакуумирования.
Если же обсуждать не само вакуумирование, а целесообразность апгрейда купленного в магазине ружья, напр. пеленгасовским набором - таки да - нужно перечислить все изменения, которые произойдут с ружьем в сравнении с базовой версией. Это важно для тех, кто подумывает о покупке такого набора.

Ну да! Полностью с тобой согласен!

Пользуюсь пневмовакуумом Гюрза полтора года. Делал Дмитрий Харин (UBL) на базе свежекупленого Омер Темпест.
Скажу так, если за ружьем ухаживать и беречь будет и служить долго. Главное придерживаться простых правил при использовании и ружье думаю, что не подведет охотника в ответственную минуту.
За 1,5 года резиновая манжетка не менялась.
Не знаю как и у кого, но я больших рыб пока не видел, но в прошлом году при закачке около 15 кг взял карпушу почти на 4 кг. Так гарпун прошил рыбу на сквозь и вошел в грунт так что я еле его выдернул назад.
П.С. еще не пожалел ни разу о затраченых деньгах на пневмовакуум.

Oleg_Sm пишет:
.......... Ну короче, ты понял что я сказал, ага?
Ну а если по существу, то по пунктам:
1.) Были ружья одинаковые с переделкой и без онной.
2.) задача выяснить, чей комплект лучше не стояла, а всего лишь, стоит или не стоит? так вот, пневмовакуум дает реальный прирост мощности и гораздо тише выстрел. Так что стоит. Ружье с пневмовакуумом обходится дешевле других ХОРОШИХ ружей, а в производительности на уровне.
3.) Без обид, но примерно так! Я бы, здесь да на форуме, да языком (вернее пальцами по клаве) поставил бы камеру со скоростью записи 1000 кадров в секунду, поставил звукозаписывающую аппаратуру, поставил бы 3 хронографа, в начале, в середине и перед мишенью. Собрал бы все виды ружей и все виды переделок И ВОТ ТОГДА БЫ СРАВНИВАЛ.
Попробуй просто организовать отстрел 4-6 ружей и зафиксируй результаты и ты сразу поймешь разницу, между тем, что хочется и тем, что можется.

Олег_СМ, я понимаю твой намёк что хаять проще, чем что-то самому сделать, но раз уж ты выложил на всеобщее обозрение результаты ваших соревнований в посте про пневмовакуум - то будь добр и критику выслушивай тоже (без обид! ). И так - по порядку. Из тех таблиц что ты опубликовал у вас в соревнованиях (извини, но на "тест" это не тянет) только одна пара одинаковых ружей с пневмовакуумом и без - OMER Tempest 70 и то разбег между глубиной пробития мишеней первой и второй попытками составляет 12см на одном из ружей. Аж в 2,5 РАЗА разброс! И практически по всем пунктам - в среднем 50%. Думаю что верить таким измерениям нельзя. Т.е. просто встретилась группа товарищей, попили пива, попарились в баньке, посоревновались чьё ружьё загонит гарпун глубже в мишень.
Я же этой темой попытался прояснить вопрос для подвохов которые с пневмовакуумом не сталкивались - какой прирост даст использование пневмовакуума в ружьях, и стоит ли тратить кровно заработанные деньги на переделку своего ружья. Не знаю какая цена на набор у Максима Жолудя, но пеленгасовский набор в розницу стоит 800грн, а переделка в UBL стоит почти в 2 раза дороже чем пеленгас. Есть над чем подумать, порыться в нете и спросить себя - а нужно ли за такие деньги?.
А то что пневмовакуум работает - я и так знаю, у меня набор от пеленгаса установлен на АССО65, и я, честно говоря, в восторге.
Пы-Сы - а тесты я сам не делал и пока не собираюсь как раз по этой же причине - мой собственный бюджет не позволяет организовать это всё на должном уровне, а выкладывать тесты с недостоверными данными - не позволяет ЧСД.

Serg_Kharkiv пишет: И так - по порядку. Из тех таблиц что ты опубликовал у вас в соревнованиях (извини, но на "тест" это не тянет) только одна пара одинаковых ружей с пневмовакуумом и без - OMER Tempest 70 и то разбег между глубиной пробития мишеней первой и второй попытками составляет 12см на одном из ружей. Аж в 2,5 РАЗА разброс! И практически по всем пунктам - в среднем 50%. Думаю что верить таким измерениям нельзя.

ЛЮБОЕ сравнение цифр и есть ТЕСТ
В данном примере достаточно цифр, что бы провести различные сравнения ИМХО

Я же этой темой попытался прояснить вопрос для подвохов которые с пневмовакуумом не сталкивались - какой прирост даст использование пневмовакуума в ружьях, и стоит ли тратить кровно заработанные деньги на переделку своего ружья.

Если изначально хочешь купить ружье и переделать ,то думаю, что проще купить сразу мастеровое. А если купил -пользовался - позже сделал абгрейд. То однозначно ДА.

А то что пневмовакуум работает - я и так знаю, у меня набор от пеленгаса установлен на АССО65, и я, честно говоря, в восторге.

По постам этого не скажешь
Ну и по теме
Самый главный миф о пневмовакууме это то ,что с ним нужно носиться и никуда не ложить ,а то стрелять не будет . Как писали ,резинка меняется в полевых условиях раз в полтора два года.

Пы-Сы - а тесты я сам не делал и пока не собираюсь

Просто это не благодарное дело ................................................................... А ты попробуй

Евгений пишет:

ЛЮБОЕ сравнение цифр и есть ТЕСТ
В данном примере достаточно цифр, что бы провести различные сравнения ИМХО

Цифры очень разные, чтобы сравнивать. Слишком большой разбег данных, многие показатели различаются в разы. Просто получается как в анекдоте - средняя температура по больнице, включая морг - 36,6°С

Блин да возьмите самый простой пример -налейте в ствол воды и зарядите гарпуном и стрельниет на суже на дальность, изарядите с пневмовакуумом сделайте то же самое.Прирост от вакуума будет 1.5 кг. Возьмите насос заткните пальцем отверстие отведите поршень и отпустите это ибудет то усилие вакуума или я не прав?Другое дело что манжетка защищает от песка так если специально его не сыпать туда его и так не будет.

Kuz_Lexus пишет: Возьмите насос заткните пальцем отверстие отведите поршень и отпустите это ибудет то усилие вакуума или я не прав?

Прав (про насос)))). Но, видимо, сколько-нибудь заметный эффект от вакуумирования ружья не столько в вакууме (хотя оно так называется), сколько в отсутствии воды в стволе.

И еще мне думается, что выстрел на суше с водой в стволе - не совсем одно и то же, что под водой. Во втором случае вылетать воде из ствола придется в гораздо более плотную среду (воду).

Kuz_Lexus пишет: Возьмите насос заткните пальцем отверстие отведите поршень и отпустите это ибудет то усилие вакуума или я не прав?

Не прав. Вода выдавливается через отверстия, значит присутствует эффект дросселирования, который зависит от конструкции ружья. Поскольку вода достаточно плотная, то и дросселирование для неё будет
отличаться, например, от дросселирования воздуха. Причём вода при выстреле выталкивается опять же в плотную среду - в воду.

Имеется ввиду сравнение по усилиям.

*RUS пишет:

Kuz_Lexus пишет: Возьмите насос заткните пальцем отверстие отведите поршень и отпустите это ибудет то усилие вакуума или я не прав?

Не прав. Вода выдавливается через отверстия, значит присутствует эффект дросселирования, который зависит от конструкции ружья. Поскольку вода достаточно плотная, то и дросселирование для неё будет
отличаться, например, от дросселирования воздуха. Причём вода при выстреле выталкивается опять же в плотную среду - в воду.

Имеется ввиду сравнение по усилиям.

С этим согласен полностью...Парни, эта тема уже обсуждалась очень горячо и мы опять повторяемся в наших поисках истины...Кажется это было в "проект гюрза"

Хотя моя ИМХА все эти пневмовакуумы пустая трата времени. В разы полезнее купить/сделать вменяемое ружьё, если уже пришло понимание чего хочется, чем апгрейтить пневмоимпорт. А пневмоимпорт оставить, как запасное. Ведь кроме воды там есть ещё чего апгрейтить. Точно также, как апгрейтить китайские фонари. Выкинутые деньги. ИМХО.