Решаем проблему с очередным проектом Правил любительского рыболовства/Апрель2017

Неужели раки лезут на свет? У подвохов или выдающаяся задержка или они ложат включеный фонарь на дно. а через время ныряют и набирают мешок медитирующих у света раков. Участник же реальных событий рассказал, как было дело лет эдак 45 назад - пацанами они собирали раков на мелководье, на течении впадающей в хранилище воды из канала. С наступлением темноты раки появлялись на мелководье - по колено воды. Их можно было ловить и так, но с фонарём просто виднее. Ну и до часов 24 каждый мог поймать с полведра и весь фокус. Так что для этого нужно первое - место, где достаточно корма, свежая вода, второе - (рядом там глинистый обрыв) - жилище. И не так их много там лазит - что на глубине, что под берегом.,

Серж пишет: Неужели раки лезут на свет? У подвохов или выдающаяся задержка или они ложат включеный фонарь на дно. а через время ныряют и набирают мешок медитирующих у света раков. Участник же реальных событий рассказал, как было дело лет эдак 45 назад - пацанами они собирали раков на мелководье, на течении впадающей в хранилище воды из канала. С наступлением темноты раки появлялись на мелководье - по колено воды. Их можно было ловить и так, но с фонарём просто виднее. Ну и до часов 24 каждый мог поймать с полведра и весь фокус. Так что для этого нужно первое - место, где достаточно корма, свежая вода, второе - (рядом там глинистый обрыв) - жилище. И не так их много там лазит - что на глубине, что под берегом.,

И 40, и 45 лет назад я пацаном тоже ночью ходил с сачком и фонариком по мелководным берегам Каховского вдхр. и собирал раков. На мое ИМХО подходили они к берегу подхарчиться рачком-бокоплавок коего в те времега в песке по урезу воды было просто немерено. Аборигены прибрежных сел специальными драгами намывали рачка ВЕДРАМИ !!! на корм уткам и прочей домашней живности. И сушили того рачка, перетирали и возили в Москву продавали стаканами как корм для аквариумных рыбок. И рыба тем рачком отъедалась вдоволь, чуть начиналась волна к берегу и прибоем с песка вымывало рачка у берега, под берег подходила вся днепровская рыба: сом, сазан, лещ, тарань,карась. Сейчас что-то такого количества рачка-бокоплава и в помине нету.

№ 228.17
29/12/2017 р.



На сайті Держрибагенства з’явилася інформація, що робочою групою до складу якої увійшли представники від громадських установ то об’єднань, спеціалісти від Держрибагенства та від інших профільних установ напрацьовано проект оновлених Правил любительського рибальства, з посиланням на ці документи. Та нібито до 20 жовтня невідомого року збираються наші пропозиції та коментарі до проекту. Але на мою думку, все це не є правдою. Ми вже майже десятиріччя намагаємося вплинути на процес створення цього проекту, але кожен раз, остаточний результат шокує нас своєю нахабністю.
Скажіть мені будь, ласка, саме якою робочою групою було складено проект Правил який було розміщено на сайті Держрибагентва, хто та коли створив цю групу, та де подівся той проект Правил, який розроблявся членами робочою групи з опрацювання проекту Правил любительського рибальства, яку було створено наказом Держрибагенства № 268 від 10.05.2017 року?
Коли Ви наведете лад, у процесі формування цього проекту?
Наприклад, мене дуже цікавить, хто відповідає за ту остаточну редакцію проекту, яка з’явилася на сайті Держрибагенства, та хто саме приймав остаточні рішення стосовно того, чиї пропозиції в нього включати, а які ні?
Наприклад, наша громадська організація направляла на Вашу адресу такі звернення: № 213.17 від 23.06.2017 «Щодо назви проекту Правил», № 214.17 від 19.07.2017 «Щодо визначення ікряних самиць раків та линялих раків з м’яким панциром», № 215.17 від 19.07.2017 «Щодо вилучення із води знарядь лову, що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які є в цих знаряддях», та інші. Я розумію, що коли аргументи наведені в офіційних листах були слушні, та їх прийняли, відповідати на звернення вже не обов’язково. Але якщо хтось вирішив, що моє звернення стосовно назви Правил, ікряних самиць, або вилучення із води знарядь лову йому не підходить, я хочу знати, хто так вирішив та чому? Я писав не прості пропозиції, від яких можна відмахнутися. Це були правильно оформленні звернення згідно ЗУ «Про звернення громадян», тому вони потребують вирішення по суті. Не надання на них відповідей по суті є порушенням законодавства України, тому я вважаю, що хтось має за це відповісти.
Досить ховатися та прикриватися пропозиціями громадськості. Їх було багато, вони досить часто суперечать одна одній, тому маніпулювати цим незлагодженим процесом дуже легко. Хто смикає за ниточки, та хто лобіюючи інтересі інших осіб вписав у проект Правил пункти, які порушують Конституційні права риболовів любителів?
Наприклад, я хочу знати, хто автор пропозиції, зафіксованій у абзац 21 пункту 4 розділу ІV: «При здійсненні любительського рибальства забороняється добування (вилов) на водоймах, де рибогосподарська діяльність здійснюється в режимі аквакультури та на праві спеціального використання». Які аргументи він надав, та яке обговорення цей пункт проходив?
Якщо хтось досі не зрозумів, що цим пунктом хотіли закріпити у нових Правилах, нагадаю, що скажемо до спеціального використання належать режими СТРГ, в інструкціях про СТРГ говориться, що у науково-біологічному обґрунтуванні повинна бути регламентація любительського рибальства та спортивного рибальства, яка повинна включати виділення ділянок для любительського та спортивного рибальства на умовах загального та спеціального використання ВЖР та не суперечити чинним нормативно-правовим актам у галузі регулювання любительського та спортивного рибальства. Більш того, Конституція України вважає, що права власника (а це ми з Вами з наданим нам правом загального користування) та користувача (якій наприклад діє у режимі СТРГ, або займається аквакультурою), повинні бути рівними, а держава (Держрибагенство), повинна забезпечити нам це. А в цьому проекті Правил, я бачу, як хтось з Держрибагенства, не називаючи себе, прикриваючись громадським обговоренням порушує діюче Законодавство України, та Конституцію України. У запропонованому проекті ще багато порушень, які треба вирішити, але я вважаю, що обговорювати їх зараз - це даремне марнування нашого часу.
Як ми можемо обговорювати проект нових Правил, коли його нам нав’язує особа, дії котрого потрапляють під кримінальну відповідальність?! Ця особа, або дуже некомпетентна, про що свідчать багато прийнятих ним пунктів до проекту, або дуже корумпована. Обидва варіанти нам не підходять. Треба спочатку встановити цю особу, та вилучити його з цього процесу, щоб він усі наші пропозиції знову не проігнорував, а від нашого імені не записав свої. Як ми – громадськість, можемо співпрацювати з робочою групою, коли їх рішеннями стосовно нового Проекту ігнорують, а замість їх проекту вносять зовсім інший варіант?!
Зараз я хочу відволіктися від вже зафіксованого на сайті Держрибагенства правопорушення, та звернути увагу, на нові, які намагаються нам нав’язати у процесі нового громадського обговорення.
23.12.2017 до мене на електронну пошту надійшов файл «Порівняльна Таблиця КІНЦЕВИХ ПРОПОЗИЦІЙ» у яких, багато чого є цікавого, але поки що виділити хочу одне, де невідомий автор намагається внести пропозиції до абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ зазначивши, що «Дія цих Правил поширюється на водойми України та придаткові системи водойм в межах, яких вони сягають за максимальних паводків за винятком водойм, риборозплідних господарств, орендованих рибогосподарських водних об’єктів, рибогосподарських технологічних водойм на яких здійснюється прісноводне рибництво (аквакультура) та водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких добування (вилов) заборонено».
Скільки можна благати. Фіксуйте, хто саме вносить пропозицію, та вимагайте від авторів таких пропозицій аргументувати їх. Я наприклад, перед тим, як витратити свій час, на розгляд таких пропозицій, хочу зрозуміти, чи це звичайна дурість, або це наступна спроба порушити діюче законодавство України, та Конституційні права риболовів-любителів.
Не буду зараз торкатися водойм аквакультури та спеціального використання, які також були згадані у цій пропозиції. Зосереджусь на зазначених там орендованих рибогосподарських водних об’єктах. Коли узнаю, хто відповідальний за цю пропозицію розпишу відповідь більш детально, а зараз дуже коротко скажу, що наприклад, коли орендарі намагаються обмежити безоплатне любительське рибальство, їх можна за цей нахабний вчинок лишити договору оренди. Тобто невідомий автор або дуже некомпетентний, який не знає навіть Водного Кодексу України та Конституцію України, або ця особа діє з злочинним наміром порушивши діюче Законодавство України обмежити доки що існуючі права риболовів-любителів. Країна повинна знати своїх «героїв». Тому, як я зазначив вище, хочу знати хто ця особа. Якщо ця особа скажімо займає державну посаду, то і відсіч їх треба вчинити відповідний. Нехай навчиться відкрито відповідати за свої вчинки, а не ховатися за нібито громадськими пропозиціями.
Враховуючи на цей яскравий вчинок, ще раз пропоную налагодити роботу над новим проектом правил, тільки з пропозиціями та зауваженнями, яки надані в офіційній письмовій формі, з обов’язковим зазначенням аргументів та доказів.
Давайте більш серйозно відноситись до розробки цього проекту. Без цього зміни до проекту будуть ще смішнішими, ніж сам проект, який надали нам для обговорення на офіційному сайті Держрибагенства.
Наведу такий приклад.
Візьмемо скажімо, пункт 5 розділу ІІІ «При проведенні змагань із спортивного рибальства добова норма добування (вилову) не встановлюється, якщо це не передбачено умовами таких змагань», та Додаток 3 до Правил «Дозволені види та кількість водних біоресурсів для добування (вилову) на одного рибалку-любителя за добу при здійсненні спортивного рибальства». Хіба не смішно? Мені не смішно! До якого ступеню нас треба не поважати, щоб десятиріччями збирати до смітника наші пропозиції та зауваження, а замість цього підсовувати нам свої нові версії, які не перевіряються навіть на логіку? Хто з мене знущається? Якщо ми ці знущання залишимо без відповіді, з нас і надалі будуть знущатися, а при кінці обговорення, все одно приймуть свою версію Правил.
Або давайте поглянемо на абзац 6 пункту 1 розділу VІІІ Обов’язки рибалок-любителів: вживати заходи щодо запобігання загибелі водних біоресурсів, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на середовище їх помешкання.
Що цим мається на увазі? Чим автор пропозиції пояснив цей пункт? Яке покарання передбачається для рибалки-любителя, якщо він не запобіг погіршенню середовища, або навіть не зрозумів, що в його присутності щось негативно впливає на середовище? А що робити, якщо самі рибоохоронці, замість того, щоб самим запобігати погіршенню середовища (яке кожен день на кожному кроку відбувається по всій країні), слідкують, як це виконує риболов-любитель? Ми що, в попередній раз працювали не над проектом Правил, а над збірником цікавих лозунгів? З яким сенсом цей пункт був прийнятий у проект, та як він повинен спрацьовувати. Хоча звиняйте, все ж є випадок, коли він може спрацювати. Наприклад, я бачу у воді покинуту чужу сітку в який гине риба. Я її виймаю з води, щоб запобігти подальшу загибель водних біоресурсів, чим порушую абзац 13 пункту 4 розділу ІV цього проекту Правил. Або не виймаю, та повідомляю про це органи рибоохорону, які заради однієї покинутої сітки не приїдуть, та не будуть шукати її під водою. Тобто, я не запобіг загибелі водних біоресурсів, тому є порушником абзацу 6 пункту 1 розділу VІІІ проекту Правил. Як не крити, а з нас все одно роблять порушників.
В цьому проекті, скрізь одні тільки заборони та обов’язки для рибалок-любителів. Навіть такі смішні та безглузді. А куди поділися ПРАВА риболовів-любителів, які в нас ще є, та яки я та інші намагаємося захистити? Вони були у проекті Правил над яким працювала робоча група у 2017 році! З ким, я повинен вести офіційну переписку, з ким судитися, та кого треба покарати, щоб вони були зафіксовані у новому проекті Правил?! Надайте мені контактні данні тієї посадової особи, яка дійсно буде відповідати за нову остаточну версію проекту Правил, бо як показала попередня практика роботи над проектом розміщеному на сайті Держрибагентства, ні рішення Експертної ради при Держрибагенстві, ні Робочої групи з опрацювання проекту Правил на цей процес не впливає. Маю велику надію, що це буде не та ж сама посадова особа, яка візьме на себе відповідальність, за проект правил, який зараз знаходиться на офіційному сайти Держрибагенства. Бо тоді це велика проблема, з якою потрібно буде негайно покінчити.

Щоб Ви не заплуталися в питаннях, на які Ви повинні відповісти, повторюю їх:

1) Яка посадова особа Держрибагенства (або інші особи) відповідає за ту версію проекту Правил, який зараз розмішений на офіційному сайті Держрибагентства?
2) Куди подівся проект Правил, над яким працювала робоча група з опрацювання проекту Правил любительського рибальства, яку було створено наказом Держрибагенства № 268 від 10.05.2017 року? Чому їх пропозиції та зауваження не були враховані у проекті Правил розміщеному зараз на сайті Держрибагентства?
3) Хто автор пропозиції яка зазначена в абзаці 21 пункту 4 розділу ІV Проекту Правил, та чи були надані при цьому будь які аргументи, які самі, та яке обговорення ця пропозиція проходила, перед тим, як її внесли до цього проекту Правил?
4) Яка посадова особа Держрибагенства (або інші особи) зараз будуть нести відповідальність за внесення нових пропозицій та зауважень до проекту Правил, який нібито зараз обговорюється громадськістю?
5) Яка встановлена процедура розгляду пропозицій та зауважень, та оскарження рішень, якщо пропозиція або зауваження були відхилена без аргументованих для цього причин.

Офіційну відповідь прошу надати мені за адресою: 50027, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, а/с 2370 (а копію за ел. адресою: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ).


З повагою,
Голова Асоціації "А.М.А.Т.О.Р." _____________ В.В. Коваленко

А вот 3 пункт - особам без громадянства та инземцям можно ловить нашу рыбу. (Не содержали, налоги не платили). Мы как то привыкли уже к таким пунктам повсеместно существующим. Но если принять во внимание нахабство нового документа по отношению к нам (да хотя бы выражение 2) Виконувати вимоги посадових осіб Держрибагентства та його територіальних органів). тот же 21 абзац 4 пункта 4 раздела, - то получается, что проект готовят под заказ тех самых иноземцев.
Земля наша, вода наша, водоёмы строили родители наши, а теперь найдутся хозяева. Хотелось бы ошибиться, но окружающая действительность "вызывает обеспокоенность". Поэтому нужно утвердить повсеместный закон, всегда первым обязательным пунктом - все права на природеные ресурсы - только украинцам.

Серж пишет: А вот 3 пункт - особам без громадянства та инземцям можно ловить нашу рыбу. (Не содержали, налоги не платили). Мы как то привыкли уже к таким пунктам повсеместно существующим. Но если принять во внимание нахабство нового документа по отношению к нам (да хотя бы выражение 2) Виконувати вимоги посадових осіб Держрибагентства та його територіальних органів). тот же 21 абзац 4 пункта 4 раздела, - то получается, что проект готовят под заказ тех самых иноземцев.

Нет ничего плохого в том, что иностранцу разрешат безплатно заниматься любительським риболовством на тех же общих правах, что и нам. Любительское риболовство это отдых, и если иностранцу будет нравиться у нас в стране отдыхать, это хорошо. Это назветься «туризм» и его нужно развивать и поддерживать.
Корень зла в том, что Государство в лице Госрыбагентства распоряжается нашей собственностью во вред нам. Правила и новые законы пишутся на пользу водопользователя. И я считаю, что здесь не важно какой он именно национальности, учитывая, что он собирается нас «иметь»!

Серж пишет: Земля наша, вода наша, водоёмы строили родители наши, а теперь найдутся хозяева. Хотелось бы ошибиться, но окружающая действительность "вызывает обеспокоенность". Поэтому нужно утвердить повсеместный закон, всегда первым обязательным пунктом - все права на природеные ресурсы - только украинцам.

Это всё и так уже есть! Просто теоретически это принадлежит украинскому народу, а практически украинским "панам".
Просто нас всех держат за последних безропотных лохов. А Госрыбагенство, занимаясь своим законотворчеством, пытается из года в год закреплять это суждение.
Поэтому, в том черновом варианте проекта, который я и ГО «Deep Master» предлагал к рассмотрению рабочей группы, одним из первых был такой пункт:
Правила любительського та спортивного рибальства (далі – Правила) розроблені відповідно до вимог Конституції України, Водного Кодексу України, Законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про аквакультуру» і регламентують основні вимоги та принципи щодо здійснення любительського та спортивного рибальства (в тому числі підводного полювання), права та обов’язки риболовів-любителів, норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних біоресурсів, мінімальний розмір водних біоресурсів, дозволених для добування, умови проведення спортивних змагань, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову, та інше.
И даже пытались добиться, чтобы в Правилах любительского рыболовства был раздел под названием «Права осіб, що здійснюють любительське рибальство». И выдумывать или выпрашивать эти права нам не надо. Они есть и типа действуют. Они бездействуют только по той причине, что мы позволяем это сотворять с нами.
Поэтому, нам стоит только проследить, чтобы обязанности и запреты, которые пытаются сейчас прописать в проекте Правил не нарушали Конституцию Украины и несколько Законов Украины, в которых наши права пока ещё прописаны.
Их не так уж и много, но за них нужно бороться, чтобы в нашем мире беззакония они всётаки срабатывали.
Вот что мы должны не только осознать, но и заставить Госрыбагенство уважать и признать как факт:

1) Стаття 13 Конституції України.
Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

2) Стаття 6 Водного Кодексу України. Власність на води (водні об'єкти)
Води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.
Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.
Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.
{Стаття 6 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3530-VI від 16.06.2011, № 5456-VI від 16.10.2012}

3) Стаття 5 Закону України «Про тваринний світ» Право власності на об'єкти тваринного світу
Право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України.
Об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Кожний громадянин має право користуватися об'єктами тваринного світу - об'єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України.
Об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

4) Стаття 47 Водного Кодексу України. Право загального водокористування
Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
З метою охорони життя і здоров'я громадян, охорони навколишнього природного середовища та з інших передбачених законодавством підстав районні і міські ради за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інших державних органів встановлюють місця, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, а також за певних підстав визначають інші умови, що обмежують загальне водокористування на водних об'єктах, розташованих на їх території.
Місцеві ради зобов'язані повідомляти населення про встановлені ними правила, що обмежують загальне водокористування.
На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду.
Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду.
Якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.
{Стаття 47 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1990-III від 21.09.2000, № 5456-VI від 16.10.2012}

При этом обратите внимание на фразу: «На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду». Органы Госрыбагенства и водопользователи часто спекулируют этой фразой, извращая ее смысл в худшую сторону. Например, во многих режимах СТРХ (а они даже не платят аренду), которые я видел, они вообще отдали водопользователю все виды контроля и возможность установления своих «барских» правил в отношении рыболовов-любителей. А на самом деле, изначально эта фраза была записана с тем смыслом, чтобы водопользователи могли улучшать условия общего водопользования (например, увеличив норму бесплатного вылова и т.п.). Но ни в коем случае не ухудшать их, ибо Конституция Украины имеет более высшую юридическую силу, а она категорически запрещает это делать (см. ст. 22 Конституции Украины)

5) Стаття 22 Конституції Украини. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

То есть, даже если кто-то из госслужащих или водопользователей захочет ссылаясь на эту фразу ограничить общее водопользование, они это не смогут сделать не нарушив Конституцию Украины. Но они это повсеместно делают, потому что мы позволяем им это.

Противоречиво как-то: Водній кодекс:
Стаття 47. Право загального водокористування
На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду.
Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду.
Якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.

Стаття 51. Користування водними об'єктами на умовах оренди
Водні об'єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом (?)
Орендарі водного об'єкта зобов'язані передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо).
При визначенні таких місць перевага надається традиційно розташованим місцям масового відпочинку.
У межах населених пунктів забороняється обмеження будь-яких видів загального водокористування, крім випадків, визначених законом.
Заборона загального водокористування водними об'єктами, наданими в користування на умовах оренди, та їх нецільове використання є підставою для розірвання договору оренди.

Стаття 51. Користування водними об'єктами на умовах оренди
Не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об'єкти, що:
використовуються для питних потреб;
А для СТРХ на практике разрешают? Долой СТРХ - язву коррупции.

О каких правах и рыбохране можно говорить при таком "открытом"уничтожении Днестровского лиман. ГДЕ ЗАПРЕТ был 2017 ДО 31 АВГУСТА"РЫБИНСПЕКТОР НА НЕРЕСТЕ"...А местные "боги"кругый год уничтожают лиман для них нет закона.
Смотри фото 0т 05.01.2018г.

Серж пишет: Противоречиво как-то: Водній кодекс:…

Что касается самого Водного Кодекса Украины, то статья 51 не противоречит 47, так как в 51-й дописано, что ограничения права общего водопользования не допускается, КРОМЕ случав определенных законом, и тут-же в этом самом законе, определяют-ограничивают его предоставив это право городским советам и водопользователю.
Все это сделано хитро и со вкусом. Ведь чтобы протащить этот 47 пункт, как не противоречащий Конституции Украины, они начали его так: «З метою охорони життя і здоров'я громадян, охорони навколишнього природного середовища та з інших передбачених законодавством підстав районні і міські ради …», а затем дополнили, что это могут делать не только городские советы, но и водопользователи. И смысл в этом был, ведь водопользователи, которые пользуются водоемом, знают лучше городских советов, о существующих на водоеме факторах, которые могут принести вред жизни и здоровью людей. И Конституции это не противоречит, так как этот запрет идет во благо людей, чтобы сохранить их жизнь и здоровье.
Но вот на практике, когда речь заходит о возможности водопользователя ограничить общее водопользование, безграмотные или коррумпированные госчиновники читают эти абзацы отдельно. Берут только тот отрывок, который им надо, и получается абсурдно, что для городских властей ввести ограничение/запрет очень трудно и хлопотно, и при этом он должен подразумевать пользу для общества, а для водопользователя достаточно только их «панского» желания, несмотря на то, что это идет во вред обществу. Конечно, такой подход противоречит Конституции, но все Вы его принимаете как должное и поэтому это наша реальность. То есть, чтобы не приводить ст. 47 Водного Кодекса Украины в соответствии с требованиями Конституции Украины, чиновники считают его целостным, и ни кто не видит повода его менять, а на практике пользуются только отрывком, который меняет всю суть. В каждом отдельном случае это можно прировнять к ошибке чиновника, который его неправильно понял. Но учитывая, что все эти случаи остаются безнаказанными, это уже общепринятая практика. И как Вы видите, её уже даже в новый проект Правил пытаются протащить, чтобы мы не сомневались, что мы не хозяева своих водоемов, а что на каждом отдельном водоеме существует отдельный «хозяин», который диктует нам условия, или устанавливает для нас свои личные запреты.

Серж пишет:
Стаття 51. Користування водними об'єктами на умовах оренди
Не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об'єкти, що:
використовуються для питних потреб;
А для СТРХ на практике разрешают? Долой СТРХ - язву коррупции.

Вы не путайте водные объекты предоставленные на правах аренды и СТРХ. Арендаторы в основном берут небольшие водные объекты, и хоть какую-то плату платят за их использование. А вот для СТРХ придумали схему, что якобы они не то что не арендаторы, а даже и не водопользователи, и поэтому они не платят за пользование ни водным зеркалом, ни землей, которая под ним находиться. А учитывая, что они не платят, они захватили скажем не 10 - 100 гектар, которых им бы с лихвой хватило, а 1000 и более. И чем больше, тем лучше, ведь платить не надо. И под видом, что они типа там разводят рыбу, они ограничивают на всем водном зеркале любительское рыболовство, типа с заботой, чтобы мы не запутались в их сетях, оставив/выделив небольшие, жалкие и бесперспективные участки. В общем такого масштабного и вопиющего легального грабежа Украины и ограничения наших Конституционных прав я ещё нигде не видел. Но неучтенное бабло там ходит немерянное, поэтому, даже если все мы дружно и продуманно будем с этим бороться, решить эту проблему будет сложно. Да и решать с кем её, я не вижу пока.

Давайте хотя-бы для начала решим проблему с новым проектом Правил, а уже потом вернемся к нашим более устоявшимся «язвам».