Титановая Зелинка On-Line

Решил сделать титановую Зелинку, ну и за одно в паре к ней вторую что бы покрыть расходы.
Собрал материал и потихоньку пожалуй начну.
Делать буду не спеша, с душой и любовью, что бы каждую деталь было приятно взять в руки. По "ходу пьесы", по мере продвижения планирую наполнять данную тему поэтапным изготовлением деталей и т.п.
Очень хотелось бы что бы тема не превратилась в монолог, что бы все желающие могли интерактивно поучаствовать так сказать в создании... По сему советы и аргументированная критика всячески приветствуются.

Решил начать с зацепной части, а именно центральной опоры, зацепной втулки и шептала.
Сделал заготовку под "квадратную" напайку и начал делать титановую центральную опору.
С одной болванки точим две опоры, затем разрезам пополам и убираем все лишнее.
















Центральная опора по итогу должна получиться следущяя:




По мере продвижения буду наполнять данную тему. Еще раз хочу напомнить, что с радостью готов слушать критику, советы, идеи, и обсуждения.

Гдета я такую опору видел))) Зачетно получается

bombst пишет: Гдета я такую опору видел))) Зачетно получается

Гы. Так на почту я тебе присылал, правда без облегчающего паза/"рамы", когда обсуждали подсмотренную мной по твоим шепталам идею вместо проволочной пружины использовать пружину от сальника или О-ринг (вообще не боится коррозии из-за разности потенциалов материалов). Доводилось в титановой зеленке гнуть новую пружину...


"Кстати о птичках...", кто то имел опыт изготовления или наблюдения за пластиковым (композитным и т.п.) центральным узлом?
Ну во первых титан как материал стоит не малых денег.
Во вторых с ним в паре идеально мало что уживается.
Ну и в третьих его повышенная фрикционость.
По конструкционному пластику можно выиграть в следующих аспектах: анти фрикционность, вес (в 2-3 раза), коррозийная стойкость и возможно стоимость (хорошие конструкционные пластики тоже не дешевое удовольствие)

Из полиацеталя я делал. И Леха Фантом очень давно тоже делал. Все работает но как только кто-то вскрывает ружье и видит пластиковую деталь сразу начинается фу-фу-фу.

Весьма не плохая мысль среднюю опору делать из пластика а в месте контакта со стволом поставить втулочку из нержи и резьбовую втулочку на гермоввод и под ось шептала! Тогда и фу не будет !

bombst пишет: ...начинается фу-фу-фу.

Странно. Было бы интересно выслушать аргументированные доводы против пластика в данном узле
Коэффициент трения пары пластик/нержавейка явно меньше чем метал/метал. Меньше потери на трения - больше КПД.
Т.е. вопрос сводится к тому что пластик нормально держал резьбу (гермовод) ну и сечения чуть поболее чем в метале что бы узел не "гулял" (деформация). Ну или как Захар предлагает втулить, это снимит все вопросы, хоть и не технологично (слегка "геморно").

Выставился по центру отверстия и фрезернул паз под напайку.

Думаю...фуууу....это не что иное, как просто исключительно обывательская реакция не особо сведущего пользователя на присутствие "пластмассовых" деталей внутри ЛЮБИМОГО ружья.....
Оно же, это самое, ваше любимое ружьё...должно быть простым, крепким и неубиваемым как "обценки"....в смысле как плоскогубцы!
Вот народ и смотрит на любые "пластмасски" с подозрением.

Да нет никаких причин кроме стереотипов. Делать можно и даже нужно.

Готово, снять заусенки, притупить кромки и в добрый путь...
По весу устраивают, хотя если честно есть еще резерв для облегчения при острой необходимости.
Материал: Титан Вт8.

Начал по тихоньку ломать голову над передней частью.
Какой ей быть? Класика, прямоток, VG подобной и т.п.
Пока только начал рисовать, советуйте, генерируйте пожалуйста любые идеи, предлагаю заняться мозговым штурмом.




На скорую руку набросал переднюю крышку.




Расчетный вес 40,3г. Хотелось бы лучше, минимальные резервы по уменьшению - укорачивание резьб и уменьшение сечений не нравятся. Ну или спереди добавить протчку аналогичную задней, как то не красиво...
Длинна резьбы по ресиверу сейчас 11мм (11 витков. При хорошей резбу основную нагрузку по науке держат 3 витка)

Для примера сброка с классическим надулником









По надульнику еще не определился. Если честно хочется опробовать идею Захара podvoh.net/forum/detali-i-tekhnologii/156932-kontsept-klapana-na-pv-nadulnik.html#438936

Я считаю, что оружие, кроме его функционала, должно быть красивым. В зелинке красота в первую очередь это надульник, во вторую это ручка (ИМХО). Я бы не купил ружье с простым дизайном.

Принято.
На скорую руку, на том же надульнике нарисовал пазы.
Как Вам такой вариант?

вариант1
10 пазов (36градусов между ппазами)
Наклон 10градусов
Фреза 3мм (ширина паза)





вариант2
тот же самое + еще по пазу под другим углом.












Это все выполнимо без ЧПУ на универсальном фрезере с УДГ.
Может у кого еще будут какие то более смелые дизайнерские идеи?

У AnrewFoxa на его буржуйках были интересные надульники, для дальнейших идеи думаю пригодится

МАКО пишет: У AnrewFoxa на его буржуйках были интересные надульники...

Вы этот вариант имели ввиду или есть что то боле интересное?
Тут 5-6 пазов фрезой 5-6мм, сделаных скорей без наклона, можно даже без УДГ на оправке из шестигранника. Выходная фаска под углом либо свеловкой/фрезой либо в ручную.

З.ы. Длинные отверстия на дне паза не сильно хочется делать, т.к. на их длинну нужно будет увеличивать длинну поршня (гляньте на картинке). Увеличиваем длину поршня - уменьшаем (крадем КПИ) полезную длину разгона...

У него еще было пару вариантов

МАКО пишет: У него еще было пару вариантов

Если не трудно, ткните пожалуйста носом

Денис, не всегда это правда, что увеличивая длину надульника, а значит поршня - уменьшаем длину разгона)) ведь если грамотно сделать, верно реализовать возможности длинного надульника, то всё выполняется таким образом, что поршень своим О-рингом выходит почти под срез ствола. То есть, длина разгона- максимально возможная, О-ринг проходит весь путь длины ствола. Я небольшой спец в гидродинамике, но уменьшение площадей для выхода воды ОЧЕНЬ влияет на мощность ружья (например, пневмоваккуумник со снятой из-за повреждения манжетой, чтобы хоть какой-то бой получить - именно "какой-то" и даёт, вернее скажем "никакой"). Сделай надульник, в котором можно максимально снять мяса, и желательно - с минимальным изменением направлений движения потоков.
Главное чтобы не было как у Королевского пушек - отверстия маленькие, их мало, и они перекрываются вышедшим стволом, после выстрела это четко видно - в эти отверстия видно ствол. Можно себе представить, какой витиеватый путь проходит вода из ствола, пока выйдет назад, по сути она меняет направление движения на 180гр, а потом опять меняет, но уже под 90гр...бред.

а если отверстия ток сверху(снизу ток симметричный не сквозной муляж) для некой компенсации подброса при выстреле. или такой вариант ток теоретически уменьшает подброс ?

Виталий, спасибо за замечание.
Попробую пояснить, я имел ввиду не длину надульника (это все равно) а длину отверстий.
Давайте предствим что:
-ствол в зелинке во время выстрела дошел до уреза отвертсий
- предняя часть поршня уперлась в демпфер, т.е. она равна и даже более длины отверстия.
- О-ринг расположеный на задней части поршня чуть не доходит до уреза ствола и соответственно отверстий.
- За О-рингом (в сторону задней крышки) остается очень маленькая для центовки длина поршня. Получается либо плохая центровка при зарядке либо мы вынуждены увеличивать заднюю (после О-ринга) часть поршня.

по сечениям полностью согласен, если посчитать то получается следующее:
- Площадь сечения воды в стволе с внутреним отверстием 10,5мм равняется 86,79кв.мм.
- Площадь одного отверстия Д6мм = 28,27кв.мм. (3 отвертия будут равны площади сечения ствола)
- Отверстия Д5мм = 19,36кв. мм (площадь 5ти отверстий будет превосходить сечение ствола)
- Отверстие Д4мм = 12.57кв.мм (7 отверсий будут превосходить сечение ствола)
- Отверстия Д3мм = 7,07кв.мм (нужно будет 12 отверстий)
Получается паз 4мм снимет все вопросы либо паз 3мм но чуть более вытянутый чем окружность.
Посчитал, надульниках что нарисованы выше, 10 отверстий суммарно имеют площадь 79,88кв.мм

Опять жеж все рефления и большие отверстия - большой гряжезборник, представьте что может попасть через эти отверстия если ружье уронить в ил (ракушка, камушек и т.п.)

З.ы. ИМХО, аргументированный спор/диалог с доводами и контр доводами призван навести нас на какое либо решение. Любая конструкция является набором компромиссов. Наша задача сводится к тому что бы среди этих компромиссов расставить приоритеты в зависимости от наших потребностей.

Если не трудно, ткните пожалуйста носом

Если не изменяет память вот (один такой как вы показали другой чуток не такой ))))) )

podvoh.net/forum/avtorskie-ruzhya/135465-pnevmat-tipa-burzhujki-andrewfox-a.html?start=120

Денис Береговой пишет: Виталий, спасибо за замечание.
Попробую пояснить, я имел ввиду не длину надульника (это все равно) а длину отверстий.
Давайте предствим что:
-ствол в зелинке во время выстрела дошел до уреза отвертсий
- предняя часть поршня уперлась в демпфер, т.е. она равна и даже более длины отверстия.
- О-ринг расположеный на задней части поршня чуть не доходит до уреза ствола и соответственно отверстий.
- За О-рингом (в сторону задней крышки) остается очень маленькая для центовки длина поршня. Получается либо плохая центровка при зарядке либо мы вынуждены увеличивать заднюю (после О-ринга) часть поршня.

по сечениям полностью согласен, если посчитать то получается следующее:
- Площадь сечения воды в стволе с внутреним отверстием 10,5мм равняется 86,79кв.мм.
- Площадь одного отверстия Д6мм = 28,27кв.мм. (3 отвертия будут равны площади сечения ствола)
- Отверстия Д5мм = 19,36кв. мм (площадь 5ти отверстий будет превосходить сечение ствола)
- Отверстие Д4мм = 12.57кв.мм (7 отверсий будут превосходить сечение ствола)
- Отверстия Д3мм = 7,07кв.мм (нужно будет 12 отверстий)
Получается паз 4мм снимет все вопросы либо паз 3мм но чуть более вытянутый чем окружность.
Посчитал, надульниках что нарисованы выше, 10 отверстий суммарно имеют площадь 79,88кв.мм

Опять жеж все рефления и большие отверстия - большой гряжезборник, представьте что может попасть через эти отверстия если ружье уронить в ил (ракушка, камушек и т.п.)

З.ы. ИМХО, аргументированный спор/диалог с доводами и контр доводами призван навести нас на какое либо решение. Любая конструкция является набором компромиссов. Наша задача сводится к тому что бы среди этих компромиссов расставить приоритеты в зависимости от наших потребностей.

По поводу центровки- не согласен! Поршень находится как бы в двух жестких опорах - передней и задней. Передняя - это демпфер. Задняя - это ствол, в котором сидит О-ринг с жопкой поршня. КАК может нарушится центровка пари зарядке??? Как только ты посадил в поршень хвостовик гарпуна и начал зарядку - гарпун сам центрует поршень, ведь и сам гарпун центрируется бегунком. У меня большая практика настрела из таких ружей, ВГ, Мирошниченко с прямотоком, ДАЖЕ с удлиненными хвостовиками, когда не отцентрируешь гарпун бегунком, и вообще сложно ровно вдоль оси заряжать при моих закачках - ни разу не было "пшиков", подтравливаний по поршню, который как-бы не особо центрируется. Если ружьё бросать в песок- нужно не надульник делать под долб....бов, а делать операцию на мозге. Это первое. А второе - ДАЖЕ если случайно засорился надульник у нормального охотника, скажем случайно, бывает, то какой будет легче промыть??? Тот что я описал у Королевского? Или максимально открытый всем ветрам? Я думаю последний. Как раз это будет плюс - открытый надульник, в котором не будет места грязи, который будет максимально открыт, облегчен, и прямоточен )))
По поводу площади отверстий, давно известно, что сопротивление прохождения через 10отверстий по 1см будет выше, чем через одно, но 10см по размерам. Поэтому нужно просто давать с запасом, да и для облегчения ружья это на пользу, зачем паразитная глупая плавучесть? ))
Кроме того, мне кажется, не уверен, но что-то подсказывает, что если пазы длинные, но узкие, и как-бы даже удовлетворяющие общую нужную площадь истечения паразитной воды - они будут работать плохо,т.к чем дальше от среза ствола отверстия для сброса паразитной воды,тем менее эффективны эти отверстия. Представь себе, что мы сделали необходимый по площади продольный паз, один, удовлетворяющий по площади, но шириной в лезвие, ОЧЕНЬ длинный. Будет толк от него? Не думаю )) как мне кажется - отверстия для выхода воды нужно делать как можно ближе к срезу ствола, и не жалея фрезы ))

Денис Береговой пишет: по сечениям полностью согласен, если посчитать то получается следующее:
- Площадь сечения воды в стволе с внутреним отверстием 10,5мм равняется 86,79кв.мм.
- Площадь одного отверстия Д6мм = 28,27кв.мм. (3 отвертия будут равны площади сечения ствола)
- Отверстия Д5мм = 19,36кв. мм (площадь 5ти отверстий будет превосходить сечение ствола)
- Отверстие Д4мм = 12.57кв.мм (7 отверсий будут превосходить сечение ствола)
- Отверстия Д3мм = 7,07кв.мм (нужно будет 12 отверстий)
Получается паз 4мм снимет все вопросы либо паз 3мм но чуть более вытянутый чем окружность.
Посчитал, надульниках что нарисованы выше, 10 отверстий суммарно имеют площадь 79,88кв.мм

В спешке и новогодней суете, между делам подбегая к компу совершенно упустил из виду один ВАЖНЫЙ МОМЕНТ, что в стволе еще присутствует гарпун, следовательно воды еще меньше.
Итак площадь сечения 10,5мм = 86,79кв.мм, из них 50,27кв.мм занимает гарпун диаметром 8мм. Итого сечение воды 86,79-50,278=36,52кв.мм
Получается что даже 10 отверстий как нарисовано на надульника выше почти в два раза по сечению превосходят максимально возможное сечение воды в стволе с заряженым гарпуном.

Нарисовал еще вариант 6 пазов по 6мм, угол наглона 10 градусов. Сумарное сечение отверстий 148,98мм (в 4 раза превосходящее максимально возомжное сечение воды в стволе).
Его в принципе можно фрезернуть без УДГ, на шестигранной оправке с исользованием углового шаблона (хоть из фанеры)

Ответить на возникающие вопросы может только ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ( с помощью приборов) измерение зависимости КПД от площади и конфигурации дренажных отверстий.
Самое простое- это, заглушить все отверстия, например, пластилином. Очевидно,что при выстреле часть отверстий откроется. После этого постепенно открывать отверстия и смотреть, при каком количестве отверстий вода перестанет выбивать пластилин

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Ответить на возникающие вопросы может только ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ измерение зависимости КПД от площади и конфигурации дренажных отверстий.

Ответить на возникающие вопросы поможет ознакомление с работами по гидравлике связанными с сопротивлением воды в трубах под углом 90 грд . в зависимости от скорости потока ! Вам ли этого не знать?

ВиталикМ пишет: и не жалея фрезы ))

В принципе, технологически подрезав острую "фольгу", при ширине паза 6мм, получаем минимально овальные 6х9мм отвертсие. Уменьшив угол наклона паза овальность (длину) отверстий придется тоже увеличивать.
Если переходить на паз 7 или 8мм то для 6ти пазов не останется места, придется переходить на 5 или еще лучше 4 паза.

По поводу центровки согласен но с одной оговоркой. Поршень опирающийся на ствол на резинке это своего рода шарнир как качеля. В паре гарпун бегунок и бегунок надульник будет присутствовать технологические зазоры, которые в теории на кортком рычаге способны дать перекос в начальный момент зарядки, особенно когда поршень отойдет от демпфера, который будет нивелироваться с увеличением длинны рычага (продвижением поршня вглубь ствола). Вы утверждаете что на практике данный перекос ничтожно мал что им можно пренебречь и не забивать голову.
Кстати кто может подсказать какой длины поршень у ВГшки? или фотку ее родного поршня где можно глянуть.?

Да, именно это я и говорю )) на практике никакие эти перекосы не дают протравливаний. Это при моих закачках в 40-50кг. И это при длинных хвостовиках! Которые не дают центрировать гарпун в надульнике! Это важно. И при всём при этом - ни разу не пшикнуло, даже на изношенных поршнях.
Длина поршня ВГ-шек и у Бордюка Сергея (я сейчас с его пушками плаваю, и меня более чем всё устраивает, кроме анатомии рукояти, которую он мне изменит - не знаю до чего и доипацца) - 35мм.

Кому какой больше нравится рог линесброса? И по чему?
Штырьковый легче, не увеличивает габарит ружья, является фиксатором втулки демпфера, но под него отверстие нужно сверлить после сборки ружья, по быстрому не поменяешь с праворукого варианта на левый. Возможно еще поток воды будет создавать какие то головняки?

Вырезаный с листа, увеличивает габарит ружья на 2мм (правда при этом длина ствола тоже увеличивается), легко может быть выставлен в любое положение, может создавать легкие неудобства при закачке, когда надульник будет откручен на несколько оборотов, рог не будет зафиксирован на месте и сможет крутиться по оси ружья.

не розумію що всі так за ті прямотоки вхопились, но тема цікава посиджу почитаю може щось собі цікавго засвою

на рахунок В.Г. Він десь виставляв всі креслення свого ружжа я маю таку зображенька

Не делай вкручивающийся гнутый линесброс! Если на резьбе - ТОЛЬКО прямой. Иначе один гемор от него потом, постоянно выкручивается, и ничем толком не законтришь! Или вот такой как ты сбросил, из пластины. Но,опять-таки, не делай крутых его загибов, иначе нарвешься на обрывы шнура.

Спасибо.
Интересная фиксация демпферной втулки. Без стопорных колец и прочих ограничителей.
По сути данным решением вкручивающийся теряет одно из достоинств (за одно фиксировать втулку)
Поулчается универсальная пластина либо прямой вкрученый под углом в переднюю крышку.