замена светодиода на ультрафиолетовый светодиод лю

помогите разобраться с заменой светодиодов на люмене4 со светодиодной вставкой нужен ультрафиолетовый с длиной волны 395-400нм и какова результативности в воде при засветке рыбы. если кто знает помогите

Для охоты не пойдёт... Проверено)
Такой свет используется в основном для поиска янтаря.

ну пишут что уф с этой длиной волны даёт большй эфектфлюроэсенции и дальше проходит в воде вот и думаю попробовать будет катафотить рыба или нет.

Не в ту сторону идём. Надо идти в сторону ультразвука.

Если юмор то смешно, но до бетмена человека летучей мыши далеко,а если серьёзно то подскажите

клим пишет: Если юмор то смешно, но до бетмена человека летучей мыши далеко,а если серьёзно то подскажите

Я проверял в аквариуме УФ светодиоды (385-400 нм) и УФ ЛДС для проверки банкнот - 365 нм (7Вт) результат нулевой.
Светодиоды УФ 365нм довольно редкие и дороговаты, и судя по эксперименту бесполезны.

Где-то тут на форуме проскакивала инфа о маске с ИК подсветкой, камерами и ЖК мониторчиками на стеклах, вот это немного вроде работало

ИК в мутной воде бесполезно
я изучал эту тему , много самоделкиных по всему миру пытались сконструировать нечто
положительный опыт только с чаем и кока-колой в мутной воде не работает
так что актуальным этот момент может оказаться только для подвохов которые ныряют в прозрачной воде торфяных болт где вода цвета заварки из-за гуминовых кислот

УФ для охоты тоже никакого интереса не представляет

УФ фонари используют в криминалистике и поисках янтаря

Значит уф засветку рыбьей чешуйки не даёт,а янтаря в донецкой обл нет да и роют его в лесах.уф с длиной 395-400нм как пишут физики проникает в воде до 50 метров вот и стало интересно попробовать.

клим пишет: Если юмор то смешно, но до бетмена человека летучей мыши далеко,а если серьёзно то подскажите

Та не надо быть физиком. До какой глубины растёт трава в реке? Ну до 4 м., а почему не растёт на 10 метрах даже при хорошем прозраке? Потому что не проникает туда УФ. Это значит что УФ распространяется в воде ещё хуже чем свет.

Есть два момента на уровне средней школы:

1. Источником информации для глаза являются волны видимого диапазона. Если мы светим фонарём и видим светящуюся частичку взвеси - это значит длина волны в несколько раз меньше этой частички. Это в свою очередь значит что никакие волны видимого диапазона и близ лежащие не могут обогнуть эту частичку. А это значит, что никакой свет (и близ лежащие волны в диапазоне нм ) не могут "пробить" муть.

2. Для того чтобы волна (не важно какая) могла обогнуть препятствие (частичку/ки мути) длина волны должна быть в несколько раз больше размера препятствия. Если частичка мути имеет размер доли миллиметра, то длина волны должна быть тоже, как минимум доли миллиметра. Никакой "свет" и близ лежащие частоты этому требованию не отвечают. Этому требованию отвечает ультразвук. Точка. Именно поэтому эхолоту абсолютно пофиг какая прозрачность воды вплоть до "зелёнки", зато "тюлька" размером с пол-пальца видна чётко.

Попробуйте поспорить.

Ребята,оставьте рыбам хоть шанс))))

*RUS пишет: Есть два момента на уровне средней школы:

1. Источником информации для глаза являются волны видимого диапазона. Если мы светим фонарём и видим светящуюся частичку взвеси - это значит длина волны в несколько раз меньше этой частички. Это в свою очередь значит что никакие волны видимого диапазона и близ лежащие не могут обогнуть эту частичку. А это значит, что никакой свет (и близ лежащие волны в диапазоне нм ) не могут "пробить" муть.

2. Для того чтобы волна (не важно какая) могла обогнуть препятствие (частичку/ки мути) длина волны должна быть в несколько раз больше размера препятствия. Если частичка мути имеет размер доли миллиметра, то длина волны должна быть тоже, как минимум доли миллиметра. Никакой "свет" и близ лежащие частоты этому требованию не отвечают. Этому требованию отвечает ультразвук. Точка. Именно поэтому эхолоту абсолютно пофиг какая прозрачность воды вплоть до "зелёнки", зато "тюлька" размером с пол-пальца видна чётко.

Попробуйте поспорить.

......"Этому требованию отвечает ультразвук. Точка. Именно поэтому эхолоту абсолютно пофиг какая прозрачность воды вплоть до "зелёнки", зато "тюлька" размером с пол-пальца видна чётко"...
Что-то не очень понятно .

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Что-то не очень понятно .

Что именно? Как работает эхолот? Или почему эхолоту не нужна чистая вода?

Тоесть маска с жк дисплеем и устройство считывающее отражённый сигнал.но какова задержка сигнала и можно ли будет произвести выстрел по изображению на дисплее

*RUS пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Что-то не очень понятно .

Что именно? Как работает эхолот? Или почему эхолоту не нужна чистая вода?

Для меня в данном контексте не понятно - монитор считывающего устройства крепить на ружье или покупать маску с ЖК экраном?

клим пишет: Тоесть маска с жк дисплеем и устройство считывающее отражённый сигнал.но какова задержка сигнала и можно ли будет произвести выстрел по изображению на дисплее

Летучая мышь ловит комара влёт в лесу в полной темноте.

Метода научного тыка толку не принесут (иначе вопрос давно бы был закрыт). Как минимум нужно понимать как идея должна работать, и как минимум она не должна явно противоречить теории (а не всякого рода бреду на околонаучных форумах).

Я доступно объяснил почему не будет работать одно и почему работает другое. Ты же хочешь чтобы тебе тут же показали на дисплее? ))))

Марк пишет:
Для меня в данном контексте не понятно - монитор считывающего устройства крепить на ружье или покупать маску с ЖК экраном?

И ты туда же )))) Ничего делать не надо. Никакие "жёлтые плёнки", оранжевые диоды в купе с красными, УФ и ИК не помогут. Ездите на охоту и получайте удовольствие от жизни и процесса. Ну или выложите пару десятков лямов зелени на разработку какого-нибудь интерактивного шлема.)))))

Кстати ещё один момент. Для ночи вполне комфортный свет 400-700 лм. При этом видимость ну пусть до 5 метров .Это приблизительно 5 ватт электрической мощности. Эхолот при такой же мощности будет "пробивать" метров до 100.

не отсвечивают ни рыба ни раки... никаких пород и сортов... проверено ни чшуя ни глаза ни хитин

*RUS пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Что-то не очень понятно .

Что именно? Как работает эхолот? Или почему эхолоту не нужна чистая вода?

Фу, ты… я почему-то «ультразвук» спутал с «ультрафиолетом».
Хотя …«никакие волны видимого диапазона … не могут обогнуть частичку»…но всё же волны с более длинной волной, а это «тёплый» жёлтый, оранжевый свет, огибают частички лучше, чем волны с более короткой волной ( «холодный» голубой, синий свет). Отсюда и лучшая «пробиваемость» мути "тёплым» светом.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Отсюда и лучшая «пробиваемость» мути "тёплым» светом.

1 нанометр - десять в минус девятой степени
1 миллиметр - десять в минус третей степени

Это разница между тем что используем (свет) и тем что можно было бы использовать (ультразвук). Разница в миллионы раз. Какое там лучше? ))))))

*RUS пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Отсюда и лучшая «пробиваемость» мути "тёплым» светом.

1 нанометр - десять в минус девятой степени
1 миллиметр - десять в минус третей степени

Это разница между тем что используем (свет) и тем что можно было бы использовать (ультразвук). Разница в миллионы раз. Какое там лучше? ))))))

Имеется в виду, что в видимом диапазоне «тёплый» свет по сравнению с «холодным» хоть и не на много, но всё же дальше пробивает муть.
ПС А какие частоты используются в эхолотах для рыболовов – любителей?

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: ПС А какие частоты используются в эхолотах для рыболовов – любителей?

Сейчас эхолоты навороченные и в одном корпусе излучателя размещают по нескольку датчиков на разные частоты. Используются от 50 кГц до 500 кГц

Но у эхолота несколько другие задачи. В нашем случае частоты можно и повыше использовать.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:
Имеется в виду, что в видимом диапазоне «тёплый» свет по сравнению с «холодным» хоть и не на много, но всё же дальше пробивает муть.

Из всех опытов, которые ставил я, из всех общений с разными охотниками, которым есть с чем сравнивать - я понял, что никаких прям особых волшебных свойств теплый свет не имеет, и если он пробивает дальше, то скорее по другим причинам. Просто КПД теплых светодиодов, того-же вида/типа - значительно ниже. Вот и выходит, что некий светодиод №, с температурой света 7000 выдает в этом фонаре допустим 1200люмен на максимальном режиме. А точно такой-же светодиод №, с температурой 2500 - выдает 650-700 люмен на максимальном. А если этот режим один - то первый будет слепить, при мутноватой воде, и сделать с этим ничего нельзя. А второй будет "пробивать" дальше не потому, что что-то там кого-то огибает, а просто потому, что света там - условно в два раза меньше. Когда появилось много фонарей с 5-8 режимами света, то есть, возможностью плавной регулировки - для меня лично оказалось, что никаких проблем с пробиваемостью и ослеплением - нет. Нужно просто режим выбирать нормальный.
Вполне может быть, что есть прирост дальности благодаря теплому свету, но я "зрительно" такого наблюдать так и не смог. Имея гибкий в настройке света фонарь - я с лёгкостью настраиваю самые холодные оттенки (а я люблю "холодный свет"), на комфортный уровень света. Мало того, я брал не раз два совершенно одинаковых фонаря, с разной температурой света, и менял их на нырке прямо, высвечивая что-то с одной дистанции. Никакой особо разницы нет. А сейчас фонари ХПЛ дают возможность в одном фонаре получить два типа света, холодный и теплый. Сто тыщщ раз менял туда-сюда на разных режимах....толк виден в том, что просто поток меньше световой, и, бывает лучше с теплым. Включу на режим-два ниже холодные светодиоды - тот-же эффект...
Вот что точно влияет на то, как далеко увидишь - это структура света, оптика, которая формирует луч/лучи/свет. Равномерно-распределенные - вообще "никакие" в плане дальности, хотя перед собой заливают всё и вся. А вот узкий, мощный пучок - это то, что нужно, для дальности. Узкий мощный пучок+более слабый ореол - то, что нужно, для ночи так 100% (для дня ореол можно и лучше насыщеннее, кстати в ХПЛ есть такая возможность, добавить мощность в ореоле, снизив разницу между центром и ореолом, что тоже удобно).
ИМХО

Китайцы сделали уже готовый подводный фонарь на 3-х ультрафиолетовых диодах - ru.aliexpress.com/item/Free-Shipping-Underwater-3x-XPE-365nm-395nm-UV-Light-LED-Scuba-Diving-Flashlight-Torch-10W-10000/32403508916.html
В воде один раз проверял - не пробивает он практически ничего.
Могу отдать за 350 грн

*RUS пишет:

Марк пишет:
Для меня в данном контексте не понятно - монитор считывающего устройства крепить на ружье или покупать маску с ЖК экраном?

И ты туда же )))) Ничего делать не надо. Никакие "жёлтые плёнки", оранжевые диоды в купе с красными, УФ и ИК не помогут. Ездите на охоту и получайте удовольствие от жизни и процесса. Ну или выложите пару десятков лямов зелени на разработку какого-нибудь интерактивного шлема.)))))

Руслан, прости - это был юмор.

Рыбоохотник пишет: Китайцы сделали уже готовый подводный фонарь на 3-х ультрафиолетовых диодах - ru.aliexpress.com/item/Free-Shipping-Underwater-3x-XPE-365nm-395nm-UV-Light-LED-Scuba-Diving-Flashlight-Torch-10W-10000/32403508916.html
В воде один раз проверял - не пробивает он практически ничего.
Могу отдать за 350 грн

ПРОДАНО!!!!
завтра-послезавтра выйду на связь - я сейчас в командировке....

Может что-то похожее наблюдается при использовании света под водой . Взято из
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%B0
…. с точки зрения контраста и с позиции тумана не важно, какой цвет будет у фары. Главное вырезать узкую часть спектра, и на фоне темноты она будет выглядеть заметно, то есть контрастно. Но с точки зрения восприятия человеком лучше бы это был зелёный, поскольку У ЧЕЛОВЕКА НА ЗЕЛЁНЫЙ НАИБОЛЬШАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Это значит, что зеленый объект он будет различать на тёмном фоне лучше всех. Жёлтый и голубой похуже. Синий и красный ещё хуже. Фиолетовый и бордовый совсем плохо. При условии равных освещённостей этих объектов.
Но зелёные фары сочли, видимо, недопустимыми. И решили остановиться на жёлтых. Неплохой компромиссный вариант.

Рыбохотник немного поспешил с продажей уф фонаря.На одном из сайтов читал об использовании в поиске грибов НОЧЬЮ, (белковые хорошо видно в ультрафиолете) Спаял себе прибамбас, но испытания не прошли - слабые диоды (деньги можно только проверять)

интересный момент с грибами!
я читал вообще про поиск грибов с обычным фонарем ночью
про УФ не попадалось
было бы интересно услышать от попробовавших в действительности

может у владельцев УФ фонарей будет энтузиазм -
пойти в супермаркет за шампиньонами поохотиться ))))

Вообще то интересно зачем такой фонарь нужен ? Китайцы хорошо мониторят рынок и просто так работь не будут.В обьявлении позиционируют как DIVING. Что они имели в виду ?