"ПРОБИВНАЯ" СПОСОБНОСТЬ ФОНАРЯ

С холодным

Всем привет!
Сергей О. - (я не офтальмолог) но по анологии с дуохромными тестами для определения дальнозоркости или близорукости каждого человека, есть предложение - например взять пластиковые бутылки основных расцветок подводный обитателей - золотистый, серебристый, зелёный, коричневый и чёрный. Закрепить их на дне, а затем высвечивать различным светом с различных расстояний. Может и определится таким образом световосприятие и предпочтение к тому или иному фонарю. Хотя золотистый и серебристый лучше полированные металлы (чешуя же как зеркало).Только ИМХО.
С уважением ко всем.

Геннадий7 пишет: -вот я и поставил условия-2000люмин,100 и более минут работы на максимале,6 часов на минимале,4 режима,включение на выбор(желательно в голове)для наилучшего просвечивания воды торфяных водоемов

......"100 и более минут работы на максимале,6 часов на минимале,4 режима,включение на выбор(желательно в голове) ".... нормальные требования.
Правда, осталось указать требования к габаритам фонаря.
А вот почему 2000лм, так это не понятно.
Для сравнения: галогеновый 50-ти ваттный софит, в миру- "подводная лодка", выдаёт всего 1000лм.

Reliable пишет: Всем привет!
Сергей О. - (я не офтальмолог) но по анологии с дуохромными тестами для определения дальнозоркости или близорукости каждого человека, есть предложение - например взять пластиковые бутылки основных расцветок подводный обитателей - золотистый, серебристый, зелёный, коричневый и чёрный. Закрепить их на дне, а затем высвечивать различным светом с различных расстояний. Может и определится таким образом световосприятие и предпочтение к тому или иному фонарю. Хотя золотистый и серебристый лучше полированные металлы (чешуя же как зеркало).Только ИМХО.
С уважением ко всем.

Есть предложение построить мост от Киева до Херсона вдоль Днепра

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,доброго времени суток вам!долго как то сообщение шло... 2000л,просто его теоретически можно снять с мтж(правда реальнее 1800л )ну вот так захотелось и все

Валерий Васильевич - спасибо за остроумие - этот древний анекдот я помню, но по поводу дуохромного теста, а точнее предложения проверки световосприятия писал для Сергея О., а не для вас. И ему решать как поступить со своим зрением. Желаю чтобы он был здоров.

Геннадий7 пишет: ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,доброго времени суток вам!долго как то сообщение шло... 2000л,просто его теоретически можно снять с мтж(правда реальнее 1800л )ну вот так захотелось и все

Но это уже будет фонарь не "указка", а канистрочка на 5 , а то и на 6-ть 18650

Янтарный свет работает лучше всего по мутняку , или шлем с инфравизор с инфракрасным фонарем

Владимир пишет: Янтарный свет работает лучше всего по мутняку , или шлем с инфравизор с инфракрасным фонарем

Особенно шлем-инфравизор незаменим при охоте на течении в корягах и завалах. А инфракрасным фонарем горе-подвоха уже высветят водолазы

Не согласен, что лучше всего. Куча факторов помимо этого еще есть.
Желтый отлично справляется с мутняком.

В стендовой стрельбе в очках применяют разные стекла-фильтры.Так вот о желтом.Применение:повышение контрастности и четкости в пасмурную и облачною погоду.Но это все на воздухе.Под водой еще маска и вода будет углы менять.Белый цвет хорошо виден при освещении его желтым (та же чешуя),Чем крупнее частички извести, тем волны белого света не могут его обогнуть (стена засвета)и наоборот. Конечно не факт но я так себе представляю)

Сейчас, пока до половодья, вода в Днепре ( десь нижче Києва) имеет видимость до 12м., то в самый раз измерить "пробивную" способность фонаря при разных "люменах"

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Сейчас, пока до половодья, вода в Днепре ( десь нижче Києва) имеет видимость до 12м., то в самый раз измерить "пробивную" способность фонаря при разных "люменах"

вот недавно проверял пробивную способность именно в условиях полной ж...ы и отсуцтвия всякой видимости, в наличии есть такие фонари как меджик 810й, пархом 3, аквалед А4 и хантер v2. Меджик и пархом после первых нырков оставил в лодке, адекватно показал себя аквалед А4, 3500К с оптикой центральный луч и ореол, но ореол мешал, отлично зарекомендовал себя хантер на центральном луче, макс яркость, в итоге за 3 охоты 3 сомки 27, 28, 33)))

Energy пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Сейчас, пока до половодья, вода в Днепре ( десь нижче Києва) имеет видимость до 12м., то в самый раз измерить "пробивную" способность фонаря при разных "люменах"

вот недавно проверял пробивную способность именно в условиях полной ж...ы и отсуцтвия всякой видимости, в наличии есть такие фонари как меджик 810й, пархом 3, аквалед А4 и хантер v2. Меджик и пархом после первых нырков оставил в лодке, адекватно показал себя аквалед А4, 3500К с оптикой центральный луч и ореол, но ореол мешал, отлично зарекомендовал себя хантер на центральном луче, макс яркость, в итоге за 3 охоты 3 сомки 27, 28, 33)))

Спасибо, конечно. Но я, к сожалению, любитель цифр

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Energy пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: Сейчас, пока до половодья, вода в Днепре ( десь нижче Києва) имеет видимость до 12м., то в самый раз измерить "пробивную" способность фонаря при разных "люменах"

вот недавно проверял пробивную способность именно в условиях полной ж...ы и отсуцтвия всякой видимости, в наличии есть такие фонари как меджик 810й, пархом 3, аквалед А4 и хантер v2. Меджик и пархом после первых нырков оставил в лодке, адекватно показал себя аквалед А4, 3500К с оптикой центральный луч и ореол, но ореол мешал, отлично зарекомендовал себя хантер на центральном луче, макс яркость, в итоге за 3 охоты 3 сомки 27, 28, 33)))

Спасибо, конечно. Но я, к сожалению, любитель цифр

так он же ж написал : 3 охоты 3 сомки 27, 28, 33)))

Цифры цифрами а охота проходит в воде, одно дело цифрами крутить, другое практически нарабатывать и сравнивать в реальных условиях.... для меня цифр это вес трофея))

Саня ZP.UA пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет: [quote="[quote=

Спасибо, конечно. Но я, к сожалению, любитель цифр

так он же ж написал : 3 охоты 3 сомки 27, 28, 33))) [/quote]

Тема как называется "ПРОБИВНАЯ" способность фонаря". А она ("ПРОБИВНАЯ" способность) измеряется в метрах, а не в "попугаях" .

Но все таки он написал, что для мутняка ему больше подошло...

Слава пишет: Но все таки он написал, что для мутняка ему больше подошло...

Вот если бы он написал, что один фонарь пробивает мутняк на 30см , а другой на 1м,тогда у меня вопросов не было.

Так задайте вопрос какой фонарь конкретно скоко в см пробивал ( в полной ж...е как он выразился)

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Слава пишет: Но все таки он написал, что для мутняка ему больше подошло...

Вот если бы он написал, что один фонарь пробивает мутняк на 30см , а другой на 1м,тогда у меня вопросов не было.

Так не бывает ))) В мутняке каждые 10см, даются десятками тысяч люкс. Я как то сравнивал два фонаря одновременно, у одного было 15000 канделей у другого 110000 канделей, прирост в пробивании был не пропорционален, даже близко, прибавило может 70-80%

Я просто с собой под воду линейку не брал, написал же что с двумя хоть что то видно было а с меджиком и пархомом вобще 0

Yellosax пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Слава пишет: Но все таки он написал, что для мутняка ему больше подошло...

Вот если бы он написал, что один фонарь пробивает мутняк на 30см , а другой на 1м,тогда у меня вопросов не было.

Так не бывает ))) В мутняке каждые 10см, даются десятками тысяч люкс. Я как то сравнивал два фонаря одновременно, у одного было 15000 канделей у другого 110000 канделей, прирост в пробивании был не пропорционален, даже близко, прибавило может 70-80%

Это я так, условно, привёл числа «30см» и «1м».
Теоретически показано, что, действительно, нет пропорциональности между изменением значения светового потока и «пробивной» способностью фонаря.
Дело в том, что даже кристаллически чистая (дистиллированная) вода на расстоянии 1-го метра ослабляет свет поток в 1.1раза. А если взять воду наших озер-рек, то ослабление будет в 2….10 раз. В качестве примера на рис приведены кривые, показывающие во сколько раз при разной поглощающей способности воды (от 0 до 10-ти раз) следует увеличить свет поток (люмены), чтобы освещенность (люксы) оставалась неизменной при увеличении расстояния, начиная с 1-го метра.

В приведенном Вами случае сила света увеличивается в 110000 / 15000 = 7 раз. Если вода ослабляет поток в 4 раза на каждом метре (типично для наших водоёмов), то «дальнобойность» увеличивается с 1-го до… максимум 1.5м.
Поэтому хотелось бы получить экспериментальные данные, которые дали бы ответ на вопрос: стоит ли стремиться к сверх мощным фонарям (во всяком случае, в пресных водоёмах с их не ахти какой прзрачностью).