Титановая Зелинка On-Line

сам особисто юзаю такий варіант





є ще інший варіант де демпферна втулка не стопориться кільцем а малесиньким болтом впотай(bombst перробляв) бо призарядці любив за поршнем і депфер висунитись, зара з таким і плаваю

У ВГшки интересно сделано - демпферная втулка стопрорится той же резинкой которая служит для амортизации!
При монтаже продавливаем через уступчик (меньший диаметр), после того как резинка прошла уступ она распрамляется и не дает демпферной втулке уйти назад.
При демонтаже, снова продавливаем через уступ.
Ни каких колец, ни каких упоров, стопоров и т.п.
Очень изящное на мой взгляд решение!

на колір і смак всі фломастери різні!!!!

Решил порисовать варианты с приорететом в сторону минимально возможного веса (картинку будут чуть позже)

Огромная просьба ко всем кому интересна данная тема ответить на следующий вопрос
Что для Вас приорететней, внешний в вид (дизайн) или весовая дисциплина (вес)?

Уважаемые модераторы, если не трудно прилепите пожалуйста голосовалку?

Простите что вмешиваюсь.Я считаю что пусть будет чуть тяжелей но зато с красивым внешним видом.А вес компенсируется пенопластом.

А я бы никогда не пожертвовал рабочими ТТХ ради красоты. Ради запасов прочности - другое дело. Ради красоты - никогда. И САМОЕ главное потому,что почти все и всегда пушку "обувают" как раз в упомянутые поплавки, чехлы, изоленту и т.д (и правильно делают). И понту потом от этой красоты?? )))

На первом месте его функцыональность, а вес и красота, как по мне, вполне совместимы. Но если нужно пожертвовать 5-10 г. ради красоты - то только вперед и с песней. Эти граммы в надульнике ни на что не повлияют. Зато внешка получится круть.
з.ы. Надульник мы ничем не обматываем и не маскируем, это ж как визитная карточка. Ведь многие исключительно по надульнику могут определить что за пуха в руках у подвоха...

Интересно услышать мнения, по варианту облегчения аналогичному фрезерованным пазам на задних крышках.







Вес крышки без выборки 39,98г. После выборки - 32,44г.
Первый бонус минус 7.54г.
Второй бонус - заполняем образовавшийся паз экструдированным пенопластом и декорируем эмалью (эпоксидной и т.п.)
Вернув пенопластом объем почти не добавляем веса. Т.е. по плавучести на вскидку должны выиграть плюс 13-14г

ВиталикМ пишет: Не делай вкручивающийся гнутый линесброс! Если на резьбе - ТОЛЬКО прямой. Иначе один гемор от него потом, постоянно выкручивается, и ничем толком не законтришь! Или вот такой как ты сбросил, из пластины. Но,опять-таки, не делай крутых его загибов, иначе нарвешься на обрывы шнура.

Даже фиксаторы резбы (локтайт и т.п.) бессильны? Они бывают как для разъемных так и для не разъемных соединений.
К данному концепту облегчения просится прямой штырь, с легким изгибом. Без изгиба между штырем и надульником будет 2мм, совсем чуть чуть еще можно выиграть но это того не стоит.

ФисташкО_о пишет: Но если нужно пожертвовать 5-10 г. ради красоты - то только вперед и с песней. Эти граммы в надульнике ни на что не повлияют. Зато внешка получится круть.

5-10г на "каждой детали" могул лишить плавающие ружье плавучести.
От сюда вытекает следующий вопрос на столько ли важна плавучесть ружья без обвеса?
Все равно вес обвеса (катушки, фонаря) придется компенсировать поплавками .

Ни о каких "каждых деталях" речь не шла, вопрос был конкретно по надульнику.

Уменьшив резьбу надульника забыл изменить размер проточки под выход резца при нарезании резьбы в крышке, начал облегчать снаружи и получил "смайл" нарисованный постом выше.
Если уменьшить канавку то остается место для проточки изнутри по классике.


Вес 31,6г.

На меньших диаметрах ресивера классическая проточка не сможет убрать достаточно "мяса" в передней части крышки, как вариант возможно придется прибегнуть к фрезеровке пазов снаружи, по этому все равно хотелось бы услышать мнения по "смайлику"

Денис Береговой пишет: Интересная фиксация демпферной втулки. Без стопорных колец и прочих ограничителей.

Посмотри на картинку ВГ. Лучше уже не придумаешь.

bombst пишет:

Денис Береговой пишет: Интересная фиксация демпферной втулки. Без стопорных колец и прочих ограничителей.

Посмотри на картинку ВГ. Лучше уже не придумаешь.

Я о том же и говорил, мне очень понравилось данное решение.
Единственно что вместо длинной конусной втулки, думаю делать более классический вариант.

Длинная конусная часть демпфера позволяет организовать нормальное гидродемпфирование.
В вашем варианте гидродемпфирование предусмотрено, но длинны его будет явно недостаточно. Я бы предложил заложить не менее 5мм.

Light пишет: Длинная конусная часть демпфера позволяет организовать нормальное гидродемпфирование.
В вашем варианте гидродемпфирование предусмотрено, но длинны его будет явно недостаточно. Я бы предложил заложить не менее 5мм.

Гидро демпфирование не столько зависит от количества воды , сколько от качества посадки! При зашедшем носике поршня 3мм юбки будет достаточно, а если будет болтанка по размерам то и 10мм будут бесполезны! И не стоит забывать о реактивной расстыковке гарпуна от поршня гидро-ударом с помощью отверстия поперечного в носике!

Light пишет: Длинная конусная часть демпфера позволяет организовать нормальное гидродемпфирование.
В вашем варианте гидродемпфирование предусмотрено, но длинны его будет явно недостаточно. Я бы предложил заложить не менее 5мм.

Принятно!
Было 3,5мм, +1,5мм особой погоды не делают, удлинять втулку до такой степени что бы ее конус совпадал с уклоном проточек (отверстий) ради визуальной "иллюзии прямотока" считаю больше маркетинговым ходом. Данный надульник по сути на мой скромный взгляд все равно остается классикой с большими отверстиями.

Захар пишет: Гидро демпфирование не столько зависит от количества воды , сколько от качества посадки! При зашедшем носике поршня 3мм юбки будет достаточно

При посадке в 0.1-0.15мм 3ех мм будет мало. При меньшем зазоре очень велика вероятность гидро удара (имхо).

Oleg пишет: При посадке в 0.1-0.15мм 3ех мм будет мало. При меньшем зазоре очень велика вероятность гидро удара (имхо).

Захар по всему априори подразумивает наличие его рацухи
podvoh.net/forum/detali-i-tekhnologii/156448-gidrotormoz-porshnya-s-reaktivnym-effektom.html

В передней части надульника было лишнее "мясо"
прорисовывал разные украшатльства облекчайки, но как то они не гармонировали с имеющимися довольно таки грубыми пазами под сброс воды.
Потом подумал, а для чего вообще нужна не в чем не участвующая длина.







Бегунок центрируется по демферной втулке, при необходимости использовать бегунки другого диаметра достаточно только переточить втулку, это куда проще чем переточить надульник. При выстреле когда поршень "бьет" по демпферу, бегунок выходит чуть вперед и тем самым начинает разгонять бегунок по которому через очень короткий промежуток времени ударит стопорная шайба хвостовика гарпуна. В теории хоть чуть чуть но должно будет снизить вероятность расклепа при прочих равных условиях.
Ну и по весу пара надульник демпфер до обрезки весила 24,18г, после обрезки 19,36г. Надульник сам по себе еще можно чуть облегчить. Приятный бонус то что заготовка на 9,8мм стала короче

Кто видит какие минусы при данном решении (дизайн, функционал)?

Денис при такій формі отворів викиду води і демпферній втулці ти втратив ефект "прямотоку"(хотя повним прямотоком таку схему теж назвати не можна) якщо ти зупинишся на такому варіанті то для чого фрезерувати ті пази під кутом (обведено червоним) коли їх можна фрезернути паралельно деталі

Нулевые толщины могут быть только на схеме. У меня нарисовано на демпферной втулке стенка 0,5мм На корпусе демпфера 1мм, можно привести к 0,5мм, но все равно данная схема не в полной мере прямоток, да и прямоток не панацея. Делать острые кромки 0,2-0,3мм не рационально, при ударе об камень и т.п. загиб или образовавшаяся заусена при не больших зазорах может наделать беды.

На схеме у В.Г. паз идет по криволинейной траэктории. Это тоже выполнимо, но оно того не стоит.

ИМХО все это из разряда МАРКЕТИНГА. Дизайном создается визуальная иллюзия стремительности, прямотока, фундаментальности и т.п. В рыбалке есть такое что расцветка воблера больше влияет на поимку рыболова чем рыбы...

з.ы. Хоть какой то конус на демпферной втулке я только сделал для увеличения длинны демпфирования. Удлинять втулку для того что бы конус совпадал с углом наклона каналов, считаю не целесообразным.

Денис Береговой пишет: ... Хоть какой то конус на демпферной втулке я только сделал для увеличения длинны демпфирования. Удлинять втулку для того что бы конус совпадал с углом наклона каналов, считаю не целесообразным.

можливо тут ти правий! однак якщо такі вареники то для чого городити ті всі канали і фрезировки??? Ти не ображайся але якщо виходити з простоти, то сверловка на багато простіше
якщо тебе цікавить простота утримання демпферної втулки то от тобі матеріал для додаткових роздумів

Я никогда ни на кого не обижаюсь.
По поводу фиксации втулки, видел такой вариант на ремонтной зелинке, отвечу вопросом. Ценой чего достигнута такая фиксация?
Все для маркетинга (народ любит что то более "загагулистое") ну и уменьшения веса, увеличения сечений для воды... Изначально, был нарисован классический вариант.
Я уже говори что любая конструкция это набор компромиссов нужно только определиться в их приорететности.

- Что дает прямоток?
- Ружье становится красивей.
- Так оно же при этом становится и тяжелей?
- Ну и что?
- Как ну и что, тяжелей, особенно в передней части, значит больше инерция, значит меньше подброс
- Так при этом же сильней устает рука
-....И т.д.
-.... и т.п.
- Пох, главное дизайн. И то что это выглядит круто.

Если где то что то убыло, то где то столько же прибыло (Ломоносов) Если в чем то выиграем то в чем то однозначно проиграем.

Нарисовал с учетом хода ствола 10мм, картинки:
- во взведенном состоянии
- закачка
- после выстрела (без учета сжатия демпферных резинок)







Длина поршня 30,5мм, при ходе ствола 10мм, уменьшая ход можно уменьшать и длину поршня.
Расчетный вес из "Секретного материал №... короче последнего" расчетный вес выходит 2,58г.
Позаимствовал у Захара идею реактивного тормоза, ничего не мешает при желании сделать и в классике.

Идея реактивного тормоза поршня не моя , а Скарабея с форума Гарпун СПБ .ру ! Он поленился ее нарисовать , но описал словами , а этого достаточно для приоритета!

MARYAN пишет: ти втратив ефект "прямотоку"(хотя повним прямотоком таку схему теж назвати не можна)

Раз пошла такая пьянка то потратил чуть времени и бегло прорисовавал демпферные прямоточные и не очень втулки.
При полноценном прямотоке слишком мала получается площадь соударения и отсутствие гидродемпфирования. Получается либо ружье сильно не качать, либо увеличивать диаметр ствола, либо скрещивать прямоток и "сухари" которые придумал Захар.

Если же мы для более серьезных закачек добавим гидродемфер, то снова как и на ВГшке не получаем полноценного прямотока. Если утрировать на грани домыслов то на ВГшке вода упершись в уступ и один раз повернув на 90 градусов может идти на выход, то здесь ей еще придется повернуть что бы идти параллельно гарпуну.

Какие у кого будут мысли на этот счет? Может я что то упустил из виду и где то заблуждаюсь?

Христос Родився!!! Всіх З Різдвом Христовим!!!
так в голові перестав бурхати хміль можна щось і подумати цікаве окрім

ну тут покопирсавшись в своїх архівах з інфою мною було знайдено стара версія передка рушниці В. Г. демонструю:





отже виходить що колись було всьо простіше і паз вже не "идет по криволинейной траэктории"

Денис Береговой пишет: .....Какие у кого будут мысли на этот счет? Может я что то упустил из виду и где то заблуждаюсь?

Був би в нас на форумі пан Мірошниченко то Він би щось розповів про "прямотоки" так як серед його творінь є рушниці з прямотоками, але є ще один чоловік (який, як мені відомо) що теж витворяв "прямоток" це Станіслав Семеняк bombst якщо він захоче то розповість всьому загалу які там нюанси

MARYAN пишет: отже виходить що колись було всьо простіше і паз вже не "идет по криволинейной траэктории"

Здесь более тупой угол.
Более острый угол даст визуально большую иллюзию "прямоточности", но вместе с тем и более тонкую и острую кромпу при одинаковых отверстиях.
"Криволинейность" может быть как паз по произвольной кривой сделаный на ЧПУ так и паз сделаный на универсальном фрезере под разными углами. К примеруна выходе из отверстий делам короткий паз под более тупым углом, тем самым полчаем чуть более толстую кромку которая уже не так бросается в глаза, дальше паз продлеваем под более острым углом стараясь его максимально визуально "спрямоточить"
Но сути это не поменяет.

Если мы говорим об этом варианте podvoh.net/forum/avtorskie-ruzhya/137025-zelinka-semenyak-stanislava.html
У Bombsta он с гидродемпфером, по этому уступ какой либо толщины на пути выхода воды присутствует обязательно (верхний рисунок в моем предыдущем посте). На ВГ аналогичный уступ . Выигрываем в дизайне проигрываем в материале и цене.
Убрать уступ и сделать полноценный прямоток без преград, так мы лишимся гидродемфера и в нагрузку получим маленькую и сегментную площадь демпфирования, т.е. без увеличения диаметра ствола ружье не сможет работать без быстрого повреждения поршня на больших закачках. Получается есть потенциальный выиграш в мощности но его нельзя при прочих равных использовать. Увеличив внутренний диам етр ствола получим большую площадь демпфирования, но проиграем в количестве воды которую нужно будет вытолкнуть из ствола через прямоток. Вопрос сместиться в плоскость даст ли полноценный прямоток больший прирост эфективности, чем съесть увеличенный при этом объем воды?

я тоже вирішив помалювати трохи і от що вийшло









демпфер з матеріалу ВТ20 маса слідуюча:



сам ніс з ВТ1-0 маса наступна



кришка з ВТ1-0 :




грубо кажучи маса сбірної деталі 58 г. якщо дуже сильно хотіти зменшення маси деталей можливе, але чи потрібне?!

MARYAN пишет: я тоже вирішив помалювати трохи і от що вийшло

под какой внутренний диаметр ресивера?
какой плоскостью (торцом) надульник будет базироваться (упираться) в переднюю крышку?