Голосование по выбору оптики для фонаря

Выставляю на голосование различные варианты оптики для фонаря (модераторы, помогите с организацией опроса в отдельной теме):

Светодиод Cree MC-E (MCE4WT-A2-5C0-K0-0-00001 370 min Lumens Neutral White), 2,8А - примерно 75Лм. Все фото сделаны с одинаковыми параметрами.

Какой вариант луча фонаря Вы считаете идеальным для ночной подводной охоты?
1. Выраженный центр около 12-ти градусов, ореол - около 70-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 48% светового потока (37% формирует рефлектор);
2. Немного размытый центр около 15-ти градусов, ореол - около 85-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 40% светового потока (26% формирует рефлектор);
3. Размытый центр около 30-ти градусов, ореол - около 85-ти градусов. На формирование центрального размытого луча идет около 55% светового потока (26% формирует рефлектор);
4. Размытый центр около 50-ти градусов, ореол - около 85-ти градусов. На формирование центрального размытого луча идет около 73% светового потока (26% формирует рефлектор);
5. Выраженный центр около 15-ти градусов, ореол - около 45-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 72% светового потока (58% формирует рефлектор);
6. Луч около 60-ти градусов с равномерным снижением яркости к краю;
7. Выраженный центр около 18-ти градусов, ореол - около 95-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 37% светового потока (20% формирует рефлектор).

То-же самое, но в автоматическом режиме (я думаю, что так правильнее, т.к. наш глаз тоже адаптируется, но справедливо это только для ночной охоты):
















Какой вариант луча фонаря Вы считаете идеальным для ночной подводной охоты?
1. Выраженный центр около 12-ти градусов, ореол - около 70-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 48% светового потока (37% формирует рефлектор);
2. Немного размытый центр около 15-ти градусов, ореол - около 85-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 40% светового потока (26% формирует рефлектор);
3. Размытый центр около 30-ти градусов, ореол - около 85-ти градусов. На формирование центрального размытого луча идет около 55% светового потока (26% формирует рефлектор);
4. Размытый центр около 50-ти градусов, ореол - около 85-ти градусов. На формирование центрального размытого луча идет около 73% светового потока (26% формирует рефлектор);
5. Выраженный центр около 15-ти градусов, ореол - около 45-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 72% светового потока (58% формирует рефлектор);
6. Луч около 60-ти градусов с равномерным снижением яркости к краю;
7. Выраженный центр около 18-ти градусов, ореол - около 95-ти градусов. На формирование центрального луча идет около 37% светового потока (20% формирует рефлектор).

Какое расстояние от фонаря до стены?
А туалетный столик я уже где то видел

Арт Ём пишет: Какое расстояние от фонаря до стены?
А туалетный столик я уже где то видел

2.2 метра

FAA пишет:


Какой вариант луча фонаря Вы считаете идеальным для ночной подводной охоты?

Для моих условий - однозначно я бы выбрал последний. )) Заливка асферики, с вдиду мощная и прикольная - в воде оказываетя никакой (95% мнений, кто поплавал с ней реально, она вообще не пробивает вдаль).
А это вариант - кайф. И поисковый луч есть (широкий он нафиг не нужен), и ОРЕОЛ...ООО, бомбезный. Широкий засвет/ореол - это рыба, это безопасность на ночной охоте, это кайф. Его глазом и не видишь, не обращаешь внимания, но всё что нужно в этом свете - всё видно.

Я тоже за последний.
Фара 42?

Сейчас речь не о фонарях, а о оптике...

С голосованием помог но в следующий раз пиши в личку. Ибо заметил чисто случайно.

Ты кстати сам можешь сделать голосование и отдельную тему.

ВиталикМ пишет: Заливка асферики, с вдиду мощная и прикольная - в воде оказываетя никакой (95% мнений, кто поплавал с ней реально, она вообще не пробивает вдаль).

Это ты о последнем ?

Проголосовал за 7, но 2 тоже хорош.
Диод на всех фото один и тот же? А то мне кажется №2 "потеплее" №7.

Покупались как одного бина, но судя по фото - немного отличаются - №2,3 и 4 (это один источник) немного теплее...

Евгений пишет:

ВиталикМ пишет: Заливка асферики, с вдиду мощная и прикольная - в воде оказываетя никакой (95% мнений, кто поплавал с ней реально, она вообще не пробивает вдаль).

Это ты о последнем ?

Нет, о предпоследнем. Равномерно-мощно-распределённый свет. Такой дают асферические линзы/стекляшки, как мы их в шутку называем. Насколько этот свет впечатляет на суше, настолько же разочаровывает в воде, большинство людей. Вот кому он нравился хоть как-то, это "собирателям грибов" - охотники, которые плавают по поверхности, и светят под себя, с небольшой глубины. Делая под собой на небольшом пятаке - тупо день. Минус такого света - он вообще не пробивает вдаль. Доходило до смешного, я не мог даже на суше - увидеть свою лодку с расстояния в 100м! Мощный-же фонарь, перед собой светишь - паровоз! Свечу вдаль, хочу просто лодку найти - слёзы на глаза наворчачиваются, НИЧЕГО НЕ ВИЖУ!!! Достаю запасной фонарь Фалеева, манюню знаменитую - света в люменах в три раза меньше, но структура света - "пучок+ореол". Включаю - да вот она, родимая лодка! Всё точно так-же повторялось и под водой, с рыбой. Независимо это оценили о отплавали ээээ...около 10-15человек, попутно сравнивая разные фонари, прямо по ходу, даже на одном нырке. Один из фонарей Фалеева на асферике - поменял уже наверное 10-го хозяина ))) впечатляются на суше, и приходят в уныние под водой. Фонарь Ромсвет идёт в комплекте с такой линзой. Из тех что я знаю - почти никто с ней и не плавает ночью...а вот днём - она интересна!

Кстати линзой на Ромсвете еще и не пользовался, надо будет попробовать! А вот из образцов пятна мне очень понравился 6-ой вариант, правда как он под водой, это знают те кто тестировал!

ВиталикМ пишет: Из тех что я знаю - почти никто с ней и не плавает ночью...а вот днём - она интересна!

Согласен . Пробовал эти линзы, честно они и днем проигрывают многим фонарям. А сейчас у тебя какой фонарь? Предполагаю, что выбор 7 был обусловлен тем ,что ты с ним долго плавал. И фото ты привел в автоматическом режиме . Вот фото в фиксированном режиме где четко видно насколько он проигрывает другому лучу. Если в 1 луче видно весь ореол под водой то во втором от ореола остается реальных 30% остальное ИМХО





Они в одинаковом режиме. Вот настолько они отличаются и под водой. Во втором варианте после 0.7 отметки практически ничего уже не видно . И в центре из за креста тоже. ИМХО

Ореол формируется прямым светом с диода и оптика фонаря на него практически не влияет!
На фото 1, 5 и 7 ореолы практически идентичны по интенсивности. А на последних двух Жениных фото показаны разные источники, как по цвету, так и по мощности.

Евгений пишет: ...Во втором варианте после 0.7 отметки практически ничего уже не видно . И в центре из за креста тоже. ИМХО

О центре спорить не хочу (под водой белого листа нет), а вот по краю - периферийное зрение у человека самое чувствительное...

Евгений пишет: Они в одинаковом режиме...

Есть еще вопросы по параметрам съемки - уверен, что они разные (или что-то другое повлияло, но фото F42 из теста и последние отличаются по интенсивности в разы).
Вот фото из теста:


Такой-же, но "холодный":

Я однозначно за 2ой, в случаи с 7м вариантом, ореол в воде вообще не заметите! Опять таки, смотря для какой видимости.

Олег, при видимости 1,5-2м с седьмым вариантом ночью я охочусь на 10 и 35%, при этом вполне успешно. Днем ни второй, ни седьмой не составят конкуренции пятому и первому...

Oleg_Sm пишет: Я однозначно за 2ой, в случаи с 7м вариантом, ореол в воде вообще не заметите! Опять таки, смотря для какой видимости.

Олег, привет! Не соглашусь с тобой. "Ореол" - удивительное явление. ))))) Его вроде нет, сильного....но в нём...всё видно! Он не как поисковый луч, он чем-то похож на наше периферийное зрение. Мы ведь всегда смотрим КУДА-ТО, сосредотачивая на чём-либо взгляд. Расфокусированным зрением не каждый хоть раз в жизни смотрел, разве что спортом кто занимался, всякими драчливыми его видами ))) И что? Смотрим мы в точку, даже вдаль, но всегда видим что сбоку. Как бы не смотрим, но видим. Причём, совершенно соглашусь с Фалеевым Андрюхой - периферийное зрение - самое чувствительное. К движению, к смене освещенности. Я много лет охотился с Вегой2, и не любил лампу больше 10Ватт, хотя большинство ставили 20ватт. Ореола, как такового, прямо вот выраженного, у неё, под водой, когда на нырке - уже и не видно. Но вот сбоку, где-то на грани появляется рыба, корч, сетка....и ты видишь их сразу, очень уверенно. Эххх, вот фонарь был, рефлектор у него - песня, ИМХО, и вес отличный, противодействующий подбросу ))))

Женя, у меня какой фонарь, это понятие такое...блин, туманное. Никогда не могу уверенно сказать, какой мой фонарь, вот прямо точно. )))) То один, то другой, то сменная оптика, то новый образец, то новый мастер, то просто попросили поплавать, то ещё что-то. Нет месяца, чтобы хоть пару раз я не пробовал что-то новое. Хотя, пару бессменных фаворитов, в которых я уверен, и которые знаю очень хорошо - есть. Скажу примерно, то что можно назвать "постоянными" - это два варианта:
1. Фалеева 3-аккумуляторный с большой головой. Для меня лично, под ночную охоту - этот фонарь так и остаётся непобеждённым. ПОд дневную - как-бы хватает, но хотелось бы под такой широченный ореол (бОльший из всех, что я видел, исключение - экспериментральный фонарь Ромсвет с боковыми тремя светодиодами, но который пока в стадии тестов, не поняли пока его, я тоже не тестировал) - более мощного светодиода, чем МСЕ. Оптика так размазывает все исходящие из него люмены, что под дневную охоту интенсивность освещения в точке - находится на пределе (ну, под мои условия охоты). Думаю, так, чисто колхозно прикидывая - что ему нужно хотя бы даже не XML, а SST50 с его 1200Лм, а лучше SST90 с его возможными 2500Лм. Но тогда получится, что три режима - мало (например МАКС, под чисто день, на нырок - 1200/2500Лм, потом средний под ночь 400-500Лм, и очень удобый подсветочный режим типа 50-100Лм, не более), хотелось бы под ночь всё-таки на выбор хоть два режима...и наворачивается куча всего, новый драйвер, например. Хотя Андрей меня давно пугает таким вот подобным фонарём, жаль драйвер купленный для него - накрылся ((( Ждёмс...
2. Фонарь "Ромсвет". Прошитиый, правда, больше чем на стандартных 1400Лм (типа под день много не бывает, да и экспериментирую я, хотя ночью не плаваю более чем с 400-500Лм, до 3-4режима этого фонаря). Под день - допустим, условно, сейчас - я возьму его. Под ночь, из-за ореола - Фалеева (хотя реально пока плаваю с Ромсветом, да и Рома приблизился очень плотно к ореолу фонаря Фалеева, сейчас ещё будет версия на трёх иксэмэлях с двумя типа коллиматоров к комплекте).

Оба фонаря тяжело сравнивать между собой, они очень разные, как и цена на них. Управление что кнопкой через геркон, что вороток Фалеева, как ни странно - мне оба равнозначно удобны. НО! Это потому, что у Фа - три режима, а будь 8, как у Ромсвета - вороток уже не был бы так удобен, ИМХО...хотя...обычно выбираешь уровень света один раз, ну пару раз за охоту...особых проблем тоже не было бы, думаю. Оба мастера делали/делают свои фонари и на асферике/линзе. И там и там я их не использую, разве что под дневную охоту, под определённые условия. Например заценил этой зимой/осенью днём по сому, по норам, там вдаль не нужно светить, а общая видимость снаружи - шикарная была. То есть перепад освещённости большой, ореола не видно ни одного фонаря, а с этой линзой как шарахнешь - вот они, родимые, как днём на улице лежат ))))

Нельзя сказать ,что увиденное выше не впечатляет,СУПЕР, не все понял ,как поток света из одного светодиода выходящий на таком коротком растоянии создает точку и ореол по моему такое может быть только когда поток света проходит через линзу а не отражается от рефлектора.

FAA пишет: Олег, при видимости 1,5-2м с седьмым вариантом ночью я охочусь на 10 и 35%, при этом вполне успешно. Днем ни второй, ни седьмой не составят конкуренции пятому и первому...

ВиталикМ пишет: Олег, привет! Не соглашусь с тобой. "Ореол" - удивительное явление. ))))) Его вроде нет, сильного....но в нём...всё видно! Он не как поисковый луч, он чем-то похож на наше периферийное зрение. Мы ведь всегда смотрим КУДА-ТО, сосредотачивая на чём-либо взгляд. Расфокусированным зрением не каждый хоть раз в жизни смотрел, разве что спортом кто занимался, всякими драчливыми его видами ))) И что? Смотрим мы в точку, даже вдаль, но всегда видим что сбоку. Как бы не смотрим, но видим. Причём, совершенно соглашусь с Фалеевым Андрюхой - периферийное зрение - самое чувствительное. К движению, к смене освещенности. Я много лет охотился с Вегой2, и не любил лампу больше 10Ватт, хотя большинство ставили 20ватт. Ореола, как такового, прямо вот выраженного, у неё, под водой, когда на нырке - уже и не видно. Но вот сбоку, где-то на грани появляется рыба, корч, сетка....и ты видишь их сразу, очень уверенно. Эххх, вот фонарь был, рефлектор у него - песня, ИМХО, и вес отличный, противодействующий подбросу ))))

Всем ПРИВЕТ!
Это все как бы и понятно, но в 7 варианте меня больше смущает резкая граница между центром и ореолом. Когда у меня был китаец с ещё более резкой границей, так несколько раз происходила такая ситуация, наводишь фонарь на рыбу (особенно на щуку) и как только резкий перепад освещенности, так сразу резкий старт. А в случаи если фонарь ещё и под стволом, то как же наводить ружье?
А вообще конечно нужно пробовать конкретный рефлектор, а то китаца 810 я уже встречал с 3 различными лучами, причем конкретно отличающимися друг от друга.