Апгрейт в клапанник из итало-китая

Пока собрал -вожусь с накачкой через ствол - мало времени . как все закончу -покажу.

а чем стопорится клапан внутри втулки после выстрела? грибок на клапане для зацепа не дает вытсрелить калапану, но он же будет мешать воздуху проходить, или не так?
и почему две проточки на клапане, под две резинки?

Anton-K пишет: а чем стопорится клапан внутри втулки после выстрела? грибок на клапане для зацепа не дает вытсрелить калапану, но он же будет мешать воздуху проходить, или не так?
и почему две проточки на клапане, под две резинки?

Стопорится разницей в диаметре, клапан дюралевый легкий, проход воздуха обеспечивается 2 путями - круговыми насечками на грибке, и зазора между гильзой и стволом хватает для работы клапана, далее вкруговую до резинки сверлится ряд перепускных отверстий равной площади прохода воздуха через гильзу. 2 резинки- одна осуществляет герметизацию головки клапана,вторая в трапецивидной канавке играет роль накачечного ниппеля, вот с ней и вожусь,взял слишком толстую резинку -она пару раз срабатывает затем просто не перепускает воздух в ресивер. Как найду оптимальный вариант все выложу. Сложность так же в том что стараюсь родные детальки вообще неподгонять -подпиливать, хочется чтобы решение получилось на уровне разобрал -вставил -собрал -работает.

Kuz_Lexus пишет: №1 пошел:

НЕ было времени -все откладывал и откладывал,заморочки с резинкой ниппелем на головке клапана, то открывается то не открывается,то держит то не держит, подобрал в магазине резинки -в общем психанул сделал за 2 дня, дольше собирался, ружье поедет на тесты хозяину а потом можно будет и пообсуждать . На фото манипуляции под давлением . Над первым модулем сильно поиздевался - со 2 или 3 раза получится и правильней и уверенней , с них можно и копии ваять

Алексей , ты человек цепкий , но внимательно проанализируй . Ты "апгрейдишь" оригинал запихивая своеобразную пробку в существующий ствол , там перепуск уменьшается в разы .




Да выигрываешь КПИ , но так как это относительная величина , то 1см уменьшения длинны поршня даст 0,0000000хххххх прироста , поршень станет легче , но обрати внимание на 6 витков резьбы конца дюралевого ствола на которые будет приходится Бах от поршня ,. Дальше , когда взводишь этот клапанник , ты будешь механически толкать поршнем клапанную систему апгрейда , а так как реалии таковы что это самая не контролируемая фаза заряжания (так как максимальное усилие постановки именно в конце ) то и малейший перекос и "хана "резинке , а то и дюралевому клапану . Выбор то за тобой . я б не мучался . Всеобщее заблуждение ,если звучит что ружьё клапанник , то это то это СУПЕР ,
Сделаем 2 зелинки одинаковые , с разницей в перепускном отверстии в 1й вариант-8.5мм или больше , а 2й вариант -6мм . первое будет стрелять ,а второе пукать . То же самое в пневматах .И обрати внимание что оба ружья называются Зелинки , но одинаково не стреляют , и не стоит приводить примеры уравнений , что 2\3 от диаметра ствола хватает для полноценного пшика , это не так .

Виталик я всегда, всегда отрабатываю самые паршивые и худшие условия,если система устойчиво работает в самых худших вариантах, то при лучших она будет работать в любом случае - отдам как есть пусть человек который пользовал его раньше сравнит -поломает тогда будем думать, по отверстиям для прохода воздуха -я постарался сделать без изменений конструкции, на фото что показал ты и в реалии есть некоторые изменения: гильзу модуля я посверлил в 4 местах сверлом 2 мм,отверстия можно еще увеличивать до 4 мм. Смотрим дальше, стволовую трубку я не трогал- цель была как поведет себя ружье после имплантации такого модуля с наменьшими изменениями . Мне было просто посверлить ее напротив тех же отверстий и все, результат 100 процентный, но тогда нет возврата к старому поршню или его прийдется делать более длинным, чтобы не доходили резинки до отверсий. Как получилось -судить нужно пользователю -он есть субъективный оценщик.
ПО поводу зелинок -не удачный пример, это разные ситемы, начиная с того что такой клапан намного легче и быстрее срабатывает чем отъезжает ствол , он не боится прекосов, заканчивая тем чтобы реально сравнивать нужен опыт в таких клапанах .
По поводу бах -поршень легче в разы, дальше за счет обрезки резцом надульник реально больше вкручен по количеству витков на 4 мм!?
По поводу пробки -Виталик попробуй сделать не клапанник -пневмат сзацепом за поршень с 20 процнтным боем! Вот реши такую задачку, уверен ты все отверстия заткнешь а он реально как работал так и будет работать , потому что через все "щели" и неплотности поступления воздуха будет достаточно для сильного выстрела. Выстрел заметно ослабнет если сумма всех щелей приблизительно будет равна 1 мм кв

да лаlно, сперепусками чет вы погарячились...

у меня ружье от SemaMI, и там поршень имеет конус сзади,. в общем при стволе десять перпуск в открытый клапан где-то 6, -6.5 мм, и брали зелинку для тестов с такой же длинной,.. что самое интересное при одинаковой закачке (заранее выровняли) руджья стреляли одинаково,.. и толщину тестового матриала пробивали считай одинакого.

тестовый материал, сендвич.,
в середине резиновая лента типа транспортерной. с сдрух сторон от нее экструдированный пенопласт...

оба ружья такой сендвич пробивали ,но гарпун останавливалмя примерно входя в материал на 4/5, что у зелинки,что у семиного ружья... так что ваши доводы на практике не сбылись...


столько физиков-теоретиков на форуме,.. ну вот не пойму, формулы-расчеты,все равно всех условий то не учитываете, как тогда можно ссылаться на формулы и расчеты,..

единственно,что мы смогли более-мение точно считать- это статические величины, тоетсь усилие на разрыв например,прочность ружья,какое давление максимально можно загнать....

все,что касается выстрела - покрыто мраком и мхом...
кто то сидит на кальке формулы чертит - а ружье нифига не хочетстрелять учше,


а ктот разбирает,вносит придуманные изменения - и ружье таки начинает стрелять лучше по ощущениям

Пример расчета для пневмоцилиндра 50х250 мм
2.2 Расчет эффективной площади

Для определения требуемой эффективной площади проходного сечения линии пневмопривода определю максимальный массовый расход воздуха Gmax, кг/с:

Gmax =S1*L*p /t = 0.00196*0.25*5.5/1 = 0.0027 кг/с

где tобр – время обратного ход, втягивания штока, по условию tобр = 1с;

mп – масса воздуха, поступающего в поршневую полость, кг

где Vп – объем поршневой полости пневмоцилиндра, м3 ;

p – плотность воздуха при давлении нагнетания, =5,5кг/м3 .


где Рат – абсолютное атмосферное давление, рат = 0,101 Мпа;

Рн – абсолютное давление нагнетания, рн = 0,63+0,101=0,731 МПа;

ат – плотность воздуха при атмосферном давлении, при температуре


Тогда:



Максимальный объемный расход воздуха, приведенный к нормальным условиям

Vпоршня=L/t=250mm/1c=250мм/с=0,25м/с.

Q=3.141 * 0.05м2 / 4 * 0,25м/с * 0,065МПа / 1 = 0,00245м3 – совпадает со значением полученном в программе Festo ProPneu.

Требуемая эффективная площадь проходного сечения линий пневмопривода


D= = =0,0075м=7,5мм

Принимаю внутренний диаметр 8мм.

для теоретического описания рас­ходной характеристики пневмоэлемента используют относительно простые зависимости, которые поэтому не могут полностью отразить все особенности процесса течения воздуха в реальных устройствах. Если прямо учесть эти особенности процесса течения, то получатся громоздкие выражения; пользоваться ими трудно даже при решении задач поверочного расчета, не говоря о проектном.
pnevmoprivodi.ru/kommunikacionnye-linii/effektivnaya-ploshhad-proxodnogo-secheniya.html

Для полного представления как что работает, нужен макет клапанного ружья и набор дросселирующих шайб от 1 до 5 мм или нечто вроде запорного вентиля с регулируемым проходным сечением,тогда можно точно ответить начиная с какого диаметра увеличение проходных отверстий не оказывает заметного влияния на характеристики выстрела, или наоборот оказывает. Если кто пробовал регулировать подачу воздуха от компрессора, то на запорном вентиле, по этой же причине очень тяжело получить вменяемую характеристику подачи воздуха, подача регулируется линейно на очень коротком участке, чем выше давление тем короче линейный участок регулирования

В одном с Виталиком согласен 6 витков резьбы в надульнике удерживающим удар маловато даже статистически ! Ну а по площади перепуска, то там такие зазоры технологические ,что в них не то что воздух - мышь пролезет!

Захар пишет: В одном с Виталиком согласен 6 витков резьбы в надульнике удерживающим удар маловато даже статистически ! Ну а по площади перепуска, то там такие зазоры технологические ,что в них не то что воздух - мышь пролезет!

Труба там 18 - под гайкой подложена 2.5 резиновое колечко,сниму добавится 2 витка

Vitaliy пишет: Сделаем 2 зелинки одинаковые , с разницей в перепускном отверстии в 1й вариант-8.5мм или больше , а 2й вариант -6мм . первое будет стрелять ,а второе пукать . То же самое в пневматах .И обрати внимание что оба ружья называются Зелинки , но одинаково не стреляют , и не стоит приводить примеры уравнений , что 2\3 от диаметра ствола хватает для полноценного пшика , это не так .

Виталий. Ты пробовал делать то что пишешь? При компановке регулятора силы боя оптимальным для регулировки 30% на мин оказалось отверстие ф 1,2 при рассверливании отверстия до ф3 определить под водой разницу в силе выстрела ни один из участников теста не смог. При ф6 выстрел будет отличаться от ф8 в 0,ххххххххххххх1 %. Формулы не врут.

Сам до изготовления зелинок не дошёл , но просто имею с перепуском 6.5 мм и другую с 8мм , бой отличается .

Щели то щелями , мышь может и пролезет , но есть у меня такое сомнение , что хаотически направленные потоки воздуха через те щели также не способствуют нормальному прохождению , но это уже глубины пневматики .
Для теоретиков , соглашусь , не силён я в формулах , мне проще выточить и сравнить .
Итак закачка 15-16кг , титановая зелинка , изготовление не моё , перепуск 8мм. длина 53см ,диаметр 38мм , гарпун один и тотже , выход в среднем 20мм ( 10выстрелов)

Пневмат , закачка 15-16кг ,изготовление моё ,перепуск 10мм+ , длина 55см ,диаметр 35 , гарпун тот-же , выход в среднем 40мм (10 выстрелов)

. Пробивалась доска с 1.5м от наконечника толщиной 22мм .

Я пытаюсь рассуждать о тех вещах которые помацал собственными руками , не в коей мере не ставлю, что это аксиома , у кого то другие результаты , чтобы обсуждать и приходить к каким-то результатам тут мы и собрались .

Vitaliy пишет: Я пытаюсь рассуждать о тех вещах которые помацал собственными руками , не в коей мере не ставлю, что это аксиома , у кого то другие результаты , чтобы обсуждать и приходить к каким-то результатам тут мы и собрались .

Нельзя приводить в качестве тестов стрельбы на воздухе! Совершенно не учтена масса воды толкаемой поршнем и входное сопротивление плотной водяной среды! Эти два момента снижают скорость гарпуна и дают воздуху перетечь из ресивера в ствол без особых проблем на дросселировании !

Ну про снижение и сопротивление понятно , приведены два ружья с одинаковыми по диаметру стволами ,.В воде будет тоже самое , так как силы ( сопротивления) будут действовать одинаково на оба .ружья . Доску наверняка так не пробьёт , но отличия в пробивании , будут . на неделе зайду по колено , и наснимаю .

Vitaliy пишет: Я пытаюсь рассуждать о тех вещах которые помацал собственными руками , не в коей мере не ставлю, что это аксиома , у кого то другие результаты , чтобы обсуждать и приходить к каким-то результатам тут мы и собрались .

Виталик нельзя делать выводы только на одном типе клапана ито который "свежий" и сравнительно недавно в эксплуатации, ктому же в твоем исполнении, ты мог не учесть каких то хитростей - что заведомо наложило тоже свои ошибки, попробуй скажем клапан с отстрелом и снеевский при одиноковых характеристиках: ствол, длина, объем -может конструкция клапана такая, я уже неоднократно тебе намекал, Зелинка и Континент при одинаковых параметрах (ствол, поршень проходное сечение седла -ведут себя по разному), по разному начинает срабатывать и открываться механизм, в одной системе уже с 8 кг в ресивере,в другой нужно больше. Попробуй континет для сравнения - система не сложная . Нельзя делать выводы замыкаясь на одной школе клапанников ! В самой конструкции клапана может быть заложено дросселирование не обязательно из за перерпускных отверстий

Kuz_Lexus пишет: Зелинка и Континент при одинаковых параметрах (ствол, поршень проходное сечение седла -ведут себя по разному), по разному начинает срабатывать и открываться механизм, в одной системе уже с 8 кг в ресивере, в другой нужно больше.

Срабатывания механизмов очень сильно зависят от конструкции и исполнения. Мне попадалась зелинка с разгруженным клапаном которая работала даже без воздуха внутри. Просто пружина клапана была излишне мощная.

Лёша , про какой ты "свежий" клапанник мне обьясняешь , про клонированый , так он гавно , именно его я пытался и пытаюсь раскочегарить , там вообще очень система привязана к перепускному отверстию . Его (тот клапанник) я вообще не привожу в сравнение . Я делаю свои умозаключения только о влиянии диаметра перепускных отверстий . И зделав их попёрся к Гориславцу , тот мне тоже там наобьяснял , но суть такая-же . Если я беру две зелинки (не мной изготовленных) в одной перепуск 8 в другой 6.5мм , и без всяких шайб и уравнений , вижу что пробой у них разный , .Не лезу я в перетирание систем Гладкова и прочих уважаемых ружьестроителей , как там открываются (быстро или нет) те дырки . Беру свой пневмат и он как видно (по доскам) бьёт сильнее , если бы притащил Гориславский вариант пневмата то там вообще пролетало . , потому что перепуск у Гориславца более по умному сделан . Я понимаю что восемь разных ружей , разных систем , длин и прочего , не показатель . Но уж поверь что , выводы на что-то опираются , Если вариантов с тем "свежим" клапанником более 30 вариантов , игры с конструкцией поршня , диаметрами стволов , геометрией перепускных отверстий , направлением потока воздуха и прочей лабудой , Был и вариант абсолютно одинаковый , перекручивался только ствол с перепускным набалдашником , в котором именно были разные перепускные , и не надо было проводить скоростную сьёмку , стреляло ощутимо хуже , Сынок (21год) снимая на видео этот цирк ,сразу заметил о падении силы выстрела .

bombst пишет:

Kuz_Lexus пишет: Зелинка и Континент при одинаковых параметрах (ствол, поршень проходное сечение седла -ведут себя по разному), по разному начинает срабатывать и открываться механизм, в одной системе уже с 8 кг в ресивере, в другой нужно больше.

Срабатывания механизмов очень сильно зависят от конструкции и исполнения. Мне попадалась зелинка с разгруженным клапаном которая работала даже без воздуха внутри. Просто пружина клапана была излишне мощная.

мне тоже, насколько знаю - творение Брагна. схема вполне работоспособна

Vitaliy пишет: Лёша , про какой ты "свежий" клапанник мне обьясняешь , про клонированый , так он гавно , именно его я пытался и пытаюсь раскочегарить , там вообще очень система привязана к перепускному отверстию . Его (тот клапанник) я вообще не привожу в сравнение . Я делаю свои умозаключения только о влиянии диаметра перепускных отверстий . И зделав их попёрся к Гориславцу , тот мне тоже там наобьяснял , но суть такая-же . Если я беру две зелинки (не мной изготовленных) в одной перепуск 8 в другой 6.5мм , и без всяких шайб и уравнений , вижу что пробой у них разный , .Не лезу я в перетирание систем Гладкова и прочих уважаемых ружьестроителей , как там открываются (быстро или нет) те дырки . Беру свой пневмат и он как видно (по доскам) бьёт сильнее , если бы притащил Гориславский вариант пневмата то там вообще пролетало . , потому что перепуск у Гориславца более по умному сделан . Я понимаю что восемь разных ружей , разных систем , длин и прочего , не показатель . Но уж поверь что , выводы на что-то опираются , Если вариантов с тем "свежим" клапанником более 30 вариантов , игры с конструкцией поршня , диаметрами стволов , геометрией перепускных отверстий , направлением потока воздуха и прочей лабудой , Был и вариант абсолютно одинаковый , перекручивался только ствол с перепускным набалдашником , в котором именно были разные перепускные , и не надо было проводить скоростную сьёмку , стреляло ощутимо хуже , Сынок (21год) снимая на видео этот цирк ,сразу заметил о падении силы выстрела .

истинно так! поддерживаю!!!

для полноты эксперимента еще бы заручится одинкаово обработанными внутри стволами..

а чтоб получить результат о проникающем действии, возьмите хотяб платилиноый куб слерите килограмм на 15,.. и в однородное вещество стреляйте, я так считаю...

Ну в Разрушители Легенд я не стремлюсь , попытался высказать своё мнение по поводу размещения в стволе чего либо , как отрицательно сказывающееся на работе ружья в целом . Считаю что хаотическое движение потоков воздуха отрицательное явление . Пока перспективным считаю вариант вариаций Шубина , но не двигая курком, а подпружиненый вариант как в Сёмином клапаннике .Над чем и работаем + хитрожопые варианты отверстий перепуска , Обойма по принципу "Судака" Захара . Задумка наполовину в металле , но как правило фуфел всякий вылазит в самом конце .

ну как бы не так давно тут на формулаз люди доказывали,что перпуск не играет значительной роли.....

Vitaliy пишет: Лёша , про какой ты "свежий" клапанник мне обьясняешь , про клонированый , так он гавно , именно его я пытался и пытаюсь раскочегарить , там вообще очень система привязана к перепускному отверстию . Его (тот клапанник) я вообще не привожу в сравнение . Я делаю свои умозаключения только о влиянии диаметра перепускных отверстий . И зделав их попёрся к Гориславцу , тот мне тоже там наобьяснял , но суть такая-же . Если я беру две зелинки (не мной изготовленных) в одной перепуск 8 в другой 6.5мм , и без всяких шайб и уравнений , вижу что пробой у них разный , .Не лезу я в перетирание систем Гладкова и прочих уважаемых ружьестроителей , как там открываются (быстро или нет) те дырки . Беру свой пневмат и он как видно (по доскам) бьёт сильнее , если бы притащил Гориславский вариант пневмата то там вообще пролетало . , потому что перепуск у Гориславца более по умному сделан . Я понимаю что восемь разных ружей , разных систем , длин и прочего , не показатель . Но уж поверь что , выводы на что-то опираются , Если вариантов с тем "свежим" клапанником более 30 вариантов , игры с конструкцией поршня , диаметрами стволов , геометрией перепускных отверстий , направлением потока воздуха и прочей лабудой , Был и вариант абсолютно одинаковый , перекручивался только ствол с перепускным набалдашником , в котором именно были разные перепускные , и не надо было проводить скоростную сьёмку , стреляло ощутимо хуже , Сынок (21год) снимая на видео этот цирк ,сразу заметил о падении силы выстрела .

Итак из моего предыдущего поста Ты ничего не понял! Гориславец великолепный мастер но регулировку боя до конца так и не осилил на своей* буржуйке* - не рабочая она ! Как ты думаешь почему? Да потому, что отверстие под хвостик поршня 2,5мм оставил открытым! С учетом техзазоров будет как отверстие в 5мм ! Я Андрею Байбузе этот грешок исправил в ружье! Испытания должны показать действенность! Сопротивление воды дает задержку разгона поршня позволяющую воздуху за поршнем из ресивера успеть перетечь в ствол в процессе движения поршня без падения давления за поршнем! При стрельбе на воздухе скорость настолько высока что давление за поршнем не успевает выровняться до ресиверного в процессе движения поршня! Не сотвори себе кумира! Включай собственную логику! Я в Тебя верю!

ну как бы не так давно тут на формулаз люди доказывали,что перпуск не играет значительной роли.....

Наверно остался я один которому , не доказали , смирюсь Лёха извини что натоптал в твоей ветке
Захар я всё понял , но когда подобную тему мне на примере показывал Гориславец , то вывод был подобный , брал он свою зелинку и пневмат и на бочке показывал , зелинка не пробивала . На сколько я знаю , ружьё которое ты зондировал , не последний вариант , Надо отметить что Юрик подвержен тоже комерческим ходам , может регулятор из этой области .

Vitaliy пишет: Наверно остался я один которому , не доказали , смирюсь Лёха извини что натоптал в твоей ветке

Э нет! Мириться не надо! Разберись до конца! Иначе будешь легкой добычей для разного рода Влаников!

поддержу!!!
ищем истину!

Денис(Запорожье) пишет: поддержу!!!
ищем истину!

не в этой ветке , Лёха меня проклянёт