Пример расчета давления на крышки ств 14 и 11 мм

Пример наглядно отображает порядок расчета при выборе конструктива, может служить пособием для начинающих .
Пример расчета приведен для ружья Аллигатор при смене ствола 14,8 мм на 11 мм, материал взят с апокса.
У кого есть чего добавить, добавляйте.

"Ввиду необходимости уточнить диаметр ресивера и давление в нём, произошла заминка.
Вот полный расчёт давления на переднюю заглушку Аллигатора при вн. диаметрах ствола равных 14,8 и 11 мм:

Dрес. нар. = 40 мм; Возьмём S стенки = 0,5 мм; Dрес. вн = 39 мм
Dств. вн. = 14,8 мм; Возьмём S стенки = 1 мм; Dств. нар. = 16,8 мм
Dств. вн. = 11 мм; Возьмём S стенки = 1 мм; Dств. нар. = 13 мм

Считаем радиусы

D = 39 мм; R = 19,5 мм; R = 1,95 см
D = 16,8 мм; R = 8,4 мм; R = 0,84 см
D = 13 мм; R = 6,5 мм; R = 0,65 см

Считаем площади

SD=39 = 3,14 х 1,952 = 3,14 х 3,8025 = 11,93985 см2
SD=16,8 = 3,14 х 0,842 = 3,14 х 0,7056 = 2,215584 см2
SD=13 = 3,14 х 0,652 = 3,14 х 0,4225 = 1,32665 см2

Вычитаем площади, занятые стволами

SD=39 - SD=16,8 = 11,93985 - 2,215584 = 9,724266 см2; Округляем до 9,7 см2

SD=39 - SD=13 = 11,93985 - 1,32665 = 10,6132 см2; Округляем до 10,6 см2

По паспорту ружья, max давление в ресивере Аллигатора -- 2,35 Мпа или 23,5 кг/см2

Для Dств. вн. = 14,8 мм давление на заглушку будет равно:

23,5 х 9,7 = 227,95 кг

Для Dств. вн. = 13 мм давление на заглушку будет равно:

23,5 х 10,6 = 249,1 кг

С уменьшением вн. диаметра с 14,8 до 11 мм давление на заглушку возрастёт на:

249,1 - 227,95 = 21,15 кг

При заряжании пневмата собранного по классической схеме,
изменение давления при прохождении стрелой пути от одной крайней точки (разряжено)
до другой крайней точки (заряжено) не превышает трёх-пяти килограмм в зависимости от модели.
(На основании замеров такового изменения в ружьях моделей РПП, ТРИТОН, АЛЛИГАТОР, КАЮК, НЕПТУН).

Проверяйте.

Потому что в Аллигаторе поверхность торца ствола со стороны шептала плотно упирается в буртик в полости рукоятки.

Для варианта с внутренними диаметрами цифры будут такие:

SD=14,8 = 3,14 х 0,742 = 3,14 х 0,5476 = 1,719464 см2

SD=11 = 3,14 х 0,552 = 3,14 х 0,3025 = 0,94985 см2

SD=39 - SD=14,8 = 11,93985 - 1,719464 = 10,220386; Округляем до 10,2 см2

SD=39 - SD=11 = 11,93985 - 0,94985 = 10,99; Округляем до 11 см2

Для Dств.вн = 14,8 мм давление на заглушку будет равно:

23,5 х 10,2 = 239,7 кг

Для Dств. вн. = 11 мм давление на заглушку будет равно:

23,5 х 11 = 258,5 кг

Разница усилий:

258,5 - 239,7 = 18,8 кг

Причём во втором варианте было
посчитано без вычитания сечения ствола от общего сечения заглушки
(будьте пожалуйста внимательнее).
И чем не нравятся рекомендации производителя?
Кстати во многих ружьях значение давления близко к указанному плюс-минус 2-3 кг

Отредактровано согласно замечаниям.

Алексей! Давление в кг/см.кв ! Сила в кг! Не разница давлений 18,8кг , а разница усилий! В ресивере давление направлено в обе заглушки и считать надо суммарное значение при расчете на разрыв резьбы или штифта!

Захар пишет: Алексей! Давление в кг/см.кв ! Сила в кг! Не разница давлений 18,8кг , а разница усилий! В ресивере давление направлено в обе заглушки и считать надо суммарное значение при расчете на разрыв резьбы или штифта!

Вот вот! А то на стволе с толщиной стенки в 1 мм и еще и резьбу умудряешся нарезать ( это про Алексея)

И еще хочу заметить что при уменьшении диаметра ствола штатного давление в ресивере будет недостаточно для более менее нормального усилия зарядки ружья,и поэтому давление в ресивере нужно будет повышать и очень прилично.

Федорович пишет: И еще хочу заметить что при уменьшении диаметра ствола штатного давление в ресивере будет недостаточно для более менее нормального усилия зарядки ружья,и поэтому давление в ресивере нужно будет повышать и очень прилично.

Это как!? В чем измеряется приличное давление и не приличное? Давление остается одним и тем же в ресивере, меняется давление на площадь поршня, отсюда и разность усилий для зарядки.

Kuz_Lexus пишет:

Федорович пишет: И еще хочу заметить что при уменьшении диаметра ствола штатного давление в ресивере будет недостаточно для более менее нормального усилия зарядки ружья,и поэтому давление в ресивере нужно будет повышать и очень прилично.

Это как!? В чем измеряется приличное давление и не приличное? Давление остается одним и тем же в ресивере, меняется давление на площадь поршня, отсюда и разность усилий для зарядки.

Ну допустим при давлении А1 усилие зарядки РПП 20 кг при стволе 14мм,затем меняем ствол на 10мм и усилие зарядки при том же давлении А1 будет где то 10 кг,что вы будете охотится при усилии зарядки в 10кг? Конечно нет. Вы докачаете давление в ресивере до А2 и в результате при усилии зарядки в 20кг,давление в ресивере будет А2=2А1 то есть в два раза больше.

+100
у Ю.Пастушенко давно изложено:

Выбор диаметра ствола влечет за собой и выбор рабочего давления воздуха внутри ресивера. Чем тоньше ствол, тем большим будет рабочее давление внутри ружья. Возьмем, к примеру, два ружья с разными диаметрами стволов. Первое- типичный "итальянский" пневмат со стволом 13 мм. А вторым пусть будет... да хоть бы и старый добрый гидропневмат РПС-3 . Тот факт, что ружья разных систем, не должен нас пугать- мы интересуемся лишь давлением воздуха внутри них. У гидропневмата "поршнем" является сам гарпун, а он имеет диаметр 9 мм- его и будем вводить в расчеты.

Так как поршень "итальянца" в 2,1 раза ( 132 кв. мм против 63 кв. мм) больше по площади чем гарпун отечественного гидропневмата, то и давление внутри ресивера РПС-3 всегда будет больше в те же 2,1 раза. При одинаковом, понятное дело, усилии заряжания. Для примера- при усилии на гарпуне в 25 кг. внутри "итальянца" будет лишь 19 атмосфер, а внутри родного РПС-3- все 40 атмосфер. А беспоршневой пневмат от Vlanik-а с 8мм гарпуном при тех же условиях, придется закачать уже до 50 атмосфер.

Думаю, вы уже поняли, к чему я веду- ружья, рассчитанные на более высокие внутренние давления, должны иметь и более прочную, надежную конструкцию. Равно как и более точное, качественное изготовление. При этом- и большую толщину стенок труб (ресивер, ствол). Да и само качество (прочность) материала тех же труб на ствол и ресивер- тоже должно быть не худшим..

С другой стороны, ружья со стволами в 12-13 мм , вследствие меньшего рабочего давления, гораздо менее требовательны ко всему вышеуказанному. Можно использовать легкие, тонкостенные трубы из низкосортного материала, пластиковые заглушки, полученные методом дешевого литья... Что мы и наблюдаем в современных импортных пневматах- там кроме ствола и ресивера, все остальное- дешевая литая пластмасса!

Знаю кучу народа для которых в пневмоимпорте рабочее давление 35 -40 кг .Еще раз повторюсь это делается для компенсации недоразгона поршня, что внормальных системах, где разгон поршня более итальянских, достаточен и при давлениях в ресивере до 25 кг. В любой системе важен разумный компромисс, если в системе с большим диаметром поршня сумашедшая площадь демпферирования, то перекачки на малом диаметре сулят разбитым поршнем. Не даром господин Пастушенко отказался от систем с 10 мм поршнем, а выбрал безпроблемный вариант в 12 мм так и утвердив его скажем так в "стандарт де факто". В итало импорте самый удачный компромиссный вариант в ружьях со стволом 11 мм, это мое мнение.

Вообще считаю указание рабочего давление в ресивере до которого нужно качать это идиотизм.Там что манометр есть в ресивере? Или нужно быстренько померять усилие зарядки,затем просчитать площадь поршня(в некоторых пневматах и диаметр ствола хрен указан) и высчитать давление? Или я что то невкуриваю? И на всех пневмоимпортах вроде тоже указано давление. Интересно чем думают производители ружей.

Kuz_Lexus пишет: Знаю кучу народа для которых в пневмоимпорте рабочее давление 35 -40 кг .Еще раз повторюсь это делается для компенсации недоразгона поршня, что внормальных системах, где разгон поршня более итальянских, достаточен и при давлениях в ресивере до 25 кг. В любой системе важен разумный компромисс, если в системе с большим диаметром поршня сумашедшая площадь демпферирования, то перекачки на малом диаметре сулят разбитым поршнем. Не даром господин Пастушенко отказался от систем с 10 мм поршнем, а выбрал безпроблемный вариант в 12 мм так и утвердив его скажем так в "стандарт де факто". В итало импорте самый удачный компромиссный вариант в ружьях со стволом 11 мм, это мое мнение.

Я вообще не считаю ружьем если ствол не 10мм,или в крайнем случае 11мм. Если нужен слабый бой лучше просто недокачать ружье,а не вносить слабость боя в конструктив ружья

Федорович пишет:

Kuz_Lexus пишет: Знаю кучу народа для которых в пневмоимпорте рабочее давление 35 -40 кг .Еще раз повторюсь это делается для компенсации недоразгона поршня, что внормальных системах, где разгон поршня более итальянских, достаточен и при давлениях в ресивере до 25 кг. В любой системе важен разумный компромисс, если в системе с большим диаметром поршня сумашедшая площадь демпферирования, то перекачки на малом диаметре сулят разбитым поршнем. Не даром господин Пастушенко отказался от систем с 10 мм поршнем, а выбрал безпроблемный вариант в 12 мм так и утвердив его скажем так в "стандарт де факто". В итало импорте самый удачный компромиссный вариант в ружьях со стволом 11 мм, это мое мнение.

Я вообще не считаю ружьем если ствол не 10мм,или в крайнем случае 11мм. Если нужен слабый бой лучше просто недокачать ружье,а не вносить слабость боя в конструктив ружья

Еще раз повторюсь что на 10 стволе в заднезацепных системах (где масса поршня больше чем в клапанных и преднезацепных) при гарпуне 8 мм тяжело демпферировать поршень при достаточно больших закачках(свыше 25 кг), именно по этой причине для неопытных пользователей которые не "чувствуют" баланса делают гарпун 7 мм, так как на дальности до 2 м примерно одинаковые характеристики по пробиваемости, даже 7 мм гарпун ведет себя резвее, а вот на дальний выстрел гапун в 8 мм выигрывает, но много ли у нас водоемов с такими условиями и видимостью, вот чтобы получить хоть какую то гарантию и иметь "запас" по демпферированию приходят к такому решению. При стволе 10 мм гидропневмат со стрелой 9 мм будет вообще иметь неоспоримые преимущества по пробиваемости, безопасности и бесшумности, но проигрывать вскорости из за тяжелой стрелы, опять же демпферирование не нужно в таком ружье , то есть качай хоть 60 кг лишь бы ресивер не треснул и не обделался при зарядке , при гарпуне в 10 мм пробой будет еще больше и дальность соответственно, но если охотишься на быструю рыбу толку в этой всей мощности на дальнем выстреле если гарпун по скорости будет "не доганять" рыбу, нужна будет специальная техника стрельбы на опережение, поэтому считать что ружьем или не считать зависит от конкретной ситуации.

Kuz_Lexus пишет:

Федорович пишет:

Kuz_Lexus пишет: Знаю кучу народа для которых в пневмоимпорте рабочее давление 35 -40 кг .Еще раз повторюсь это делается для компенсации недоразгона поршня, что внормальных системах, где разгон поршня более итальянских, достаточен и при давлениях в ресивере до 25 кг. В любой системе важен разумный компромисс, если в системе с большим диаметром поршня сумашедшая площадь демпферирования, то перекачки на малом диаметре сулят разбитым поршнем. Не даром господин Пастушенко отказался от систем с 10 мм поршнем, а выбрал безпроблемный вариант в 12 мм так и утвердив его скажем так в "стандарт де факто". В итало импорте самый удачный компромиссный вариант в ружьях со стволом 11 мм, это мое мнение.

Я вообще не считаю ружьем если ствол не 10мм,или в крайнем случае 11мм. Если нужен слабый бой лучше просто недокачать ружье,а не вносить слабость боя в конструктив ружья

Еще раз повторюсь что на 10 стволе в заднезацепных системах (где масса поршня больше чем в клапанных и преднезацепных) при гарпуне 8 мм тяжело демпферировать поршень при достаточно больших закачках(свыше 25 кг), именно по этой причине для неопытных пользователей которые не "чувствуют" баланса делают гарпун 7 мм, так как на дальности до 2 м примерно одинаковые характеристики по пробиваемости, даже 7 мм гарпун ведет себя резвее, а вот на дальний выстрел гапун в 8 мм выигрывает, но много ли у нас водоемов с такими условиями и видимостью, вот чтобы получить хоть какую то гарантию и иметь "запас" по демпферированию приходят к такому решению. При стволе 10 мм гидропневмат со стрелой 9 мм будет вообще иметь неоспоримые преимущества по пробиваемости, безопасности и бесшумности, но проигрывать вскорости из за тяжелой стрелы, опять же демпферирование не нужно в таком ружье , то есть качай хоть 60 кг лишь бы ресивер не треснул и не обделался при зарядке , при гарпуне в 10 мм пробой будет еще больше и дальность соответственно, но если охотишься на быструю рыбу толку в этой всей мощности на дальнем выстреле если гарпун по скорости будет "не доганять" рыбу, нужна будет специальная техника стрельбы на опережение, поэтому считать что ружьем или не считать зависит от конкретной ситуации.

Это то и понятно. И я считаю именитый мастер это тот кто зто делает,а не уходит от этих проблемм и делает ружья хуже чем импорт.

Сталь 12Х18Н10Т предел текучести и прочнности:
"Ищем сталь 12Х18Н10Т (пищевая нержавейка) - предел текучести 196МПа (по одному из справочников в инете www.npoet.ru/steels_12x18h10t.php )... это - 1998,64 кг/см2 (по таблице перевода мегапаскаль в кг/см2 - есть в инете)
Площадь сечения прутка Ф2мм - 0,0314см2 считаем .... 2мм пруток из такого материала "потечет" при 63кг...
НО это начало деформации материала под нагрузкой, а не мгновенное разрушение...
Другой показатель для материала "Предел прочности" .... для этой стали 510МПа - это 5200 кг/см2 считаем....
Разрыв произойдет если к 2мм прутку приложить на разрыв нагрузку 163кг...
НО опять-же это без поправочных коэф-ов.."
Выходит что при креплении к примеру задней крышки на 2 мм штифте будет предел текучести 126 кг это на две стенки, разрыв штифта произойдет при 326 кг- опять же на две стенки.

И зачем так насиловать пруток?
Можно на резьбу посадить и закрепить штифтом.

Федорович пишет: И зачем так насиловать пруток?
Можно на резьбу посадить и закрепить штифтом.

Во первых я написал к примеру, во вторых штифт при выше выложенных условиях должен быть как минимум 4 мм , в третьих если трубка толщиной 1 мм или 0,75 как на ней нарезать резьбу не прослабляя стенки, нужно городить огород втулку паять, а так штифтом можно крепить и без резьбы, в четвертых такую деликатную трубочку токариле смять как два пальца об асфальт, и в пятых есть схемы где задняя крышка должна быть неподвижна, допустим если ты используешь вывод через нее активного линесбрасывателя, ее в таком случае нужно оставлять статичной, как тогда быть?

Федорович пишет: И зачем так насиловать пруток?
Можно на резьбу посадить и закрепить штифтом.

все таки проще на штифт поставить ,а сам необходимый диаметр просчитать на срез,и не морочиться с резьбой ,сухарями и т.д.

Там где идет реч о безопасности упрощение неуместно. Есть трубки на стволы с толщиной стенки 2мм.

Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают .Там все кстати просто, по зарядке вообще классно, ты его на воздухе не зарядишь .Безопаснее пока непридумали. Ствол можно делать 9-8 мм, зазор по паразитной воде вообще мизерный, бесшумный,бьет так что закачаешься., как раз для твоих условий.

Федорович пишет: Там где идет реч о безопасности упрощение неуместно. Есть трубки на стволы с толщиной стенки 2мм.

Есть трубки столщиной стенки и 4 мм.

Kuz_Lexus пишет: Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают .Там все кстати просто, по зарядке вообще классно, ты его на воздухе не зарядишь .Безопаснее пока непридумали. Ствол можно делать 9-8 мм, зазор по паразитной воде вообще мизерный, бесшумный,бьет так что закачаешься., как раз для твоих условий.

Если бы можно было бы контролировать отсутствие утечки воды из ствола в заряженном состоянии,то было бы как раз. А так часа три ищеш рыбу,а затем пшик и нет выстрела. Так не годится.

Федорович пишет:

Kuz_Lexus пишет: Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают .Там все кстати просто, по зарядке вообще классно, ты его на воздухе не зарядишь .Безопаснее пока непридумали. Ствол можно делать 9-8 мм, зазор по паразитной воде вообще мизерный, бесшумный,бьет так что закачаешься., как раз для твоих условий.

Если бы можно было бы контролировать отсутствие утечки воды из ствола в заряженном состоянии,то было бы как раз. А так часа три ищеш рыбу,а затем пшик и нет выстрела. Так не годится.

Ставишь две резинки на хвостовик гарпуна две сразу засориться не смогут, и повредиться.Думаю никакой утечки в этом случае не будет, а наклапане сразу будет видно если утечка в грамотном гидропневмате есть или защита или он легковынимается ипрочищается, но ты самговорил утебя прозрак до 5 м значит исключено.
Гуру говорят что кто попробовал больше ничего другого не хотят кроме гидры .

Думаю что, хлопотно это: Да и нужны ли такие мощностя для реальной охоты в пресняке? Почему не производят -производят, но секреты уходят вместе с модой :http://www.podvoh.net/community/3475--/photos/album.html?albumid=1081. В России весьма популярная стрелялка, в купе с яко бы "безопасностью" ружья.
Пост ранее #101586
"Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают ".

Если бы можно было бы контролировать отсутствие утечки воды из ствола в заряженном состоянии,то было бы как раз. А так часа три ищеш рыбу,а затем пшик и нет выстрела. Если есть сомнения, перед зарядкой капни пару капель красителя в ствол и утечка себя проявит.

Kuz_Lexus пишет: Думаю что, хлопотно это: Да и нужны ли такие мощностя для реальной охоты в пресняке? Почему не производят -производят, но секреты уходят вместе с модой :http://www.podvoh.net/community/3475--/photos/album.html?albumid=1081. В России весьма популярная стрелялка, в купе с яко бы "безопасностью" ружья.
Пост ранее #101586
"Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают ".

А ведь говорят так: " А Ларчик просто отдавался"
КПД:
ГП РПС-3---35%
самодельные ГП---50...60%
пневмат РПБ-2 (Пятигорск)......35%
самодельные П.....70....83%
.83%- это "зелинка" со стволом 10.
Но самое неприятное, что внутри незаряженного ГП постоянно присутствует пусть не вода, но, что ещё хуже, влага.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Kuz_Lexus пишет: Думаю что, хлопотно это: Да и нужны ли такие мощностя для реальной охоты в пресняке? Почему не производят -производят, но секреты уходят вместе с модой :http://www.podvoh.net/community/3475--/photos/album.html?albumid=1081. В России весьма популярная стрелялка, в купе с яко бы "безопасностью" ружья.
Пост ранее #101586
"Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают ".

А ведь говорят так: " А Ларчик просто отдавался"
КПД:
ГП РПС-3---35%
самодельные ГП---50...60%
пневмат РПБ-2 (Пятигорск)......35%
самодельные П.....70....83%
.83%- это "зелинка" со стволом 10.
Но самое неприятное, что внутри незаряженного ГП постоянно присутствует пусть не вода, но, что ещё хуже, влага.

Вланику эти подсчеты покажите, он скажет откуда вы это все взяли!? Везде где присутствует поршень есть потери в КПД (на посреднике).
В РПС это из гидропневматов самый капризный и низко КПДшный. ПО влаге -так их кроме бюджетных в основном из нерж стали делают.

Kuz_Lexus пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Kuz_Lexus пишет: Думаю что, хлопотно это: Да и нужны ли такие мощностя для реальной охоты в пресняке? Почему не производят -производят, но секреты уходят вместе с модой :http://www.podvoh.net/community/3475--/photos/album.html?albumid=1081. В России весьма популярная стрелялка, в купе с яко бы "безопасностью" ружья.
Пост ранее #101586
"Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают ".

А ведь говорят так: " А Ларчик просто отдавался"
КПД:
ГП РПС-3---35%
самодельные ГП---50...60%
пневмат РПБ-2 (Пятигорск)......35%
самодельные П.....70....83%
.83%- это "зелинка" со стволом 10.
Но самое неприятное, что внутри незаряженного ГП постоянно присутствует пусть не вода, но, что ещё хуже, влага.

Вланику эти подсчеты покажите, он скажет откуда вы это все взяли!? Везде где присутствует поршень есть потери в КПД (на посреднике).
В РПС это из гидропневматов самый капризный и низко КПДшный. ПО влаге -так их кроме бюджетных в основном из нерж стали делают.

А почему я должен показывать Вланику? Кстати, это не "подсчеты", а экспер. полученные данные. Почему-то "не видно и не слышно", чтобы кто-то предлагал купить ГП? В основном все продают-покупают П--зелинки и аналоги "буржуек"

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Kuz_Lexus пишет:

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Kuz_Lexus пишет: Думаю что, хлопотно это: Да и нужны ли такие мощностя для реальной охоты в пресняке? Почему не производят -производят, но секреты уходят вместе с модой :http://www.podvoh.net/community/3475--/photos/album.html?albumid=1081. В России весьма популярная стрелялка, в купе с яко бы "безопасностью" ружья.
Пост ранее #101586
"Безопаснее всего сделать гидропневмат с несущим ресивером и резьбами на ресивере, и по площади больше и мощи немеряно, можно плунжером и 100 кг задавить, но чего то не все делают ".

А ведь говорят так: " А Ларчик просто отдавался"
КПД:
ГП РПС-3---35%
самодельные ГП---50...60%
пневмат РПБ-2 (Пятигорск)......35%
самодельные П.....70....83%
.83%- это "зелинка" со стволом 10.
Но самое неприятное, что внутри незаряженного ГП постоянно присутствует пусть не вода, но, что ещё хуже, влага.

Вланику эти подсчеты покажите, он скажет откуда вы это все взяли!? Везде где присутствует поршень есть потери в КПД (на посреднике).
В РПС это из гидропневматов самый капризный и низко КПДшный. ПО влаге -так их кроме бюджетных в основном из нерж стали делают.

А почему я должен показывать Вланику? Кстати, это не "подсчеты", а экспер. полученные данные. Почему-то "не видно и не слышно", чтобы кто-то предлагал купить ГП? В основном все продают-покупают П--зелинки и аналоги "буржуек"

По все расчетам самый большой кпд как раз на БП, но это не значит что все сразу их кинутся делать, по той же причине ине делают ГП - они слишком не технологичные и относительно не простые, думаю со своими недостатками, всвоевремя их тоже массово производили в бывшем Союзе, был "бум" на ГП, те, кто взрослели на этом "буме" по сей день приверженцы ГП, так же как сейчас бум на зелинки и буржуйки, хотя схемам не мало лет, и конструкции изменились по эстетике и по комбинации материалов, по вариантам исполнения некоторых узлов. Все циклично. Все новое - хорошо забытое старое, не знаю - акватекс до сих пор делают - схема тоже не новая.

Kuz_Lexus пишет:

" пишет:

Kuz_Lexus пишет: [quote="
По все расчетам самый большой кпд как раз на БП, но это не значит что все сразу их кинутся делать, по той же причине ине делают ГП - они слишком не технологичные и относительно не простые, думаю со своими недостатками, всвоевремя их тоже массово производили в бывшем Союзе, был "бум" на ГП, те, кто взрослели на этом "буме" по сей день приверженцы ГП, так же как сейчас бум на зелинки и буржуйки, хотя схемам не мало лет, и конструкции изменились по эстетике и по комбинации материалов, по вариантам исполнения некоторых узлов. Все циклично. Все новое - хорошо забытое старое, не знаю - акватекс до сих пор делают - схема тоже не новая.

……..Согласен, что БП имеют самый высокий КПД. Хотя не мешало бы его ИЗМЕРИТЬ. Не думаю, что БП сложнее П как клапанников, так и с зацепом за поршень. Но народ «упорно» модифицирует именно П. Не слышал ни об одном случае, чтобы кто-нибудь хотя бы повторил «Вланика». Не знаю ни единого охотника- спортсмена в Украине, который бы пользовался БП или ГП. Даже самый активный апологет ГП в Украине и тот в конце концов перешел на П и даже с задним зацепом.

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Kuz_Lexus пишет:

" пишет:

Kuz_Lexus пишет: [quote="
По все расчетам самый большой кпд как раз на БП, но это не значит что все сразу их кинутся делать, по той же причине ине делают ГП - они слишком не технологичные и относительно не простые, думаю со своими недостатками, всвоевремя их тоже массово производили в бывшем Союзе, был "бум" на ГП, те, кто взрослели на этом "буме" по сей день приверженцы ГП, так же как сейчас бум на зелинки и буржуйки, хотя схемам не мало лет, и конструкции изменились по эстетике и по комбинации материалов, по вариантам исполнения некоторых узлов. Все циклично. Все новое - хорошо забытое старое, не знаю - акватекс до сих пор делают - схема тоже не новая.

……..Согласен, что БП имеют самый высокий КПД. Хотя не мешало бы его ИЗМЕРИТЬ. Не думаю, что БП сложнее П как клапанников, так и с зацепом за поршень. Но народ «упорно» модифицирует именно П. Не слышал ни об одном случае, чтобы кто-нибудь хотя бы повторил «Вланика». Не знаю ни единого охотника- спортсмена в Украине, который бы пользовался БП или ГП. Даже самый активный апологет ГП в Украине и тот в конце концов перешел на П и даже с задним зацепом.

На Гарпуне в Белорусии, до сих пор активно пользуются ГП - пытаюсь провести анализ,-почему? Качество воды лучше?Рыба другая? Есть целая пляда поклонников -внимательно почитаете И ОСТ и Jack - много людей утверждают что ПРАВИЛЬНО сделаный ГП ну очень классная штука. В том году не пробоввал -может доведется попробывать гупалку как вариант для сравнения -что да как -тогда можно будет сравнить на деле для себя лично. Запустил ее попробовал, дело конечно в реализации не понравилось отсутствие линесброса активного -заправлять под чтото типа резинки на заднике не удобно, думал сделать на корпусе магнитный как торцевые ЛС напеленгасе -ручка так закреплена на хиленьких хомутиках, постоянно ерзает -из-за этого тяжело настроить шариковый спуск чтобы фиксировался, предняя тяга опасная штука, но на этой конструкции ее только надо прятать, задний клапан с плавающим по конусной проточки кольцом становится в запор через раз, подозреваю будет чувствительным к мусору -в общем посмотрим....

ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ пишет:

Kuz_Lexus пишет:

" пишет:

Kuz_Lexus пишет: [quote="
По все расчетам самый большой кпд как раз на БП, но это не значит что все сразу их кинутся делать, по той же причине ине делают ГП - они слишком не технологичные и относительно не простые, думаю со своими недостатками, всвоевремя их тоже массово производили в бывшем Союзе, был "бум" на ГП, те, кто взрослели на этом "буме" по сей день приверженцы ГП, так же как сейчас бум на зелинки и буржуйки, хотя схемам не мало лет, и конструкции изменились по эстетике и по комбинации материалов, по вариантам исполнения некоторых узлов. Все циклично. Все новое - хорошо забытое старое, не знаю - акватекс до сих пор делают - схема тоже не новая.

……..Согласен, что БП имеют самый высокий КПД. Хотя не мешало бы его ИЗМЕРИТЬ. Не думаю, что БП сложнее П как клапанников, так и с зацепом за поршень. Но народ «упорно» модифицирует именно П. Не слышал ни об одном случае, чтобы кто-нибудь хотя бы повторил «Вланика». Не знаю ни единого охотника- спортсмена в Украине, который бы пользовался БП или ГП. Даже самый активный апологет ГП в Украине и тот в конце концов перешел на П и даже с задним зацепом.

По поводу Вланика -его попробовал повторить Андрюша Фалеев -ну и модернизировать по своему вкусу, за что наткнулся на жесткую критику автора . Мне чего-то повторять нечто переднезацепное не хочется, РППшный опыт отталкивает. Есть люди повторяют но в единичном варианте.